Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Pc/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824201693
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824201693.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľky – plnoletého

dieťaťa A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C.. D. XX, E., zastúpenej JUDr. Martinou Vnenčákovou,
advokátkou AK so sídlom Čučmianska dlhá 7, Rožňava proti otcovi, zapísanému v rodnom liste – F. B.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom C.. D. XX, E., za účasti matky navrhovateľky – G. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom E. bez prihlásenia, v konaní o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že F. B., nar. XX. XX. XXXX, n i e j e o t c o m A. B., nar. XX. XX. XXXX
z matky G. B., nar. XX. XX. XXXX, zapísané v knihe narodení Matričného úradu F. vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

II. Žiaden z účastníkov n e má právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – plnoleté dieťa sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. 07. 2024
domáhala zapretia otcovstva voči otcovi zapísanému v knihe narodení F. B., nar. XX. XX. XXXX.

2. Na pojednávaní konanom dňa 01.10.2024 navrhovateľka trvala na svojom návrhu v celom rozsahu
s poukazom na tú skutočnosť, že ešte v 11-tich rokoch sa dozvedela, že jej biologickým otcom nie je F.
B. ale toho času nebohý F. F., ktorú skutočnosť jej oznámila jej sestra a potvrdila aj matka. Následne

s jej biologickým otcom nadviazala kontakt, pravidelne ho navštevovala, starala sa o neho, nakoľko mal
zdravotné ťažkosti, bol liečený a aj hospitalizovaný v nemocnici, kde súhlasil s tým, aby informácie o jeho
zdravotnom stave podávali jej, ako jeho dcére.

3.OdporcaF.B.súhlasilsnávrhom,zároveňuviedol,žepánF.F.muajsámoznámil,žeonjebiologickým
otcom navrhovateľky. Spočiatku nevedel, ako má reagovať, pretože navrhovateľku považoval za svoju
dcéru. Zdôraznil, že bol viackrát súdne trestaný a asi 16 rokov bol aj vo výkone trestu odňatia slobody

azrejmevtomčasevjehoneprítomnostijehomanželkanadviazalakontaktspánomF.F..Navrhovateľku
považoval za svoju dcéru od jej narodenia, a ani potom, keď sa dozvedel, že nie je jej biologickým otcom
navrhovateľky, otcovstvo neriešil, ponechal to na matku a navrhovateľku.

4. Matka navrhovateľky rovnako súhlasila s podaným návrhom, zároveň potvrdila, že biologickým otcom
navrhovateľky je F. F., s ktorým mala v rozhodnom období intímny vzťah, keďže v tom období jej manžel
F. B. bol vo výkone trestu odňatia slobody, čo vylučuje jeho otcovstvo a voči nemu, ako manželovi,

svedčila len zákonná domnienka otcovstva. Tiež uviedla, že otcovstvo k navrhovateľke neriešila len
preto, že žila v manželskom vzťahu s F. B.. Jej manžel vedel, že nie je biologickým otcom dieťaťa, preto
sa často hádali a mali medzi sebou nezhody. Po narodení sa však o dieťa staral a pomáhal pri výchovedieťaťa, pokiaľ bola doma, keďže viackrát počas ich manželstva bol hlavne vo výkone trestu S odstupom
času sa aj sama priznala manželovi a označila biologického otca navrhovateľky, ale on už o tom vedel.

5. Podľa § 96 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov:

(1)Ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie
otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto konaní musí
byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

(2)Ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva
po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať
návrh na zapretie otcovstva.

(3)Ak jeden z rodičov nežije, môže dieťa podať návrh na zapretie otcovstva proti druhému rodičovi; ak

nežije ani jeden z rodičov, návrh nemožno podať.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v platnom znení
(ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 221 písm. a) Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej
len „CSP“), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

8. S poukazom na vyššie citované ustanovenia a na skutočnosť, že účastníci konania sa na pojednávaní,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok, vzdali práva na podanie odvolania, predmetný rozsudok neobsahuje
rozsiahlejšie odôvodnenie.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania tohto svojho práva
účinne, v súlade s ust. § 368 Civilného sporového poriadku, pred súdom vzdali.