Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/151/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020204909
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:0020204909.1

Uznesenie

1

SpisovaZnacka

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr. Ľuboša
Kunaya a Mgr. Angeliky v právnej veci žalobcu: A. B. C., bytom v A., C. D. XXXX/XX, proti žalovanému E.
B. F., prokurátorovi G. H. B., I. I. C. B., J. I. D. X, zastúpenému JUDr. Branislavom Kahancom, advokátom
so sídlom v Prešove, Vajanského č. 33, v konaní o ochranu osobnosti, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Michalovce zo dňa 04.03.2022 č.k. 10C/87/2020-215 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

3

SpisovaZnacka

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

2. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal uloženia
žalovanému povinnosti zdržať sa všetkých tvrdení a škodlivých výrokov na jeho adresu s úmyslom
poškodiť jeho dobré meno a povesť, a tým vedome znížiť jeho spoločenský kredit a uplatnenie jeho
zákonom priznaných práv v konaniach vedených na súde, ako aj v konaniach dodnes vedených orgánmi
činnými v trestnom konaní.3. Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie dňa 04.03.2022, na ktoré sa žalobca nedostavil,
pričom svoju neúčasť neospravedlnil. Súd pojednával v jeho neprítomnosti a konštatoval, že bola
zachovaná lehota na prípravu pojednávania.

4. Žalovaný na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie v zmysle §
278 C.s.p.

5.Súdprvejinštancieboltohonázoru,ževzhľadomktomu,žebolisplnenézákonnépodmienkyrozhodol

o žalobe postupom podľa § 278 C.s.p. na základe toho, že žalovaný na pojednávaní konanom dňa
04.03.2022 navrhol vydanie kontumačného rozsudku a boli splnené všetky podmienky podľa § 278
C.s.p.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalovanému
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

7. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že odvolanie podáva z dôvodu,
že pred rozhodnutím súdu podal podnet na delegáciu mimo miestnej príslušnosti súdu a sudca sa ňou
nezaoberal, lebo je ovplyvnený.

8. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

9. Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

10. Podľa § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. Z citovaného zákonného ustanovenia § 343 C.s.p. je zrejmé, že v odvolaní je potrebné popri
všeobecnýchnáležitostiachuviesťnielento,protiktorémurozhodnutiusmeruje,aleajto,vakomrozsahu
sa napáda a z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.
V prípade, že odvolanie nemá uvedené náležitosti vyžadujúce ust. § 363 a pre vady odvolania nemožno
v odvolacom konaní pokračovať, je nutné v takom prípade odvolanie odmietnuť.

12.Vprejednávanejvecižalobcasícepodalodvolanieprotirozsudkusúduprvejinštancie,avšakchýbajú
mu náležitosti vyžadované ust. § 363, t.j. z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
a v akom rozsahu sa napáda.

13. Vzhľadom na to, že odvolanie nemá vyžadované náležitosti a pre vady odvolania nemožno
v odvolacom konaní pokračovať, preto odvolací súd postupom podľa § 386 písm. d) C.s.p. odvolanie
odmietol.

14. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov

konania má úspešná strana sporu, v danom prípade žalovaný, preto mu odvolací súd priznal aj náhradu
trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

15. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

1

SpisovaZnackaProti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).