Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6S/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100156
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100156.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX, XXX XX
E. F., právne zastúpenej: Advokátska kancelária Consiliaris, s. r. o., Ružová dolina 8, 821 09 Bratislava,
IČO: 47 248 301, JUDr. Branislav Kšiňan – konateľ a advokát, proti žalovanému: Úrad pre územné
plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 669
464, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 01982/2023-5.2 9240/2023/KAV zo

dňa 13.12.2023, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Žalobe p r i z n á v a odkladný účinok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 28.02.2024 doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj „správny súd“
alebo „súd“) dňa 28.02.2024 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 01982/2023-5.2/9240/2023/KAV zo dňa 13.12.2023 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“ alebo

„preskúmavané rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie
Okresného úradu Prešov, odboru výstavby a bytovej politiky (ďalej aj „správny orgán prvého stupňa“)
č. OU-PO-OVBP2-2023/5363-055 zo dňa 06.11.2023 (ďalej aj „rozhodnutie OÚ PO“ alebo „rozhodnutie
o vyvlastnení“), ktorým na základe výsledkov vyvlastňovacieho bolo vyvlastnené vlastnícke právo
žalobkyne k pozemkom v rozsahu uvedenom vo výroku I. o vyvlastnení práv k pozemku, v katastrálnom
území G. H. I., v prospech vyvlastniteľa, vo verejnom záujme podľa zákona o vyvlastňovaní v spojení s

§ 11 zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej aj „zákon č. 513/2009 Z. z.“) pre realizáciu stavebného objektu SO 12-38-04 Okružná
križovatka – cesta I/18 – Levočská ulica Poprad stavby „Modernizácia železničnej trate Žilina – Košice,
úsek trate Poprad – Tatry (mimo) – Krompachy, č. stavby A06099“ (ďalej aj „stavebný objekt“)

2. Súčasťou správnej žaloby žalobkyne bol aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z

dôvodu podľa § 185 písm. a) Zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“).
Žalobkyňa svoj návrh na odkladný účinok odôvodnila tým, že výkonom rozhodnutia žalovaného, ktorý
potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Prešov, by jej vznikol iný vážny nenapraviteľný následok a to
tým, že po začatí výstavby nastane nezvratný stav, ktorého dôsledkom bude znehodnotenie pozemkov
žalobkyne. Zároveň žalobkyňa zastáva názor, že priznanie odkladného účinku žaloby je v súlade s
verejným záujmom, nakoľko v právnom štáte by mala byť ochrana ústavou garantovaného práva vlastniť

majetok reálna, nielen formálna.

3. Dňa 24.06.2024 súd v reakcii na podanie žalovaného, ktorým žiadal o predĺženie lehoty na vyjadrenie
k správnej žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku, túto lehotu žalovanému predĺžil do dňa
01.09.2024. K správnej žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril
žalovaný svojim písomným podaním zo dňa 02.09.2024 doručeným správnemu súdu dňa 02.09.2024

v ktorom uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe má mať vzhľadom na povahu
dôsledkov, zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, len výnimočnýcharakter. V konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná
zásada, bremenom tvrdenia i dôkazným bremenom je zaťažený žalobca, ktorý je povinný správnemu
súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým ním predloženými

konkrétnymi dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby, závažnej ujmy, značnej škody, či iného vážneho
nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu nie je postačujúce len nepodložené všeobecné
tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej škode, či inom vážnom nenapraviteľnom následku.
Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať z
konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi. Taktiež tvrdená

hrozba závažných následkov musí byť objektívne možná, musí byť v príčinnej súvislosti s okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia verejnej správy. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017, na ktoré poukázal aj Krajský súd v
Bratislave vo svojom uznesení uvedenom v bode (9) tohto vyjadrenia žalovaného, z ktorého vyplýva, „že
preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku“.

Takisto poukázal aj na závery uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 7Sžks/17/2018
zo dňa 30. mája 2018, ktoré hovoria, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby. Podľa
názoru žalovaného, žalobkyňa riadne nepreukázala zákonom vyžadované predpoklady definované v
ust. § 185 písm. a) SSP, a preto navrhuje správnemu súdu v súlade s ust. § 188 SSP, návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietnuť.

4. Podľa § 184 SSP „Podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.“

5. Podľa § 185 písm. a) SSP „Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh

žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok (a) ak by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.“

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním rozhodnutím správneho súdu sa
pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej
správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká

právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na
súdnu ochranu, zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného

účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

8. V prvom rade je nevyhnutným poznamenať, že účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe,
ktorousažalobcadomáhasúdnehoprieskumurozhodnutiaorgánuverejnejsprávy,jeposkytnúťochranu

tomu, voči komu toto rozhodnutie orgánu verejnej správy smeruje (žalobca), avšak priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy a je tak zabezpečovacím procesným
prostriedkom. Jedná sa teda o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred uskutočnením súdneho
prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu, kedy by v dôsledku

okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v priamej príčinnej
súvislosti s jeho inými právnymi následkami reálne hrozila závažná ujma, značná hospodárska, či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

9. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným

účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade
účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.10. V prejednávanej veci žalobkyňa navrhla priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
písm. a) SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku,
z toho dve podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie

o správnej žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy,
značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne
iného vážneho nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na
kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti
zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

11. V predmetnom prípade mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru
za preukázané, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok.
Najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že
žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo
opatreniaorgánuverejnejsprávyzávažnáujma,značnáhospodárskaškoda,čifinančnáškoda,závažná

ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Pre vyhovenie návrhu je v
tomto smere nepostačujúce len nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej škode, či inom
vážnom nenapraviteľnom následku. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185
písm. a) SSP, musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi
dôkazmi, ktoré by správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

12. V prejednávanej veci žalobkyňa svoj návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe
odôvodnila tým, že vyvlastnením časti jej pôvodných pozemkov v súlade s rozhodnutím orgánu
verejnej správy prvého stupňa, ktoré bolo potvrdené napadnutým rozhodnutím žalovaného, by na
jej strane vznikol iný vážny nenapraviteľný následok, pretože je dôvodné očakávať, že realizácia

okružnej križovatky bude časovo predchádzať meritórnemu rozhodnutiu vydanému v tomto konaní.
Podľa žalobkyne po začatí výstavby nastane nezvratný stav, ktorého dôsledkom bude znehodnotenie
pozemkov žalobkyne, a to z dôvodov, opísaných v žalobe. Ďalej žalobkyňa zastáva názor, že priznanie
odkladného účinku žaloby je v súlade s verejným záujmom, nakoľko v právnom štáte by mala byť
ochrana ústavou garantovaného práva vlastniť majetok reálna, nielen formálna.

13. V uvedených súvislostiach je potrebné uviesť, že správny súd pri rozhodovaní vo veci
priznania odkladného účinku správnej žalobe nepreskúmava zákonnosť správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia, ale posudzuje výhradne účinky výkonu takéhoto rozhodnutia na status žalobcu, ktorý sa
jeho vydania domáha. Preto sa správny súd pri tomto rozhodovaní musí obmedziť iba na dôvody

súvisiace s možnými účinkami žalobou napadnutého rozhodnutia na žalobcu, bez toho aby prejudikoval
rozhodnutie vo veci samej. Súčasne správny súd môže buď iba správnej žalobe odkladný účinok priznať
alebo takýto návrh zamietnuť, avšak nie je oprávneným autoritatívne nahradiť svojim rozhodnutím
rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré oprávnenie správny súd nemá ani pri rozhodovaní vo veci
samej.

14. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v
§ 185 písm. a) SSP skutočne hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak len žalobca tvrdí, že takéto
následky hrozia, musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený
následok výkonu napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. Správny súd mal z vyššie uvedených

skutočností a zo súdneho spisu za preukázané, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie
odkladného účinku žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP, keďže okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia pred rozhodnutím súdu o jeho zákonnosti na podklade podanej žaloby, by u žalobkyne
skutočne hrozil vážny nenapraviteľný následok a to vzhľadom na to, že na realizáciu stavebného
objektu je už Ministerstvom dopravy a výstavby Slovenskej republiky vydané stavebné povolenie

č. 37927/2022/SŽDD/121262 zo dňa 30.11.2022 (ďalej aj „stavebné povolenie“). Na základe tohto
stavebného povolenia hrozí že stavebník začne s vykonávaním stavebných prác pred právoplatnosťou
rozhodnutia súdu o tejto správnej žalobe a tým vytvorí nenapraviteľný následok, keďže odstránenie
stavby po zrušení napadnutého rozhodnutia by nebolo možné, resp. bolo možné len s neprimeranými
ťažkosťami. Zároveň správny súd má za to, že priznanie odkladného účinku nie je rozpore s verejným

záujmom, a to z dôvodu potreby zabezpečenia právnej istoty. Stavebné povolenie bolo vydané v čase,
keď ešte nebolo právoplatne rozhodnuté o vyvlastnení vlastníckych práv k predmetným pozemkom
žalobkyne, no napriek tomu konštatuje, že pozemky sú vo vlastníctve Slovenskej republiky, v správe
Železníc Slovenskej republiky a Mesta Poprad.15. Na základe uvedených dôvodov, správny súd uzavrel, že návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je možné vyhovieť tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).