Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Tos/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8621010147
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8621010147.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Evy Rešatkovej a sudcov JUDr.
Vladimíra Monoka a JUDr. Petra Tobiaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 11.06.2024 v Prešove,
o sťažnosti obžalovaného ml. A. B. proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-3T/29/2021
zo dňa 31.03.2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa§194ods.1Tr.poriadku zrušuje uznesenieOkresnéhosúduBardejovsp.zn.SK-3T/29/2021

zo dňa 31.03.2023.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-3T/29/2021 zo dňa 31.03.2023 bola obž. ml. A. B.
uložená poriadková pokuta vo výške 100,- eur.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť obžalovaný ml. A. B. dňa 14.04.2023 prostredníctvom obhajcu,

v dôvodoch ktorej poukázal na odôvodnenie napadnutého uznesenia. Okresný súd považoval jeho
ospravedlneniezodňa30.03.2023zanedostatočné,avšakniejeznehozrejmé,činenaplnilopodmienku
podania na súde. Do zahraničia vycestoval so svojou mamou, ktorá je stále jeho živiteľkou a nemohol
ostať v mieste trvalého bydliska. Jeho mama už dlhodobo pracuje v Rakúsku v predom určenom čase
a tým pádom bez nej nevedel prísť na hlavné pojednávanie. V žiadnom prípade nemá záujem sa
vyhýbať konaniu na súde, avšak životná situácia ho donútila na tento čas vycestovať spolu so svojou

mamou. Zo zápisnice z hlavného pojednávania konaného 31.03.2023 okrem iného vyplýva, že sa bez
ospravedlnenia nedostavil ani obžalovaný C. C.. Má za to, že dôvod na odročenie v tomto prípade bol
minimálne rovnaký aj z dôvodu, že obžalovaný C. nedal súhlas na konanie v jeho neprítomnosti. Je
pravdou, že jeho ospravedlnenie bolo doručené súdu pomerne neskoro, ale nemá právne vzdelanie, a
to, že to spôsobí do istej miery aj odročenie hlavného pojednávania, nevedel. Mrzí ho táto vzniknutá
situácia, ale vzhľadom na jeho predchádzajúce správanie a dostavenie sa na každý úkon, považuje

uloženie pokuty za veľmi prísne a neočakávané. Zároveň poukázal na dĺžku konania na Okresnom
súde Svidník a neuvedenia dôvodu odročenia predchádzajúceho hlavného pojednávania. Zo zápisnice
o hlavnom pojednávaní konaného dňa 23.01.2023 nevyplýva žiadna prekážka alebo iný dôvod na
odročenie hlavného pojednávania.
Rovnako nesúhlasil s tvrdením súdu, že bol poučený o následkoch nedostavenia sa na hlavné
pojednávanie. Odkaz na poučenie na predvolanie z minulosti považuje za nesprávny. Súd má povinnosť

poučiť o právach a povinnostiach obžalovaného po každom úkone, ku ktorému sa vzťahuje také právo
alebo povinnosť. Zo zápisnice z hlavného pojednávania konaného dňa 23.01.2023 vyplýva, že poučený
nebol.
Na základe uvedeného navrhol, aby okresný súd sťažnosti vyhovel a napadnuté uznesenie zo dňa
31.03.2023 sp. zn. 3T/29/2021 zrušil.

Na podklade takto riadne a včas podanej sťažnosti obžalovaným ako osobou na to oprávnenou,
krajský súd v zmysle § 192 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia,proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého
uznesenia, a zistil, že sťažnosť je dôvodná.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva podstata uloženia poriadkovej pokuty obž. ml. A.
B., ktorá je založená na zmarení hlavného pojednávania nariadeného na deň 31.03.2023, keďže
obžalovaný bol o termíne upovedomený dňa 23.01.2023 a svoju neúčasť na ňom v dostatočnom
časovom predstihu neospravedlnil, pretože ospravedlnenie obžalovaného došlo súdu dňa 30.03.2023
o 17,10 hod. emailovým podaním jeho obhajcu.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že na obž. ml. A. B. bola podaná obžaloba dňa 09.09.2021
pre prečiny ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Tr. zákona a výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zákona. Vo veci boli vykonané hlavné pojednávania
dňa 21.10.2022 a 23.01.2023, ktorých sa obžalovaný mladistvý osobne zúčastnil, pričom ostatné hlavné
pojednávanie bolo odročené za účelom ďalšieho dokazovania na deň 31.03.2023. Z podania zaslaného

elektronickou formou obhajcom JUDr. T. Tomčovčíkom dňa 30.03.2023 o 17,10 hod. vyplýva, že
v mene obž. mladistvého požiadal o odročenie hlavného pojednávania nariadeného na deň 31.03.2023
z dôvodu, že je momentálne v zahraničí. Hlavné pojednávanie sa nevykonalo pre neprítomnosť obž. ml.
A. B., pričom na úkon súdu sa nedostavil ani obž. C. C.. Obž. mladistvému A. B. bola uložená poriadková
pokuta 100,- eur pre oneskorené ospravedlnenie, ktoré konajúci súd nepovažoval ani za riadne.

Podľa § 70 ods. 1 Tr. poriadku kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší konanie alebo kto sa
voči súdu, prokurátorovi alebo policajtovi správa urážlivo, alebo kto bez dostatočného ospravedlnenia
neposlúchne príkaz alebo nevyhovie výzve alebo predvolaniu podľa tohto zákona, toho môže sudca
a v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt potrestať poriadkovou pokutou do 1650 eur, ak ide

o právnickú osobu, až do 16590 eur. Na možnosť uloženia poriadkovej pokuty musia byť dotknuté osoby
vopred upozornené.

Vo vzťahu k citovanému poriadkovému opatreniu je potrebné uviesť, že orgány činné v trestnom konaní
a súdy majú možnosť práve prostredníctvom uloženia poriadkovej pokuty udržať autoritu, zabezpečiť

si rešpektovanie ich príkazov a zachovanie dôstojnosti trestného konania, samozrejme za podmienok
ustanovených v § 70 ods. 1 Tr. poriadku.

Medzi situácie, za ktoré okrem iného môže byť uložená poriadková pokuta, patrí i neuposlúchnutie
príkazu alebo nevyhovenie výzve alebo predvolaniu, pričom na možnosť uloženia poriadkovej pokuty

musia byť dotknuté osoby vopred upozornené.

V posudzovanom prípade nie sú pochybnosti o tom, že obžalovaný bol v predvolaní nariadeného
termínu hlavného pojednávania na deň 23.01.2023 poučený o možnosti uloženia poriadkovej pokuty,
čo vyplýva z predvolania nachádzajúceho sa na čísle listu 265. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní

vykonanom dňa 23.01.2023 je zrejmé, že pri jeho odročení na deň 31.03.2023 brali prítomní, medzi
nimi aj sťažovateľ, novo určený termín na vedomie s tým, že písomne o ňom upovedomení už nebudú.
Aj keď poučenie o uložení poriadkovej pokuty zo zápisnice o tomto úkone súdu nevyplýva, podľa
názoru sťažnostného súdu postačovalo poučenie o možnosti takéhoto postupu aj v predchádzajúcich
predvolaniach na hlavné pojednávanie, keďže ide vždy o ten istý úkon súdu, v ktorom sa pokračovalo.

Pri ukladaní poriadkovej pokuty z dôvodu ospravedlnenia sa procesnej strany z neúčasti na nariadenom
úkone súdu je potrebné skúmať, či ospravedlnenie bolo doručené včas a či existujú preukázateľné
dôvody, pre ktoré sa procesná strana nemôže zúčastniť úkonu, čo zodpovedá zákonnému zneniu „bez
dostatočného ospravedlnenia nevyhovie predvolaniu“.

Ospravedlnenie je aj podľa názoru sťažnostného súdu oneskorene podané, keďže bolo doručované
po pracovnej dobe elektronickou formou deň pred pojednávaním. Obžalovaný mladistvý vzal termín na
vedomie 23.01.2023 a teda pokiaľ sa nachádzal s matkou v zahraničí a vedel, že sa ho nezúčastní,
mal túto okolnosť oznámiť súdu v dostatočnom predstihu. Už len táto samotná skutočnosť umožňovala

konajúcemu súdu uložiť obžalovanému poriadkovú pokutu za neuposlúchnutie výzvy dostaviť sa na
hlavné pojednávanie.Keďžezmarenieúkonusúdubolozákonnýmpodkladompreuloženieporiadkovejpokutyobžalovanému,
sťažnostný súd preskúmal i to, či toto opatrenie má svoj význam v čase rozhodovania o sťažnosti
obžalovaného, keďže sťažnosť bola konajúcim súdom predložená na rozhodnutie až 22.03.2024, čo

je jeden rok po uložení poriadkového opatrenia. Poriadkové opatrenie má sankčný charakter, preto
jeho účel, ktorým je v posudzovanom prípade rešpektovanie nariadeného úkonu a účasti na ňom, sa
zabezpečí len vtedy, ak je uložené a realizované v krátkej dobe po porušení povinností. Čím neskôr sa
realizuje výkon poriadkovej pokuty, tým sa jej účinok znižuje. Výkon poriadkovej pokuty za situácie, ak
od jej uloženia uplynula dlhšia doba, a obžalovaný sa ďalších nariadených úkonov súdu zúčastnil, podľa

sťažnostného súdu už nemá svoje opodstatnenie.

Hoci napadnuté uznesenie považoval sťažnostný súd za vecne správne ku dňu uloženia poriadkovej
pokuty, vyslovený záver o neúčinnosti poriadkového opatrenia v čase sťažnostného konania bol
podkladom postupu sťažnostného súdu pre zrušenie napadnutého uznesenia bez rozhodnutia vo veci
samej, resp. bez uloženia povinnosti konajúcemu súdu, aby vo veci opätovne konal a rozhodol.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré bolo jednomyseľne sťažnosti obžalovaného vyhovené. Vzhľadom
na úspešnosť sťažnosti obžalovaného sťažnostný súd nereagoval aj na ďalšie uplatňované námietky.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.