Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 21, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 26Sa/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100665
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Katarína Haviarová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100665.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B. C., dátum nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E.
XX/XX, XXX XX F., proti žalovanému: Krajský súd v Žiline, so sídlom Orolská 3, 010 01 Žilina, v konaní
o žalobe na obnovu konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 29Sa/3/2021, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.08.2024, ktorá bolo v ten istý deň doručená Správnemu súdu v Banskej Bystrici,
sa žalobca domáha obnovy konania, ktoré bolo vedené na Krajskom súde v Žiline (ako správnom súde)
pod sp. zn. 29Sa/3/2021 a skončené vydaním uznesenia sp. zn. 29Sa/3/2021 zo dňa 22.02.2021 (ďalej
len „napadnuté uznesenie“), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.02.2021. Týmto uznesením Krajský

súd v Žiline pri aplikácii ust. § 98 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej
„SSP“) odmietol žalobu žalobcu, nakoľko bola podaná oneskorene.

2. Dôvodom podanej žaloby na obnovu konania je podľa tvrdení žalobcu: a) že splnil podmienky nároku
na starobný dôchodok podľa §132 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonč.100/1988Zb.“),b)právoplatnýmrozhodnutímSociálnej

poisťovne zo dňa 16.1.2003 mu Sociálna poisťovňa priznala starobný dôchodok podľa § 21 zákona č.
100/1988 platného a účinného po 30.6.2003, a protiprávnym rozhodnutím zo dňa 5.8.2003 mu odňala
starobný dôchodok v sume 9.219.-Sk Odňatie starobného dôchodku Sociálna poisťovňa zdôvodnila §
173i ods. 1, § 21 ods. 3 a § 96 ods. 4 zákona č. 222/2003 o zvýšení dôchodkov v roku 2003 a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon č. 222/2003), ktorý nadobudol účinnosť dňom 1.7.2003, teda rok po tom čo žalobcovi bol

právoplatným rozhodnutím zo dňa 16.1.2003 priznaný starobný dôchodok od 1.7.2002.

3. Žalobca ďalej uviedol, že v rámci odvolacieho konania Najvyšší súd SR ako odvolací súd v danej
veci, svojim právoplatným a vykonateľným rozsudkom zo dňa 31.10.2012 (sp. zn. 9So/190/2011)
rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 3.6.2011 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR v
tomto právoplatnom a vykonateľnom rozsudku konštatoval a právne zdôvodnil, že ... „Z obsahu podaní

a prednesu navrhovateľa vyplýva, že sa domáha toho, aby mu bol starobný dôchodok uvoľnený od
22.9.2003 vo výške 9.219 Sk mesačne. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľovi bol podľa §
211 ods. 1 písm. d) zákona č. 73/1998 od 1.11.1999 priznaný výsluhový príspevok za dobu od augusta
1963 do 31.10.1999, v ktorom vykonával v I kategórií funkcií v rozsahu viac ako 28 rokov. Doba výkonu
služby v I. kategórie funkcií nezaložila navrhovateľovi (žalobcovi) nárok na výsluhový dôchodok podľa
zákona č. 328/2002 Z. z., a preto túto dobu treba považovať za obdobie dôchodkového poistenia získané

do 31.12.2003, podľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003. Je zrejmé, že navrhovateľ (žalobca), narodený
XX.XX.XXXX, dosiahol vek 55 rokov dňa XX.XX.XXXX a k tomuto dňu bol zamestnaný viac ako 25rokov a splnil aj podmienku výkonu služby zaradenej do I. kategórie funkcií v rozsahu viac ako 20 rokov.
Dňom 14.10.1999 teda splnil všetky podmienky nároku na starobný dôchodok podľa § 132 ods. 1 písm.
a) zákona č. 100/1988 Zb. Po vzniku nároku na starobný dôchodok ďalej nebol zamestnaný.“ Podľa

názoru žalobcu uvedeným právoplatným a vykonateľným rozsudkom bola sociálna poisťovňa viazaná.

4. V žalobe ďalej žalobca poukázal na ust. § 3 a § 173i ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb., pričom
konštatoval, že Generálne riaditeľstvo zboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej len „ZVJS“) nebolo zo
zákona oprávnené konať a rozhodovať o jeho žiadosti zo dňa 5.11.2018 a preto je rozhodnutie GR

ZVJS zo dňa 22.11.2018 od počiatku protiprávne. Podľa žalobcu Krajský súd v Žiline mal uznesením
sp. zn. 29Sa/3/2021 zo dňa 22.2.2021 zrušiť rozhodnutie GR ZVJS zo dňa 22.11.2018, a uložiť GR
ZVJS povinnosť odstúpiť žalobcovu žiadosť zo dňa 5.11.2018 Sociálnej poisťovni na priame vybavenie.
Senát Najvyššieho správneho súdu SR podľa tvrdení žalobcu vedel o týchto zásadných a rozhodujúcich
dôkazoch a skutočnostiach a v danej veci napriek tomu zamietol kasačnú sťažnosť žalobcu zo dňa
3.4.2024.

5. Žalobca zároveň v závere žaloby uviedol, že v prípade, ak správny súd akceptuje jeho návrh, tak
netrvá na verejnom pojednávaní, avšak ak súd neakceptuje jeho návrh, tak žiada, aby v danej veci bolo
vytýčené verejné konanie za jeho účasti.

6. Vzhľadom k obsahu podanej žaloby žalobcu, správny súd primárne skúmal, či sú splnené podmienky
k tomu, aby žalobu žalobcu na obnovu konania bolo možné meritórne prejednať.

7. Podľa ust. § 472 SSP; žalobou na obnovu konania možno napadnúť právoplatné rozhodnutie
správneho súdu, ak

a) bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka
konania alebo osoby zúčastnenej na konaní,
b) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva
alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným

primeraným zadosťučinením,
c) rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady
Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné.

8.Podľaust.§480ods.2SSP;žalobunaobnovukonaniaprejednásprávnysúd,ktorýovecirozhodoval.

Ak bolo pôvodné konanie skončené rozhodnutím kasačného súdu podľa § 462 ods. 2, prejedná žalobu
na obnovu konania krajský súd, ktorého rozhodnutie bolo kasačným súdom zmenené.

9. Podľa ust. § 481 ods. 2 SSP; dôvodmi žaloby na obnovu konania je správny súd viazaný okrem
prípadov, keď nie je viazaný žalobnými bodmi.

10. Podľa ust. § 483 ods. 1 písm. e) SSP; správny súd žalobu na obnovu konania uznesením zamietne,
ak je zjavne nedôvodná.

11. Podľa ust. § 483 ods. 2 SSP; ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania nie je

potrebné doručovať ostatným účastníkom konania na vyjadrenie.

12. Správny súd uvádza, že obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým sa
účastník konania môže za splnenia zákonom ustanovených podmienok domáhať obnovy konania proti
právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu. Prípustnosť žaloby na obnovu konania je v zmysle § 472

SSP možná len v prípade preukázania niektorého z dôvodov pod písmenom a) až c) ust. § 472 SSP.
V správnom súdnom konaní preto možno podať žalobu na obnovu konania iba z taxatívne vymedzených
dôvodov uvedených v ust. § 472 písm. a) až c) SSP, a to proti výroku právoplatného rozsudku alebo
uznesenia správneho súdu.

13. V ust. § 472 SSP sú taxatívne vymedzené tri dôvody, pre ktoré je možné žalobou na obnovu
konania napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu, a to, ak: a) bolo rozhodnuté v neprospech
účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka konania alebo osoby zúčastnenej
na konaní, b) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru,že rozhodnutím správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné
ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené
priznaným primeraným zadosťučinením a c) rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím

Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania
záväzné.

14.Popreskúmanípredmetnejžalobysprávnysúdzistil,žežalobcanetvrdilaaninepredložilprávoplatné
rozhodnutie o trestnom čine sudcu, iného účastníka konania alebo osoby zúčastnenej na konaní. Jeho

obvinenia voči Krajskému súdu v Žiline ako aj sudcom Najvyššieho súdu SR sú len subjektívnymi
tvrdeniami a domnienkami žalobcu a vyjadrením jeho nesúhlasu s vydanými (častokrát aj právoplatnými)
rozhodnutiami súdov vo veci odňatia starobného dôchodku žalobcovi. Keďže v predmetnej žalobe
žalobca nepodložil svoje tvrdenia právoplatným rozhodnutím o trestnom čine sudcu, iného účastníka
konania alebo osoby zúčastnenej na konaní, nie je splnená podmienka podľa § 472 písm. a) SSP na
obnovu konania.

15. Podľa ust. § 472 písm. b) SSP dôvodom na povolenie obnovy konania je existencia
rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva, v ktorom sa konštatuje, či už vo výrokovej časti
alebo v odôvodnení tohto rozsudku, že rozhodnutím správneho súdu alebo procesným postupom
bezprostredne predchádzajúcim a súvisiacim s rozhodnutím správneho súdu boli porušené základné

ľudské práva alebo slobody účastníka konania, pričom dôsledky tohto porušenia neboli odstránené
ani priaznivým spravodlivým zadosťučinením. Správny súd po preskúmaní súdneho spisu dospel k
názoru, že žalobca ani tento zákonom stanovený dôvod prípustnosti obnovy konania nijako nepodložil,
nakoľko nepredložil správnemu súdu rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým by bolo
konštatované, že práve rozhodnutím správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, by boli

porušené žalobcove základné ľudské práva alebo slobody ako účastníka konania, a preto ani v tomto
prípade nie je splnená podmienka pre obnovu konania.

16. Žalobca rovnako spolu s predmetnou žalobou nedoložil rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie,
Rady Európskej únie alebo Komisie, s ktorými rozhodnutiami by bolo v rozpore rozhodnutie správneho

súdu, v súvislosti s ktorým sa domáha obnovy konania touto žalobou. Žalobca v žalobe na povolenie
obnovykonania,ktorébolovedenénaKrajskomsúdevŽilinepodsp.zn.29Sa/3/2021takétoskutočnosti
ani neuviedol. Na základe uvedeného, preto nie je splnený ani dôvod v zmysle ust. § 472 písm. c) SSP
na povolenie obnovy konania, ktoré bolo vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 29Sa/3/2021.

17. Správny súd posúdil žalobu žalobcu zo dňa 19.08.2024 na obnovu konania a v nej tvrdené žalobné
dôvody v zmysle ust. § 472 SSP a nezistil prípustnosť obnovy konania podľa žiadneho z dôvodov
v zmysle ust. § 472 písm. a), b) ani c) SSP. Dôvody uvádzané žalobcom v žalobe na zdôvodnenie obnovy
konania zjavne nespadajú pod ani jeden z dôvodov vymedzených v § 472 SSP.

18. Správny súd postupoval v zmysle ust. § 481 ods. 2 SSP, keďže pri konaní v sociálnych veciach
správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle ust. § 203 ods. 2 SSP a hodnotil v súvislosti so
žaloboužalobcuajto,činiesúdanéďalšiedôvodynaobnovukonania,ktoréžalobcavžalobeneuvádzal,
avšak správny súd nezistil ani takéto dôvody na obnovu konania.

19. Žalobca v predmetnej žalobe na obnovu konania neuviedol žiadne dôvody, ktoré by napĺňali niektorú
zo skutkových podstát prípustnosti obnovy konania v zmysle ust. § 472 písm. a), b), c) SSP a správny
súd sám nezistil (§ 481 ods. 2 SSP) žiaden relevantný dôvod na obnovu konania, preto správny súd
žalobu odmietol ako zjavne nedôvodnú podľa ust. § 483 ods. 1 písm. e) SSP.

20. Správny súd poznamenáva, že vzhľadom na skutočnosť, že žaloba žalobcu na obnovu konania
bola zjavne nedôvodná (§ 483 ods. 1 písm. e) SSP), správny súd v zmysle ust. § 483 ods. 1 písm.
e) SSP žalobu na obnovu konania nedoručoval na vyjadrenie. O podanej žalobe žalobcu na obnovu
konania správny súd rozhodol uznesením bez nariadenia pojednávania, keďže k takémuto postupu
boli splnené zákonné podmienky (§ 107 SSP). V danej veci nešlo o prejednanie veci samotnej, išlo

o procesné rozhodnutie, preto správny súd žalobu žalobcu na obnovu konania odmietol bez nariadenia
pojednávania.21. K ust. § 479 SSP správny súd dodáva, že z rozhodovacej činnosti Najvyššieho správneho súdu SR
je zrejmé právnické vzdelanie žalobcu (sp. zn. 9Sžsk/56/2020 ods.22, sp. zn. 9Sžsk/3/2021).

22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. a) v spojení s § 480 SSP tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439

ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote

jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.
3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej

sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.