Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 7, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/138/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202126
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724202126.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,

narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov - matky: C. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D.. E. XX/X, F.
B. a otca: F. G., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, C. – I., v konaní o návrhu matky
na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje nasledovnú rodičovskú dohodu:

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. B. zvýšeným výživným vo výške XXX,- A. mesačne

od XX.XX.XXXX vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Dlžné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej výške XX,XX,- A. na maloletú A.
sa otec zaväzuje splácať po XX,- A. mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom
straty výhody splátok.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. každý nepárny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 17:00

hod.

Otec maloletú prevezme od matky v mieste bydliska matky a po skončení stretnutia odovzdá matke
v mieste bydliska matky.

Matka sa zaväzuje maloletú A. na stretnutie riadne a včas pripraviť a maloletú otcovi odovzdať.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 9P/157/2021-58 zo dňa 22.11.2021, právoplatný

a vykonateľný dňa 02.12.2021.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.DňaXX.XX.XXXXpodalamatkanasúdnávrhnazvýšenievýživnéhonamaloletédieťaktorýmžiadala,
aby súd zvýšil výživné na maloletého dieťa na sumu XXX,- A. mesačne.

2. Uznesením č.k. 9P/138/2024-20 zo dňa 07.08.2024 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie

kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Dňa XX.XX.XXXX J. rodičia a kolízny opatrovník zúčastnili na Okresnom súde Martin informatívneho
stretnutia za účelom spísania rodičovskej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinnostík maloletému dieťaťu. Rodičia sa na informatívnom stretnutí dohodli na úprave rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu a za tým účelom spísali Dohodu o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu.

4. Na pojednávanie sa neustanovili rodičia maloletého dieťaťa. Na informatívnom stretnutí rodičia
súhlasili s tým, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti. Rodičia maloletého dieťaťa navrhli, aby súd
schválil ich rodičovskú dohodu, ktorú uzatvorili na informatívnom stretnutí. Súd podľa § 180 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z.

Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal
v ich neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka a oboznámením sa s návrhom č. l. 1,
s rozhodnutím K. B. J. C. B. F. B. č. l. 12, s oznámením o výplate dôchodku na účet matky č. l. 13, s
rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 9P/157/2021-58 zo dňa 22.11.2021, právoplatný a vykonateľný

dňa 02.12.2021, s potvrdením zamestnávateľa otca o príjme č. l. 29, s vyhlásením o osobných,
majetkových a zárobkových pomeroch matky č. l. 31, s potvrdením Sociálnej poisťovne, pobočka Martin
o poberaní dôchodku matkou č. l. 33 – 34, s potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin
o poberaní prídavku na dieťa matkou za rok 2024 č. l. 35, so správou Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Martin zo dňa XX.XX.XXXX č. l. 40, so záznamom zo stretnutia rodičov napísanou na Okresnom

súde Martin dňa XX.XX.XXXX č. l. 43 a s dohodou o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu podpísanou oboma rodičmi dňa XX.XX.XXXX č. l. 45.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol súdu, aby schválil dohodu rodičov, nakoľko je v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa.

7. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme

maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

9. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

12. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

14. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

15. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.16. Rodičia sa dohodli, že otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo
výške XXX,- A. mesačne, a to od XX.XX.XXXX, pričom zameškané výživné vo výške XX,XX A. bude
zaviazaný splácať po XX,- A. mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom straty

výhodysplátok.Rodičiasatieždohodli,žeotecbudeoprávnenýsastretávaťsmaloletýmdieťaťomkaždý
nepárny týždeň v sobotu od 9:00 hod. do 17:00 hod. Otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska
matky a po ukončení stretnutia odovzdá matke v mieste bydliska matky, pričom matka je zaviazaná
maloleté dieťa na stretnutie riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi. Súd dohodu rodičov schválil
v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. Bolo možné ju schváliť, pretože zodpovedá záujmom

maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu. Určené výživné je v možnostiach a schopnostiach povinného
otca pričom korešponduje s odôvodnenými potrebami maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo

iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.