Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10P/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724203014
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. et Mgr. Michala Lunterová Švandová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724203014.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. et Mgr. Michalou Lunterovou Švandovou vo veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt C. D., E. č. bytom v F. G.
H. XXX, I. J. F., štátna príslušnosť SR, v konaní zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen,
ako kolíznym opatrovníkom, a Mestom Zvolen ako poručníkom, dieťa matky K. B., nar. XX. XX. XXXX,
štátna príslušnosť SR, a otca L. B., nar. XX. XX. XXXX, štátna príslušnosť SR, o návrhu navrhovateľky
H. M. N. O., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt v F. G. H. XXX, I. J. F., štátna príslušnosť SR a navrhovateľa
P. N., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt v F. G. H. XXX, I. J. F., štátna príslušnosť Maďarska o osvojenie
maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že maloletá A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt C. D., E. Q. R. J. F. G. H. XXX, I. J.
F., štátna príslušnosť SR, dieťa matky K. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt C. D., štátna príslušnosť
SR a otca L. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt C. D., štátna príslušnosť SR, sa odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia stáva spoločnou osvojenkyňou manželov, navrhovateľky H. M. N. O.,
nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt v F. G. H. XXX, I. J. F., štátna príslušnosť SR, a navrhovateľa P. N., nar.
XX. XX. XXXX, trvalý pobyt v F. G. H. XXX, I. J. F., štátna príslušnosť Maďarska.

II. Súd určuje, že priezvisko maloletej osvojenkyne bude znieť N..

III. V časti návrhu o určenie mena maloletej súd návrh navrhovateľov zamieta.

IV. Súd určuje, že osvojitelia, H. M. N. O., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt v F. G. H. XXX, I. J. F.,
štátna príslušnosť SR, a P. N., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt v F. G. H. XXX, I. J. F., štátna príslušnosť
C., sa zapíšu v knihe narodení matričného úradu D.,
vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX na miesto matky na miesto otca osvojenkyne.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na osvojenie maloletého dieťaťa, doručeným súdu dňa 17. 07. 2024, navrhovateľka
a navrhovateľ žiadali súd o osvojenie maloletej A. B., ktorá im bola rozsudkom Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 10P/232/2023 zo dňa 15. 11. 2023 zverená
do predosvojiteľskej starostlivosti.

2. Vo svojom návrhu navrhovatelia uviedli, že manželstvo, z ktorého nepochádzajú žiadne deti, uzatvorili
dňa 22. 08. 2009, pričom sa rozhodli pre osvojenie si dieťaťa,
aby mu poskytli rodinu a domov. Ako vhodní žiadatelia o osvojenie dieťaťa boli vedení
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici (ďalej len „ÚPSVaR BB“)odo dňa zápisu do zoznamu žiadateľov, t. j. odo dňa 22. 07. 2022, pričom zápisu do zoznamu žiadateľov
predchádzalo zisťovanie rodinných, bytových a sociálnych pomerov navrhovateľov a absolvovanie
prípravy pre náhradnú rodinnú starostlivosť.

3. Osobný kontakt s mal. nadviazali navrhovatelia na základe súhlasu ÚPSVaR BB
zo dňa 05. 04. 2023, prvá interakcia s maloletou sa uskutočnila v S. M. dňa
26. 04. 2023, druhá dňa 24. 05. 2023 a tretia dňa 29. 05. 2023. Všetky interakcie prebehli v pozitívnej
atmosfére, navrhovatelia s maloletou strávili viac ako dve hodiny, pričom maloletá bola počas interakcií

spokojná, usmievala sa, počas tretej interakcie vzali navrhovatelia maloletú na prechádzku bez
prítomnosti profesionálneho rodiča. Nasledoval krátky pobyt maloletej u navrhovateľov, a to v čase od
15. 06. 2023 do 19. 06. 2023,
ku ktorému navrhovatelia uviedli, že maloletá sa adaptovala veľmi dobre, bola spokojná, veselá
a usmievavá a podľa vyjadrení navrhovateľov si získala celú rodinu.

4.Nadlhodobompobyteunavrhovateľovjemaloletáod30.06.2023,pričomtentopobytsapovzájomnej
dohode s S. M. predlžoval, a to až do nariadenia neodkladného opatrenia, keď bola maloletá dňa
06. 09. 2023 odovzdaná do starostlivosti navrhovateľov. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn.
10P/232/2023, vydaným dňa
15. 11. 2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13. 12. 2023, bola maloletá zverená

do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov.

5. Navrhovatelia uviedli, že tak oni ako aj ich rodina si s mal. vytvorili silný citový vzťah a že sú veľmi
radi, že sú spolu. Maloletej poskytujú lásku, bezpečie, istotu, vytvárajú
jej domov a starajú sa o ňu. Navrhovatelia majú mal. veľmi radi, vytvárajú si k nej citový a emocionálny

vzťah, ktorý sa neustále prehlbuje, a ktorý ich utvrdil v tom, že si ju chcú vziať do starostlivosti a osvojiť
si ju. Navrhovatelia tiež uviedli, že dokážu zabezpečiť starostlivosť o maloletú a poskytnúť jej pokojné,
stabilné a bezpečné prostredie pre jej ďalší psychický, emocionálny a celkový osobnostný vývin.

6.Kusvojimpomeromnavrhovateliauviedli,žeobývajúdvojposchodovýdvojgeneračnýdom,naprízemí

ktorého bývajú rodičia navrhovateľky a poschodie a podkrovné priestory ktorého obývajú navrhovatelia.
Časť domu, ktorú obývajú navrhovatelia pozostáva z troch izieb (vrátane detskej izby), kuchyne, dvoch
sociálnych zariadení a chodby. Dom, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľky je prerobený, priestranný,
svetlý a kompletne zariadený. Mal. má v dome vlastnú detskú izbu, pričom v čase podania návrhu
spávala s navrhovateľmi v spálni, kde mala umiestnenú detskú postieľku. Celkovo

sú navrhovatelia dostatočne finančne zabezpečení.

7. Pokiaľ ide o zamestnanie, navrhovateľka v návrhu uviedla, že pracuje ako učiteľka a riaditeľka na
základnej škole s materskou školou Q., s mesačným čistým príjmom 2.000,00 Eur a zároveň poberá
rodičovský príspevok vo výške 345,20 Eur mesačne a prídavok na dieťa vo výške 60,00 Eur mesačne.

Navrhovateľ uviedol, že pracuje
ako rušňovodič v spoločnosti MÁV Z.R.T. s čistým mesačným príjmom 1.177,00 Eur. K zabezpečovaniu
starostlivosti o mal. uviedli, že túto zabezpečujú obaja navrhovatelia.

8. Navrhovatelia, na preukázanie svojich skutkových tvrdení k návrhu pripojili listinné dôkazy, a to Rodný

list mal. (č. l. 6 súdneho spisu), Rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 22. 07. 2022
(č. l. 7 súdneho spisu), Súhlas s nadviazaním osobného vzťahu medzi dieťaťom a žiadateľom (č. l. 8
súdneho spisu), odporučenie na zverenie dieťaťa a realizáciu náhradnej rodinnej starostlivosti (č. l. 9
súdneho spisu), Výpis z registra trestov pre navrhovateľa (č. l. 11 súdneho spisu), Výpis z registra trestov
pre navrhovateľku

(č.l.13súdnehospisu),Potvrdeniezdravotnéhostavunavrhovateľky(č.l.15súdnehospisu),Potvrdenie
zdravotného stavu navrhovateľa (č. l. 16 súdneho spisu), Potvrdenie o príjme navrhovateľky (č. l.
17 súdneho spisu), Sobášny list (č. l. 20 súdneho spisu), správa pediatra (č. l. 21 súdneho spisu),
Sprievodný list – záverečná správa o príprave na NRS – osvojenie
zo dňa 21. 07. 2022 (č. l. 22 súdneho spisu), Záverečná správa o príprave na náhradnú rodinnú

starostlivosť – osvojenie (č. l. 23 súdneho spisu), Rozsudok sp. zn. 10P/232/2023
(č. l. 25 súdneho spisu), Potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku pri starostlivosti o zverené dieťa
(č. l. 31 súdneho spisu) a Potvrdenia o poberaní rodičovského príspevkupri starostlivosti o zverené dieťa za rok 2023 a za rok 2024 (č. l. 32, 33, 34 a 35 súdneho spisu).
Následným podaním, doručeným súdu dňa 09. 08. 2024 predložil navrhovateľ úradný preklad potvrdenia
zamestnávateľa navrhovateľa o výške jeho príjmu, preklad

je žurnalizovaný na č. l. 67 súdneho spisu.

9. Nad rámec navrhovateľmi predložených dôkazov súd, v záujme zistenia skutočného stavu veci
vykonal dokazovanie aj listinami, ktoré zaobstaral samotný súd, a to Správu o povesti navrhovateľov
vystavenú obcou F. G. H. (č. l. 51 súdneho spisu), Odpoveďou T. M., U. J. V. A. J. F. (č. l. 55 súdneho

spisu),Lekárskusprávumaloletejvystavenújejpediatrom(č.l.58súdnehospisu),Potvrdeniamiopríjme
(č. l. 64rub a nasl. súdneho spisu) a Správou zo sociálneho zisťovania
(č. l. 71 súdneho spisu).

10. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 14. 10. 2024, ktorého
sa zúčastnila navrhovateľka, navrhovateľ, kolízny opatrovník ako aj poručník maloletej.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením listinných
dôkazov, pričom od výsluchu samotnej maloletej osvojovanej osoby upustil,
a tento vzhľadom na jej nízky vek (mal. bola narodená dňa XX. XX. XXXX) nevykonal
(§ 43 ods. 1 Zákona o rodine), keď v situácii kedy by súd aj pristúpil k výsluchu dieťaťa
v tak nízkom veku, toto by nebolo schopné porozumieť významu súdneho konania a posúdiť obsah

osvojenia tak, ako to predpokladá zákon.

11. Súd na pojednávaní osobitne poučil účastníkov konania o význame inštitútu osvojenia pre
spoločnosť, pre osvojované dieťa i pre samotných osvojiteľov, o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia
a o povinnostiach a právach osvojiteľov. Súd si tiež na pojednávaní splnil svoju informačnú povinnosť

týkajúcu sa zdravotného stavu navrhovateľov a maloletej.

12. Navrhovateľka v rámci svojho vyjadrenia a v rámci svojho výsluchu na pojednávaní uviedla, že
maloletá, aj napriek počiatočným zdravotným problémom, ktoré ako predčasne narodené dieťa mala, je
zdravá, žiadne závažnejšie diagnózy sa u maloletej nepotvrdili,

a to ani po vykonaných odborných vyšetreniach, ktoré s ňou navrhovatelia absolvovali. Podľa vyjadrenia
navrhovateľky sa maloletá vyvíja dobre, na odporučenie lekára s ňou toho času, v rámci svojej
dvojjazyčnej domácnosti hovoria v maďarskom jazyku, pričom slovenský jazyk pridajú neskôr. Maloletá
chodí na plávanie, nastupuje do tanečného krúžku, kreslí,
je pohybovo zdatná a nebýva často chorá. Ku vzťahom so širšou rodinou uviedla, že táto

je súdržná, maloletú prijala, majú ju radi a chcú sa s ňou vídať, sestra navrhovateľky sa stane krstnou
mamou maloletej.

13. Navrhovateľ v rámci svojho výsluchu na pojednávaní uviedol, že k maloletej
má vzťah ako otec k vlastnému dieťaťu, stará sa o ňu, chráni ju, vychováva ju, pripravuje

ju na život, na šport, prácu v záhrade. Maloletá má podľa jeho tvrdení rada prírodu. K zdravotnému
stavu maloletej uviedol, že je zdravá, občas máva nádchu. K jej povahe dodal, že je živá a tvrdohlavá,
skúša hranice, čo je u detí v jej veku bežné. Ku vzťahom so širšou rodinou uviedol, že majú vzhľadom
na geografickú vzdialenosť menej častý kontakt,
ako s rodinou navrhovateľky, avšak aj navrhovateľova strana rodiny maloletú prijala.

14. Poručník maloletej na pojednávaní, v rámci svojho výsluchu uviedol, že príbeh maloletej pozná
a sleduje, pričom vyslovene konštatoval radosť z toho, že navrhovatelia
si maloletú osvojujú. O navrhovateľoch sa poručník vyjadril tak, že sú to láskaví a starostliví ľudia,
z pohľadu poručníka spĺňajú všetky predpoklady pre osvojenie maloletej a zároveň vyjadril svoj výslovný

súhlas s osvojením si maloletej ako spoločného dieťaťa navrhovateľky a navrhovateľa.

15. Kolízna opatrovníčka vykonala sociálne zisťovanie v domácnosti navrhovateľov, o výsledku tohto
úkonu vyhotovila správu, ktorú predložil súdu. V predmetnej správe kolízna opatrovníčka uviedla, že
maloletá je komunikatívne, usmievavé, smelé a veselé dieťa, ktoré pôsobí spokojným dojmom. Je

samostatná v tom zmysle, že dokáže chodiť samostatne a samostatne sa kŕmi. K záujmom maloletej
uviedla, že rada spieva, kreslí a tancuje. Závery zo sociálneho zisťovania kolízna opatrovníčka potvrdila
aj osobne na pojednávaní, kedy uviedla, že maloletá sa v domácnosti navrhovateľov cíti dobre a
podmienky, ktoré navrhovatelia pre maloletú vytvorili sú vyhovujúce, pričom prostredie, ktoré premaloletú pripravili je veľmi dobré. Kolízna opatrovníčka v rámci svojho vyjadrenia tiež vyjadrila svoj
výslovný súhlas s osvojením maloletej ako spoločného dieťaťa navrhovateľky a navrhovateľa.

16. Podľa § 135 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len „CMP“), konaniami vo veciach osvojenia sú konanie o a) osvojiteľnosti, b) osvojenie
a c) zverení maloletého do predosvojiteľskej starostlivosti.

17. Podľa § 143 CMP, konanie o osvojenie je možno začať len na návrh.

18. Podľa § 144 ods. 1 CMP, účastníkmi konania o osvojenie sú osvojované dieťa, jeho rodičia, prípadne
poručník, osvojiteľ a jeho manžel.

19. Podľa § 144 ods. 2 CMP, rodičia osvojovaného dieťaťa nie sú účastníkmi konania o osvojení, k sú
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo ak sú pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom

rozsahu. V týchto prípadoch je účastníkom poručník.

20. Podľa § 144 ods. 3 CMP, rodičia osvojovaného dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy,
ak na osvojenie netreba ich súhlas podľa predpisov rodinného práva; to platí aj vtedy, ak súd právoplatne
rozhodol, že dieťa je osvojiteľné.

21. Podľa § 146 ods. 1 CMP, osvojované dieťa súd vyslúchne, len ak je schopné pochopiť význam
osvojenia a výsluch nie je v rozpore s jeho záujmom. Ak sa nemá osvojované dieťa vyslúchnuť,
nepredvoláva sa na pojednávanie.

22. Podľa § 146 ods. 2 CMP, ostatných účastníkov musí súd vždy vyslúchnuť, a to podľa možnosti
osobne.

23. Podľa § 147 ods. 1 CMP, súd zistí, či sa zdravotný stav osvojovaného dieťaťa
aj osvojiteľa neprieči účelu osvojenia. S výsledkami vyšetrenia súd oboznámi účastníkov.

24. Podľa § 147 ods. 2 CMP, účastníkov súd poučí o význame osvojenia z hľadiska záujmu spoločnosti
aj z hľadiska záujmu osvojovaného dieťaťa, ako aj o tom, aké povinnosti má osvojiteľ.

25. Podľa § 148 CMP, v rozsudku, ktorým sa vyslovuje osvojenie, súd uvedie

aj priezvisko, ktoré bude osvojenec mať.

26. Podľa § 97 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“), osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je
medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah.

Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia.

27. Podľa § 97 ods. 2 Zákona o rodine, o osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

28. Podľa § 98 Zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá

má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom
svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje,
že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100
ods. 3.

29. Podľa § 99 ods. 1 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový
rozdiel.

30. Podľa § 99 ods. 2 Zákona o rodine, osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

31. Podľa § 100 ods. 1 Zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,
ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi aleboosvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené
predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.

32. Podľa § 100 ods. 2 Zákona o rodine, ako spoločné dieťa môžu maloletého osvojiť
len manželia.

33. Podľa § 101 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný

na osvojenie je súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať
súhlas možno len do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do
starostlivosti budúcich osvojiteľov.

34. Podľa § 101 ods. 4 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa schopné posúdiť obsah osvojenia, je
potrebný aj jeho súhlas.

35. Podľa § 102 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa,
ak a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým,
že ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu

a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak,
aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná
prekážka, alebo b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny
záujem, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo c) je rodičom žena, ktorá požiadala
o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného predpisu a počas najmenej dvoch

mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem, alebo d) dajú súhlas na osvojenie
vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

36. Podľa § 102 ods. 2 Zákona o rodine, osobný súhlas rodiča podľa odseku 1 písm. d) musí mať
písomnú formu a musí byť uskutočnený pred súdom alebo pred orgánom sociálnoprávnej ochrany, alebo

pred povereným zamestnancom orgánu sociálnoprávnej ochrany v zdravotníckom zariadení, kde sa
dieťa narodilo. Odvolať súhlas možno len do času, kým maloleté dieťa nie je umiestnené na základe
rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov.

37. Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa

uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

38. Podľa § 103 ods. 1 Zákona o rodine, pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť maloleté
dieťa najmenej po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady spojené
s predosvojiteľskou starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ.

39. Podľa § 103 ods. 2 Zákona o rodine, o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti budúcich
osvojiteľov podľa odseku 1 rozhodne na návrh budúceho osvojiteľa súd; ustanovenia § 101 a 102 sa
použijú primerane. Ak budúci osvojiteľ nepodá návrh
na osvojenie dieťaťa najneskôr v lehote osemnástich mesiacov od zverenia maloletého dieťaťa do

starostlivosti budúceho osvojiteľa, súd môže zrušiť predosvojiteľskú starostlivosť.

40. Podľa § 103 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa pestún rozhodne osvojiť maloleté dieťa, ktoré mu bolo
zverenédopestúnskejstarostlivosti,nevyžadujesa,abypredrozhodnutímsúduoosvojeníbolomaloleté
dieťa v starostlivosti pestúna podľa odseku 1, ak pestúnska starostlivosť trvala aspoň po túto dobu.

Rovnako sa postupuje aj v prípade, že maloleté dieťa chce osvojiť osoba, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, alebo poručník, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará.

41. Podľa § 104 Zákona o rodine, súd je povinný na základ lekárskeho vyšetrenia zistiť,
či zdravotný stav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia

oboznámi osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.42. Podľa § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec
manželov, bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.
3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom

je manžel matky osvojenca.

43. Podľa § 106 ods. 1 Zákona o rodine, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi
osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom
alebo opatrovníkom, ktorý mu bol ustanovený súdom.

44. Podľa § 106 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to v záujme osvojenca, osvojitelia mu môžu sprostredkovať
prístupkinformáciámojehorodičochaleboposkytnúťinformácie,ktorýmidisponujú,akosobitnýpredpis
neustanovuje inak.

45. Podľa § 108 Zákona o rodine, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe

oznámenia súdu.

46. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 300/1993 o mene a priezvisku (ďalej len „zákon o mene a priezvisku“),
osvojitelia majú právo do šiestich mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o osvojené súhlasným
písomným vyhlásením zmeniť osvojencovi meno, ktoré má zapísané v matrike, alebo mu určiť ďalšie

meno. Ak ide o osvojenie osamelou osobou, toto právo
má táto osoba.

47. Podľa § 13 ods. 1 zákona o mene a priezvisku, zmenu mena osvojenca vykoná matričný úrad,
v ktorého matrike je zápis o narodení osvojenca, na základe písomného vyhlásenia osvojiteľov o zmene

mena osvojenca. Toto vyhlásenie môže prijať aj matričný úrad podľa miesta trvalého pobytu osvojiteľov,
ktorý ho oznámi matričnému úradu podľa prvej vety.

48. Podľa § 13 ods. 2 zákona o mene a priezvisku, vyhlásenie podľa odseku 1 musí obsahovať a) meno,
priezvisko, dátum narodenia a rodné číslo osvojenca, b) miesto narodenia osvojenca, c) nové meno

osvojenca, d) meno, priezvisko a dátum narodenia osvojiteľa, e) označenie právoplatného rozhodnutia
súdu o osvojení dieťaťa.

49. Predmetom konania bolo osvojenie maloletého dieťaťa. Súd začal konanie o osvojenie maloletej na
návrh (§ 143 CMP, § 97 ods. 2 Zákona o rodine) podaný spoločne navrhovateľkou a navrhovateľom.

Účastníkmi konania neboli biologickí rodičia maloletej, a to z toho dôvodu, že boli vo vzťahu k maloletej
Rozsudkom Okresného súdu Zvolen
sp.zn.10P/65/2023zodňa22.05.2023,právoplatnýmdňa01.08.2023pozbavenívýkonurodičovských
práv (§ 144 ods. 2 CMP).

50. Z rodného listu maloletej mal súd za preukázané, že sa narodila dňa XX. XX. XXXX
a jej narodenie je zapísané v knihe narodení C. T. D., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové
číslo XXX.

51. Zo sobášneho listu mal súd za preukázané, že navrhovateľka a navrhovateľ uzavreli dňa 22. 08.

2009 manželstvo, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu J. F., zväzok X, ročník XXXX, na
strane XX pod poradovým číslom XX. Zároveň, z výsledku lustrácie v Registri obyvateľov SR mal súd
za preukázané, že manželstvo navrhovateľov stále trvá
a že z neho nepochádzajú žiadne deti.

52. Pri rozhodovaní o osvojení súd v prvom rade zisťoval splnenie všetkých podmienok na strane
navrhovateľov, a na základe vykonaného dokazovania zistil súd nasledovné.

53.ZlistuÚradupráce,sociálnychvecíarodinyVeľkýKrtíš,označenéhoakoSprievodnýlist–záverečná
správa o príprave na NRS – osvojenie zo dňa 21. 07. 2022 mal súd

za preukázané, že uvedený orgán ako subjekt vykonávajúci prípravu na náhradnú rodinnú starostlivosť
odstúpil ÚPSVaR BB záverečnú správu o príprave navrhovateľov na náhradnú rodinnú starostlivosť
s tým, že navrhovatelia splnili podmienky spôsobilosti a proces prípravy ukončili dňa 12. 07. 2022.
Zo samotnej Záverečnej správy o príprave na náhradnú rodinnú starostlivosť – osvojenie mal súdza preukázané, že úrad dospel k záveru, že v individuálnej ani spoločenskej anamnéze žiadateľov
(navrhovateľov) nezaznamenal žiadne poruchy a okolnosti ktoré by mohli nepriaznivo ovplyvniť
vykonávanie NRS a konštatoval, že obaja žiadatelia sú pripravení bez výhrad prijať rolu rodiča, pričom

rozhodnutie žiadateľov stať
sa adoptívnymi rodičmi bolo rozhodnutím spoločným, ktoré vzišlo zo zodpovedného zváženia vlastných
schopností a možností. Z na to nadväzujúceho listinného dôkazu, označeného
ako Rozhodnutie ÚPSVaR BB č. 2022/4111 zo dňa 22. 07. 2022 mal súd za preukázané,
že ÚPSVaR BB, po tom ako posúdil spôsobilosť na vykonávanie náhradnej rodinnej starostlivosti

navrhovateľky a navrhovateľa, rozhodol o ich zápise do zoznamu osôb,
ktoré majú záujem stať sa osvojiteľmi (do zoznamu žiadateľov).

54. Z listu ÚPSVaR BB označeného ako Súhlas s nadviazaním osobného vzťahu medzi dieťaťom
a žiadateľom zo dňa 05. 04. 2023, adresovaného S. M. O. V. A. M., mal súd za preukázané, že ÚPSVaR
BB súhlasil s nadviazaním osobného vzťahu medzi maloletou, vedenou v prehľade detí, ktorým treba

sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť formou pestúnskej starostlivosti s perspektívou osvojenia
a navrhovateľmi.

55.ZlistuÚPSVaRBBoznačenéhoakoOdporučenienazvereniedieťaťaarealizáciunáhradnejrodinnej
starostlivosti zo dňa 09. 08. 2023 adresovaného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen mal súd za

preukázané tvrdenia navrhovateľov o priebehu interakčného procesu medzi maloletou a navrhovateľmi.
Na tomto mieste súd uvádza, že navrhovatelia v návrhu uviedli, že tretia interakcia s maloletou sa
uskutočnila dňa 29. 05. 2023, pričom z predmetného listinného dôkazu mal súd za preukázané, že táto
sa uskutočnila dňa
08.06.2023.Ztohtolistinnéhodôkazu,tiežvyplynulo,ženavrhovateliasavčasetretejinterakcieobávali

o zdravotný stav maloletej a oboznámili sa s výsledkami vyšetrení a prognózami od lekárov. Z listu
ÚPSVaR BB mal súd za preukázané aj to, že krátky pobyt maloletej u navrhovateľov, ktorý sa uskutočnil
v termíne od 15. 06. 2023 do 19. 06. 2023 prebehol úspešne, pričom v závere listu ÚPSVaR BB uviedol,
že centrum ktoré správu vyhotovilo konštatovalo schopnosť žiadateľov poskytnúť maloletej potrebnú
starostlivosť a saturovať potreby maloletej, na základe čoho odporúčalo zverenie a realizáciu náhradnej

rodinnej starostlivosti maloletej navrhovateľmi.

56. Súd u pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Zvolen pod
sp. zn. 10P/232/2023 zistil, že maloletá bola Rozsudkom Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 10P/232/2023 zo dňa 15. 11. 2023, právoplatným dňa 13. 12. 2023, zverená

do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov ako budúcich osvojiteľov maloletej. Súd konštatoval,
že maloletá bola v starostlivosti budúcich osvojiteľov po dobu dlhšiu,
než je zákonom predpísaných 9 mesiacov (§ 103 Zákona o rodine). Uvedená doba pritom poskytla
navrhovateľom dostatočnú možnosť zoznámiť sa s praktickým každodenným výkonom rodičovských
práv a povinností k maloletému osvojovanému dieťaťu, vrátane znášania nákladov spojených

s predosvojiteľskou starostlivosťou, priestor zažiť
si s maloletým dieťaťom rôznorodé situácie bežného života a tiež priestor a čas na vytvorenie si
bližší osobný vzťah a prehĺbenie citových väzieb, predovšetkým medzi osvojiteľmi a osvojencom ale
v neposlednom rade tiež medzi osvojencom a širšou rodinou osvojiteľov.

57. Zároveň, vzhľadom na vyššie uvedené rozhodnutie o zverení maloletej
do predosvojiteľskej starostlivosti, súd konštatoval, že zo strany navrhovateľov bola zachovaná lehota
na podanie návrhu na osvojenie dieťaťa (§ 103 ods. 2 Zákona o rodine).

58. Pri rozhodovaní o osvojení maloletej súd následne zisťoval, či sa zdravotný stav navrhovateľov

a maloletej neprieči účelu osvojenia.

59. Pokiaľ ide o zdravotný stav osvojiteľov mal súd z listinného dôkazu označeného
ako Potvrdenie zdravotného stavu pre účely náhradnej starostlivosti zo dňa 28. 06. 2024,
ako aj z výpovede navrhovateľky za preukázané, že navrhovateľka bola zdravá, s hodnotením sociálno-

zdravotnej úrovne rodiny s výsledkom ku dňu vyhotovenia potvrdenia
ako „nadštandardná“, „vyhovujúca“ a so záverom, že navrhovateľka (žiadateľka) je schopná riadne
zaistiť výchovu a starostlivosť o zverené dieťa. Tento záver potvrdila navrhovateľka súdu aj počas svojej
výpovede na pojednávaní, pričom uviedla, že na uvedenomsa od vyhotovenia Potvrdenia nič nezmenilo. Z listinného dôkazu, označeného ako Potvrdenie
zdravotného stavu pre účely náhradnej starostlivosti zo dňa 28. 06. 2024, ako aj z výpovede samotného
navrhovateľanapojednávanímalsúdzapreukázané,ženavrhovateľbolzdravý,shodnotenímsociálno-

zdravotnejúrovnerodinysvýsledkomkudňuvyhotoveniapotvrdeniaako„nadštandardná“,„vyhovujúca“
a so záverom, že navrhovateľ (žiadateľ) je schopný riadne zaistiť výchovu a starostlivosť o zverené
dieťa. Navrhovateľ v rámci svojej výpovede pred súdom uviedol, že v záveroch Potvrdenia sa odo dňa
jeho vyhotovenia nedošlo k zmene.

60. V záujme splnenia si informačnej povinnosti súdu (§ 147 CMP) súd v rámci výsluchu navrhovateľky
a navrhovateľa osobitne zisťoval zdravotný stav maloletej, a to nad rámec listinného dôkazu, ktorým
bolo potvrdenie od pediatričky C. A., žurnalizovaného na č. l. 21 súdneho spisu a Lekárskej správy
od pediatričky C. A. žurnalizovanej na č. l. 58 súdneho spisu. Z uvedených listinných dôkazov mal
súd za preukázané, že maloletá je v liečebno-preventívnej starostlivosti u pediatričky C. A. od 04.
09. 2023, pričom pediatrička zhodnotila starostlivosť o maloletú ako príkladnú a k zdravotnému stavu

maloletejuviedla,žetátonetrpížiadnymchronickýmochorením,neužívažiadnumedikamentóznuliečbu
a je zdravá. Pediatrička maloletej tiež uviedla, že navrhovatelia s maloletou navštevujú predpísané
preventívne vyšetrenia a doporučené opatrenia sú rodičmi plne akceptované. Uvedené závery podporili
svojimi výpoveďami aj navrhovatelia, ktorí zhodne uviedli, že maloletá netrpí žiadnymi chronickými
ochoreniami ani žiadnymi inými ochoreniami vážnejšieho charakteru, pričom aj pôvodné obavy o zdravie

maloletej, ktorá bola narodená predčasne, sa postupnými odbornými lekárskymi vyšetreniami vyvrátili.

61. Súd tak po vykonanom dokazovaní v tomto smere dospel k záveru, že navrhovateľka
a navrhovateľ sú zdravotne spôsobilí starať sa o maloleté dieťa a o jeho výchovu. Zároveň,

na základe správ od pediatra maloletej ako aj z výpovedí navrhovateľov na pojednávaní mal súd za to,
že zdravotný stav maloletej je dobrý, pričom po zdravotnej stránke tu u maloletej neboli v konaná pred
súdom zistené žiadne také okolnosti, ktoré by osvojeniu maloletej navrhovateľmi bránili.

62. Súd ďalej posudzoval, či medzi navrhovateľmi ako osvojiteľmi a maloletou

ako osvojenkyňou sú vekové rozdiely primerané, teda také, ktoré sú medzi rodičom a dieťaťom bežné,
teda v štatistickom zmysle priemerné (§ 99 ods. 1 Zákona o rodine). Súd konštatoval, že navrhovatelia
a maloletá splnili aj túto zákonnú podmienku, pričom jej splnenie má zmysel práve pre vytvorenie
fungujúceho výchovného prostredia v rodine, vhodných podmienok pre vytvorenie vzájomných citových
väzieb medzi osvojiteľmi a osvojencom a adekvátneho rodičovského vzťahu.

63. Následne súd pristúpil k posúdeniu splnenia morálnych predpokladov na strane osvojiteľov, ktoré
zisťoval okrem správ vystavených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny tiež z Výpisov z registra
trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, pričom z výpisu pre navrhovateľa mal súd za
preukázané, že navrhovateľ v registri trestov nemal v čase jeho vyhotovenia žiadny záznam. Rovnako

tak z Výpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky navrhovateľky mal súd za
preukázané, že navrhovateľka v čase vyhotovenia výpisu nemala v registri trestov žiadny záznam.
Morálne predpoklady súd posúdil aj na základe listinného dôkazu, ktorým bola Správa o povesti
vystavenej Obcou Kosihy nad Ipľom, z ktorej mal súd za preukázané, že navrhovatelia tvoria manželský
pár, žijúci v spoločnej domácnosti, s dobrými a blízkymi rodinnými vzťahmi. V obci, v ktorej navrhovatelia

žijú majú dobrú povesť, zapájajú sa do obecných aktivít, sú nápomocní a spoľahliví. Z Oznámenia
o pracovnej morálke zo dňa 01. 08. 2024 vystaveného zamestnávateľom navrhovateľky mal súd za
preukázané, že navrhovateľka pracuje od roku 2014 na pracovnej pozícii riaditeľky školy, pre ktorú
pozíciu má potrebné schopnosti a vedomosti a v ktorej dosahuje veľmi dobré výsledky. V súvislosti
so starostlivosťou o maloletú zamestnávateľ uviedol, že navrhovateľke sa podarilo skĺbiť pracovné

povinnosti so starostlivosťou o maloletú, pričom obe poslania si navrhovateľka plní zodpovedne
a po morálnej stránke veľmi dobre.

64. Pokiaľ ide o vyslovenie súhlasu navrhovateľky a navrhovateľa s osvojením maloletej, tento vyplynul
z celého konania pred súdom a bol aj navrhovateľmi osobitne a výslovne vyjadrený v rámci ich výsluchov

na pojednávaní. Výslovný súhlas zároveň na pojednávaní prejavil aj poručník a kolízny opatrovník
maloletej.65. Na záver súd tiež ako podmienku na strane navrhovateľov posudzoval ich majetkové pomery, ktoré
mal okrem správy o povesti preukázané aj z ďalších listinných dôkazov. Z listinných dôkazov Potvrdenie
o príjme 06/2023 – 05/2024 zo dňa 17. 06. 2024,

a Potvrdenie o príjme 08/2023/07/2024 mal súd za preukázané, že navrhovateľka dosahovala
v uvedenom období čistý príjem zo zamestnania priemerne vo výške 2.190,23 Eur. Z listinného dôkazu,
v jeho preklade, označeného ako Potvrdenie zamestnávateľa o priemernom mesačnom čistom príjme
navrhovateľa mal súd za preukázané, že tento
bol v období mesiacov jún 2023 až máj 2024 vo výške 452 944 maďarských forintov. Zároveň,

z Potvrdení o poberaní rodičovského príspevku pri starostlivosti o zverené dieťa
za rok 2024 vystavených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš
ako aj zo správy mal súd za preukázané, že v roku 2024 boli navrhovateľke vyplácané príslušné dávky,
a to rodičovský príspevok pri starostlivosti o zverené dieťa.

66. Súd v konaní o osvojení posúdil existenciu vzťahov a väzieb medzi navrhovateľmi a maloletou

osvojovanou osobou, pričom dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru, že ich vzájomné
vzťahy sú pevné a väzby hlboké. Uvedené mal súd za preukázané aj Správou zo sociálneho zisťovania
zo dňa 14. 08. 2024 vystavenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš boli súdu potvrdené
pomery,vktorýchmalvyrastá,pokiaľideobývanie,aleajdennýrežimmaloletejanapĺňaniejejživotných
potrieb. K samotnej maloletej sa v správe uvádza, že táto sa samostatne hrala, bola komunikatívna, veľa

rozprávala, opakovala slovíčka, bola smelá, usmievavá a veselá a je zrejmé,
že sa v domácnosti navrhovateľov cíti dobre a k prítomnej navrhovateľke má vybudovaný citový vzťah.

67. Vzhľadom na vo veci vykonané dokazovanie mal súd za to, že navrhovatelia naplnili všetky osobné
a osobnostné predpoklady pre osvojenie maloletej. Súd mal v konaní

za preukázané, že pre maloletú navrhovatelia vytvorili vhodné a pripravené prostredie a celkovo
zabezpečili pre jej vývoj, rast a rozvoj vhodné podmienky.

68. S poukazom na vyššie uvedený skutkový a právny stav, keď navrhovatelia aj maloletá sú zdravotne
spôsobilí na účely osvojenia, navrhovatelia spĺňajú osobnostní a morálne predpoklady pre osvojenie, sú

spôsobilí starať sa o maloletú a o jej výchovu, sú bezúhonní, obaja sú zamestnaní, navrhovateľka vlastní
nehnuteľnosť, v ktorej má ona ako aj navrhovateľ evidovaný trvalý pobyt, a zároveň bolo z vykonaným
dokazovaním preukázané, že medzi navrhovateľmi a maloletou bolo vytvorené a existuje citové puto,
súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, že navrhovateľka a navrhovateľ sa stávajú osvojiteľmi mal. dieťaťa,
a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pričom súd konštatuje, že takéto rozhodnutie

sa po vykonanom dokazovaní javí ako rozhodnutie v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. (I. výrok
rozsudku).

69. V návrhu na osvojenie dieťaťa navrhovatelia tiež navrhli, aby súd určil, že meno maloletej
osvojenkyne znie R. a priezvisko maloletej osvojenkyne znie N.. Pokiaľ

ide o priezvisko maloletej, o tomto súd rozhodol v súlade s § 148 CMP a § 105 Zákona o rodine tak, že
návrhu navrhovateľov vyhovel a určil, že priezvisko maloletej bude znieť N. (II. výrok rozsudku).

70. Pokiaľ ide o meno maloletej súd dáva do pozornosti ust. § 12 a 13 zákona o mene a priezvisku,
v zmysle ktorých majú osvojitelia právo do šiestich mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o osvojení,

teda do šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, právo zmeniť osvojenkyni jej meno.
Zmenu zápisu mena osvojenkyne pritom vykonáva matričný úrad na základe súhlasného písomného
vyhlásenia osvojiteľov. Súd, s poukazom
na uvedené, musel konštatovať, že nie je v jeho právomoci meniť meno mal. osvojenkyne, a to jednak
z dôvodu, že na uvedené je príslušný matričný úrad a jednak z dôvodu, že v čase rozhodovania súdu

o osvojení maloletej by konštatovanie súdu o tom, že tu existuje právoplatné rozhodnutie o osvojení
z povahy veci nebol možné, preto súd návrh v časti určenia mena maloletej osvojenkyne zamietol (III.
výrok rozsudku). Vzhľadom na uvedené súd odkazuje navrhovateľov, aby v prípade, že ich záujem
o zmenu mena maloletej bude pretrvávať aj po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia súdu,
v zmysle zákona o mene a priezvisku a zákona o matrikách navrhli zmenu mena maloletej práve na

príslušnom matričnom úrade.

71. Súd tiež určil, že navrhovateľka bude na matričnom úrade zapísaná na miesto matky osvojenkyne
a navrhovateľ bude zapísaný na miesto otca osvojenkyne ( IV. výrok rozsudku).72. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

73. Konanie o osvojení je konaním vedeným podľa Civilného mimosporového poriadku, v zmysle
citovaného ust. § 52 CMP žiadny z účastníkov takéhoto konania nemá nárok
na náhradu jeho trov. Súd má síce možnosť, ak by to bolo s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé,
priznať, niektorému z účastníkov, náhradu trov konania, avšak v posudzovanej vedci, aj vzhľadom na

obsah a charakter konania, súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo spravodlivé priznať
náhradu trov konania niektorému z účastníkov. Vzhľadom
na uvedené mal súd za to, že neprichádza do úvahy rozhodovanie o náhrade trov konania podľa § 55
CMP, a preto o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (V. výrok rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne a v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania

nevyzýva.odvolanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťvpotrebnompočterovnopisovsprílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.