Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/90/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822201702
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5822201702.7

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpený
splnomocneným zástupcom: JUDr. Ľubomír Ivan, advokát so sídlom Námestie SNP 41, Zvolen, proti
žalovaným: 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 2/ E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXX/XX
F., H., žalované 1/-2/ zastúpené splnomocneným zástupcom: 3/ J. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXX, 3/ J. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy v časti

a určenie neplatnosti darovacej zmluvy v časti, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e .

II/ Súd žalobcovi priznáva proti žalovaným v 1/ až 3/ rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo uznesením č.k. 7C/90/2022-76 zo dňa 07.12.2023 prerušil konanie v zmysle
§ 163 CSP. Predmetom prerušeného konania je určenie, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanou
v 2. rade ako predávajúcou a žalovanou v 1. rade ako kupujúcou je v časti prevodu spoluvlastníckych
podielov na nehnuteľnostiach vedených a zapísaných katastrálnym odborom Okresného úradu
Tvrdošín, nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., obci D., okrese K., a to
a) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/16 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere

650 m2, orná pôda, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX;
b) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/16 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere
1251 m2, orná pôda, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; je neplatná.
Súd určuje, že vzhľadom na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanou v 1. rade
a žalovanou v 2. rade v časti prevodu spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach vedených a
zapísaných katastrálnym odborom Okresného úradu Tvrdošín,

nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., obci D., okrese K., a to a) spoluvlastníckeho podielu o
veľkosti 1/16 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 650 m2, orná pôda, zapísanom
na liste vlastníctva č. XXXX;
b) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/16 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere
1251 m2, orná pôda, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX;
(výrok I. tohto rozsudku), nedošlo na základe darovacej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným v 1. rade

ako darcom a žalovaným v 3.rade ako obdarovaným, na základe ktorej bol vklad vlastníckeho práva
povolený v konaní vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Tvrdošín pod sp. zn. L./XXXX,
k platnému prevodu vlastníckeho k spoluvlastníckym podielom na pozemkoch vedených a zapísaných
katastrálnym odborom Okresného úradu Tvrdošín, nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., obci D.,
okrese K., a to k
a) spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1/16 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere

650 m2, orná pôda, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX;b) spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1/16 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere
1251 m2, orná pôda, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; na žalovaného v 3. rade.
V predmetnej veci bola súdu dňa 18.06.2024 doručená žiadosť žalobcu o pokračovanie v konaní

a o vytýčenie termínu pojednávania. Okresný súd Námestovo vytýčil pojednávanie na deň 14.10.2024.

2. V podaní doručenom súdu dňa 12.08.2024 žalovaní v 1/ až 3/ rade prostredníctvom splnomocneného
zástupcu súdu oznámili, že v prílohe doručujú rozhodnutie Okresného úradu v Tvrdošíne, odboru
katastrálneho o zápise darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 06.08.2024 medzi žalovanými 1/ a 3/ ako

darujúcimi a žalovanou 2/ ako obdarovanou, za účelom navrátenia do pôvodného stavu. Zmluva bola s
návrhom na vklad doručená na príslušný okresný úrad, katastrálny odbor dňa 07.08.2024. Okrem iných
predmetom zmluvy boli aj pozemky zapísané na LV č. XXXX M. XXXX k.ú. D., ktoré sú predmetom
žalobného návrhu žalobcu A. B. C. nar. 29.01.1945 bytom D. XXX, XXX XX D.. Na základe uvedených
skutočností odpadol predmet sporu a preto navrhujú konanie vo veci zastaviť.
Dňa11.09.2024bolosúdudoručenépodaniežalovanýchvktoromuviedli,žeOkresnýsúdNámestovovo

veci pod spis. zn. 7C/88/2022 na deň 14.10.2024 o 08.15 hod., v budove Okresného súdu v Námestove
oznámil termín pojednávania. Aj napriek tomu, že dňa 12.08.2024 bolo elektronickou poštou oznámené
odpadnutie predmetu sporu na základe vrátenia nehnuteľností žalovanej v 2/ rade E. G. s návrhom
na zastavenie konania. Z uvedeného dôvodu navrhujú zrušiť termín pojednávania, vo veci rozhodnúť
mimo pojednávania uznesením o zastavení konania. Trovy konania si neuplatňujú. V prípade, že budú

priznávané trovy konania žalobcovi A. B. C., poukazujú na rozpor s dobrými mravmi, keď na základe
jednej plnej moci boli vytvorené tri žalobné návrhy vedené na Okresnom súde v Námestove pod spis.
zn. 3C/34/2022, 7C/90/2022 a 13C/91/2022 len preto aby mohli byť uplatnené viacnásobne, prakticky
o tom istom, trovy konania. Zároveň z uvedených dôvodov ospravedlňujú svoju neúčasť na uvedenom
pojednávaní,

3. Podaním zo dňa 23.09.2024 ktoré bolo súdu doručené dňa 23.09.2024 ( č.l. 113) žalobca
prostredníctvom splnomocneného zástupcu zobral žalobu späť a navrhol konanie vo veci zastaviť. Vo
svojom podaní uviedol, že z dôvodu zmeny skutočností, t.j. z dôvodu, že žalovaní po podaní žaloby
(a najmä rozhodnutiach súdu prvej inštancie i odvolacieho súdu v obdobných veciach) urobili kroky

k uzavretiu darovacej zmluvy, na základe ktorej došlo k obnoveniu predošlého stavu a k vráteniu
všetkých žalovaných spoluvlastníckych podielov, a teda žalovaná v 2. rade nadobudla spoluvlastnícke
podiely na pozemkoch vedených katastrálnym odborom Okresného úradu Tvrdošín, nachádzajúce sa
v katastrálnom území D., obci D., okrese K., a ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol katastrálnym
odborom Okresného úradu Tvrdošín povolený v konaní vedenom pod sp. zn. L./XXXX.

Na základe vyššie uvedených skutoeností (teda z dôvodu, že konaním žalovaných došlo k vzniku stavu
ktorého som sa podanou žalobou domáhal) beriem späť žalobný návrh v predmetnej veci v celom
rozsahu späť a vzh3adom na toto spä?vzatie žiadam, aby konajúci súd konanie zastavil.
Poukazujem na to, že k zastaveniu konania nedôjde mojim zavinením, avšak správaním žalovaných,
ktorí po podaní žaloby v tomto konaní napravili protiprávny stav, a teda došlo k uzavretiu darovacej

zmluvy, na základe ktorej došlo k obnoveniu predošlého stavu, pričom spoluvlastnícke podiely sa vrátili
pôvodnémuspoluvlastníkovi,pretonatomtomiestepoukazujemnaust.§256ods.1CSP,podľaktorého,
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, preto
navrhujem rozhodnúť pri zastavení konania o trovách konania tak, že mám voči žalovaným nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

4. Pod3a ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vzia? žalobu spä?.

5. Pod3a ust. § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá spä? celkom, súd konanie zastaví.

6. Pod3a ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so spä?vzatím žaloby z vážnych
dôvodovnesúhlasí.Nanesúhlasžalovanéhosospä?vzatímžalobysaneprihliada,akdôjdekspä?vzatiu
žaloby skôr, než sa zaealo predbežné prejednanie sporu pod3a § 168 alebo pojednávanie.

7. Pod3a ust. § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak ureitý spôsob usporiadania

vz?ahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Vzh3adom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu spä? a žalovaní so spä?vzatím súhlasili
(samy navrhli zastavenie konania), súd vo výroku I/ tohto uznesenia konanie zastavil.9. Pod3a § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a úeelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatoovaním alebo bránením práva.

10. Pod3a § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Pod3a § 257 CSP výnimoene súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zrete3a.

12. Pod3a § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie koneí.

13. K späťvzatiu žaloby žalobcom došlo na základe, že žalovaní po podaní žaloby urobili kroky

k uzavretiu darovacej zmluvy, na základe ktorej došlo k obnoveniu predošlého stavu a k vráteniu
všetkých žalovaných spoluvlastníckych podielov, a teda žalovaná v 2. rade nadobudla spoluvlastnícke
podiely na pozemkoch vedených katastrálnym odborom Okresného úradu Tvrdošín, nachádzajúce sa
v katastrálnom území D., obci D., okrese K., a ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol katastrálnym
odborom Okresného úradu Tvrdošín povolený v konaní vedenom pod sp. zn. L./XXXX, teda z

procesného hľadiska zastavenie konania zavinili žalovaní. O trovách konania súd rozhodol vo výroku II/
tohto uznesenia, keď žalobcovi priznal voči žalovaným v 1/ až 3/ rade nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

14. Súd v danej veci nevidel také dôvody hodné osobitného zrete3a, pre ktoré by mal pri rozhodovaní

o trovách konania aplikova? ustanovenie § 257 CSP.
Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zrete3a je významným z h3adiska aplikácie
§ 257 CSP nielen charakter konania alebo charakter procesnej situácie, ale i okolnosti, ktoré viedli
k uplatneniu nároku na súde, postoj strán v konaní, prieom je potrebné prihliada? k majetkovým,
sociálnym, osobným a ialším pomerom všetkých strán. Je potrebné vzia? do úvahy nielen pomery

toho, kto by mal trovy konania zaplati?, ale treba zoh3adni? aj dopad takéhoto rozhodnutia na
majetkové pomery oprávnenej strany. Vo všeobecnosti možno poveda?, že vždy treba zvažova?
okolnosti konkrétneho prípadu, a to nielen okolnosti spoeívajúce vo veci, ale i okolnosti na strane
úeastníkov, a to nielen toho, v koho prospech má by? toto ustanovenie použité, ale aj na strane toho,
komu inak patriaci nárok nie je priznaný, ei totiž možno od neho spravodlivo požadova?, aby trovy

konania znášal bez nároku na ich náhradu, kei mal v konaní úspech.
Otázkou aplikácie ustanovenia § 257 CSP sa zaoberal aj NS SR v rozhodnutí sp. zn. 2Cdo/102/2017 z
31. júla 2017, v ktorom uviedol, že zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé
konanie bez oh3adu na to, z akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vz?ah medzi
súdom a oboma stranami sporu a medzi stranami sporu navzájom.

Nepriznanie náhrady trov konania protistrane aj pre dôvody hodné osobitného zrete3a súd
poznamenáva, že ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok
(§ 255 CSP) a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Súd výnimoene neprizná
náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zrete3a. Znamená to, že súd nemusí zaviaza?
neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviaza? stranu, ktorá spôsobila vznik

trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Použitie tohto ustanovenia preto negatívne
dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí
aplikácia daného ustanovenia zodpoveda? osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí ma?
vždy výnimoený charakter (pozri napr. R 34/1982). Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov
konania pod3a § 257 CSP vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok: dôvody hodné osobitného

zrete3a a výnimoené okolnosti. Dôvody hodné osobitného zrete3a, ani výnimoené okolnosti zákon
nešpecifikuje. Výklad týchto podmienok ponecháva na súdnu prax, dnes už ustálenú (vii rozhodnutia
najvyššieho súdu sp. zn. 2 MCdo 17/2009, 5 Cdo 67/2010 ei 3 MCdo 46/2012), pod3a ktorej nemožno §
257 CSP považova? za ustanovenie, ktoré by zakladalo vo3nú možnos? aplikácie (v zmysle svojvôle),
ale ide o ustanovenie, pod3a ktorého je súd povinný skúma?, ei v prejednávanej veci neexistujú zvláštne

okolnosti hodné osobitného zrete3a, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradi? trovy
konania výnimoene prihliadnu?. Túto normu preto nie je možné interpretova? tak, že je aplikovate3ná
kedyko3vek a bez zrete3a na základné zásady rozhodovania o trovách konania. K dôvodom hodným
osobitného zrete3a môže dôjs? vo vz?ahu k ureitým druhom konania alebo ureitej procesnej situácii, kdesa tieto easto vyskytujú a tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej
situácie. Aj tu však treba skúma?, ei nejde o výnimku z výnimky, ei teda na ponechanie úeinkov právnej
normy nie sú dané dôvody. Nejde o automatické pravidlo, ktoré by sa uplatoovalo vo vz?ahu k ureitému

typu konania (k tomu napr. nálezy Ústavného súdu ER, III. ÚS 292/07, ei I. ÚS 303/12), ale ide o prvok
individualizácie, nie 3ubovôle zo strany súdu (pozri nález Ústavného súdu ER, III. ÚS 727/2000).
Ustanovenie § 257 CSP neslúži na zmieroovanie alebo odstraoovanie majetkových rozdielov medzi
stranami (pozri nález Ústavného súdu ER, I. ÚS 2862/07). Použitie § 257 CSP neodôvodouje ani fakt,
že strana nie solventná, alebo že zárobková a majetková situácia strany, ktorá v spore zví?azila, je

lepšia ako u jej protistrany. Toto ustanovenie má slúži? na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda, inými
slovami, na dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokia3 ide o vedenie konania a jeho výsledok.
Súd v danej veci nevidel také dôvody hodné osobitného zrete3a, pre ktoré by mal pri rozhodovaní o
trováchkonaniaaplikova?ustanovenie§257CSP,pretoaninevyzývalstranypredrozhodnutímvzmysle
ustanovenia § 382 CSP na vyjadrenie k možnej aplikácii ustanovenia § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, čo do výroku I., n e m o ž n o p o d a ť odvolanie (§ 359 CSP a contrario).

Proti tomuto uzneseniu, čo do výroku II., m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde - Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).