Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/109/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822202232
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5822202232.7

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. E., zastúpený
splnomocneným zástupcom: JUDr. Ľubomír Ivan, advokát so sídlom Námestie SNP 41, Zvolen, proti
žalovaným: 1/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, 2/ F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXX/XXX,
I., obe žalované zast.: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát so sídlom Podbiel č. 177, v konaní o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy v časti, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e .

II/ Súd žalobcovi priznáva proti žalovaným v 1/ a 2/ rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdNámestovouznesenímč.k.7C/109/2022-56zodňa07.12.2023prerušilkonanievzmysle
§ 163 CSP. Predmetom prerušeného konania je určenie, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanou

v 2. rade ako predávajúcou a žalovanou v 1. rade ako kupujúcou je v časti prevodu spoluvlastníckeho
podielu o veľkosti 128/1440 na nehnuteľnosti vedenej a zapísanej katastrálnym odborom Okresného
úradu K., nachádzajúcej sa v katastrálnom území G., obci G., okrese K., zapísanej na liste vlastníctva
číslo XXXX, a to na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXXX o výmere 1750 m2, orná pôda
je neplatná. V predmetnej veci bola súdu dňa 18.06.2024 doručení žiadosť žalobcu o pokračovanie
v konaní a o vytýčenie termínu pojednávania. Okresný súd Námestovo vytýčil pojednávanie na deň

14.10.2024.

2. V podaní doručenom súdu dňa 12.08.2024 žalované v 1/ a 2/ rade prostredníctvom splnomocneného
zástupcu súdu oznámili, že v prílohe doručujú rozhodnutie Okresného úradu v K., odboru katastrálneho
zo dňa 08.08.2024 o zápise darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 06.08.2024 medzi žalovanými 1/ a 3/ ako
darujúcimi a žalovanou 2/ ako obdarovanou, za účelom navrátenia do pôvodného stavu. Okrem iných

predmetom zmluvy boli aj pozemky zapísané na LV č. XXXX k.ú. G., ktoré sú predmetom žalobného
návrhu žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E. XXX. Na základe uvedených
skutočností odpadol predmet sporu a preto navrhujú konanie vo veci zastaviť.

3. Podaním zo dňa 23.09.2024 ktoré bolo súdu doručené dňa 23.09.2024 ( č.l. 69) žalobca
prostredníctvom splnomocneného zástupcu zobral žalobu späť a navrhol konanie vo veci zastaviť. Vo

svojom podaní uviedol, že z dôvodu zmeny skutočností, t.j. z dôvodu, že žalovaní po podaní žaloby
(a najmä rozhodnutiach súdu prvej inštancie i odvolacieho súdu v obdobných veciach) urobili kroky
k uzavretiu darovacej zmluvy, na základe ktorej došlo k obnoveniu predošlého stavu a k vráteniu
všetkých žalovaných spoluvlastníckych podielov, a teda žalovaná v 2. rade nadobudla spoluvlastnícke
podiely na pozemkoch vedených katastrálnym odborom Okresného úradu K., nachádzajúce sa v
katastrálnom území G., obci G., okrese K., ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol katastrálnym

odborom Okresného úradu K. povolený v konaní vedenom pod sp. zn. V-1302/2024.Na základe vyššie uvedených skutočností (teda z dôvodu, že konaním žalovaných došlo k vzniku stavu
ktorého som sa podanou žalobou domáhal) beriem späť žalobný návrh v predmetnej veci v celom
rozsahu späť a vzhľadom na toto späťvzatie žiadam, aby konajúci súd konanie zastavil.

Poukazujem na to, že k zastaveniu konania nedôjde mojim zavinením, avšak správaním žalovaných,
ktorí po podaní žaloby v tomto konaní napravili protiprávny stav, a teda došlo k uzavretiu darovacej
zmluvy, na základe ktorej došlo k obnoveniu predošlého stavu, prieom spoluvlastnícke podiely sa vrátili
pôvodnému spoluvlastníkovi, preto na tomto mieste poukazujem na ust. § 256 ods. 1 CSP, pod3a
ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane,

preto navrhujem rozhodnú? pri zastavení konania o trovách konania tak, že mám voei žalovaným nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

4. Pod3a ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vzia? žalobu spä?.

5. Pod3a ust. § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá spä? celkom, súd konanie zastaví.

6. Pod3a ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so spä?vzatím žaloby z vážnych
dôvodovnesúhlasí.Nanesúhlasžalovanéhosospä?vzatímžalobysaneprihliada,akdôjdekspä?vzatiu
žaloby skôr, než sa zaealo predbežné prejednanie sporu pod3a § 168 alebo pojednávanie.

7. Pod3a ust. § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak ureitý spôsob usporiadania
vz?ahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Vzh3adom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu spä? a žalované so spä?vzatím súhlasila
(samé navrhli zastavenie konania), súd vo výroku I/ tohto uznesenia konanie zastavil.

9. Pod3a § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a úeelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatoovaním alebo bránením práva.

10. Pod3a § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. Pod3a § 257 CSP výnimoene súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zrete3a.

12. Pod3a § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie koneí.

13. K späťvzatiu žaloby žalobcom došlo na základe, že žalovaní po podaní žaloby urobili kroky
k uzavretiu darovacej zmluvy, na základe ktorej došlo k obnoveniu predošlého stavu a k vráteniu

všetkých žalovaných spoluvlastníckych podielov, a teda žalovaná v 2. rade nadobudla spoluvlastnícke
podiely na pozemkoch vedených katastrálnym odborom Okresného úradu K., nachádzajúce sa v
katastrálnom území G., obci G., okrese K., ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol katastrálnym
odborom Okresného úradu K. povolený v konaní vedenom pod sp. zn. V-1302/2024, teda z procesného
hľadiska zastavenie konania zavinili žalované. O trovách konania súd rozhodlo vo výroku II/ tohto

uznesenia, keď žalobcovi priznal voči žalovaným v 1/ a 2/ rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

14. Súd v danej veci nevidel také dôvody hodné osobitného zrete3a, pre ktoré by mal pri rozhodovaní
o trovách konania aplikova? ustanovenie § 257 CSP.

Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zrete3a je významným z h3adiska aplikácie
§ 257 CSP nielen charakter konania alebo charakter procesnej situácie, ale i okolnosti, ktoré viedli
k uplatneniu nároku na súde, postoj strán v konaní, prieom je potrebné prihliada? k majetkovým,
sociálnym, osobným a ialším pomerom všetkých strán. Je potrebné vzia? do úvahy nielen pomery
toho, kto by mal trovy konania zaplati?, ale treba zoh3adni? aj dopad takéhoto rozhodnutia na

majetkové pomery oprávnenej strany. Vo všeobecnosti možno poveda?, že vždy treba zvažova?
okolnosti konkrétneho prípadu, a to nielen okolnosti spoeívajúce vo veci, ale i okolnosti na strane
úeastníkov, a to nielen toho, v koho prospech má by? toto ustanovenie použité, ale aj na strane toho,komu inak patriaci nárok nie je priznaný, ei totiž možno od neho spravodlivo požadova?, aby trovy
konania znášal bez nároku na ich náhradu, kei mal v konaní úspech.
Otázkou aplikácie ustanovenia § 257 CSP sa zaoberal aj NS SR v rozhodnutí sp. zn. 2Cdo/102/2017 z

31. júla 2017, v ktorom uviedol, že zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé
konanie bez oh3adu na to, z akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vz?ah medzi
súdom a oboma stranami sporu a medzi stranami sporu navzájom.
Nepriznanie náhrady trov konania protistrane aj pre dôvody hodné osobitného zrete3a súd
poznamenáva, že ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok

(§ 255 CSP) a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Súd výnimoene neprizná
náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zrete3a. Znamená to, že súd nemusí zaviaza?
neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviaza? stranu, ktorá spôsobila vznik
trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Použitie tohto ustanovenia preto negatívne
dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí
aplikácia daného ustanovenia zodpoveda? osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí ma?

vždy výnimoený charakter (pozri napr. R 34/1982). Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov
konania pod3a § 257 CSP vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok: dôvody hodné osobitného
zrete3a a výnimoené okolnosti. Dôvody hodné osobitného zrete3a, ani výnimoené okolnosti zákon
nešpecifikuje. Výklad týchto podmienok ponecháva na súdnu prax, dnes už ustálenú (vii rozhodnutia
najvyššieho súdu sp. zn. 2 MCdo 17/2009, 5 Cdo 67/2010 ei 3 MCdo 46/2012), pod3a ktorej nemožno §

257 CSP považova? za ustanovenie, ktoré by zakladalo vo3nú možnos? aplikácie (v zmysle svojvôle),
ale ide o ustanovenie, pod3a ktorého je súd povinný skúma?, ei v prejednávanej veci neexistujú zvláštne
okolnosti hodné osobitného zrete3a, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradi? trovy
konania výnimoene prihliadnu?. Túto normu preto nie je možné interpretova? tak, že je aplikovate3ná
kedyko3vek a bez zrete3a na základné zásady rozhodovania o trovách konania. K dôvodom hodným

osobitného zrete3a môže dôjs? vo vz?ahu k ureitým druhom konania alebo ureitej procesnej situácii, kde
sa tieto easto vyskytujú a tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej
situácie. Aj tu však treba skúma?, ei nejde o výnimku z výnimky, ei teda na ponechanie úeinkov právnej
normy nie sú dané dôvody. Nejde o automatické pravidlo, ktoré by sa uplatoovalo vo vz?ahu k ureitému
typu konania (k tomu napr. nálezy Ústavného súdu ER, III. ÚS 292/07, ei I. ÚS 303/12), ale ide o prvok

individualizácie, nie 3ubovôle zo strany súdu (pozri nález Ústavného súdu ER, III. ÚS 727/2000).
Ustanovenie § 257 CSP neslúži na zmieroovanie alebo odstraoovanie majetkových rozdielov medzi
stranami (pozri nález Ústavného súdu ER, I. ÚS 2862/07). Použitie § 257 CSP neodôvodouje ani fakt,
že strana nie solventná, alebo že zárobková a majetková situácia strany, ktorá v spore zví?azila, je
lepšia ako u jej protistrany. Toto ustanovenie má slúži? na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda, inými

slovami, na dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokia3 ide o vedenie konania a jeho výsledok.
Súd v danej veci nevidel také dôvody hodné osobitného zrete3a, pre ktoré by mal pri rozhodovaní o
trováchkonaniaaplikova?ustanovenie§257CSP,pretoaninevyzývalstranypredrozhodnutímvzmysle
ustanovenia § 382 CSP na vyjadrenie k možnej aplikácii ustanovenia § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, čo do výroku I., n e m o ž n o p o d a ť odvolanie (§ 359 CSP a contrario).

Proti tomuto uzneseniu, čo do výroku II., m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde - Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).