Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124331166
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:6124331166.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: Náhradné

vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, právne zast.: ADVOKÁTI
Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava
- Staré Mesto, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 125 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 125 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 125 eur od 07.06.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18.06.2024 sa žalobca domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 125 eur spolu s
príslušenstvom a nahradiť trovy konania v rozsahu 100%.

2. V žalobe poukázal na škodovú udalosť, ktorá nastala dňa 30.03.2024, kedy pri Námestove došlo k
dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase

dopravnej nehody bola spoločnosť SpinTeQ, s.r.o., IČO:54480621, so sídlom Timravy 1098/5, 036 01
Martin (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne
poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho
opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného
prostriedku č. 540/2024 zo dňa 06.05.2024, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné
motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 06.05.2024 do 10.05.2024 po dobu zotrvania
poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, po

ktorúnemoholpoškodenýsmotorovýmvozidlomnijakýmspôsobomprevznikškodynaňomdisponovať.
Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného
motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Ďalej uviedol, že po ukončení doby trvania nájmu
náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 5622024 splatnú dňa 25.05.2024 na sumu
666,67eurbezDPHza5dni,t.j.dobuužívanianáhradnéhovozidla.Vofakturovanejsumebolzahrnutýaj
jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Poškodený odplatne postúpil svoju
budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov

na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty
za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej
faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.05.2024 vznikla voči žalovanému
pohľadávka vo výške 666,67 eur, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalovaný dňa23.05.2024 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 541,67 eur. Žalovaný podľa žalobcu postupoval
v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe
svojvoľných výpočtov. S poukazom na vyššie uvedené si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania vo výške

9,5 % ročne od 07.06.2024 do zaplatenia, nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím
poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr
do 06.06.2024 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP.

3. Žalobe bolo vyhovené v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu (upomínacím súdom) sp. zn.

12Up/1239/2024 zo dňa 24.06.2024, proti ktorému podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor
s vecným odôvodnením, preto upomínací súd na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní
podanom podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z., postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne
a vecne príslušnému. Žalovaný v odpore potvrdil, že dňa 30.3.2024 došlo pri Námestove ku škodovej
udalosti, ktorá bola spôsobená motorovým vozidlom, na ktoré bola v čase škodovej udalosti uzatvorená
u žalovaného poistná zmluva, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poškodený si dal opraviť poškodené motorové
vozidlo v zmluvnom autoservise AT a.s., so sídlom Dlhá 84, 010 01 Žilina, ktorý servis je zmluvným
servisomžalovaného.Zaopravupoškodenéhomotorovéhovozidlabolazostranyautoservisuvystavená
faktúra č. 24013293 zo dňa 09.05.2024, z ktorej vyplýva aj dátum dodania služby (t. j. ukončenia
opravy poškodeného motorového vozidla) a to 09.05.2024. Krycí list bol zo strany poisťovne vydaný a

doručený autoservisu dňa 09.05.2024. V tejto súvislosti poukázal na § 72 ods. 1 a § 74 ods. 1 písm.
d) zákona č. 222/2004 Z. z., z ktorých ustanovení vyplýva, že pokiaľ by servis vystavil faktúru ešte
pred ukončením opravy, muselo by z takto vystavenej faktúry byt' zrejmé, že sa jedná iba o zálohovú
faktúru, čo zo žalobcom predloženej faktúry č.24013293 žiadnym spôsobom nevyplývalo, naopak, na
faktúre je uvedený dátum dodania služby, t. j. ukončenia opravy vozidla poškodeného. Poškodený

uzatvoril so žalobcom ako prenajímateľom náhradného vozidla Zmluvu o nájme č.540/2024 zo dňa
06.05.2024 na vopred stanovené obdobie odo dňa 06.05.2024 do 10.05.2024. Podľa žalovaného je
neobvyklé, aby si poškodený prenajal vozidlo na vopred určené obdobie, nakoľko pri uzatvorení zmluvy
o nájme náhradného vozidla nemohol mat' vedomosť o tom, kedy bude jeho poškodené motorové
vozidlo opravené. Žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 05622024 dňa 10.05.2024 za prenájom

motorového vozidla v sume 800 eur s DPH, t.j. 666,67 eur bez DPH. Následne poškodený Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 10.05.2024 postúpil pohľadávku vo výške 666,67 eur na žalobcu.
Žalovaný poukázal na to, že listom zo dňa 22.05.2024 oznámil poškodenému, že dňa 22.05.2024 ukončil
šetrenie poistnej udalosti a na účet žalobcu uhradil poistné plnenie v sume 541,67 eur, predstavujúce
rozdiel medzi faktúrou za prenájom náhradného vozidla v sume 800 eur a neprimeranými nákladmi za

náhradné vozidlo v sume 150 eur. Likvidátor priznal nájom náhradného vozidla v trvaní 4 dni, t.j. za
obdobie 06.05.2024 do dňa 09.05.2024, teda do dňa kedy bola skutočne ukončená oprava poškodeného
vozidla a kedy bol autoservisu doručený krycí list. Žalovaný mal za to, že žalobca nepreukázal účelnosť
a nevyhnutnosť zapožičania náhradného motorového vozidla aj za deň 10.05.2024, keďže motorové
vozidlo bolo opravené a krycí list doručený už dňa 09.05.2024. Žalobcom predložená faktúra za

prenájom náhradného motorového vozidla nepreukazuje uplatnený nárok a nie je ju možné bez ďalšieho
považovať za vyčíslenie skutočnej škody, ktorá má byt' krytá povinným zmluvným poistením. Poisťovňa
je povinná nahradiť poškodenému náklady za vypožičanie náhradného vozidla za obdobie, počas
ktorého nemôže užívať svoje poškodené motorové vozidlo z dôvodu vykonávania opravy - keďže táto
bola ukončená dňa 09.05.2024, a zároveň bol toho istého dňa autoservisu doručený krycí list, nie

je dôvodným a ani účelným nájom náhradného vozidla za deň 10.05.2024. Náklady vynaložené za
prenájom náhradného vozidla po dátume ukončenia opravy, teda po dátume 09.05.2024 nebolo možné
považovať' za účelný a nutný náklad vynaložený v príčinnej súvislosti so vznikom škody.

4.Žalobcavosvojomvyjadreníkodporužalovanéhopoukázalnato,žezmluvaonájmesavždyuzatvára

na začiatku nájmu, pri odovzdaní vozidla, nakoľko slúži nie len na účely uplatnenia poistného plnenia, ale
prioritne zakladá záväzkový vzťah medzi prenajímateľom a nájomcom. V čase začatia nájmu nevedel,
koľko bude nájom trvať, nakoľko oprava poškodeného vozidla a vybavenie poistnej udalosti je v každom
jednotlivom prípade odlišná, preto je zrejmé, že dátum vrátenia vozidla poškodeným nájomcovi sa do
zmluvy vpisuje po ukončení nájmu, načo má žalobca špeciálne vyhotovený počítačový program. Pri

podpise nájomnej zmluvy sú v zmluve uvedené zmluvné strany, typ zapožičaného vozidla, od kedy
nájom trvá a cena nájmu, pričom dodatočne sa vloží len doba do kedy nájom trval, v závislosti od
pokynu poškodeného, ktorý žalobcovi ako prenajímateľovi oznámi ukončenie nájmu a miesto vrátenia
zapožičaného vozidla. Ďalej uviedol, že doba nájomného pomeru dojednaného na dobu určitú môžebyť dohovorená nielen uvedením určitého časového obdobia jeho trvania, ale i tak, že dobu trvania
nájomného pomeru možno viazať na konkrétnym dátumom neurčiteľnú, avšak objektívne zistiteľnú
skutočnosť, z ktorej je možné bez pochybnosti zistiť, kedy nájomný pomer skončí, pričom v dobe

dojednania takejto dohody nemusia mať účastníci istotu, kedy takto dojednaná doba uplynie, je však
isté, že táto skutočnosť nastane. V čase uzavretia nájomnej zmluvy nájomca ani prenajímateľ zvyčajne
nevedia, či bude poistná udalosť riešená ako totálna škoda alebo či dôjde k oprave poškodeného
vozidla a ako dlho sa toto vozidlo bude nachádzať v autoservise. Žalobca zdôraznil, že si poškodený
riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody

v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu. O tom,
že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje
vozidlo opraviť v autoservise AT a.s., ktorý je obchodným partnerom žalovaného, ako aj havarijného
poisťovateľa a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla. Ďalej uviedol, že až
poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného,
resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry

za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a
vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení
krycieho listu zo strany havarijného poisťovateľa, resp. po úhrade poistného plnenia, v závislosti od toho,
ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Autoservis mal až po doručení predmetného krycieho listu istotu,
že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od havarijného poisťovateľa, a preto po doručení krycieho

listu dňa 09.05.2024 bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, a toto si
vyzdvihol najbližší pracovný deň, t. j. 10.05.2024. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla
je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného
vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez
možnosti jeho reálneho užívania. V predmetnej veci je podľa žalobcu rovnako významné, že deň

odovzdania opraveného vozidla bol prvým pracovným dňom nasledujúcim po dni vystavenia krycieho
listu, a teda pokiaľ žalovaný považoval za relevantný deň vystavenia krycieho listu, mal vychádzať z
toho, že prvým objektívnym dňom pre prevzatie opraveného vozidla z autoservisu bol deň 10.05.2024,
a to s poukazom na ust. § 122 Občianskeho zákonníka.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.09.2024, na ktoré pojednávanie sa nedostavili strany
sporu. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 16.09.2024, v ktorom
súhlasil s tým, aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti, pričom zotrval na predchádzajúcich
vyjadreniach. Žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 02.09.2024, v ktorom rovnako
súhlasil aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. V rámci predmetného podania uviedol, že pokiaľ

žalobca uzatvára s nájomcami nájomnú zmluvu spôsobom, že pri jej uzatvorení nie je známa, ani
určiteľná doma nájmu, táto zmluva nie je podľa neho dostatočne určitá a ako taká je neplantá.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu, na ktorom
pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom

spise a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 30.03.2024 došlo pri Námestove ku škodovej udalosti na motorovom vozidle spoločnosti
SpinTeQ, s.r.o, IČO: 54480621, a to prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného
u žalovaného. Poškodený si nechal motorové vozidlo opraviť v autoservise AT a.s., ktorý je zmluvným

autoservisom žalovaného, pričom počas obdobia ako bolo motorové vozidlo v oprave uzatvoril nájomnú
zmluvu na náhradné motorové vozidlo so žalobcom.

8. Zo zmluvy o nájme č. 540/2024 zo dňa 06.05.2024 uzatvorenej dňa 06.05.2024 medzi žalobcom
ako prenajímateľom a spoločnosťou SpinTeQ, s.r.o, IČO: 54480621 ako nájomcom vyplýva, že jej

predmetom bol nájom motorového vozidla BMW X2, VIN: A. na dobu od 06.05.2024 do 10.05.2024
za denné nájomné 150 eur. Zmluvné strany sa zároveň dohodli na poplatku za pristavenie a dobratie
vozidla v sume 50 eur.

9. Z protokolu o prenájme náhradného vozidla č. 540/2024 súd zistil, že dňa 30.03.2024 došlo v Oravskej

Lesnej k poškodeniu zadnej časti vozidla Toyota Camry, ktoré je vo vlastníctve spoločnosti SpinTeQ,
s.r.o, IČO: 54480621. Ako vinník je uvedená B. C., vlastníčka motorového vozidla Škoda Octavia, pričom
akopoisťovňajeuvedenáKOOPERATIVApoisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,číslopoistkyvinníka:
6610762122, číslo poistnej udalosti: 9535261822. Pokiaľ ide o zapožičané náhradné vozidlo, toto bolospoločnosti SpinTeQ, s.r.o, IČO: 54480621 odovzdané dňa 06.05.2024 o 11:00 hod v AT a.s. TOYOTA,
Žilina a na tom istom mieste odovzdané dňa 10.05.2024 o 08:31 hod.

10. Z potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu AT a.s. TOYOTA zo dňa
05.06.2024 súd zistil, že poškodené vozidlo NV 540/2024 značka: Toyota Camry, EČV: D. bolo (po
poistnej udalosti č. 2440019499 zo dňa 30.03.2024) prevzaté do ich autoservisu za účelom opravy
dňa 06.05.2024. Po ukončení opravy 09.05.2024 a doručení krycieho listu zo strany poisťovne Allianz
– Slovenská poisťovňa, a.s. dňa 09.05.2024, bolo poškodené vozidlo odovzdané držiteľovi, a to dňa

10.05.2024.

11. Z čestného prehlásenia spoločnosti SpinTeQ, s.r.o, IČO: 54480621 zo dňa 10.05.2024 súd zistil, že
mali od žalobcu zapožičané náhradné vozidlo BMW X2, EČ: C. XXXXX od 06.05.2024 do 10.05.2024,
t. j. v trvaní 5 dní, z dôvodu, že ich vozidlo bolo po poistnej udalosti č. 9535261822 zo dňa 30.03.2024
v autoservise až do doručenia krycieho listu poisťovňou. Zároveň prehlásili, že v uvedenom období

nemali k dispozícii iné vhodné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre nich nevyhnutný z dôvodu
zabezpečenia podnikateľskej činnosti.

12. Z faktúry č. 05622024 vystavenej dňa 10.05.2024, dátum splatnosti dňa 25.05.2024 súd zistil, že
žalobca vyfakturoval spoločnosti SpinTeQ, s.r.o, IČO: 54480621 prenájom náhradného vozidla podľa

Zmluvy o nájme č. 540/2024, a to BMW X2 od 06.05.2024 do 10.05.2024 za celkovú sumu 750 eur
s DPH, t. j. za 5 dní (1 deň = 150 eur s DPH) a poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla v sume 50
eur s DPH. Celková fakturovaná suma predstavovala 800 eur s DPH (666,67 eur bez DPH).

13. Z faktúry č. 24013293 vystavenej dňa 09.05.2024 dodávateľom AT a.s., IČO: 36386766 súd zistil,

že spoločnosti SpinTeQ, s.r.o. boli vyúčtované práce na motorovom vozidle Toyota Camry v celkovej
sume 833,86 eur bez DPH (1 000,63 eur s DPH). Ako dátum dodania tovaru alebo služby je uvedený
deň 09.05.2024 a ako dátum splatnosti deň 23.05.2024.

14. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.05.2024 uzatvorenú medzi žalobcom ako postupníkom

a spoločnosťou SpinTeQ, s.r.o, IČO: 54480621 ako postupcom súd zistil, že jej predmetom bola peňažná
pohľadávky voči žalovanému, ktorý rieši škodu spôsobenú vozidlom Škoda Octavia, EČ: E. vo výške
666,67 eur bez DPH, z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z.z. Ide o nárok na
náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so
škodou zo dňa 30.03.2024 na vozidle Toyota Camry, EČ: D.. Zmluvné strany sa dohodli, že postúpenie

uvedenej pohľadávky je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 666,67 eur
bez DPH, ktorá zodpovedá faktúre č. 05622024 vystavenej Náhradným vozidlom ako prenajímateľom
postupcovi ako nájomcovi náhradného motorového vozidla BMW X2, EČ: C.. Zmluvné strany sa dohodli,
že ich vzájomné nároky sa podpisom tejto zmluvy započítavajú, pričom Náhradné vozidlo si bude
pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

15. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 10.05.2024 súd zistil, že spoločnosť SpinTeQ, s.r.o,
IČO: 54480621 oznámila žalovanému, že dňa 10.05.2024 postúpila pohľadávku voči žalovanému
spočívajúcu v nároku na poistné plnenie vyplývajúce z poistnej udalosti č. 9535261822 zo dňa
30.03.2024, z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške

666,67 eur bez DPH.

16. Z listiny označenej ako Uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 10.05.2024 súd
zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.05.2024
na neho bola postúpená pohľadávky v sume 666,67 eur bez DPH, ktorú sumu žiadal uhradiť na bankový

účet.

17. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 22.05.2024 súd zistil, že žalovaný oznámil
žalobcovi, že dňa 22.05.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti, kedy bolo žalobcovi poskytnuté plnenie
v sume 541,67 eur za náhradné vozidlo, priznané do vystavenia faktúry za opravu MV dňa 09.05.2024,

AT a.s., FA 24013293, t.j. 4 dni. Predmetná suma bola žalobcovi vyplatená dňa 23.05.2024, čo mal súd
preukázané z potvrdenia Tatra banky, a.s. o prijatí platby.18. Z oznámenia poisťovne Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 09.05.2024 adresovaného
žalovaného súd zistil, že mu poisťovňa oznámila, že z poistnej udalosti zo dňa 30.03.2024 poukázali
z havarijného poistenia motorového vozidla ich poistenému (poškodenému) poistné plnenie vo výške

833,36 eur. Zároveň žalovaného vyzval, aby im z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla refundovali sumu 833,86 eur v lehote 15 dní.
Súčasťou oznámenia bol aj krycí list.

19. Z oznámenia poisťovne Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 09.05.2024 adresovaného

spoločnosti SpinTeQ, s.r.o. súd zistil, že poisťovňa oznámila likvidáciu škody motorovom vozidle EČ:
D. podľa doložených dokladov za opravu. Sumu 833,68 eur po odpočítaní DPH poukázali priamo na
účet opravcu.

20. Z potvrdenia o bežnej obchodnej praxi uplatňovanej pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch,
kedy náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa z PZP vinníka autonehody, ktoré

žalobcovi vydali spoločnosti ALTERIA MOTOR s.r.o., MD-Bavaria Žilina, s.r.o., ako aj FINAL-CD spol.
s r.o., súd zistil, že v deň ukončenia prác súvisiacich s opravou poškodeného motorového vozidla
servis vystaví faktúru, v ktorej sú vyčíslené náklady na opravu. Túto faktúru servis v deň jej vystavania
automaticky odosiela príslušnej poisťovni, ktorá z PZP vinníka nehody je povinná faktúru zaplatiť.
V prípade, že poisťovňa je zmluvným partnerom autoservisu, ako náhrada úhrady faktúry sa využíva

tzv. krycí list. Autoservis vydá poškodenému vozidlo bezodkladne po doručení krycieho listu na úhradu
faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla zo strany poisťovne.

21. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

22. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

23. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

24. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený

zodpovedá.

25. Podľa § 823 Občianskeho zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo
na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

26. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákona č.
381/2001 Z. z.), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

27. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

28. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15

dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

29. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.30. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že dňa 30.03.2024 došlo k dopravnej
nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle spoločnosti SpinTeQ, s.r.o. prevádzkou

motorového vozidla, ktorého vlastník mal v čase vzniku škodovej udalosti so žalovaným uzatvorenú
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla. Rovnako nebola medzi stranami sporná
skutočnosť, že si spoločnosť SpinTeQ, s.r.o. nechala motorové vozidlo opraviť v zmluvnom autoservise
žalovaného AT a.s. so sídlom Dlhá 84, Žilina, z ktorého dôvodu uzatvorila počas opravy motorového
vozidla so žalobcom dňa 06.05.2024 Zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. 540/2024, v zmysle

ktorej jej bolo poskytnuté náhradné motorové vozidlo, a to od 06.05.2024 do 10.05.2024. Žalobca sa
podanou žalobou domáhal náhrady sumy 125 eur s príslušenstvom rovnajúcej sa nájmu motorového
vozidla za jeden deň, t. j. za 10.05.2024, ktorý deň bol zo strany žalovaného krátený. Aktívnu legitimáciu
žalobcu v konaní mal súd preukázanú na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.05.2024,
ktorou zmluvou spoločnosť SpinTeQ, s.r.o. postúpila na žalobcu pohľadávku v sume 666,67 eur

rovnajúcu sa nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov súvisiacich s prenájmom motorového
vozidla z dôvodu škodovej udalosti zo dňa 30.03.2024. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému
oznámené listom zo dňa 10.05.2024, čo preukazuje aj skutočnosť, že žalovaný dňa 22.05.2024 uhradil
žalobcovi sumu 541,67 eur, rovnajúcu sa prenájmu náhradného motorového vozidla za 4 dni.

33. Žalobca sa v konaní domáhal náhrady škody v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka pozostávajúcej
z neuhradenia nákladov súvisiacich s prenájmom motorového vozidla za jeden deň. Predpokladom na
úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka je kumulatívne
splnenie nasledujúcich podmienok: a) udalosť vyvolaná osobitnou povahou dopravného prostriedku
(resp. dopravy), b) vznik škody a c) vzťah príčinnej súvislosti medzi danou udalosťou a vznikom škody.

S poukazom na okolnosti, za ktorých došlo ku škode mal súd preukázané splnenie všetkých uvedených
atribútov. Škodou je z teoreticko-právneho hľadiska nutné rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej
sfére, poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Takouto
ujmou je aj náhrada nákladov, ktoré vznikli v súvislosti s prenájmom motorového vozidla počas doby
opravy motorového vozidla poškodeného, ktoré náklady by poškodený v prípade ak škodová udalosť

nevznikla, nemusel vynaložiť. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na ustálenú prax súdov, v zmysle
ktorej poškodený má nárok na náhradné vozidlo, a teda aj na náhradu nákladov pozostávajúcich
z nájomného voči žalovanému do momentu úhrady plnenia žalovaným. Skutočnosť, že prenájom
náhradného motorového vozidla bol pre poškodeného nevyhnutný mal súd preukázanú z čestného
prehlásenia zo dňa 10.05.2024.

34. Ako súd uviedol vyššie, škodca bol v čase škodovej udalosti poistený u žalovaného a preto je
žalovaný v rámci povinného zmluvného poistenia povinný nahradiť žalobcovi náklady spojené s nájmom
náhradného vozidla. Uvedená skutočnosť nebola medzi stranami sporná. Žalovaný v konaní namietal
nutnosť a účelnosť prenájmu motorového vozidla za deň 10.05.2024, nakoľko krycí list bol zo strany

poisťovne vystavený dňa 09.05.2024, ten istý deň bola vystavená aj faktúra od autoservisu, a teda došlo
k ukončeniu opravy motorového vozidla. Žalovaný preto nie je povinný hradiť prenájom motorového
vozidla aj za deň 10.05.2024, nakoľko poškodenému nič nebránilo, aby si motorové vozidlo prevzal
dňa 09.05.2024. S predmetným názorom sa súd nestotožnil, a to s poukazom na okolnosti daného
prípadu. Medzi stranami nebolo sporným, že dňa 09.05.2024 skutočne došlo k odovzdaniu krycieho

listu autoservisu, teda došlo k ukončeniu opravy. Z predložených dôkazov však nevyplýva, kedy bol
krycí list doručený autoservisu, t.j. presný čas, ani to, kedy bol o možnosti prevziať si motorové vozidlo
poškodený upovedomený. Súd má za to, že nemožno od poškodeného, ktorý vykonáva podnikateľskú
činnosť, za ktorým účelom mu bolo prenajaté náhradné motorové vozidlo, spravodlivo požadovať, abysi motorové vozidlo prevzal okamžite po tom, ako mu to bolo oznámené. O to viac, ak spoločnosť
SpinTeQ, s.r.o. má sídlom v Martine a autoservis AT a.s. v Žiline. Pokiaľ teda nebolo preukázané, či
došlo k ukončeniu opravy motorového vozidla a k oznámeniu poškodenému o možnosti jeho prevzatia

v značnom časovom predstihu, tak aby si poškodený mohol motorové vozidlo prevziať pred ukončením
prevádzkových hodín autoservisu, nemožno prevzatie motorového vozidla s autoservise nasledujúci
deň považovať za špekulatívne správanie zo strany poškodeného. Nevyhnutnosť prenájmu motorového
vozidla dňa 10.05.2024 súd vzhliadol aj v skutočnosti, že sa poškodený musel nejakým spôsobom
dostať do autoservisu, ktorý má sídlo v inom meste ako poškodený, a to práve za účelom prevzatia

svojhomotorovéhovozidla,ktorébolonutnéopraviťzdôvoduškodovejudalosti,ktorúnezavinil.Zároveň
z protokolu o prenájme náhradného vozidla vyplýva, že motorové vozidlo bolo v autoservise odovzdané
o 08:31 hod. Súd mal preto preukázané, že poškodený úmyselne nepredlžoval dobu nájmu náhradného
motorového vozidla, a svoje motorové vozidlo si prevzal bezodkladne nasledujúci deň nasledujúci
po vykonaní opravy. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že nájom náhradného motorového
vozidla trval len nevyhnutný čas a náklady vynaložené poškodeným na nájom motorového vozidla od

06.05.2024 do 10.05.2024, t.j. za 5 dní boli nevyhnutnými a účelne vynaloženými nákladmi súvisiacimi
so škodou spôsobenou poškodenému dňa 30.03.2024. V zmysle zmluvy o nájme č. 540/2024 zo dňa
06.05.2024 predstavovalo denné nájomné motorového vozidla sumu 150 eur s DPH (125 eur bez DPH),
plus poplatok za pristavenie a odobratie vozidla 50 eur s DPH. Poškodený tak bol povinný uhradiť
žalobcovi sumu 666,67 eur bez DPH. Žalovaný výšku nájmu, ako ani výšku poplatku nerozporoval,

pričom v prospech žalobcu vykonal plnenie v sume 541,67 eur. S poukazom na vyššie uvedené,
kedy súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol v súvislosti s prenájmom náhradného motorového
vozidla nárok aj na úhradu nájomného za deň 10.05.2024, žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej
vyhovel a žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 125 eur rovnajúcu sa rozdielu medzi
skutočnou škodou a žalovaným uhradeným plnením.

35. K námietke žalovaného týkajúcej sa neplatnosti nájomnej zmluvy z dôvodu, že v čase jej uzatvorenia
nie je známa doba nájmu, súd uvádza, že predmetnú námietku nepovažoval za dôvodnú. Medzi
podstatné náležitosti zmluvy o nájme v zmysle § 663 Občianskeho zákonníka, ktoré by v prípade ich
absencie spôsobovali neplatnosť zmluvy totiž nepatrí dojednanie o dobe nájmu. Z obsahového hľadiska

stačí, ak je v nájomnej zmluve určený predmet nájmu, keďže naplnenie ostatných pojmových znakov
vyplýva buď zo samotnej podstaty nájmu, prípadne z konkrétnych ustanovení zákona (ak sa zmluva
označí ako nájomná zmluva, je zrejmé, že smeruje k prenechaniu veci do užívania nájomcovi, ak sa
v nájomnej zmluve nedohodne výška nájomného, podľa § 671 ods. 1 platí, že nájomca je povinný
platiť nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy, s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob

jej užívania, ak nájomná zmluva neobsahuje ustanovenie o dobe nájmu, predpokladá sa, že nájom bol
dohodnutýnadobuneurčitú).Navyševdanejvecizosamotnejpodstatynájmumotorovéhovozidla,kedy
toto bolo prenajaté z dôvodu opravy vozidla poškodeného vyplýva, že nájomná zmluva je uzatvorená
do doby opravy motorového vozidla, teda na dobu určitú. V čase uzatvorenia zmluvy nie je možné
jednoznačne konkretizovať dátum ukončenia opravy motorového vozidla, a preto ak zmluvné strany

doplnia dátum ukončenia nájmu do zmluvy dodatočne, po vykonaní opravy, nespôsobuje to neplatnosť
zmluvy.

36. Žalobca v konaní žiadala priznať aj úrok z omeškania, a to dňom nasledujúcim po uplynutí 15 dní od
oznámenia žalovaného o neposkytnutí poistného plnenia žalobcovi. V zmysle § 11 ods. 7 je žalovaný

povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie. Z oznámenia o poistnom plnení mal súd preukázané,
že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 22.05.2024, čo znamená, že pokiaľ žalovaný poistné
plnenie neuhradil, dostal sa do omeškania nasledujúcim dňom po uplynutí 15 dní, t.j. dňom 07.06.2024.
Výška úrokov z omeškania podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., predstavuje sadzbu 5,00 %

ročne,t.j.základnáúrokovásadzbaECBvovýške4,5%(kudňuomeškania)popričítaní5%predstavuje
9,50 %, tak ako si ju uplatnil žalobca. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola podaná dôvodne, súd
priznalžalobcoviajúrokzomeškaniavovýške9,5%ročnezosumy125eurod07.06.2024dozaplatenia

37. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca v konaní
plne úspešný, pretože súd žalobe vyhovel, priznal mu súd voči neúspešnému žalovanému právo na
plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.