Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 13, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 52Csp/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123417500
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Obert

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123417500.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: Alektum Capital II

AG, so sídlom Alpenstrasse 9, Zug, Švajčiarsko, identifikačné číslo: CHE-496.825.067, zastúpeného:
Momentum legal s.r.o., so sídlom Bazová 6A, Bratislava, IČO: 47 258 586, proti žalovanému: A. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom B. XX, C., o zaplatenie 310,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 310,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne:
- zo sumy 31,- eur od 28.08.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 31,- eur od 28.09.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 31,- eur od 29.10.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 31,- eur od 30.11.2021 do zaplatenia a
- zo sumy 186,- eur od 29.12.2021 do zaplatenia,
a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 12.10.2023 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 22.04.2024

sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 310,- eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 31,- eur od 28.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 31,- eur
od 28.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 31,- eur od 29.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 31,- eur od
30.11.2021 do zaplatenia a zo sumy 186,- eur od 29.12.2021 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, a
žalovaným boli uzatvorené zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo
predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok

bližšie špecifikovaných v zmluvách. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. na základe zmlúv poskytovala
žalovanému predmetné služby/zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany
žalovaného v celkovej výške 310,- eur doposiaľ uhradené. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. následne
predmetnú pohľadávku vo výške 310,- eur postúpila na žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 5544 zo dňa 28.09.2022. Žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho
zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, k čomu však zo strany žalovaného
doposiaľ neprišlo.

2. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov a ani sa
mu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Súd preto doručil žalobu žalovanému oznámením opodanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní
ostal nečinný.

3. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p."), keďže v predmetnom spore išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C. s. p. v
zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku a rozsudok verejne vyhlásil dňa 13.08.2024.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom: faktúry č. 1400820008, 1400844827, 1440874585, 1450878525 a 1510888035, kúpna
zmluva č. 2400478786 zo dňa 30.04.2020, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.05.2018,
oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa 18.10.2021, predžalobná upomienka zo dňa 22.12.2021,

upomienka za neuhradené faktúry zo dňa 06.09.2021, výzva na úhradu zo dňa 25.07.2022, oznámenie
o prevzatí právneho zastúpenia a výzva na úhradu dlhu zo dňa 21.09.2023, výpis z obchodného registra
žalobcu, zmluva o postúpení pohľadávok č. 5544 zo dňa 26.09.2022 spolu s prílohou - identifikácia
postúpenej pohľadávky.

5. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že
právny predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.) ako podnik a žalovaný ako účastník dňa
09.05.2018 uzatvorili podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná SIM karta a na základe
ktorých sa podnik zaviazal poskytovať žalovanému program služieb "Zlaté O2 Dáta". Dňa 30.04.2020

uzatvorili podnik ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok
podniku dodať žalovanému telekomunikačné zariadenie (CAT S61 Čierny) za kúpnu cenu vo výške
744,- eur. Podľa čl. 6 kúpnej zmluvy sa žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu vo forme 24 mesačných
splátok vo výške 31,- eur, splatných vždy do 28. dňa príslušného mesiaca. Prvá splátka bola splatná
dňa 28.06.2020 a posledná dňa 28.05.2022. Podnik poskytol žalovanému ako účastníkovi dohodnuté

elektronické komunikačné služby riadne a včas, pričom cenu za poskytnuté služby, resp. splátky kúpnej
ceny za zariadenie fakturoval žalovanému nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. 1400820008 na sumu 76,- eur splatná dňa 27.08.2021, z čoho bola mesačná platba za
zariadenie vo výške 31,- eur, poplatok za upomienku vo výške 6,- eur, poplatok za obmedzenie služieb
vo výške 10,- eur a poplatok za odpojenie vo výške 29,- eur,

- faktúra č. 1400844827 na sumu 37,- eur splatná dňa 27.09.2021, z čoho bola mesačná platba za
zariadenie vo výške 31,- eur a poplatok za upomienku vo výške 6,- eur,
- faktúra č. 1440874585 na sumu 70,- eur splatná dňa 14.10.2021, z čoho bola mesačná platba za
zariadenie vo výške 31,- eur, poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10,- eur a poplatok za odpojenie
vo výške 29,- eur,

- faktúra č. a 1450878525 na sumu 31,- eur splatná dňa 29.11.2021, z čoho mesačná platba za
zariadenie bola vo výške 31,- eur, a
-faktúrač.1510888035nasumu186,-eursplatnádňa28.12.2021,zčohomesačnáplatbazazariadenie
bola vo výške 31,- eur a vyúčtovanie platieb za zariadenie bolo vo výške 155,- eur.
Žalobca sa teda v tomto konaní domáhal zaplatenia splátok za zariadenie vo výške 310,- eur (t. j.

posledných 10 mesačných splátok). Poplatky za upomienky, za obmedzenie služieb a za odpojenie si
žalobca v tomto konaní neuplatnil.
Oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 18.10.2021 podnik oznámil žalovanému, že ak neuhradí
najneskôr do 10.11.2021 dlžnú sumu 183,- eur, tak mu dňom 17.11.2021 podnik predčasne ukončuje
výhody odložených splátok vyplývajúcich z kúpnej zmluvy.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 22.12.2021 podnik vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku vo
výške 400,- eur. Výzvou na úhradu zo dňa 25.07.2022 podnik vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
400,- eur do troch pracovných dní od doručenia výzvy s tým, že ak tak neurobí, bude podnik oprávnený
pristúpiť k postúpeniu pohľadávky inej osoby bez jeho súhlasu.
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5544 zo dňa 28.09.2022 boli pohľadávky podniku voči žalovanému

postúpené na žalobcu.
Listom zo dňa 21.09.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

6. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do
31.01.2022 (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z. z.") zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

11. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky
zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

19. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 310,- eur je v celom rozsahu
dôvodný. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho
bolo potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovaným ako účastníkom bola

uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z., predmetom
ktorej bol záväzok podniku poskytnúť žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby a
záväzok žalovaného platiť podniku mesačne dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Podnik si svoje
zmluvné povinnosti voči žalovanému plnil, keď mu poskytol elektronické komunikačné služby v rozsahu
vymedzenom v zmluve a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami (špecifikovanými vyššie).

20. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 28.09.2022 (uzavretej medzi podnikom a žalobcom). Dodržanie zákonom stanoveného postupu
pri postúpení pohľadávky v zmysle § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. (t. j. zaslanie písomnej výzvy
pred postúpením pohľadávky) mal súd preukázané z písomnej výzvy na úhradu zo dňa 25.07.2022,

ktorou podnik vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy 400,- eur a súčasne ho upozornil na možnosť
postúpenia pohľadávky tretej osobe aj bez jeho súhlasu.

21.Súdmalďalejpreukázané,žemedzipodnikomažalovanýmdošlodňa30.04.2020kuzavretiukúpnej
zmluvy, predmetom ktorej bol záväzok podniku dodať žalovanému telekomunikačné zariadenie (CAT

S61 Čierny) za kúpnu cenu vo výške 744,- eur. Podľa čl. 6 kúpnej zmluvy sa žalovaný zaviazal uhradiť
kúpnu cenu vo forme 24 mesačných splátok vo výške 31,- eur, splatných vždy do 28. dňa príslušného
mesiaca. Prvá splátka bola splatná dňa 28.06.2020 a posledná dňa 28.05.2022. V zmysle čl. 8 bodu 6.
kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch
splátok alebo ak sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na

požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Vykonaným dokazovaním mal
súd preukázané, že žalovaný nezaplatil splátky kúpnej ceny splatné dňa 28.08.2021, dňa 28.09.2021 a
dňa 28.10.2021, podnik preto listom zo dňa 18.10.2021 oznámil žalovanému, že ak neuhradí najneskôr
do 10.11.2021 dlžnú sumu 183,- eur, tak mu dňom 17.11.2021 podnik predčasne ukončuje výhody
odložených splátok vyplývajúcich z kúpnej zmluvy. Podnik pritom postupoval v súlade s čl. 8 bodu 6.

kúpnej zmluvy, keďže žalovaný bol v omeškaní s platením troch mesačných splátok za zariadenie.
Žalovanému tak vznikla povinnosť zaplatiť naraz celú zostávajúcu časť kúpnej ceny za zariadenie vo
výške 310,- eur (t. j. posledných 10 mesačných splátok). Keďže žalovaný túto sumu doposiaľ nezaplatil,
súd mu uložil povinnosť zaplatiť ju žalobcovi ako právnemu nástupcovi podniku.

22. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti uvedených v jednotlivých faktúrach sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného
aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov
vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania)

z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry až do zaplatenia.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262
ods. 1 C. s. p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.

s. p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.