Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 20, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 1Sf/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106460
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106460.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: G 3 Plus, s.r.o., so sídlom Šoltésova 421, 017
01 Považská Bystrica, IČO: 36 316 202, zast.: LEGAL POINT s.r.o., so sídlom Nemocničná 979, 017
01 Považská Bystrica, IČO: 47 253 495, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti
Rozhodnutia žalovaného č. 102497784/2023 zo dňa 4. októbra 2023, o návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici bola dňa 18. decembra 2023 doručená správna žaloba žalobcu,
ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. 102497784/2023 zo dňa 4.
októbra 2023 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č.
563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č.
101067499/2023 zo dňa 18. apríla 2023, ktorým bol žalobcovi v zmysle ust. § 68 ods. 5 Daňového

poriadku vyrubený rozdiel dane v sume 6.400,-Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
január 2017.

2. Žalobca zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa §
185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) vzhľadom na skutočnosť, že napadnutým rozhodnutím mu bola uložená povinnosť zaplatiť

rozdiel dane vo výške 6.400,-Eur, čo je finančná čiastka, ktorou nedisponuje. Žalobca uviedol, že okrem
toho mu bola uložená povinnosť zaplatiť rozdiel dane za obdobie roku 2016 na základe ďalších 9
rozhodnutí a za obdobie roku 2017 na základe ďalších 12 rozhodnutí. Žalobca mal za to, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia (resp. napadnutých rozhodnutí) mu hrozí závažná ujma spočívajúca
v ohrození jeho podnikateľských záujmov. Výkonom napadnutého rozhodnutia je porušené ústavné
právo vlastniť majetok v zmysle čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Zároveň bude porušené jeho

právo podnikať. Žalobca konštatoval, že výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí hospodárska a
finančná škoda, ktoré je pre neho „ekonomicky cítiteľná“ a táto škoda by mala za následok nastúpenietakých účinkov, ktoré negatívne ovplyvnia jeho ekonomické správanie. Žalobca dôvodil, že má financie
rozpočítané na finančné aktivity, na ktoré sa plánuje zamerať v budúcnosti, pričom tieto aktivity nebude
môcť vykonávať v prípade, ak bude na základe napadnutého rozhodnutia povinný zaplatiť tak značnú

sumu. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa žalobcu nie je v rozpore s verejným záujmom
a zároveň nepriznanie odkladného účinku spôsobí žalobcovi ujmu.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo

opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 25. januára 2024 vyzval

žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu správnej žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 6. marca 2024 uviedol, že žalobcovi vzhľadom k výške
vyrubenej dane nehrozí závažná ujma, nie je to dôvodom na vyhlásenie konkurzu, a žalovaný nevidí ani

žiadny iný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil
skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda
či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca vo svojom návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe len tvrdil, aký následok výkonu napadnutého rozhodnutia
žalovaného mu hrozí, neuviedol však také konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k
záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia žalovaného by skutočne mohol mať za následok závažnú

ujmu na strane žalobcu.

11. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky hrozia.
Musí uviesť a osvedčiť konkrétne skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok

výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy skutočne hrozí.

12. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažnýdopad. Z Uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017 vyplýva,
že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva aj zo záverov

Uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. mája 2018.

13. V návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie sú uvedené žiadne konkrétne
skutočnosti a dôkazy, ktoré by osvedčovali splnenie zákonných podmienok pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil, že by mu prípadným výkonom napadnutého rozhodnutia

vznikla ujma takej intenzity, ako predpokladá zákonná úprava pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. Tvrdenia žalobcu o existencii závažnej ujmy žalobca podložil jeho úvahami o možných
následkoch spočívajúcich o. i. v zmene jeho podnikateľského správania. Žalobca svoj návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe teda zdôvodňoval hypotetickou úvahou o stave, ktorý však v čase
rozhodovania správneho súdu neexistuje. Koncepcia odkladného účinku však predpokladá existenciu
hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace

následky musia byť závažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o
odkladnom účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie
správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo
veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok

zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie
správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre
mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP
formuláciou o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme
na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať

pritomdostatočnýmspôsobomosvedčené,žejenevyhnutnépostupovaťvsúladesoznením§185písm.
a) alebo b) SSP. Preto je potrebné, aby navrhovateľ odkladného účinku správnej žalobe jednoznačne
osvedčil jeho opodstatnenosť. Ak došlo k neoprávnenému odpočtu DPH, výkon rozhodnutia o vyrubení
dane nepredstavuje neoprávnený zásah do ústavného práva vlastniť majetok. Skutočnosť, že žalobca
nedisponuje finančnými prostriedkami na úhradu vyrubenej dane ho nezbavuje povinnosti túto daň

uhradiť.

14. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe každú vec
posudzuje individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť správnej žaloby, nemalo by
ísť o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát

ešte ani nie je možné ustáliť opodstatnenosť správnej žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je
osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z
možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov
správnou žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy.

15. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185
písm. a) SSP, návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP z a m
i e t o l .
16. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).