Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 1, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/74/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123347852
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6123347852.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ďurianovou, v spore žalobcu: ČSOB

Poisťovňa, a.s., IČO: 31325416, so sídlom v Bratislave, Žižkova č. 11, zastúpeného právnym zástupcom
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., IČO: 47239921, so sídlom v Bratislave, Twin City A., B.
C. D. XX, v mene ktorého pred súdom koná JUDr. Milan Malata, advokát a konateľ, proti žalovanému:
E. B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom vo G., H. C. D. XX, zastúpenému JUDr. Ľubomírom Ivanom,
advokátom so sídlom vo Zvolene, Námestie SNP č. XX, o zaplatenie 51.055,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o výške náhrady trov konania žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Dňa 21.06.2023 doručil žalobca Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu (ďalej
aj „upomínací súd“) žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 51.055,38 € spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 51.055,38 € od 22.07.2020 do zaplatenia z
titulu nároku na náhradu poistného plnenia podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 381/2001 Z. z.“).

1.2 Žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovaným mal uzavretú poistnú zmluvu č. 7060742549 o
povinnom zmluvnom poistení. Poistené bolo vozidlo zn. Škoda Octavia Combi ev. č. G. XXX I.. Dňa
22.03.2018 bola poisteným vozidlom spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo k poistnej udalosti,
t.j. spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví pod vplyvom návykovej látky poškodenej (B. J.). Žalovaný bol
uznaný za vinného zo spáchania trestných činov ublíženia na zdraví a ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky. Na základe lekárskeho posudku č. 11/2019 znalca MUDr. Pavla Cikatricisa bolo určené sťaženie

spoločenského uplatnenia poškodenej počtom 5903 bodov. Podľa opatrenia ministerstva zdravotníctva
bola stanovená výška náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia za jeden bod v sume
20,26 €, čo zodpovedá spolu sume 119.594,78 € z titulu nároku na náhradu sťaženia spoločenského
uplatnenia. Na účet splnomocnenca poškodenej (JUDr. Pavel Labáth) poukázal poistné plnenie v sume
51.055,38 € z titulu nároku na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia. Podľa § 12 ods. 1 písm.
a) zákona č. 381/2001 Z. z. má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak viedol

motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Vzhľadom na porušenie povinnosti žalovaného si voči
nemu uplatnil postih poistného plnenia dňa 24.06.2020 v sume 51.055,38 € a to výzvou na zaplatenie
do 15 dní. Žalovaný výzvu prevzal dňa 06.07.2020, lehota na zaplatenie bola do 21.07.2020 a za prvý
deň omeškania žalovaného sa považuje deň 22.07.2020. Žalovaný neuhradil dlžnú sumu 51.055,38 €ani čiastočne. Na základe uvedeného sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 51.055,38
€ spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 51.055,38 € od 22.07.2020 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

1.3 Upomínací súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel platobným rozkazom č.k.
16Up/1126/2023-27 zo dňa 06.07.2023. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný prostredníctvom
svojhoprávnehozástupcuvčasodporzodňa13.07.2023(č.l.35-36spisu)sodôvodnenímvovecisamej.

1.4 Žalovaný v odpore uviedol, že uplatnený nárok považuje za zjavne nepreukázaný, neopodstatnený
a nedôvodný, preto navrhol žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaný v podrobnostiach
argumentoval, že:
(1) nie je možné jednoznačne verifikovať skladbu uplatneného nároku,
(2) nebola preukázaná samotná dôvodnosť a opodstatnenosť plnenia poskytnutého JUDr. Pavlovi
Labáthovi, ktorý nikdy nebol poškodený jeho konaním,

(3) poškodenej bola zrejme poskytnutá náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia bez toho, aby
bol tento nárok riadne preukázaný a priznaný súdom, osobitne výška nároku je v zjavnom nepomere
s následkami u poškodenej, keď súčasne B. F. K. bol v minulosti uznaný za vinného zo spáchania
trestného činu podania nepravdivého znaleckého posudku,
(4) v prípade jednotlivých položiek je daný rozsah bodového ohodnotenia zisteného znalcom, avšak z

predloženého dôkazu nie je možné zistiť, koľko bodov z daného rozsahu znalec určil a z akého dôvodu,
(5) uplatnený nárok je premlčaný, pretože nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe, preto aj regresný nárok sa premlčuje v rovnakej dobe.

1.5 Žalobca v replike zo dňa 03.08.2023 (č.l. 45-46 spisu) prostredníctvom svojho právneho zástupcu

uviedol, že:
(1) žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil závery trestného rozsudku, ktorým je súd viazaný,
(2) predmetom skúmania preto môže len samotná výška škody, pričom zo zákona č. 437/2004 Z. z.
vyplýva definícia, spôsob výpočtu a rozsah bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia,
(3) konaním žalovaného vznikol nárok na vyplatenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia za

5903 bodov,
(4) B. K. konštatoval, že poškodená skončila v bdelej kóme, pričom žiadala zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia, ktoré akceptoval v dohode o urovnaní,
(5) nárok podľa § 12 zákona č. 381/2001 Z. z. je limitovaný výlučne výškou vyplateného poistného
plnenia, poistné plnenie vyplatil dňa 26.06.2020, pričom dňa 27.06.2020 mohol nárok uplatniť na súde,

preto námietka premlčania nie je dôvodná,
(6) skutočnosť, že na základe dohody plnil k rukám advokáta poškodenej nepovažuje za právne
významnú.

1.6 Žalovaný v duplike zo dňa 25.08.2023 (č.l. 75 spisu) prostredníctvom svojho právneho zástupcu

uviedol, že:
(1) naďalej nie je možné jednoznačne verifikovať skladbu uplatneného nároku, pretože žalobca
nepreukázal z akých nárokov sa skladá žalovaná suma,
(2) naďalej nebola preukázaná samotná dôvodnosť a opodstatnenosť plnenia poskytnutého JUDr.
Pavlovi Labáthovi, ktorý nikdy nebol poškodený jeho konaním a nie je možné sa voči nemu domáhať

plnenia, ktoré na jeho účet poskytol žalobca z jemu neznámych dôvodov, pretože žalobca v podanom
vyjadrení nepreukázal, že by JUDr. Pavol Labáth oprávnený uzavrieť dohodu o urovnaní a že by bol
oprávnený prevziať vyplatené plnenie,
(3) o nároku uplatnenom žalobcu konal a rozhodol súd rozsudkom č.k. 18C/80/2022-124 zo dňa
05.04.2023, proti ktorému žalobca nepodal odvolanie a rozsudok nadobudol právoplatnosť, preto je

potrebné skúmať aj splnenie podmienok konania.

1.7 Žalobca vo vyjadrení zo dňa 11.09.2023 (č.l. 91-92 spisu) prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uviedol, že navrhuje pripojenie spisu sp. zn. 18C/80/2022 na preukázanie skutočnosti, že v
prejednávanom spore si uplatnil odlišnú pohľadávku. V ostatnom zotrval na svojej argumentácii z repliky

zo dňa 03.08.2023, ktorú v podstate zopakoval.

2. Súd prejednal spor na pojednávaní dňa 01.12.2023 v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a
právnehozástupcužalovaného,pričomzástupcoviastránbolinapojednávaniepredvolaníriadneavčas.3. Podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod
vplyvom návykovej látky.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo (i) skutkových tvrdení žalobcu, ktoré neboli žalovaným účinne
popreté a v zmysle § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) sa tak považujú za

nesporné, (ii) z listinných dôkazov predložených stranami a (iii) z pripojeného spisu sp. zn. 18C/80/2022,
ktoré vykonal na pojednávaní podľa § 204 ods. 1 CSP. Na základe týchto skutočností súd ustálil skutkový
stav tak, že:
(1) žalovaný mal u žalobcu uzavreté poistenie svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. Škoda Octavia Combi ev. č. G. (poistná zmluva č. 70607425449) so začiatkom
poistenia od 11.05.2015,

(2) dňa 22.03.2018 spôsobil žalovaný poisteným vozidlom dopravnú nehodu pod vplyvom návykovej
látky (alkoholu), pri ktorej spôsobil poškodenie zdravia B. J.,
(3) rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 4T/89/2018-232 zo dňa 29.10.2018 právoplatným dňa
14.11.2018 bol žalovaný uznaný za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví a prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 22.03.2018,

(4) v dohode o vyrovnaní zo dňa 24.06.2020 sa žalobca a poškodená B. J. dohodli na urovnaní nárokov
poškodenej vyplývajúcich z poškodenia zdravia pri nehode zo dňa 22.03.2018 spôsobenej žalovaným
tak, že žalobca vyplatí poškodenej sumu 51.055,38 € z titulu zvýšenia sťaženia spoločenského
uplatnenia na účet jej právneho zástupcu JUDr. Pavla Labátha;
(5) dňa 26.06.2020 poukázal žalobca na účet JUDr. Pavla Labátha sumu 51.055,38 €,

(6) výzvou zo dňa 24.06.2020 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 51.055,38 € do 15 dní od
doručenia výzvy, ktorú doručil žalovanému dňa 06.07.2020,
(7) dňa 21.06.2023 doručil žalobca žalobu upomínaciemu súdu.

5.1 Na základe nesporných skutkových tvrdení strán a na základe vykonaného dokazovania dospel súd

k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

5.2 V prejednávanom spore žalobca podanou žalobou proti žalovanému uplatnil nárok na náhradu
poistnéhoplneniapodľa§12ods.1písm.a)zákonač.381/2001Z.z.,podľaktoréhopoisťovateľmáproti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

5.3 Z vykonaného dokazovania a nesporných skutkových tvrdení strán vyplynulo že žalobca ako
poisťovateľ zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s cieľom

uspokojiť nárok poškodenej z titulu škody na zdraví v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 22.03.2018
spôsobenej žalovaným pod vplyvom návykovej látky (alkoholu) vyplatil dňa 26.06.2020 poistné plnenie
v sume 51.055,38 € za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa dohody o vyrovnaní zo dňa
24.06.2020 na účet JUDr. Pavla Labátha ako tvrdeného splnomocneného zástupcu poškodenej.

5.4 Námietku žalovaného ohľadne nedostatku procesných podmienok (res iudicata) vyhodnotil súd ako
nedôvodnú. Napriek zhode sporových strán na strane žalobcu a žalovaného v prejednávanom spore
a v spore vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 18C/80/2022, ktorý bol právoplatne skončený dňa
11.05.2023 zamietnutím žaloby rozsudkom zo dňa 05.04.2023, mali obidva spory rozdielny predmet
konania, t.j. regresný nárok na náhradu poistného plnenia z titulu zvýšenia sťaženia spoločenského

uplatnenia poškodenej v sume 51.055,38 € s príslušenstvom v prejednávanom spore a regresný nárok
nanáhradupoistnéhoplneniaztitulusťaženiaspoločenskéhouplatneniaanákladovliečeniapoškodenej
spolu v sume 76.406,24 € s príslušenstvom v spore vedenom pod sp. zn. 18C/80/2022. V obidvoch
sporoch teda síce vystupujú totožné strany, ale predmetom konania boli rozdielne nároky odvodzované
od rozdielnych skutkových tvrdení.

5.5 Po vykonaní dokazovania a zohľadnení nesporných skutkových tvrdení strán dospel súd k záveru,
že:(1) zo strany žalobcu nebola preukázaná výška škody, pretože nie je zrejmé, na základe akých
konkrétnych skutočností bolo sťaženie spoločenského uplatnenia poškodenej ohodnotené konkrétnym
počtom bodov, a súčasne

(2) zo strany žalobcu nebol preukázaný ani základ nároku, pretože žalobca nepreukázal vyplatenie
poistného plnenia poškodenej.

5.6.1 Žalovaný sa v spore v podstate bránil tým, že:
(1) zo strany žalobcu nie je preukázaná výška škody, pretože nie je zrejmé, na základe akých

konkrétnych skutočností bolo sťaženie spoločenského uplatnenia poškodenej ohodnotené konkrétnym
počtom bodov,
(2)nebolopreukázané,žeJUDr.PavolLabáthboloprávnenýzapoškodenúuzavrieťdohoduovyrovnaní
a prijať samotné poistné plnenie,
(3) uplatnený nárok žalobcu je premlčaný (v dvojročnej premlčacej dobe).

5.6.1 Ohľadne námietky nepreukázanej výšky škody súd vychádzal z názoru, že žalovaný nie je
viazaný dohodou o vyrovnaní zo dňa 24.06.2020, v rámci ktorej bola stanovená výška zvýšenia náhrady
sťaženia spoločenského uplatnenia poškodenej. Žalovaný nebol stranou dohody a ani nemal možnosť
ovplyvniť výšku vyplatenej sumy, preto nemôže byť dohodou o vyrovnaní viazaný. K obdobnému
záveru dospel aj Súdny dvor Európskej únie, podľa ktorého kancelária poisťovateľov motorových

vozidiel nesie na účely uplatnenia regresného nároku dôkazné bremeno týkajúce sa všetkých okolností
preukazujúcich zodpovednosť žalovaného za škodu v súvislosti s nehodou a nepostačuje samotná
skutočnosť vyplatenia poistného plnenia poškodenému (porovnaj rozsudok zn. C-587/2015 zo dňa
15.06.2017).

5.6.2 Na preukázanie danosti nároku žalobcu preto nepostačuje tvrdenie a preukázanie skutočnosti,
že žalobca dňa 24.06.2020 poskytol poistné plnenie v sume 51.055,38 € tvrdenému splnomocnenému
zástupcovi poškodenej. Žalobcu preto vzhľadom na obranu žalovaného v spore zaťažovalo bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno na preukázanie, že zvýšenie náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia
poškodenej bolo stanovené v správnej výške v súlade so zákonom. Na tento účel je preto nevyhnutné

tvrdiť a preukázať rozsah poškodenia zdravia poškodenej v dôsledku dopravnej nehody zo dňa
22.03.2018, a či toto poškodenie zdravia zodpovedá rozsahu zvýšenia náhrady sťaženia spoločenského
uplatnenia, ktoré žalobca uplatnil v prejednávanom spore. Na posúdenie týchto skutočností sú
nepochybne potrebné odborné znalosti, ktorými súd nedisponuje. Preto pokiaľ žalobca do spisu predložil
nekompletný znalecký posudok č. 11/2019 znalca MUDr. Pavla Cikatricisa (prvá a posledná strana) a

operačné protokoly poškodenej, nebolo možné dospieť k záveru, že žalobca uniesol bremeno tvrdenia
a dôkazné bremeno ohľadne správnosti konkrétnej výšky zvýšenia náhrady sťaženia spoločenského
uplatnenia poškodenej.

5.6.3 Ohľadne námietky nepreukázania vzniku nároku na náhradu poistného plnenia súd vychádzal z

názoru, že nárok na náhradu poistného plnenia podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.
(okrem splnenia ostatných zákonných podmienok) vzniká po vyplatení poistného plnenia poškodenému.
Z nesporných skutkových tvrdení strán vyplynulo, že poistné plnenie v sume 51.055,38 € určené
poškodenej bolo dňa 26.06.2020 vyplatené na účet JUDr. Pavla Labátha. Preto bez ďalšieho nemožno
dospieť k záveru, že žalobca vyplatil poistné plnenie poškodenej, z čoho vyplýva, že zo strany žalobcu

nebol preukázaný samotný vznik nároku žalobcu na náhradu poistného plnenia podľa § 12 ods. 1 písm.
a) zákona č. 381/2001 Z. z. Žalovaný v rámci obrany poukazoval na nespornú skutočnosť, že v dôsledku
nehody upadla poškodená do kómy, preto nebola schopná udeliť na svoje zastupovanie vo vzťahu
k žalobcovi pri uplatnení nároku na náhradu škody na zdraví platné plnomocenstvo. Pokiaľ ju teda
mal v tomto smere zastupovať JUDr. Pavol Labáth, bolo nevyhnutné vzhľadom na obranu žalovaného

preukázať jeho oprávnenie zastupovať poškodenú, pretože bez preukázania skutočného vyplatenia
poistnéhoplneniapoškodenejnemožnouvažovaťovznikunárokužalobcunanáhradupoistnéhoplnenia
ako regresného nároku. Oprávnenie zastupovať poškodenú a prijať poistné plnenie nemôže vyplývať
zo samotnej dohody o vyrovnaní (ako to argumentoval žalobca), pretože pokiaľ nebolo preukázané
plnomocenstvo od poškodenej na jej uzavretie, nemôže byť sama o sebe základom pre oprávnenie prijať

poistné plnenie za poškodenú.

5.6.4 Ohľadne námietky premlčania uplatneného nároku vznesenej žalovaným dospel súd k záveru,
že táto námietka nie je dôvodná. Regresné právo žalobcu na náhradu poistného plnenia podľa § 12ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe (§ 101
Občianskeho zákonníka), ktorá začína plynúť odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bolo poškodenému
plnené (porovnaj R 34/2013, R 36/1980 a R 52/2004). V tomto prípade ide o nové (originárne) postihové

právo. Podľa nesporných skutkových tvrdení strán k poistnému plneniu malo dôjsť dňa 26.06.2020,
posledný deň všeobecnej trojročnej premlčacej doby pripadol na deň 26.06.2023 (pondelok), ktorý bol
riadnym pracovným dňom. Žalobca podal žalobu na súd dňa 21.06.2023, t.j. pred márnym uplynutím
premlčacej doby.

5.6.5 Súd zdôrazňuje, že všetky listinné dôkazy boli stranám aj doručené a bol im známy ich obsah.
Dokazovanie vykonal súd aj obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 18C/80/2022 podľa
návrhu žalobcu, ktorý ním mienil preukázať, že v prejednávanom spore si uplatňuje odlišnú pohľadávku
od tej, ktorá bola predmetom konania sp. zn. 18C/80/2022.

5.6.6 Pokiaľ žalobca až na pojednávaní dňa 01.12.2023 predložil kompletný znalecký posudok č.

11/2019 a žiadal o poskytnutie lehoty na predloženie plnomocenstva od poškodenej pre JUDr. Pavla
Labátha, súd na tieto dôkazy neprihliadal a uplatnil sudcovskú koncentráciu konania podľa § 153 ods.
2 CSP, pretože tieto dôkazy mohol žalobca navrhnúť skôr, ak by konal starostlivo so zreteľom na
rýchlosť a hospodárnosť konania. Vykonanie týchto dôkazov by si nepochybne vyžiadalo nariadenie
ďalšieho pojednávania (žiadosť žalobcu na pojednávaní o poskytnutie 10 - dňovej lehoty na predloženie

plnomocenstva), osobitne aj vo vzťahu k predloženému znaleckému posudku vzhľadom na vyjadrenie
žalovaného vo vzťahu k nutnosti vykonania znaleckého dokazovania ohľadne následkov poškodenia
zdravia poškodenej v súvislosti s jej nárokom na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že „účelom a zmyslom koncentrácie v civilnom sporovom
konaní je najmä prispieť k naplneniu princípu procesnej ekonómie vrátane rýchlosti konania, zabrániť

zdržiavaniu konania a motivačne pôsobiť na strany sporu, aby procesné úkony vykonávali včas.
Procesný úkon nie je vykonaný včas, ak ho strana sporu mohla vykonať skôr (objektívne hľadisko), ak
by konala starostlivo (subjektívne hľadisko). Je plne v diskrečnej právomoci súdu, či omeškaný procesný
úkon strany ospravedlnení alebo nie“ (porovnaj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.
I. ÚS 33/2021 zo dňa 26.01.2021), súčasne „keďže sudcovskú koncentráciu konania uplatňuje príslušný

sudca podľa vlastnej úvahy, spadá do jeho kompetencie rozhodnúť, či na prostriedok procesného útoku
či obrany, ktorý strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania, bude prihliadať“ (porovnaj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.
zn. II. ÚS 530/2018 zo dňa 15.11.2018).

5.6.7 Súd osobitne zdôrazňuje, že spornosť skutkových tvrdení žalobcu vyplýva už zo samotných
vyjadrení žalovaného (popretie skutkových tvrdení), preto o spornosti skutkových tvrdení a s tým
spojeného právneho posúdenia veci s dosahom na bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno sa žalobca
dozvie už po doručení vyjadrenia žalovaného, resp. dupliky žalovaného a nie až zo strany súdu v rámci
postupu podľa § 181 ods. 2 CSP. Aj podľa ústavného súdu „zmyslom a účelom princípu kontradiktórnosti

je, aby strana mala možnosť vyvrátiť, resp. spochybniť konkrétne vyjadrenie. Na druhej strane je však
potrebné konštatovať, že úlohou súdu je posúdiť a odôvodniť rozumnú hranicu konfrontácie a ukončenie
cirkulácieprocesnýchpodanívurčitombode“(porovnajuznesenieÚstavnéhosúduSlovenskejrepubliky
sp. zn. II. ÚS 83/2019 zo dňa 23.05.2019).

5.7 Na základe uvedeného súd žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol.

6.1 Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6.2 Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

6.3Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

6.4 O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a v spojení s § 262 ods. 1 CSP,
podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí. Nakoľko žalovaný bol v dôsledku zamietnutia žaloby žalobcu v spore v plnom rozsahuúspešný, priznal mu súd proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).
Z dôvodu vykonateľnosti rozhodnutia o trovách konania formuloval súd výrok o nároku na náhradu
trov konania do povinnosti ich náhrady (porovnaj napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa 23.03.2017, sp. zn. 6Cdo/57/2017 zo dňa 30.05.2017, sp. zn.
6Cdo/196/2016 zo dňa 22.06.2017 a sp. zn. 7Cdo/123/2016 zo dňa 04.04.2017). O samotnej výške
náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).