Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 28, 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4Cb/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122439875
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:6122439875.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom v spore žalobcu: A. B. C., IČO: 51 380 170,

nar. XX.XX.XXXX, bytom a sídlom D. X. XXXX XX/X, XXX XX E. F. G., právne zast.: Hrčka - Sabó
s.r.o., so sídlom Obchodná 187/6, 078 01 Sečovce, proti žalovanému: Kovo-DESIGN SK s.r.o., IČO:
54 001 102, so sídlom Mlynská 1254/16, 078 01 Sečovce, právne zast.: Advokátska kancelária SLAMKA
& Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, o zaplatenie 4.419,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.385,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 4.385,75 Eur od 16.09.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,- Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,5%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca JUSTICIA Legis s. r. o., IČO: 46 912 134, so sídlom Narcisová 33, 949 01 Nitra
sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 4.419,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy,

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a priznania nároku na náhradu trov
konania.
Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ, Ing. Šimon Mikloš, IČO: 51380170, Sídlisko 1. mája 69/7,
093 01 Vranov nad Topľou, poskytol žalovanému služby, na zaplatenie ktorých vystavil žalovanému
faktúru č. 3/2022 zo dňa 01.09.2022. Pôvodný veriteľ prostredníctvom vyššie uvedenej faktúry,
fakturoval žalovanému sumu celkovo 4.419,- Eur. Pôvodný veriteľ postúpil predmetnú pohľadávku dňa
14.09.2022 na pôvodného žalobcu - JUSTICIA Legis s.r.o.. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému

dňa 22.09.2022 riadne oznámené. Žalovaný podľa žalobcu nezaplatil žalobcovi peňažnú pohľadávku
v celkovej výške 4.419,- Eur vyplývajúcu z predložených faktúr. Žalobca nemá podľa jeho názoru
inú možnosť ako vymôcť svoju pohľadávku, a preto podal návrh na vydanie platobného rozkazu v
upomínacom konaní.
K žalobe priložil faktúru č.3/2022 zo dňa 01.09.2022; postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa A. B.
C., na pôvodného žalobcu JUSTICIA Legis s.r.o.; splnomocnenie pre právneho zástupcu; printscreen
e-mailu pôvodného žalobcu adresovaného žalovanému.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný riadne a včas
odpor, v ktorom uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú.Faktúra vystavená pôvodným veriteľom podľa neho nie je v súlade s jeho reálnym výkonom. Ku
dňu podania odporu mu pôvodný veriteľ nepredložil žiadne výkazy, zdokumentované výkony a na to
nadväzujúcehodnotynímvykonanejpráce.Faktúruprevzalajehozamestnankyňavdobrejviere,dalana

ňu firemnú pečiatku a po prešetrení faktúry konateľom žalovaného bola vyradená z účtovnej evidencie.
Potvrdil, že pôvodný žalobca ho kontaktoval telefonicky a e-mailom a oznámil mu, že pohľadávku
nadobudol od pôvodného veriteľa – A. C.. Žalovaný odmietol danú sumu zaplatiť kým nebude jej
správnosť podložená reálnymi výkonmi, dokedy nebude obchodný prípad uzavretý a dokedy nebude
vyčíslená spôsobená škoda.

Ďalej uviedol, že spoločnosť žalovaného v mesiaci Jún vykonávala zákazku pre spoločnosť LUMIZA
s.r.o. Na danú zákazu boli vyčlenení 4 pracovníci, pričom jedným z nich bol žalobca ako jediný zvárač.
Práce sa začali vykonávať dňa 21.6.2022. Podľa žalovaného žalobca odpracoval na danej zákazke 40
hodín od 21.6.2022 do 27.6.2022. Žalobca na danej zákazke nepracoval s odôvodnením, že sa musí
podrobiť operačnému zákroku zubov, pričom podľa žalovaného sa žalobca len bál vykonať danú ťažkú
odbornúzváračskúčinnosťavypršalamuplatnosťzváračskéhocertifikátu.Vdôsledkuabsenciežalobcu

ako jediného zvárača na pracovisku nemohol dokončiť dohodnuté práce pre spoločnosť LUMIZA, nebolo
mu tak ani zaplatené a bol podľa jeho názoru poškodený na jeho mene. Po uzavretí obchodného
prípadu so spoločnosťou LUMIZA plánoval pristúpiť k podaniu žaloby na žalobcu skrz zodpovednosť
za spôsobenú škodu.

3. Žalobca v jeho vyjadrení, ktorým reagoval na odpor, poprel tvrdenia žalovaného a uviedol, že
A. B. C. postúpil pohľadávku vyplývajúcu z faktúry č. 3/2022, s dátumom splatnosti 15.09.2022 na
žalovanéhodňa14.09.2022.Sožalovanýmuzatvoriliústnuzmluvu,nazákladektorejžalobcaposkytoval
žalovanému služby. Za poskytované služby si dohodli odmenu vo výške 7,- Eur za hodinu. Žalobca
ako postupca vo faktúre žalovanému fakturoval nezaplatené poskytnuté služby. Žalobca žalovanému

každý mesiac posielal mailom počty odpracovaných hodín. Žalovaný mu na základe mailov s počtom
odpracovaných hodín posielal dohodnutú odmenu vo výške 7,- Eur za hodinu. Žalobca predložil maily
aj výpisy z účtu, ktoré podľa neho dokazujú, že mal zdokumentovaný počet odpracovaných hodín aj to,
že žalovaný mu na základe týchto mailov posielal dohodnutú odmenu. Žalobca uzatvoril ústnu zmluvu
so žalovaným v septembri 2021. Už v septembri začal žalobca žalovanému poskytovať služby. Žalobca

si viedol aj počet odpracovaných hodín. Počty odpracovaných hodín sa presne zhodujú s tým, koľko
peňazí za poskytnuté služby za daný mesiac poslal žalovaný žalobcovi na účet. Napríklad v mesiaci
október 2021 poskytol žalobca žalovanému služby v trvaní 157 hodín, pričom žalovaný mu na účet
poslal 1.099,- Eur. Vynásobením 7,-Eur/hodina x 157 hodín služieb dostal výslednú sumu 1.099,- Eur.
Rovnako žalovaný zaplatil odmenu za poskytnuté služby aj v mesiacoch september 2021, november

2021, január 2022, marec 2022, apríl 2022. Za mesiace december 2021 nezaplatil žalovaný 1.179,50
Eur, za mesiac február 2022 nezaplatil žalovaný odmenu vo výške 729,75 Eur, za mesiac máj 2022
nezaplatil žalovaný odmenu vo výške 918,75 Eur, za mesiac jún 2022 nezaplatil žalovaný odmenu vo
výške 1.055,25 Eur, za mesiac júl nezaplatil žalovaný odmenu vo výške 385,- Eur, za mesiac marec
2022 zaplatil žalovaný 1.000,- Eur, avšak žalobca poskytol služby v trvaní 177h x 7,-Eur/hodina=1.239,-

Eur. Žalovaný tak nezaplatil žalobcovi za mesiac marec 2022 sumu 239,- Eur. Zároveň za mesiace
september 2021 zaplatil žalovaný postupcovi naviac 33,25 Eur, za mesiac január 2022 zaplatil žalovaný
žalobcovinaviac28,-Eurazamesiacapríl2022zaplatilžalobcovižalovanýnaviac60,25Eur.Nazáklade
uvedeného je teda žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.385,75 Eur.
Faktúru prevzal konateľ žalovaného, p. H. I.. Je teda zrejmé, že štatutárny orgán žalovaného evidoval

nevyplatenie odmeny za poskytnuté služby žalobcu a preto danú faktúru prevzal.
Žalobca na zákazke vo Vojanoch poskytol služby v trvaní 100 hodín a na zákazke vo Vojanoch pracoval
od 20.06.2022 do 29.06.2022 a následne od 06.07.2022 do 08.07.2022. Žalobca disponuje vstupnou
kartou do miesta výkonu zákazky vo Vojanoch, kde sa vykonávali práce, podľa ktorej sa dá overiť v
aké dni vykonával žalobca prácu a koľko hodín. Tak isto sa žalobca zapisoval SBS pracovníkovi do

knihy príchodov a odchodov. Uvedené skutočnosti podľa žalobcu len potvrdzujú, že žalovaný neuvádza
pravdivé informácie vo svojom odpore, pričom ani jedno svoje tvrdenie neopiera o dôkaz, ktorý by
preukazoval pravdivosť jeho tvrdení.
Ako sám žalovaný v odpore uvádza, zákazka Vojany bola vykonávaná v mesiacoch jún 2022 a júl
2022. Je však podľa neho potrebné neopomenúť, že žalovaný nezaplatil aj za poskytnuté služby

v mesiacoch december 2021, február 2022, máj 2022, čiastočne marec 2022, kedy sa zákazka vo
Vojanoch nevykonávala. Aj tieto nároky si žalobca uplatňuje, pričom žalovaný ich v odpore nepoprel.Žalobcovi bol diagnostikovaný zápal tzv. zubov múdrosti, ktoré však boli neprerezané, a preto museli
byť operačným zákrokom vyrezané. Žalobca pred operáciou aj po nej trpel bolesťami zubov, ktoré mu
objektívne neumožňovali žalovanému poskytovať služby.

K ďalším vyjadreniam okrem už predložených dôkazov predložil mailovú komunikáciu; výpisy z účtu
za mesiace september 2021, október 2021, november 2021, január 2022, marec 2022, apríl 2022;
počet hodín poskytnutých služieb žalobcu; platbu za poskytnuté služby za mesiac september 2021
zo dňa 26.10.2021; platbu za poskytnuté služby za mesiac október 2021 zo dňa 29.11.2021; platbu
za poskytnuté služby za mesiac november 2021 zo dňa 28.12.2021; platbu za poskytnuté služby za

mesiac január 2022 zo dňa 04.02.2022; platbu za poskytnuté služby za mesiac marec 2022 zo dňa
27.04.2022; platbu za poskytnuté služby za mesiac apríl 2022 zo dňa 23.05.2022; faktúru za operáciu
zubov v narkóze. Okrem toho navrhol výsluch žalobcu – pôvodného veriteľa; zástupcu žalovaného,
výsluch zamestnankyne žalovaného; vyžiadanie knihy návštev v objekte SWS spol. s r.o..

4. Súd vyžiadal žalobcom navrhovanú knihu návštev a po jej obdržaní umožnil žalobcovi (v tom čase

JUSTICIA Legis, s.r.o.), aby sa v stanovenej lehote vyjadril k vyžiadaným listinným dôkazom.

5. Pôvodný žalobca zopakoval svoje predošlé tvrdenia a dodal, že podľa neho vyžiadanou knihou
návštev v spoločnosti SWS spol. s r.o. vo Vojanoch sú preukázané jeho tvrdenia. Z vyžiadanej knihy
návštev zo spoločnosti SWS spol. s r.o. vyplýva, že žalobca podľa knihy návštev vo Vojanoch odpracoval

81 hodín a 52 minút. Do týchto hodín však nie je započítané školenie, ktoré žalobca absolvoval dňa
16.06.2022vtrvaní8hodína30minút,kedyeštenemalvstupnúkartuatakjehoúčasťvtentodeňnebola
zaznamenaná. Žalobca však zotrváva na svojom tvrdení, že žalobca v súčte na zákazke vo Vojanoch
odpracoval100hodín,pretože90hodína22minút(81hodína52minútzaznamenanýchvknihenávštev
+ 8 hodín a 30 minút školenie) minút odpracoval priamo na mieste vo Vojanoch. Zvyšné hodiny tvoria

dopravu z Rakovca nad Ondavou odkiaľ bral žalobca podľa dohody so žalovaným pracovnú dodávku
a ďalšieho pracovníka a z Rakovca nad Ondavou išli obidvaja do miesta zákazky vo Vojanoch. Aj
predmetná cesta bola preplácaná podľa ústnej dohody so žalovaným, rovnako ako ostatné služby, ktoré
žalobca poskytoval žalovanému. Cesta z Rakovca nad Ondavou trvá približne 30 minút. To znamená,
že žalobca podľa knihy návštev odpracoval na zákazke vo Vojanoch 10 dní a 1 deň absolvoval školenie,

ktoré nie je v knihe návštev zaznamenané, pričom cesta tam a naspäť trvala 1 hodinu. Teda 90 hodín a
22 minút odpracoval priamo vo Vojanoch a zvyšných 11 hodín si žalobca uplatňuje za cesty, na miesto
zákazky do Voján a naspäť do I. F. J., na ktoré má taktiež nárok podľa dohody so žalovaným. Žalovaný
počet hodín za poskytnuté služby zaokrúhlil smerom na dol, pretože nie je možné presne určiť trvanie
vyššie opísanej cesty.

Z knihy návštev považuje za preukázané, že žalovaný neuvádza pravdivé údaje, keď uvádza, že žalobca
na zákazke vo Vojanoch odpracoval 40 hodín. Zároveň je podľa neho potrebné uviesť, že pre merito
veci je nepodstatné, či žalobca strávil na zákazke vo Vojanoch 91 alebo 100 hodín, pretože žalobca
pre žalovaného poskytoval služby nie len v rámci zákazky vo Vojanoch, ale aj na iných zákazkách a
niektoré dni pôsobil vo Vojanoch a následne aj na inej zákazke v jeden deň. Pre merito veci je podstatné

vyvrátenie tvrdenia žalovaného, že žalobca na zákazke vo Vojanoch odpracoval 40 hodín. Žalovaného
tvrdenia aj k ostatným udalostiam považuje za nepravdivé a ničím nepodložené. Zároveň je podľa neho
podstatné, že počet hodín poskytovaných služieb sa jednak zhoduje s počtom hodín, ktoré posielal
žalobca žalovanému a žalovaný mu na základe týchto počtov hodín posielal peniaze a taktiež sa počet
hodín zhoduje s knihou návštev v objekte SWS spol. s r.o. a ostatnými poskytnutými službami.

Rovnako sa podľa neho potvrdilo, že žalovaný neuvádza pravdivé tvrdenia, ak uvádza, že žalobca na
zákazke vo Vojanoch pracoval od 21.06.2022 do 27.06.2022. Z knihy návštev je podľa žalobcu zrejmé,
že žalobca na zákazke vo Vojanoch pracoval od 20.06.2022 do 08.07.2022, pričom v knihe návštev nie
je školenie zo dňa 16.06.2022. Žalovaný podľa žalobcu uvádza nepravdivé tvrdenia nie len vo vzťahu
k počtu odpracovaných hodín žalobcu na zákazke vo Vojanoch. Žalovaný v odpore tiež spochybňuje

zdravotné komplikácie žalobcu, pre ktoré nemohol vykonávať dohodnuté služby. Žalobca trpel bolesťami
zubov, ktoré mu znemožňovali poskytovať žalovanému služby. Žalobca musel podstúpiť operáciu, keďže
dostal zápal neprerezaných zubov múdrosti.

6. Následne súd uznesením vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia vyjadril

k vyjadreniam žalobcu. Uznesenie súdu s prílohami bolo žalovanému doručené dňa 15.2.2023 a
žalovaný sa k ním v stanovenej lehote nevyjadril. Súd tak nariadil termín pojednávania na deň 28.4.2023
a predvolal naň predvolaním zo dňa 17.3.2023 strany sporu a svedkov. Žalovanému bolo doručené
predvolanie dňa 2.4.2023.7. Podaním doručeným súdu dňa 11.4.2023 pôvodný žalobca – JUSTICA Legis s.r.o. oznámil súdu,
že dňa 27.3.2023 spätne postúpil pohľadávku na pôvodného veriteľa a súčasného žalobcu – A. B. C..

Z uvedeného dôvodu navrhol súdu, aby rozhodol o zmene strany sporu na strane žalobcu.
K podaniu priložil spätne postúpenie pohľadávky zo dňa 27.3.2023, postúpenie pohľadávky zo dňa
14.9.2022.

8. Pôvodný veriteľ a súčasný žalobca A. B. C. podaním doručeným súdu dňa 26.4.2023 oznámil súdu,

že súhlasí s tým, aby vstúpil do konania na strane žalobcu.
K podaniu priložil splnomocnenie pre právneho zástupcu.

9. Dňa 26.4.2023 o 15:59 bolo súdu doručené oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a žiadosť
o odročenie pojednávania zo strany žalovaného. Žiadosť o odročenie pojednávania odôvodnil prevzatím
právneho zastúpenia a krátkosťou času na preštudovanie sporu a prípravy právneho zástupcu na

pojednávanie, nakoľko k prevzatiu právneho zastúpenia žalovanému došlo dňa 26.4.2022.
K podaniu priložil splnomocnenie pre právneho zástupcu.

10. Uznesením zo dňa 27.4.2023, sp.zn.: 4Cb/15/2022 súd pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu, tak ako to navrhoval pôvodný žalobca a teda súd konal so žalobcom Ing. Šimonom Miklošom.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.4.2023.

11. Oznámením zo dňa 27.4.2023 súd písomne aj elektronicky oznámil právnemu zástupcovi
žalovaného, že nevyhovuje jeho žiadosti o odročenie pojednávania a tiež, že súd berie na vedomie jeho
ospravedlnenie prípadnej neúčasti na pojednávaní. Súd nevyhovel žiadosti žalovaného a jeho právneho

zástupcu o odročenie pojednávania lebo prevzatie právneho zastúpenia 2 dni pred pojednávaním
nie je ospravedlniteľný dôvod pre odročenie pojednávania. V danom prípade ide o obchodnoprávny
spor medzi podnikateľmi a žalovaný mal dosť času na to, aby sa nechal právne zastúpiť už od
začiatku konania, o ktorom vie už od 20.10.2022, kedy mu bola doručená žaloba s prílohami
a platobným rozkazom. Žalovaný sa ani nevyjadril k replike žalobcu (vyjadrenia žalobcu k odporu),

a až podaním doručeným súdu dňa 26.4.2023 o 15:59 žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu,
že sa dal právne zastúpiť a právny zástupca nemal dosť času na naštudovanie prejednávanej veci.
Splnomocnenie právneho zástupcu žalovaným a prijatie tohto splnomocnenia 2 dni pred pojednávaním
nie je ospravedlniteľným dôvodom pre odročenie pojednávania a takýto postup by bol v rozpore so
zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania.

12. Súd vykonal dokazovanie predloženými a vyžiadanými listinnými dôkazmi, výsluchom žalobcu A. B.
C., štatutárneho zástupcu žalovaného Mgr. Ľuboša Radu. Súd nevykonal žalobcom navrhovaný výsluch
svedkyne C. K., lebo žalobca po výsluchu štatutárneho zástupcu žalovaného na jej výsluchu netrval.
Žalovaná strana navrhla, aby jej súd poskytol lehotu na predloženie dôkazov ohľadom preukázania

nezrovnalosti k sumáru vykonaných prác. Súd neumožnil žalovanej strane predložiť tieto dôkazy
s poukazom na sudcovskú koncentráciu konania, lebo žalovaný mal podľa názoru súdu dosť času, aby
sa predložil dané dôkazy už pred pojednávaním a nebol prezentovaný žiaden ospravedlniteľný dôvod,
ktorý objektívne bránil či neumožňoval žalovanému predložiť dané dôkazy skôr. Ak by súd vyhovel
návrhu žalovanej strany, musel by zároveň umožniť žalujúcej strane, aby sa písomne vyjadrila k daným

dôkazom, čím by sa navýšili trovy konania o ďalšie úkony právnej služby, musel by sa pravdepodobne
nariadiť ďalší termín pojednávania a konanie by sa pravdepodobne zbytočne predĺžilo o niekoľko
mesiacov. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

13. Medzi stranami bolo nesporné, že žalobca ako fyzická osoba podnikateľ uzavrel so žalovaným

ako podnikateľom v septembri 2021 ústnu zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
zváračské, zámočnícke, montážne práce pričom odmena bola dohodnutá vo výške 7,- Eur za hodinu.
Rovnako je nesporné, že žalovaný zaplatil žalobcovi riadne dohodnutú sumu za odpracované hodiny
september 2021, október 2021, november 2021, január 2022, marec 2022, apríl 2022. Za mesiac
december 2021 nezaplatil žalovaný sumu 1.179,50 Eur, za mesiac február 2022 nezaplatil odmenu vo

výške 729,75 Eur, za mesiac máj 2022 nezaplatil odmenu vo výške 918,75 Eur, za mesiac jún 2022
nezaplatil žalovaný odmenu vo výške 1.055,25 Eur, za mesiac júl nezaplatil žalovaný odmenu vo výške
385,-Eur,zamesiacmarec2022zaplatilžalovaný1.000,-Euravšakžalobcavykonalprácuvtrvaní177h
x 7 Eur = 1.239,- Eur, z čoho vyplýva že žalovaný nezaplatil žalobcovi za mesiac marec 2022 sumu 239,-Eur. Za mesiac september 2021 zaplatil žalovaný žalobcovi naviac 33,25 Eur, za mesiac január 2022
zaplatil žalovaný žalobcovi naviac 28,- Eur a za mesiac apríl 2022 zaplatil žalovaný žalobcovi naviac
60,25 Eur. Dlžná suma tak predstavuje čiastku 4.385,75 Eur. Uvedené žalovaný žiadnym spôsobom

nerozporoval. Žalobca sa v žalobe domáhal zaplatenia sumy vo výške 4.419,- Eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4.419,- Eur od 16.9.2022 do zaplatenia, priznania nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky výške 40,- Eur a priznania nároku na náhradu trov konania. Vo
svojich ďalších podaniach uvádzal žalovanú sumu vo výške 4.385,75 Eur. Zároveň je nesporné, že
žalobca ako veriteľ postúpil predmetnú pohľadávku dňa 14.9.2022 na pôvodného žalobcu Justicia Legis

s.r.o.. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému najneskôr dňa 22.9.2022 oznámené. Uznesením zo
dňa 27.4.2023, sp.zn.: 4Cb/15/2022 súd na návrh pôvodného žalobcu so súhlasom terajšieho žalobcu
pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu a to tak, že namiesto doterajšieho žalobcu Justicia Legis
s.r.o.dokonaniavstupuježalobcaA.B.C..Uvedenéuznesenienadobudloprávoplatnosťdňa27.4.2023.
Nesporné je taktiež to, že medzi stranami sporu ide obchodnoprávny vzťah.

14. Medzi stranami bola sporná žalovaným namietaná povinnosť zaplatiť žalobcom požadovanú
žalovanú sumu, lebo žalovaný je toho názoru, že žalobca reálne nevykonal práce tak, aby si mohol
fakturovať predmetnú sumu. Namieta, že ku dňu podania odporu žalobca nepredložil žalovanému
žiadne výkazy, zdokumentované výkony a na to nadväzujúce hodnoty ním vykonanej práce. Žalovaný
namieta kvalitu a rozsah žalobcom vykonaných prác. Je toho názoru, že dlhodobou absenciu žalobcu pri

vykonávaní zákazky vznikol žalovanému dlh voči spoločnosti LUMIZA s.r.o.. Žalovaný je taktiež názoru,
že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa A. B. C. na pôvodného žalobcu
JUSTICA Legis s.r.o. lebo žalovaná pohľadávka nikdy nebola evidovaná v účtovníctve žalovaného a
žalobca nepreukázal, že dokončil dielo, na ktoré bol najatý. Neplatnosť postúpenia pohľadávky vidí aj
v tom, že A. B. C. ako pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku na pôvodného žalobcu pred dátumom jej

splatnosti.

15.Zfaktúryč.3/2022vyplýva,žeA.B.C.akopodnikateľfakturovalžalovanémuzavykonanézváračské
a zámočnícke práce sumu vo výške 4.419,- Eur. Faktúra bola vyhotovená dňa 1.9.2022, splatná dňa
15.9.2022. Na faktúre sa nachádza pečiatka žalovaného a podpis zástupcu žalovaného.

16. Z postúpenia pohľadávky zo dňa 14.9.2022 vyplýva, že žalovanému bolo písomne oznamované
postúpenie pohľadávky z vyššie uvedenej faktúry vo výške 4.419,- Eur na spoločnosť Justicia Legis
s.r.o..

17. Z emailu spoločnosti Justicia Legis s.r.o. zo dňa 22.9.2022 adresovaného žalovanému vyplýva, že
žalovanému oznámil, že predmetná pohľadávka bola postúpená na danú spoločnosť a vyzval ho na
úhradu.

18. Z potvrdenia o platbe zo dňa 28.12.2021 vyplýva, že zástupca žalovaného uhradil A. B. C. sumu

1.330,- Eur.

19. Z potvrdenia o platbe zo dňa 27.04.2022 vyplýva, že žalovaný uhradil A. B. C. sumu 1.000,- Eur.

20. Z potvrdenia o platbe zo dňa 26.10.2021 vyplýva, že zástupca žalovaného uhradil A. B. C. sumu

497,- Eur.

21. Z potvrdenia o platbe (č.l. 44) vyplýva, že zástupca žalovaného uhradil A. B. C. sumu 1.099,- Eur.

22. Z potvrdenia o platbe zo dňa 4.2.2022 vyplýva, že zástupca žalovaného uhradil A. B. C. sumu

1.179,50 Eur.

23. Z potvrdenia o platbe zo dňa 23.5.2022 vyplýva, že žalovaný uhradil A. B. C. sumu 1.000,- Eur.

24.Zlekárskejsprávyzodňa14.7.2022vyplýva,žeA.B.C.absolvovalinternépredoperačnévyšetrenie.

25. Z e-mailov A. B. C. zo dňa 4.3., 20.4., 28.6., 4.1., 22.11.2021, 7.2., 26.12.2021 a v nich priložených
výkazov prác adresovaných žalovanému a poznámkových blokov s výkazmi prác vyplýva, že A. B.
C. od 22.9. do 30.9.2021 odpracoval spolu 66,25 h; od 1.10.2021 do 26.10.2021 odpracoval 157 h;od 2.11.2021 do 30.11.2021 190 h; od 1.12.2021 do 31.12.2021 odpracoval 168,5 h; od 3.1.2022 do
31.1.2022odpracoval164,5h;od1.2.2022do28.2.2022odpracoval104,25h;od2.3.2022do31.3.2022
odpracoval 177 h; od 1.4.2022 do 29.4.2022 odpracoval 134,25 h; od 2.5.2022 do 31.5.2022 odpracoval

131,25 h; od 1.6.2022 do 29.6.2022 odpracoval 150,75 h; od 1.7.2022 do 8.7.2022 odpracoval 55 h.

26. Z pokladničného dokladu č. 0130 vyplýva, že A. B. C. uhradil Dental center Košice s.r.o. sumu spolu
vo výške 1.000,- Eur za operáciu zubov.

27. Z knihy príchodov a odchodov vyplýva, že A. B. C. bol na zákazke vo SWS Vojany dňa 29.6.2022
od 7:14 do 16:01; dňa 28.6.2022 od 7:11 do 16:02; dňa 27.6.2022 od 7:20 do 16:01; dňa 24.6.2022 od
7:17 do 15:58; dňa 23.6.2022 od 7:18 do 16:07; dňa 22.6.2022 o 7:24 do 15:54; dňa 21.6.2022 o 10:52
do 15:44; dňa 20.6.2022 od 9:39 do 11:08; dňa 8.7.2022 od 7:57 do 16:23; dňa 7.7.2022 od 9:12 do
16:12; dňa 6.7.2022 od 9:24 do 16:11.

28. Zo spätného postúpenia pohľadávky zo dňa 27.3.2023 vyplýva, že spoločnosť Justicia Legis s.r.o.
oznamovala žalovanému spätne postúpenie pohľadávky z faktúry č. 3/2022 vo výške 4.419,- Eur
z Justicia Legis s.r.o. na A. B. C.. Dané spätné postúpenie pohľadávky bol doručené súdu dňa 11.4.2023
a od daného dátumu bolo aj súčasťou spisu.

29. Z úradného záznamu zo dňa 26.4.2023 vyplýva, že zástupca žalovaného dňa 26.4.2023 nahliadol
do predmetného spisu.

30.ZvýsluchužalobcuA.B.C.bolozistené,žesožalovanýmmaluzavretúústnudohodu,vzmyslektorej
pre žalovaného vykonával zváračské, zámočnícke, montážne práce za dohodnutú odmenu vo výške 7,-

Eur za hodinu. Rozsah prác presne stanovený nebol. S platením nebol problém až do januára 2022.
Na diela, ktoré robili neboli žiadne reklamácie. Na zákazke vo Vojanoch odrobil niečo viac ako 3 týždne,
pričom za ten čas iba skladali zábradlia. Neskôr mal zdravotné komplikácie so zubom, ktoré si vyžiadali
operačný zákrok. Potom, čo sa zotavil nastúpil do inej firmy. Za zástupcom žalovaného šiel do Rakovca,
aby mu potvrdil faktúry. Dve faktúry na 1.000,- Eur mu opečiatkoval a podpísal. Potom mu vystavil

predmetnú faktúru na 4.419,- Eur, v ktorej sú všetky jeho nezaplatené hodiny, z ktorých je približne 100
odrobených vo Vojanoch. Danú faktúru mu zástupcu žalovaného opečiatkoval a podpísal ju u neho na
záhrade. Odvtedy sa so zástupcom žalovaného nevidel. Jeho práce podľa neho reklamované neboli.
Faktúry mal žalovanému vystavovať priebežne, pričom tieto faktúry schvaľoval zástupca žalovaného –
Mgr. Ľuboš Rada.

31. Z výsluchu zástupcu žalovaného C. H. I. bolo zistené, že potvrdil dohodnutú odmenu vo výške 7,-
Eur na hodinu. Na zákazke vo Vojanoch podľa neho žalobca bol 3 týždne, ale to, čo tam predviedol
by nenazval prácou. Podľa neho bolo prípustné meškanie v rozsahu 10%, pričom meškanie v rozsahu
30% ako to bolo u žalobcu bolo podľa zástupcu žalovaného neprípustné. Vychádza pritom z vlastných

odborných skúseností. Je toho názoru, že aj napriek chabo vykonanej práci je potrebné nejakú časť
žalobcovizaplatiť.Podľanehožalobcamáznačnúmieruvinynatom,žezákazkaodspoločnostiLUMIZA
dopadla stratovo pre spoločnosť žalovaného. Vyplácanie faktúr fungovalo podľa neho na jednoduchej
úrovni a to tak, že sa ukončil mesiac, odovzdali sa hodiny a on na takej týždennej báze prešiel výkony
jednotlivých ľudí. Zástupca žalovaného si zhotovoval denný záznam z toho, kto čo robil. Zo svojich

odborných skúsenosti a vedomosti posudzoval, že či sa predmetné práce dali vykonať v čase ako to
uvádzali jednotliví pracujúci. Potvrdil, že predmetné faktúry prevzal. Faktúram sa do 15.9. nevenoval.
Potom sa mu ozval konateľ spoločnosti Justicia Legis s.r.o., ktorý mu oznámil, že kúpil pohľadávku
A. C.. Potom si prešiel faktúry a výkazy prác a navrhol zjednať vec tým, že zaplatí 2.000,- Eur. Celú
požadovanú sumu odmietol zaplatiť. So žalobcom sa osobne bavil o nedostatkoch a povedal mu, že

je potrebné trošku pridať. Pokiaľ išlo o nedostatky, tak tie nikdy nehádzal na jednotlivca, ale vždy to
hovoril celej partii. So žalobcom neukončil spoluprácu z dôvodu, že nemal dostatok ľudí a so žalobcom
bol čiastočne spokojný. Vo svojej výpovedi potvrdil, že žalobca na zákazke vo Vojanoch odpracoval viac
ako 40 h, čo pôvodne tvrdil v odpore, pričom uvedené podľa neho vyplýva z knihy príchodov a odchodov.
Opravil svoje tvrdenie v odpore, že faktúry prevzala kolegyňa C. K. tak, že faktúry prevzal on a podpísal

ich. Kolegyňa C. K. vždy vykonáva záznam o tom, že kto kedy prišiel do práce a kedy odchádzal. Čo
sa týka jednotlivých výkonov, tak tie sa zapisujú do nimi vytvorených tabuliek a on to potom priebežne
kontroluje. Keďže sa mu to zdalo dosť neefektívne, tak prešli na spisovanie montážnych denníkov. So
žalobcom to fungovalo tak, že žalobca vystavil faktúru, zástupca žalovaného si to pozrel a potom to buďpodpísal alebo nepodpísal. Dodatočne ju schválil. Nedostatky presne nekonkretizoval, ale tvrdil, že to
vie všetko aj písomne dodať. Iní chlapi sa mu údajne sťažovali, že žalobcovi sa nechce pracovať. Podľa
jeho názoru išlo o lajdáctvo zo strany žalobcu. V závere dodal, že faktúry podpísal na znak toho, že ich

prevzal, nie že ich uznal.

32. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba je v časti 4.385,75
Eur dôvodná. V prevyšujúcej časti je žaloba nedôvodná.

33. Podľa § 261 ods. 1 zákon č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov – Obchodný zákonník (ďalej
len ObZ“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
34. Podľa § 536 ods. 1-3 ObZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci

alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.
35. Podľa § 546 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve

alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
36. Podľa § 550 ObZ, objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela. Ak objednávateľ zistí,
že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ oprávnený dožadovať

sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo vykonával riadnym
spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to poskytnutej a postup
zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy (§ 345), je objednávateľ oprávnený
odstúpiť od zmluvy.
37. Podľa § 562 ods. 1,2 ObZ, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho

prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.
Súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,

c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

38. Podľa § 264 ods. 1,2 ObZ, pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu sa prihliada aj na

obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ nie sú v rozpore
s obsahom zmluvy alebo so zákonom. Obchodné zvyklosti, na ktoré sa má prihliadať podľa zmluvy, sa
použijú pred tými ustanoveniami tohto zákona, ktoré nemajú donucovaciu povahu.

39. Podľa § 524 ods. 1,2 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov – Občiansky zákonník

(ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

40. Podľa § 525 ods. 1, 2 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť

postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu
alebo dohode s dlžníkom.

41. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník

postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.42. Povinnosťou žalobcu pre úspech v spore bolo preukázať súdu existenciu právneho vzťahu medzi
stranami sporu ako aj to, že on si svoje dohodnuté zmluvne povinnosti plnil, teda že vykonal dohodnuté
práce a žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť v podobe zaplatenia odmeny nesplnil v dôsledku čoho sa

žalovaný dostal s plnením do omeškania a je povinný zaplatiť úroky z omeškania a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky.
Žalobca preukázal existenciu právneho vzťahu, ktorý bol medzi stranami nesporný. Právny vzťah
medzi stranami sporu spočíval vo vykonaní zváračských, zámočníckych a montážnych prác žalobcom
pre žalovaného za dohodnutú odmenu vo výške 7,- Eur za hodinu. Daný zmluvný vzťah uzavretý

ústne je potrebné považovať za zmluvu o dielo a aplikovať na neho príslušné ustanovenia zmluvy
o diele podľa ObZ. Žalobca preukázal výkazom prác, emailom doručovaným žalovanému, vyžiadanou
knihou príchodov a odchodov, záznamami o vykonaných úhradách, že žalobca vykonal pre žalovaného
práce, za ktoré mu patrí odmena vo výške 4.385,75 Eur so zohľadnením toho, čo žalovaný žalobcovi
doposiaľ uhradil. Súd prepočítal jednotlivé odpracované hodiny žalobcom, overil si tak tvrdenia žalobcu
a konštatuje, že sú pravdivé, správne. Žalovaný napokon v odpore ani nepoprel, že by žalobca

neodpracoval toľko hodín. Na pojednávaní uviedol, že si preveril počet odpracovaných hodín žalobcu
na zákazke SWS Vojany a dodal, že žalobca nakoniec naozaj odpracoval viac ako 40 hodín na danej
zákazke (v odpore tvrdil, že tam odpracoval len 40 hodín).
Ak žalovaný namietal, že žalobca nedokončil dielo, na ktoré bol najatý, tak taká námietka žalovaného
je podľa súdu neopodstatnená, lebo z vykonaného dokazovania vyplýva, že podmienkou vyplatenia

sumy nebolo dokončenie diela. Z tvrdení strán a vykonaného dokazovania nevyplýva, že kedy mal
nastať moment dokončenia diela, od ktorého by bolo možné ustáliť, že či žalobca dokončil dielo.
Z obchodných zvyklosti daného právneho vzťahu vyplýva, že žalobca mal vykonávať pre žalovaného
predmetné práce a mal mať za ne zaplatené 7,- Eur za hodinu bez ohľadu na to, že kedy bolo dielo
dokončené a odovzdané.

Žalovaný (až) na pojednávaní popieral kvalitu vykonaných prác. Je toho názoru, že žalobcovi patrí
určitá suma z danej faktúry, avšak nie celá práve s ohľadom na kvalitu vykonanej práce a hlavne je
toho názoru, že daná práca sa dala vykonať v kratšom čase ako si to vyúčtoval žalobca s ohľadom na
odpracované hodiny. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že žalovaný k týmto svojím tvrdeniam
nepredložilžiadnerelevantnédôkazy,ktorébypreukazovali,žežalobcovivytýkalnímvykonávanúprácu,

že by vytýkal vady jeho práce. Aj z jeho vyjadrení na pojednávaní vyplýva, že u žalobcu osobne nič
nereklamoval. Keď niečo vytýkal, tak len celej partii, nie výlučne žalobcovi. Žalovaný argumentoval len
svojimi odbornými skúsenosťami, čo je pre vyhovenie tejto jeho námietke nepostačujúce. Žalovaný mal
podľa názoru súdu od doručenia žaloby dosť času na to, aby predložil dané dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Žalovaný nepreukázal tieto svoje tvrdenia, neuniesol tak dôkazné bremeno ohľadom

týchto jeho tvrdení a preto súd považuje danú námietku žalovaného za neopodstatnenú.
Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného, že faktúru č. 3/2022 neuznáva a že podpis na nej považuje len za
dôkaz o tom, že faktúru prevzal, tak tieto tvrdenia sú irelevantné s ohľadom na to, že výkazy prác
a odpracovaných hodín už boli e-mailom predkladané žalovanému skôr (pred 9/2022), čo vyplýva z e-
mailov doručovaných žalovanému, ktorých prílohami boli aj výkazy prác žalobcu. Žalovaný mal dosť

času sa oboznámiť s výkonmi žalobcu a musel si byť pri podpise faktúry vedomý dátumu jej vystavenia
a splatnosti.
Skutočnosť, že žalovaný žalobcovi nezaplatil žalovanú sumu je nesporná.
Námietky žalovaného, ktorými spochybňuje platnosť postúpenia pohľadávky zo žalobcu ako pôvodného
veriteľa na spoločnosť JUSTICIA Legis s.r.o. považuje súd za nedôvodné bez opory v právnych

predpisoch a vykonanom dokazovaní.
Ak žalovaný namieta, že žalobca ako pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku pred dátumom jej splatnosti,
tak z § 524 a § 525 OZ nevyplýva, že možno postúpiť len splatnú pohľadávku.
Predmetom postúpenia môže byť akákoľvek pohľadávka v zmysle práva na plnenie voči dlžníkovi,
pokiaľ jej postúpenie nevylučuje OZ (napr. § 525, 604, 844) alebo iný právny predpis. V aplikačnej

praxi sa najčastejšie vyskytuje cesia peňažnej pohľadávky, avšak zákon nevylučuje ani postúpenie
pohľadávky nepeňažnej. Spôsobilým predmetom postúpenia môže byť vo všeobecnosti pohľadávka
splatnáalebonesplatná,premlčaná,podmienená,prípadnerelatívneneplatná,pokiaľsadotknutáosoba
pred postúpením neplatnosti účinne nedovolala podľa § 40a. Pre platnosť postúpenia pohľadávky je
irelevantný právny dôvod jej vzniku, pokiaľ tento nevylučuje postupiteľnosť pohľadávky vo všeobecnosti.

Postúpiť možno pohľadávky zo zmlúv alebo iných obligácií, pohľadávky z titulu nároku na náhradu
škody, pohľadávky z bezdôvodného obohatenia a pod. Postúpeniu pohľadávky nebráni jej prípadná
spornosť, ani popieranie existencie, výšky alebo iných vlastností záväzku dlžníkom. (Števček, M.,Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník II. § 451 ?
880. 2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 1945)
S ohľadom na vyššie uvedené, námietky žalovaného ohľadom spornosti existencie pohľadávky, jej výšky

a jej postúpenie pred splatnosťou, súd považuje za nedôvodné.
Pre úplnosť súd považuje za potrebné dodať, že z úradnej povinnosti preskúmal aj proces postupovania
pohľadávky v zmysle § 526 OZ a to s ohľadom na skutočnosť, že či je žalobca aktívne legitimovaný
v spore, pričom konštatuje, že žalobca je aktívne legitimovaný.
A. B. C. ako pôvodný veriteľ uzavrel dňa 14.9.2022 s JUSTICIA Legis, s.r.o. zmluvu o postúpení

pohľadávky, ktorá bola doručovaná aj žalovanému ako to vyplýva z danej zmluvy, čo zároveň žalovaný
nepoprel. Uvedené vyplýva aj z e-mailu zo dňa 22.9.2022, ktorý doručoval JUSTICIA Legis, s.r.o.
žalovanému. O uvedenom mal žalovaný vedomosť, potvrdil to v odpore a tiež to vyplýva z výsluchu
zástupcu žalovaného.
Rovnako došlo k platnému spätnému postúpeniu pohľadávky z JUSTICIA Legis, s.r.o. na A. B. C.
ako súčasného žalobcu, čo preskúmal súd a rozhodol o tom uznesením zo dňa 27.4.2023, sp.zn.:

4Cb/15/2022, ktoré bolo doručené žalovanému prostredníctvom jeho právneho zástupcu dňa 27.4.2023,
pričom najneskôr doručením daného uznesenia sa dozvedel o tom, že došlo k spätnému postúpeniu
pohľadávky. O spätnom postúpení pohľadávky sa však žalovaný dozvedel evidentne skôr a to dňa
26.4.2023,keďosobnenahliadoldospisu,ktoréhosúčasťouod11.4.2023jeajnávrhpôvodnéhožalobcu
JUSTICIA Legis s.r.o. s prílohami (spätné postúpenie pohľadávky) na zmenu strany sporu na strane

žalobcu.
K tomu je však potrebné dodať, že uvedené má význam skúmať hlavne v prípadoch, keď žalovaný dlžník
plnil a je potrebné sa vyporiadať s tým, že komu mal plniť. Tým sa myslí, že či mal plniť pôvodnému
veriteľovi alebo novému veriteľovi. Taká situácia v prejednavanom spore nenastala a žalovaný počas
celého konania nenamietal, že by neboli splnené zákonné podmienky v zmysle § 526 OZ.

43. V prevyšujúcej časti 33,25 Eur súd žalobu zamietol nakoľko žaloba na upomínacom súde bola
podaná vo vyššom rozsahu konkrétne vo výške 4.419,- Eur a žalobca vo svojich ďalších vyjadreniach
v závere podaní uvádzal žalovanú a požadovanú sumu 4.385,75 Eur bez toho, aby to bližšie odôvodnil,
procesne upravil a vykonal k tomu adekvátny procesný úkon. Ako už bolo skôr súdom uvedené, tak

súd po prepočte odpracovaných hodín a dlžnej sumy zistil, že žalovaný žalobcovi nevyplatil sumu vo
výške 4.385,75 Eur.

44. Podľa § 365 ods. 1 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

45. Podľa § 369 ods. 1,2 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.
46. Podľa § 1 ods. 1-3 Nariadenia Vlády SR zo dňa 23.01.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia ObZ, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ

požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť

percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Ak
veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.
47. Vzhľadom k tomu, že bolo preukázané, žalovaný sa neplnením dostal do omeškania, súd priznal
žalobcovi v súlade s vyššie uvedenými právnymi predpismi aj úroky z omeškania z dlžnej a priznanej

sumy od dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky, t.j. od 16.9.2022 tak ako je to uvedené aj vo
výroku tohto rozsudku.
48. Podľa § 369c ods. 1 ObZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potrebyosobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
49. Podľa § 2 Nariadenia Vlády SR zo dňa 23.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia ObZ,

výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je
40,- Eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
50. Nakoľko žalovaný sa svojím plnením dostal do omeškania, má žalobca v zmysle vyššie citovaných
ustanovení právnych predpisov nárok na náhradu paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- Eur.

51. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

53. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

54. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
tak, že priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,50%, lebo
žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 4.385,75 Eur (99,25%) od čoho je potrebné odrátať úspech

žalovaného v rozsahu 33,25 Eur (0,75%). Zároveň súd dodáva, že z obsahu spisu ako ani z vyjadrení
strán nevyplývajú skutočnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu § 257 CSP – dôvodov hodných
osobitného zreteľa. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.