Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2Sf/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100696
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100696.1

Uznesenie

SprávnysúdvBratislavevprávnejvecižalobcu:Stapring,a.s.,sosídlomCintorínska9,81108Bratislava
– mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 411 401, právne zastúpený: FAIRSQUARE advokátska kancelária
s. r. o., so sídlom Lazaretská 3/A, 811 09 Bratislava, IČO: 47 232 544, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100506072/2024 zo dňa 05.02.2024, o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou správnemu súdu dňa 26.04.2024 domáha zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. 100506072/2024 zo dňa 05.02.204 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný
podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 1024932002023 zo dňa 04.10.2023 (ďalej len „prvostupňové
rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím správca dane podľa § 156 ods. 1 písm. a) daňového
poriadku vyrubil žalobcovi úrok z omeškania v sume XXX,XX eura za nezaplatenie rozdielu dane
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2017 vyrubeného rozhodnutím Daňového úradu
Nitra č. 101702889/2022 zo dňa 08.06.2022. Žalobca v podanej správnej žalobe súčasne navrhol, aby

správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok.

2. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že úrok z omeškania
mu bol vyrubený na základe nevykonateľných a nezákonných výrokov. Napriek tomu, že žalobca podal
voči rozhodnutiam o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty všeobecné správne žaloby a na tieto

skutočnosti žalovaného upozornil, žalovaný sa s touto skutočnosťou nevysporiadal, resp. sa vysporiadal
všeobecne a účelovo. Žalovaný mal podľa tvrdenia žalobcu prerušiť konanie a počkať na právoplatné
rozhodnutie súdu, namiesto toho vydal nezákonné napadnuté rozhodnutie, ktorým dochádza k vážnemu
zásahu do práv žalobcu, najmä v majetkovej sfére. Napadnuté rozhodnutie vyvoláva na strane žalobcu
obmedzenia hraničiace až s nemožnosťou výkonu činnosti a s tým spojené dodatočne vyvolané náklady
predstavujúce majetkovú škodu. Hrozba závažnej ujmy má spočívať v znížení majetku žalobcu, čo

spôsobuje hrozbu vyhlásenia konkurzu na majetok žalobcu, a zánik jeho entity ako takej. Tým, že
pohľadávka štátu voči žalobcovi je v signifikantne vysokej sume, je nepochybne naplnená hrozba
konkurzu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal byť naplnený dôvod priznania odkladného účinku tejto
správnej žalobe, resp. je naplnená hrozba závažnej a nezvrátiteľnej ujmy na majetku a právach žalobcu.

3.Žalovanýsaknávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobevyjadrilvovyjadreníkžalobezo

dňa13.09.2024,kdeuviedol,žesúčasťounávrhužalobcuniesúžiadnedôkazypreukazujúceprítomnosť
zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Finančná situácia daňovýchsubjektov nemôže byť riešená na úkor štátneho rozpočtu Slovenskej republiky a ostatných daňových
poplatníkov a nemôže byť ani podkladom pre poskytnutie úľav spočívajúcich v obmedzení ich povinnosti
riadne a včas odvádzať dane. Ochrana verejných záujmov taktiež prislúcha správnym orgánom, čo

vyplýva z ich nezaujatého postavenia v rámci správneho konania voči účastníkom konania a z ochrany
zásady rovnosti medzi nimi. Pokiaľ ide o vyrubený úrok z omeškania, tento bol žalobcovi vyrubený
zákonným spôsobom a jeho úhrada určite nepredstavuje pre žalobcu existenčnú hrozbu. Vzhľadom na
uvedené žalovaný žiadal predmetný návrh žalobcu zamietnuť.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a), b) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je

výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,
kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto
rozhodnutie smeruje.

10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je
predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu
verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby

vymedzené v § 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto
dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby
závažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť
len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo

dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Preukázať existenciu
hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu.

11. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.
Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby

možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním
predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu
musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do právžalobcu( uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája
2017). Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska
rozporu s verejným záujmom.

12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či sú
splnené podmienky na priznanie odkladného účinku žalobe. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie
odkladného účinku ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol ohrozenie následkom závažnej ujmy,
značnej hospodárskej a finančnej škody. Správny súd poukazuje na to, že samotná výška vyrubeného

úroku z omeškania žalovaným konkrétne vo výške 167,20 eur ( uvedenej v rozhodnutí, ktoré napáda
žalobca v tomto konaní) sama osebe neosvedčuje hrozbu závažnej finančnej škody na strane žalobcu.

13. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu ako aj spisového materiálu správny súd dospel k záveru, že
žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom konkrétne spočíva jeho ohrozenie tvrdenými
následkami. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57

SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu
dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode
týkajúcom sa písm. a) § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť
aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Pri návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale má i povinnosť

niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného
účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade k osvedčeniu dôvodu pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe žalobcu nedošlo.

14. Na základe tvrdení žalobcu si správny súd nemal možnosť vytvoril obraz o celkovej finančnej situácii
žalobcu. Žalobca v predmetnom návrhu hodnoverne neosvedčil svoju aktuálnu majetkovú situáciu.
Nepriložilvtomtosmerežiadnedokladypotrebnénaposúdeniejehocelkovejmajetkovejsituáciesúdom,
a teda ani na posúdenie žalobcom tvrdenej hrozby závažnej finančnej škody. Hrozbu žalobcom tvrdenej
závažnejfinančnejškodyjemožnéposúdiťlenvkontextecelkovejaktuálnejmajetkovejsituáciežalobcu,

ktorú však súdu nepreukázal. Priznanie odkladného účinku neslúži na zhojenie nepriaznivej finančnej
situácie a nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov. Je potrebné si uvedomiť, že
rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia
daňových pohľadávok a v zásade jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým
výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, a nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti

ako takej.

15. Správny súd v tejto veci poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a
nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za
žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne

na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním
konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami. Vzhľadom k tomu,
že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil
hrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil ani splnenie základných
zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a to ani

dodatočne po doručení mu rozhodnutia tunajšieho súdu o pokračovaní v konaní.

16. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým
je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca tú skutočnosť v návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a neosvedčil.

17. Správny súd odkazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.
zn. III. ÚS 479/2017-44 zdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy,
ktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom
je čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi,

aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je
vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov.
Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho
individuálneho prínosu.18. Žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho
subjektívnychprávaprávomchránenýchzáujmov,resp.zákonnostivprípadevyhovujúcehorozhodnutia

správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, preto správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).