Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/96/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124200548
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4124200548.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vlasty Ondrejkovej a členov senátu
JUDr. Martiny Balegovej a JUDr. Pavla Lukáča, v spore žalobcu: A. A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C.
D. XXX/XX, E., zastúpený: JUDr. Stanislav Pavol, PhD., advokát so sídlom Šancová 58, Bratislava, proti
žalovanej: F. F. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. I. XXX/X, E., zastúpená: JUDr. Pavol Gráčik, advokát
so sídlom Farská 40, Nitra, o vypratanie nehnuteľností, o návrhu žalovanej na nariadenie neodkladného

opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 10C/3/2024 – 104 zo dňa 18.
04. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 10C/3/2024 – 104 zo dňa 18. 04. 2024
v napadnutom I. a II. výroku p o t v r d z u j e.

II. Odvolanie žalobcu proti III. výroku uznesenia o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalobcovi uložil,
aby sa zdržal akýchkoľvek úkonov smerujúcich k vyprataniu žalovanej z nehnuteľností vedených
katastrálnym odborom Okresného úradu Nitra, okres E., obec E., katastrálne územie J. zapísané na LV
č. XXXX ako pozemok registra „C“, parc. č. XXXX - druh pozemku: záhrada o výmere 266 m2, pozemok
registra „C“, parc. č. XXXX - druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 288 m2, stavba -

rodinný dom so súpisným číslom XXXX nachádzajúci sa na pozemku parc. č. XXXX do právoplatného
skončenia tohto konania (I. výrok), ďalej žalobcovi uložil, aby nevstupoval alebo obmedzene (po
predchádzajúcom písomnom oznámení) vstupoval do nehnuteľností vedených katastrálnym odborom
Okresného úradu Nitra, okres E., obec E., katastrálne územie J. zapísané na LV č. XXXX ako pozemok
registra „C“, parc. č. XXXX - druh pozemku: záhrada o výmere 266 m2, pozemok registra „C“, parc.
č. XXXX - druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 288 m2, stavba - rodinný dom so

súpisným číslom XXXX nachádzajúci sa na pozemku parc. č. XXXX do právoplatného skončenia tohto
konania (II. výrok) a vo zvyšnej časti návrh zamietol (III. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d),
§ 328 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, § 329 ods. 1 veta prvá, § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“). Uviedol, že žalobca sa žalobou vo veci samej domáhal vypratania nehnuteľnosti

evidovanej na Okresnom úrade Nitra, katastrálny odbor na LV č. XXXX pre okres E., obec E., kat. úz. J.
ako pozemok parc. C KN č. XXXX - záhrada o výmere 266 m2, parc. C KN č. XXXX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 288 m2, stavba - rodinný dom súp. č. XXXX postavená na pozemku parc. C KN
č. XXXX žalovanou v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalobca spolu so žalobou
podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal uložiť žalovanej povinnosť platiť mu
až do právoplatného skončenia konania o vypratanie nehnuteľnosti odplatu za užívanie nehnuteľností

vo výške 1 000 eur mesačne do 15-teho dňa príslušného mesiaca, počínajúc právoplatnosťou tohto
uznesenia. Súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením zo dňa18. 01. 2024 č. k. 10C/3/2024 – 45 právoplatne zamietol a vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe.
Žalovaná vo vyjadrení k žalobe namietala, že žaloba je predčasná, pretože hoci nebola v oboch súdnych
konaniach úspešná, podala proti rozhodnutiu odvolacieho súdu v konaní sp. zn. 17C/9/2021 dovolanie,

navrhla preto, aby súd toto konanie prerušil až do rozhodnutia dovolacieho súdu podľa § 162 ods. 1
písm. c) CSP v spojení s § 164 CSP. Žalovaná zároveň navrhla, aby súd neodkladným opatrením uložil
žalobcovi zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k jej vyprataniu z predmetných nehnuteľností a
aby mu uložil nevstupovať alebo obmedzene (po predchádzajúcom písomnom oznámení) vstupovať
do sporných nehnuteľností a aby jej žalobca nahradil trovy konania v rozsahu 100 %. Návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia žalovaná odôvodnila tým, že dňa 17. 10. 2018 uzavrela s G. K. ako
predávajúcou kúpnu zmluvu, ktorej predmetom boli sporné nehnuteľnosti, predávajúca jej umožnila sa
hneď po jej podpise zmluvy do nehnuteľnosti nasťahovať, a preto v nich doposiaľ býva aj so svojimi
dvoma maloletými deťmi. Predávajúca dňa 18. 03. 2019 od kúpnej zmluvy odstúpila, pretože neuhradila
dve splátky kúpnej ceny za február a marec 2019, pričom podala na súd žalobu o určenie neplatnosti
tohto odstúpenia, ktoré konanie sa viedlo pod sp. zn. 18C/7/2021, v rámci ktorého bolo dňa 04. 03.

2021 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bolo predávajúcej zakázané nakladať s nehnuteľnosťami.
Predávajúca však dňa 02. 02. 2021 uzatvorila kúpnu zmluvu so žalobcom, požiadala o urýchlené
povolenie vkladu, pričom dňa 26. 02. 2021 neznáma osoba predložila Okresnému úradu Nitra podanie, o
ktorom ona nevedela a nepodpísala ho, ktorým odstránila prekážku povolenia vkladu vlastníckeho práva
auviedlaSprávukatastradoomylu.Dňa05.03.2021podalažalobuourčenieneplatnostikúpnejzmluvy,

pretože v čase prevodu museli mať zmluvné strany vedomosť o prebiehajúcom konaní o neplatnosť
odstúpeniazdôvoduzapísanejpoznámky,apretožalobcanemoholbyťdobromyseľný.Protirozhodnutiu
odvolacieho súdu v konaní sp. zn. 17C/9/2021 podala dovolanie. Žalobca sa v súčasnej dobe napriek
neexistencii exekučného titulu na jej vypratanie snaží docieliť jej vypratanie formou nátlakového konania
a svojpomoci. Dňa 19. 01. 2024 požiadal Slovenský plynárenský priemysel a. s. o uzatvorenie zmluvy

o dodávke elektriny pre odberné miesto L. XX, E., hoci tu bola zmluva evidovaná na jej meno, na
základe čoho ju dodávateľ vyzval na preukázanie užívacieho práva k nehnuteľnosti a keďže to nemala
ako preukázať, odstúpil dodávateľ od zmluvy o združenej dodávke elektriny. Z uvedeného dôvodu ona
a jej dve maloleté deti žijú v nehnuteľnosti bez elektriny. Ďalej prišlo k uzamknutiu hlavnej brány, čím
žalobca sleduje znemožnenie jej vstupu do nehnuteľnosti. Žalobca umiestnil na hlavný vypínač zámok v

snahe znemožniť jej akúkoľvek manipuláciu s elektrickou energiu v celom dome. Okrem toho ju neustále
sledujú a prítomnosťou na ňu vyvíjajú nátlak rôzni neznámi ľudia, motivovaní k svojmu konaniu zrejme
ľuďmi, ktorí majú záujem na jej vyprataní. Zo strany žalobcu prišlo k viacerým snahám svojpomocne
docieliť jej vypratanie z nehnuteľnosti, ktorá je obydlím jej a jej dvoch maloletých detí bez existencie
právoplatného exekučného titulu.

3. Súd prvej inštancie z obsahu spisu zistil, že žalovaná ako kupujúca a G. K. ako predávajúca uzavreli
dňa 17. 10. 2018 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom boli sporné nehnuteľnosti, od ktorej predávajúca
dňa 18. 03. 2019 odstúpila a dňa 02. 02. 2021 uzatvorila kúpnu zmluvu so žalobcom. Z rozhodnutia
Okresného úradu Nitra vyplýva, že dňa 03. 03. 2021 bol povolený vklad vlastníckeho práva žalobcu

k sporným nehnuteľnostiam. Žalovaná sa žalobou vedenou na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
18C/7/2021 domáhala určenia neplatnosti odstúpenia predávajúcej od kúpnej zmluvy, ktorá žaloba bola
právoplatne zamietnutá, pričom uznesením zo dňa 04. 03. 2021 bolo nariadené neodkladné opatrenie,
ktorým súd uložil predávajúcej, aby sa zdržala akéhokoľvek konania smerujúceho k scudzeniu sporných
nehnuteľností do právoplatného skončenia uvedeného konania. V konaní vedenom na Okresnom súde

Nitra pod sp. zn. 17C/9/2021 sa domáhala určenia, že neplatná je kúpna zmluva, ktorú uzavrela
predávajúca so žalobcom, ktorá žaloba bola rovnako právoplatne zamietnutá, pričom aj v tomto konaní
bolo uznesením zo dňa 16. 04. 2021 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd nariadil žalobcovi,
aby sa zdržal akéhokoľvek konania smerujúceho k vyprataniu sporných nehnuteľností.

4. Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre zo dňa 11. 08. 2021 vyplýva, že bolo
začaté trestné stíhanie vo veci prečinu poškodzovania cudzích práv na tom skutkovom základe, že
neznámy páchateľ dňa 26. 02. 2021 predložil Okresnému úradu Nitra písomné podanie, ktorým odstránil
prekážku povolenia vkladu vlastníckeho práva do príslušného katastra nehnuteľností, čím spôsobil
žalovanej vážnu ujmu na právach a škodu vo výške 80 000 eur, keďže v jej mene predložil Okresnému

úradu žiadosť o výmaz poznámky o tom, že sa vedie konanie 18C/7/2021 o neplatnosť odstúpenia od
kúpnej zmluvy. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie J. vyplýva, že pozemok parc.
C KN č. XXXX - záhrada o výmere 266 m2, parc. C KN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
288 m2, stavba - rodinný dom súp. č. XXXX postavená na pozemku parc. C KN č. XXXX sú vo výlučnomvlastníctve žalobcu. Z výzvy Slovenského plynárenského priemyslu, a. s. zo dňa 19. 01. 2024 vyplýva,
že dodávateľ vyzval žalovanú, ktorá mala uzavretú zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberné
miesto L. XX, E. na preukázanie užívacieho práva k nehnuteľnosti do 05. 02. 2023, pretože pre odberné

miesto požiadal budúci odberateľ o uzatvorenie zmluvy o združenej dodávke elektriny. Z odstúpenia
od zmluvy zo dňa 09. 02. 2024 vyplýva, že dodávateľ od zmluvy uzavretej so žalovanou odstúpil s
odôvodnením, že na jeho výzvu užívacie právo nepreukázala s tým, že účinky odstúpenia nastanú
doručením alebo ak by druhá strana odmietla zásielku prijať, na siedmy deň od jej uloženia na pošte.
Z doloženej fotografie vyplýva, že na bráne je reťaz zo zámkom. Z jednej videonahrávky vyplýva, že na

hlavnom vypínači je zámok a z druhej, že na ulici pred spornou nehnuteľnosťou, v ktorej sa nachádzala
žalovanábolidvajaľudia,ktorísapotomakožalovanávyšlapredbránu,pohlikodstavenémuosobnému
motorovému vozidlu a keď žalovaná povedala, že ich má na zázname, muž ktorý sadol na miesto vodiča
sa otočil a poslal žalovanej „vzdušný bozk“, na čo nasadli a odišli. Žalovaná je matkou dvoch maloletých
detí. Súd prvej inštancie mal zo súdneho manažmentu preukázané, že žalovaná podala dňa 22. 01.
2024 proti rozhodnutiu odvolacieho súdu v konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy vedenom na Okresnom

súde Nitra pod sp. zn. 17C/9/2021 dovolanie, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté.

5. V konaní nebolo sporným, že žalovaná užíva nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, pretože oba
súdne spory, v ktorých požadovala určiť, že predávajúca G. K. odstúpila neplatne od kúpnej zmluvy,
ktorú s ňou uzavrela a následne neplatne predala nehnuteľnosti žalobcovi boli právoplatne skončené

tak, že žalovaná nebola úspešná, nehnuteľnosti napriek tomu dobrovoľne nevypratala a užíva ich
bez primeraného finančného protiplnenia. Žalovaná však proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci
neplatnosti kúpnej zmluvy podala dovolanie, a preto sa v dovolacom konaní bude riešiť otázka
vlastníctva nehnuteľnosti, ktorá má zásadný význam pre rozhodnutie v konaní o vypratanie, pretože
sa od nej odvíja aktívna legitimácia žalobcu v tomto spore. Žalovaná v konaní osvedčila, že zo strany

žalobcu, ktorý je vlastníkom nehnuteľností, ale nemá právoplatný exekučný titul, ktorý by ho oprávňoval
k jej vyprataniu, prichádza ku konaniu, ktorým jej bráni v užívaní nehnuteľnosti. Došlo k umiestneniu
visiaceho zámku na bránu a hlavný vypínač a pohybuje sa pred spornou nehnuteľnosťou s ďalšou
osobou tak, že na žalovanú vyvíja nepriamy nátlak, ktoré skutočnosti zakladajú dôvodnosť nariadenia
neodkladného opatrenia, pretože kým v konaní žalovaná osvedčila, že nehnuteľnosti obýva aj so

svojimi maloletými deťmi, žalobca v žalobe netvrdil, že by išlo o jeho jediné bývanie a bolo by mu
takýmto spôsobom zasiahnuté do jeho práv. Hoci žalovaná neosvedčila, že by bolo dôvodné nariadenie
neodkladného opatrenia aj z dôvodu, že dodávateľ po uzavretí novej zmluvy o dodávke elektriny na
odberné miesto od jej zmluvy odstúpil, pretože neosvedčila, že by požiadala žalobcu ako vlastníka
nehnuteľnosti o súhlas so zriadením odberného elektrického zariadenia podľa § 39 ods. 10 zákona č.

251/2012 Z. z. o energetike, ktorý postup musí byť dodržaný viď napr. uznesenia Krajského súdu v Nitre
zo dňa 19. 09. 2022 č. k. 9Co/98/2022 – 324 alebo zo dňa 16. 01. 2014 sp. zn. 15Co/31/2023 – 65,
v konaní dostatočne osvedčila z horeuvedených dôvodov potrebu bezodkladne upraviť pomery strán
sporu navrhnutým neodkladným opatrením podľa § 325 ods. 1 CSP.

6. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie návrhu žalovanej vyhovel a uložil žalobcovi zdržať sa
akýchkoľvek úkonov smerujúcich k vyprataniu žalovanej z predmetných nehnuteľností a zdržať sa
vstupovania alebo obmedzene (po predchádzajúcom písomnom oznámení) vstupovať do sporných
nehnuteľností. Žalovaná nenavrhla ohraničenie neodkladného opatrenia, ale súd prvej inštancie,
vzhľadom na to, že nie je dôvodné, aby neodkladné opatrenie trvalo aj po právoplatnom skončení

konania, rozhodol podľa § 330 ods. 1 CSP tak, že neodkladné opatrenie bude trvať iba do právoplatného
skončenia tohto konania a vo zvyšnej, prevyšujúcej časti, návrh žalovanej zamietol.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí.

8. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
a), d), h) CSP a domáhal sa, aby odvolací súd uznesenie zmenil a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Uviedol, že
žalovaná užíva sporné nehnuteľnosti protiprávne a bez akéhokoľvek právneho titulu. Sporové veci
vedené pred Okresným súdom Nitra sp. zn. 17C/9/2021 a sp. zn. 18C/7/2021 sú právoplatne skončené

a rozhodnutia vykonateľné. Žaloba na vypratanie nehnuteľnosti je právnym prostriedkom, aby bolo
spravodlivosti učinené za dosť, pretože žalovaná iba naťahuje čas a protiprávne okupuje sporové
nehnuteľnosti. Zároveň žalovaná ani len netvrdila vo svojom vyjadrení a zároveň neosvedčila, že by
sporové nehnuteľnosti boli jej jediným bývaním a že by nemala zabezpečené bývanie napríklad aj na jejadresetrvaléhobydliska.Tietoskutočnostinebolisúdomprvejinštancieanilenspomenutévodôvodnení
rozhodnutia, a preto mal za to, že neboli splnené procesné podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia. Dodal, že podľa jeho prieskumu súdneho spisu žalovaná neuhradila ku dňu tohto odvolania

súdny poplatok za dovolanie, dovolanie mu doposiaľ v konaní 17C/9/2021 nebolo doručené. V prípade
ak nebol uhradený súdny poplatok za dovolanie a zároveň márne uplynula lehota na úhradu tohto
súdnehopoplatku,napredmetnédovolaniepodanéžalovanousazprocesnéhohľadiskanemáprihliadať
a je nutné takéto konanie posúdiť len ako účelovú obranu žalovanej a nehospodárnosť aj v tomto
konaní, keď cieľom žalovanej je len natiahnuť čas, keďže aj pre prípad ak by mala niesť zodpovednosť

a znášať finančnú sankciu za užívanie nehnuteľnosti bez akékoľvek právneho titulu, žalovaná má
vedenýchviaceroexekúciiprotijejmajetkuaprípadnápohľadávkazneoprávnenéhoužívaniasporových
nehnuteľností by bola nedobytná. Obdobne je to aj v prípade neuhradenia trov konania v spore
vedenom pod sp. zn. 18C/7/2021 pred Okresným súdom Nitra. V právnej veci 17C/9/2021 Okresného
súdu Nitra, ktorá s touto prejednávanou vecou priamo súvisí, dovolanie žalovanej nemôže byť ani
len hypoteticky úspešné, nakoľko v danej veci absentuje aktívna vecná legitimácia u žalovanej, teda

žalovaná v právnej veci 17C/9/2021 nebola procesne spôsobilá na podanie určovacej žaloby proti
žalovaným. Žalovaná bez akéhokoľvek právneho titulu vec okupuje a bráni žalobcovi ako vlastníkovi
vec užívať a brať z nej úžitky, čím je porušovaný princíp podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky.
Zo strany žalovanej je touto nezákonnou okupáciou nehnuteľnosti spôsobovaná škoda na majetku
žalobcu, najmä v spojení s nákladmi v prípade odoberania dodávaných energií, ktoré neboli za užívanie

nehnuteľnosti uhrádzané, pričom žalobcovi ako vlastníkovi nehnuteľnosti boli vyrubené nedoplatky
spojenésneoprávnenýmužívanímnehnuteľnostinastranežalovanej.Zdôvodu,abynamajetkužalobcu
nevznikali ďalšie škody dodávateľ energií akceptoval žiadosť žalobcu o ukončenie zmluvy o dodávke
energií. Zároveň žalobca pristúpil k výzve na úhradu nákladov, na ktorú žalovaná žiadnym spôsobom
nereagovala. V tejto súvislosti poukázal aj na nevykonateľnosť nariadeného neodkladného opatrenia v

jeho II. výroku. Žalovaná písomné dokumenty a listiny na adrese sporových nehnuteľnosti nepreberá.
Písomné oznámenia adresované žalovanej sú s poukazom na uvedené neúčinné doručované, zásielky
sa vracajú späť. Aj keby žalobca mal postupovať podľa výroku II. uznesenia, táto uložená povinnosť
je nesplniteľná predovšetkým na strane žalovanej, ak táto sa vyhýba poštovému doručovaniu zásielok.
Podľa názoru žalobcu z konania žalovanej hrozí ťažko napraviteľná ujma a exekúcia bude ohrozená

aj s poukazom na zoznam vydaných poverení k exekúciám proti žalovanej (aktuálnosť údajov k 20.
05. 2024), ak nielen že užíva nehnuteľnosť bez akéhokoľvek titulu, ale zároveň ani len neuhrádza
plnenia spojené s dodávkou energií od sporovej nehnuteľnosti, čím vznikajú nedoplatky na dodávkach
energií, ktoré musí znášať žalobca. Orgánmi činnými v trestnom konaní bolo vydané uznesenie o začatí
trestnéhostíhaniazaprečinneoprávnenéhozásahudoprávakdomu,bytualeboknebytovémupriestoru

podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona. Aj s poukazom na túto skutočnosť súd prvej inštancie vychádzal
z nesprávneho posúdenia veci. S poukazom na vyššie uvedené, uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia neprešlo testom proporcionality a ani trestom legality, preto je potrebné ho zrušiť a návrh
žalovanej zamietnuť. Mal za to, že nebola splnená podmienka potreby neodkladnej úpravy pomerov
podľa § 326 ods. 1 CSP k nariadenému neodkladnému opatreniu, pretože už vo výroku I. napádaného

uznesenia je riešené samotné meritum veci, ktoré má byť vyriešené konečným rozhodnutím súdu a nie
neodkladnou úpravou pomerov. V tomto prípade neboli splnené a ani preukázané zákonné podmienky
– žalovaná neosvedčila existenciu a dôvodnosť podaného dovolania vo veci 17C/9/2021, nie je v
danej veci od samého začiatku aktívne legitimovaná, obe sporové veci sú právoplatne skončené a
vykonateľné, nebolo rozhodnuté súdom o dočasnom pozbavení vykonateľnosti rozhodnutia súdu vo veci

17C/9/2021 a rovnako neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Žalovaná ani len netvrdila v
podanom návrhu, že ide o jej jediné bývanie a má možnosť bývať aj na adrese svojho trvalého pobytu.

9. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdiť. Uviedla, že súdny poplatok za podané dovolanie bol uhradený v súdom stanovenej

lehote.Podľa§424CSPbolajedinouvecnelegitimovanouosobounapodaniedovolania,pričomaktívna
vecná legitimácia na podanie určovacej žaloby je práve predmetom podaného dovolania. Žalobca aj
napriek právoplatne skončeným konaniam doposiaľ nedisponuje žiadnym právoplatným exekučným
titulom,ktorýbyhooprávňovalkvyprataniunehnuteľnostiahociprávežalobaovypratanienehnuteľnosti
je právnym prostriedkom k zabezpečeniu zmieňovaného exekučného titulu, konanie doposiaľ nebolo

právoplatne skončené. Súd prvej inštancie sa nezaoberal možnosťou bývania na adrese jej trvalého
pobytu, pretože na takúto úvahu nebol žiaden dôvod. Býva na adrese L. XX spolu s deťmi a navrhovala
vydať neodkladné opatrenie práve vo vzťahu k tejto nehnuteľnosti. Procesné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia boli splnené. Žalobca dňa 15. 04. 2024 doručil Slovenskému plynárenskémupriemyslu, a. s. požiadavku o ukončenie zmluvy o združenej dodávke pre odberné miesto L. XX,
E., ktorú SPP akceptovalo. Uvedeným krokom žalobcu došlo k hrubému porušeniu už nariadeného
a vykonateľného neodkladného opatrenia, a to konkrétne vo výroku I., kedy bolo žalobcovi výslovne

uložené, aby sa zdržal akýchkoľvek úkonov smerujúcich k vyprataniu žalovanej z nehnuteľnosti, a
to až do právoplatného skončenia tohto konania. Žalobca sa teda dopustil trestného činu marenia
výkonu úradného rozhodnutia, keď zmaril výkon súdneho rozhodnutia tým, že vykonal činnosť, na ktorú
sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti. K nevykonateľnosti II. výroku dodala, že ak sa aj
stalo, že nestihla prevziať zásielku v odbernej lehote, toto nespôsobuje žiadnu vadu vykonateľnosti ani

inú vadu predmetného neodkladného opatrenia. Predmetné neodkladné opatrenie ukladá povinnosť
žalobcovi, nie jej ako žalovanej. Uznesenie o začatí trestného stíhania preukazuje len začaté trestné
stíhanie vo veci, teda doposiaľ nebolo vznesené obvinenie na žiadnu konkrétnu osobu, preto poukaz na
uvedené trestné konanie je irelevantné. Mala za to, že boli splnené procesné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia, toto rozhodnutie netrpí žiadnou vadou, ktorá by mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci a súd vychádzal zo správneho právneho posúdenia veci. Odvolacie

dôvody žalobcu nie sú schopné obstáť ako relevantné argumenty. Rozhodnutie považovala za zákonné,
správne, poskytujúce bezodkladnú ochranu jej ako aj jej maloletým deťom pred už realizovanými krokmi
žalobcu smerujúcimi k vysťahovaniu bez akéhokoľvek exekučného titulu.

10. Žalobca v odvolacej replike uviedol, že žalovaná nepredložila dôkaz o tom, že súdny poplatok

skutočne v stanovenej lehote uhradila, takýto dôkaz sa doposiaľ nenachádza v súdnom spise, teda
tvrdenie o úhrade súdneho poplatku v stanovenej lehote žalovanou ostáva len v rovine tvrdenia,
ktoré nie je podložené dôkazom, ktorý by potvrdil toto tvrdenie. Žalobca podané dovolanie (ak bol
zaň uhradený poplatok), považoval len za nástroj žalovanej na získanie a predĺženie času. Podľa
názoru žalobcu súd by sa mal pri posudzovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto

konkrétnom prípade zaoberať otázkou alternatívnych možností žalovanej na bývanie (napr. na adrese
jej trvalého pobytu). Zotrvávanie žalovanej v predmetnej nehnuteľnosti je preukázateľným zásahom
do vlastníckeho práva žalobcu, teda ak je žalovanej dostupná alternatívna možnosť bývania, ktorej
využitím by žalovaná nezasahovala do vlastníckeho práva žalobcu, tak je na mieste, aby súd takúto
skutočnosť, pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zvážil. V tejto súvislosti

poukázal na princíp proporcionality, kde je nutné posudzovať ochranu vlastníckeho práva žalobcu a
nerušené bývanie žalovanej v alternácii bývania na adrese trvalého bydliska. Žalobca odmietol tvrdenie
žalovanej o spáchaní trestného činu. Žalobca požiadal o ukončenie dodávok energií na odberné miesto
L. XX, až potom ako mu vznikla škoda na majetku, pričom žalobcovi ako vlastníkovi nehnuteľnosti
boli vyrubené nedoplatky spojené s neoprávneným užívaním nehnuteľnosti na strane žalovanej. Tieto

náklady musel žalobca uhradiť za účelom predchádzania ďalším škodám a za účelom predchádzania
penalizačným pokutám za neuhradenie nákladov spojených s dodávkou energií do nehnuteľnosti v jeho
vlastníctve. Tieto náklady napriek výzve nemala žalovaná žalobcovi v úmysle uhradiť, preto žalobca
požiadal o ukončenie zmluvy o dodávke energií.

11. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v medziach odvolania
podaného žalobcom (§ 379 CSP, § 380 CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že
odvolanie nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP).

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

13.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov v napadnutej vyhovujúcej časti (§ 387 ods. 2 CSP). Na zdôraznenie jeho
správnosti odvolací súd poznamenáva, že nariadiť neodkladné opatrenie možno v dvoch prípadoch, a
to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Ich

vzájomná kumulácia nie je vylúčená. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného
opatrenia možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne
krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu
a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah samotnéhonávrhu. Náležitosti priamo vymedzuje § 326 CSP. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich
skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného
účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Pred nariadením neodkladného opatrenia tak súd

v celkovom kontexte požadovanej ochrany posudzuje, či je osvedčená existencia právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností

prípadudočasnýcharakter,nebudevytvorenýnenávratnýstav,čiprávneúčinkyneodkladnéhoopatrenia
neobmedziapo/vinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality)
a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečením opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

15. Súd vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny
postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej.

To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných
skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a bez osvedčenia potreby neodkladne upraviť pomery. Pojem potreba bezodkladne upraviť
pomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom, by strane sporu
hrozila ťažko napraviteľná ujma.

16. Pri skúmaní splnenia podmienok nariadenia neodkladného opatrenia odvolací súd zhodne ako súd
prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaná osvedčila potrebu a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy
pomerov strán. Je potrebné súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie, že žalovaná dostatočne osvedčila,
že žalobca robí také kroky, ktoré osvedčili potrebu naliehavo dočasne upraviť pomery medzi žalobcom

a žalovanou. V danom prípade žalovaná osvedčila existenciu právnych vzťahov medzi stranami sporu,
keď podľa výpisu LV č. XXXX, katastrálne územie J., obec E., okres E. vyplýva, že parcely registra ,,C“
výmera 266 m2, druh pozemku záhrada, pozemok, parcelné číslo XXXX, parcela registra „C“, výmera
288 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, stavba - rodinný dom, súpisné číslo: XXXX sú
vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Z obsahu spisu nesporne vyplýva, že ide o návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia v rámci konania pred súdom prvej inštancie vo veci samej o vypratanie spornej
nehnuteľnosti. Z obsahu spisu vyplýva aj to, že medzi stranami sporu prebiehalo aj konanie pod
sp. zn. 17C/9/2021 o neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 2. februára 2021 uzavretej medzi žalobcom
a predávajúcou G. K., v rámci ktorého konania bolo uznesením zo dňa 16. 04. 2021 č. k. 17C/9/2021 –
157 zo dňa 16. 04. 2021 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd nariadil žalobcovi, aby sa zdržal

akéhokoľvek konania smerujúceho k vyprataniu sporných nehnuteľností. Rozsudkom Okresného súdu
Nitra č. k. 17C/9/2021 – 548 zo dňa 18. 10. 2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.
k. 25Co/87/2023 – 614 zo dňa 22. 11. 2023 bola žaloba žalobkyne zamietnutá. Súd prvej inštancie
mal zo súdneho manažmentu preukázané, že žalovaná podala dňa 22. 01. 2024 proti rozhodnutiu
odvolacieho súdu v konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp.

zn. 17C/9/2021 dovolanie, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté. Okrem toho žalovaná sa žalobou
vedenou na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 18C/7/2021 domáhala určenia neplatnosti odstúpenia
predávajúcej G. K. od kúpnej zmluvy uzavretej so žalovanou dňa 17. 10. 2018 (č. l. 88 – 90 spisu),
ktorá žaloba bola právoplatne zamietnutá rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 18C/7/2021 – 164
zo dňa 11. 07. 2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 25Co/105/2022 – 202 zo

dňa 08. 03. 2023, pričom v rámci konania bolo žalovanej G. K. neodkladným opatrením nariadeným
uznesením č. k. 18C/7/2021 – 15 zo dňa 04. 03. 2021 uložený zákaz zdržať sa akéhokoľvek konania
smerujúceho k scudzeniu sporných nehnuteľností do právoplatného skončenia konania vedeného pod
sp. zn. 18C/7/2021. G. K. dňa 02. 02. 2021 uzatvorila kúpnu zmluvu so žalobcom, pričom k povoleniu
vkladu došlo na základe rozhodnutia Okresného úradu Nitra, kat. odbor č. V 836/2021 dňa 03. 03.

2021. Žalovaná v konaní osvedčila, že zo strany žalobcu, ktorý je vlastníkom nehnuteľnosti, ale nemá
právoplatný exekučný titul, ktorý by ho oprávňoval k jej vyprataniu, prichádza ku konaniu, ktorým
jej bráni v užívaní nehnuteľnosti. Došlo k umiestneniu visiaceho zámku na bránu a hlavný vypínač
a pohybuje sa pred spornou nehnuteľnosťou s ďalšou osobou tak, že na žalovanú vyvíja nepriamy
nátlak, ktoré skutočnosti zakladajú dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie

správne zohľadnil aj možné následky zásahov do práv strán sporu, keď na strane jednej poukázal na
to, že nehnuteľnosti žalovaná obýva aj so svojimi maloletými deťmi, a na strane druhej poukázal na
to, že žalobca netvrdil, že by išlo o jeho jediné bývanie a bolo by mu takýmto spôsobom zasiahnuté
do jeho práv. Podľa názoru odvolacieho súdu neodkladné opatrenie v požadovanom rozsahu možnoposúdiť ako primerané s ohľadom na zabezpečenie bývania žalovanej s maloletými deťmi a na strane
druhej na vlastnícke právo žalobcu vo vzťahu k spornej nehnuteľnosti. Aj podľa názoru odvolacieho
súdu nariadené neodkladné opatrenie v danej veci neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah

neobmedzí žalobcu ako povinnú osobu. S poukazom na uvedené odvolací súd zhodne ako súd prvej
inštancie považoval za dôvodné, aby do doby, pokiaľ na základe žaloby žalobcu podanej vo veci samej o
vypratanienehnuteľnostinebudeprávoplatnevyriešenáotázkapovinnostižalovanejvyprataťpredmetnú
nehnuteľnosť boli upravené pomery strán sporu, tak, že žalobca sa zdrží úkonov, ktoré by smerovali
k vyprataniu žalovanej z predmetných nehnuteľností a zdržať sa vstupovania alebo obmedzene (po

predchádzajúcom písomnom oznámení) vstupovať do sporných nehnuteľností. Pokiaľ žalobca namietal
nevykonateľnosť II. výroku napadnutého uznesenia, odvolací súd sa s námietkou nestotožnil a v tejto
časti považoval petit neodkladného opatrenia za vykonateľný a určitý. Pokiaľ žalobca tvrdil, že žalovaná
sipísomnédokumentyalistinynaadresespornýchnehnuteľnostínepreberá,atedapísomnéoznámenia
adresované žalovanej sú s poukazom na uvedené neúčinné doručované, keďže zásielky sa vracajú
späť, odvolací súd poznamenáva, že právna konštrukcia doručovania zakotvená v § 45 Občianskeho

zákonníka vychádza z princípu tzv. dôjdenia, pričom jej hlavným účelom je zabezpečenie spravodlivého
vyvažovania záujmov zmluvných strán. Adresátovi právneho úkonu sa na jednej strane poskytuje
možnosť oboznámiť sa s obsahom adresovaného právneho úkonu a na druhej strane vyhotoviteľovi
tohto právneho úkonu, t. j. odosielateľovi má zaručiť istotu, že doručovaný právny úkon sa stane
perfektným s vyvolaním zamýšľaných právnych následkov. Tento spôsob doručovania písomností

vychádza totiž z tej premisy, že nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne oboznámil s obsahom
jemu adresovaného právneho úkonu, ale postačí ak mal vytvorenú objektívnu možnosť tak urobiť.
Právna teória a aj súdna prax za možnosť adresáta oboznámiť sa s obsahom konkrétneho právneho
úkonu jeho adresátovi nepovažuje iba samotné prevzatie daného právneho úkonu adresátom, ale za
takúto možnosť považuje aj doručenie listovej zásielky obsahujúcej prejav vôle odosielateľa do poštovej

schránky, príp. vhodenia oznámenia do poštovej schránky v tom smere, aby adresát získal vedomosť
o uložení takejto zásielky a tým aj objektívnu možnosť oboznámenia sa s jej obsahom. Rovnako
tak odvolací súd nepovažoval za relevantnú pri posudzovaní dôvodnosti nariadenia neodkladného
opatrenia otázku existencie dlhu žalovanej vo vzťahu k dodávateľom energií do spornej nehnuteľnosti.
Odvolací súd dodáva, že nariadené neodkladné opatrenie neobmedzí žalobcu nad rozsah nevyhnutný

na dosiahnutie sledovaného účelu, ktorým je poskytnutie dočasnej ochrany žalovanej a jej maloletých
detí, ktorá nehnuteľnosť užíva od jej nadobudnutia kúpnou zmluvou v roku 2018 pred už realizovanými
krokmi žalobcu smerujúcimi k ich vysťahovaniu bez exekučného titulu. Odvolací súd záverom uvádza,
že takto nariadené neodkladné opatrenie nezasahuje neprimerane do práv žalobcu, pretože ide iba o
dočasné opatrenie súdu do skončenia konania vo veci samej.

17. Na základe týchto zistení odvolací súd dospel k záveru, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie
boli splnené zákonné podmienky pre potvrdenie napadnutého rozhodnutia. Okruh právnych otázok,
ktoré v podanom odvolaní žalobcu namietal, nie je možné riešiť v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia a tieto otázky budú predmetom konania vo veci samej.

18. V intenciách vyššie uvedených skutočností odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne v napadnutej časti I. a II. výroku potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení

s § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým bude skončené konanie vo veci samej.

20. Žalobca vo svojom odvolaní napadol uznesenie súdu prvej inštancie aj v časti III. výroku, ktorým
súd prvej inštancie vo zvyšnom rozsahu návrh zamietol. V uvedenom rozsahu tak bolo rozhodnuté
v prospech žalobcu a žiadna ujma mu v tejto súvislosti nevznikla. Keďže odvolanie môže podať len

strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), odvolací súd odvolanie žalobcu proti
III. výroku napadnutého uznesenia podľa § 386 písm. b) CSP odmietol.

21. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.