Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 18, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 78Cb/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123331881
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6123331881.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci žalobkyne BONNEX s.r.o., so sídlom Vinohradská 45, Šenkvice
900 81, IČO: 36 776 505, zastúpenej JUDr. Vladimírom Haládikom, advokátom so sídlom Clementisove
sady 1616, Galanta 924 01, proti žalovanej ASTORIA PALACE s.r.o., so sídlom Železničiarska 13,
Bratislava 811 04, IČO: 35 923 792, zastúpenej BURDA LEGAL s.r.o., so sídlom Rudnícka 8, Bratislava
- mestská časť Rača 831 06, IČO: 46 530 894, o zaplatenie 14.400 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd žalobkyni vracia súdny poplatok vo výške 422 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému:
Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po

právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
domáhala,abysúduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťjejsumu14.400eurspríslušenstvomanahradiťjej
trovy konania. Okresný súd Banská Bystrica vydal 13.06.2023 platobný rozkaz sp. zn. 33Up/1004/2023,
ktorým návrhu žalobkyne vyhovel. Proti predmetnému platobnému rozkazu podala žalovaná odpor a

žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní na príslušnom súde.

2. Podaním doručeným súdu 17.10.2024 vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu
mimosúdneho vyriešenia sporu, pričom žalovaná 17.10.2024 splnila celý svoj záväzok v zmysle
uzatvorenej mimosúdnej dohody voči žalobkyni. Strany sporu sa dohodli, že si nebudú uplatňovať nárok
na náhradu trov konania.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby zvážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa § 256 ods. 1 a 2 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

6. Podľa § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.7. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8.Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo

vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

9. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3, ktoré
sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia

o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

11. Podľa § 11 ods. 11 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7
až 9 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

12. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil. Súhlas
žalovanej so späťvzatím nebol potrebný, pretože k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím predbežného

prejednania sporu alebo pojednávania.

13. Ustanovenie § 257 C. s. p. predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 C. s.
p.)ajzozásadyzodpovednostizazavinenie(§256C.s.p.).Súdpodľanehonemusízaviazaťneúspešnú
stranu sporu nahradiť trovy konania úspešnej strane, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila

vznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Dôvody hodné osobitného zreteľa
ani výnimočné okolnosti zákon neuvádza ani exemplifikatívne. Výklad týchto podmienok ponecháva
na súdnej praxi. To však neznamená, že tým vytvára priestor na celkom voľnú úvahu súdu. Zmyslom
predmetného zákonného ustanovenia je, že ak súd zvolí postup podľa neho, nemôže žiadnej zo strán
(ani úspešnej, ani neúspešnej) priznať náhradu trov konania. Na účely moderácie nie je rozhodujúce,

na základe akej zásady boli trovy uložené a ktorá strana ich má platiť; moderovať možno aj trovy
zastaveného konania.

14. Súd vychádzal z § 257 C. s. p., pretože strany sporu vyriešili spor mimosúdne dohodou, v
ktorej sa dohodli, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Ak sa strany sporu

mimosúdne dohodli a tým ukončili vzájomný spor, prichádza do úvahy postup podľa § 257 C. s. p.
Zároveň platí, že rozhodovanie o trovách konania je v podstate druhotným aspektom konania, preto
z pohľadu ústavnoprávnej udržateľnosti rozhodnutia nie je nevyhnutné, aby súd za každých okolností
poskytol stranám v konaní priestor, aby sa vyjadrili k potenciálnej aplikácii § 257 C. s. p., čo platí o to
viac, keď sa strany sporu mimosúdne dohodli, že žiadna z nich nemá nárok na náhradu trov konania.

15. V danom spore vzala žalobkyňa žalobu späť z dôvodu mimosúdneho vyriešenia sporu, a preto
(mimosúdne vyriešenie sporu a dohoda strán sporu o neuplatnení si náhrady trov konania) súd stranám
sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

16.Žalobkyňazaplatila08.06.2023súdnypoplatokvsume432eur.Zdôvodu,žesúdkonanievdôsledku
späťvzatia žaloby pred prvým pojednávaním zastavil, rozhodol o vrátení súdneho poplatku, ktorý krátil
sumou 10 eur (minimálne krátenie podľa bodu 9. tohto uznesenia), po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom prevádzkovateľa systému. Suma vráteného súdneho poplatku je potom 422 eur.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku I. a výroku II. tohto uznesenia možno podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia odvolanie na Mestskom súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.