Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 27, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/38/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123335489

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lisyová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:6123335489.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7 9C/38/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

Sp. zn.: 9C/38/2023 - 111
IČS: XXXXXXXXXX

file_0.png

file_1.wmf

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Alexandrou Lisyovou v spore žalobcu: Slovenská komora
medicínsko-technických pracovníkov, so sídlom Karpatské námestie 10A, 821 06 Bratislava, IČO:
42 140 251, zastúpeného: UHRINČAŤ – VAJDA s. r. o., so sídlom Rybné námestie 1, 811 02 Bratislava,
IČO: 51 308 185, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., o zaplatenie

30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

7 9C/38/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
Sp. zn.: 9C/38/2023 - 111
IČS: XXXXXXXXXX

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 30 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 15 eur od 01.02.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 eur
od 01.02.2019 do zaplatenia, poštovné v sume 1,50 eura, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.II. Súd žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

5 9C/38/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
Sp. zn.: 9C/38/2023 - 111
IČS: 6123335489

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica
- pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 eur od
01.02.2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 eur od 01.02.2018 do
zaplatenia, poštovne vo výške 1,50 eura a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je stavovskou organizáciou v zdravotníctve, ktorá v zmysle § 47b ods.
1 zákona č. 578/2004 Z. z. združuje verejných zdravotníkov, zdravotníckych laborantov, nutričných
terapeutov, dentálne hygieničky, rádiologických technikov, technikov pre zdravotnícke pomôcky,
optometristov, farmaceutických laborantov, masérov, očných optikov, praktické sestry - asistentov,

zubných asistentov a sanitárov. Vychádzajúc z obsahu ustanovenia § 31 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z.
z. jednou z podmienok výkonu zdravotníckeho povolania je, okrem iného, aj registrácia zdravotníckeho
pracovníka v registri vedenom príslušnou komorou, pričom tieto podmienky musia byť splnené po celý
čas výkonu zdravotníckeho povolania. Ďalej žalobca poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 63 ods.
5 vedie register a priebežne ho aktualizuje podľa údajov oznamovaných zdravotníckymi pracovníkmi.

Ročný poplatok za vedenie registra je najviac vo výške 15 eur a je príjmom komory, ktorá zdravotníckeho
pracovníka registruje (§ 62 ods. 2 až 12). Povinnosťou každého zdravotníckeho pracovníka je zaplatiť
poplatok za vedenie registra, a to najneskôr do 31.01. príslušného kalendárneho roka. Zároveň v zmysle
ustanovenia § 42 ods. 1 je povinnosťou každého zdravotníckeho pracovníka sústavne sa vzdelávať,
pričom hodnotenie sústavného vzdelávania je taktiež v zmysle ustanovenia § 42 ods. 10 spoplatnené,

a to poplatkom, ktorého maximálna výška je uvedená v zákone, v znení platnom v príslušnom roku.
Žalobca na základe priloženého Oznámenia v súlade s ustanovením § 63 zákona zapísal žalovaného
do ním vedeného registra a vydal mu potvrdenie o registrácii, v rámci ktorého mu pridelil registračné
číslo. V zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 písm. e) v spojení s ustanovením § 63 ods. 5 zákona vznikla
žalovanému povinnosť uhrádzať na jeho účet poplatok za vedenie registra, pričom žalobca vo svojom

účtovníctve evidoval voči žalovanému omeškanie s úhradou poplatkov za roky 2018 až 2019. V závere
uviedol, že vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzkov, avšak žalovaný na výzvu nereagoval a svoje
záväzky si nesplnil, z ktorého dôvodu si uplatňuje aj úroky z omeškania a náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, a to poštovné vo výške 1,50 eur.

3. Podanej žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu (upomínacím súdom)
sp. zn. 24Up/1031/2023 zo dňa 26.06.2023, ktorý sa podarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu včas odpor s vecným odôvodnením, v ktorom uviedol, že
od 01.08.2017 je na starobnom dôchodku. V rokoch 2018-2019 nepracoval v žiadnom zdravotníckom

zariadení a preto žiadať za toto obdobie členský poplatok považuje za neadekvátne.

5.Žalobcapožiadalopokračovanievkonaníapretoupomínacísúdpodľa§14ods.3zákonač.307/2016
Z.z. o upomínacom konaní postúpil vec Okresnému súdu Levice, ako súdu miestne príslušnému na
prejednanie veci. Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že žiadosť o zrušenie registrácie mu bola riadne

doručená až v roku 2020, registrácia bola žalovanému zrušená 09.04.2020. Žalovanému nezanikla jeho
povinnosť platiť poplatok z dôvodu, že povolanie zdravotníckeho pracovníka nevykonáva. Vzhľadom k
tomu,žesižalovanýnesplnilvčassvojupovinnosťpožiadaťozrušenieregistrácieužalobcupoukončení
povolania a nereagoval na žiadne výzvy zaslané žalobcom, nemá preto žiadny dôvod mu odpúšťať
poplatky a zotrval na podanej žalobe.6. Súd následne vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu k podanému odporu, a to
uznesením č.k. 9C/38/2023-58 zo dňa 24.08.2023. Dňa 05.09.2023 bolo súdu doručené vyjadrenie
žalovaného, v ktorom uviedol, že okrem dôkazov, že od roku 2017 je na starobnom dôchodku a v rokoch

2018-2019 nepracoval ako rtg technik, ďalšie dôkazy nemá.

7. Súd nariadil pojednávanie na 27.09.2024, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil a keďže svoju neúčasť
ospravedlnil a o odročenie pojednávanie nežiadal, súd podľa § 180 CSP rozhodol, že vec prejedná aj

bez jeho prítomnosti. V ospravedlnení uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu. Na nariadené
pojednávanie sa dostavil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané do vlastných rúk
dňa 27.08.2024.

8. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že prvú výzvu od žalobcu dostal až roku 2020, na čo reagoval tým,
že od roku 2017 je na dôchodku a myslel si, že to bude omyl, keď žiadajú poplatok za rok 2018 a 2019.

Žalobca mu vzhľadom na jeho oznámenie poslal ukončenie registrácie, avšak s tým, že naďalej trval
na zaplatení poplatku. Sporné podľa žalovaného bolo to, že si myslel, že už nie je povinný to platiť, keď
nepracoval v zdravotníctve. Viac už k tomu nemám čo dodať. Uviedol, že akonáhle dostal prvú výzvu,
na tú okamžite reagoval, vyzývali ho len raz v roku 2020. Potom došlo k výmene názorov, že žiadali
poplatky cez advokátsku kanceláriu na čo potom podal odpor a napísal im, či je naozaj povinný zaplatiť

za tie dva roky 2018 a 2019 registračné poplatky. V záverečnej reči žalovaný uviedol, že sa zrejme
dopustil chyby, keď pred odchodom do dôchodku neoznámil ukončenie výkonu povolania a nepožiadal
o zrušenie registrácie.

9. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a žalovaného, vykonal stranami

navrhnuté dokazovanie, oboznámením sa s prehľadom ročných poplatkov spolu so zápisnicou na č.
l. 11-14, údajmi pre registráciu na č. l. 19, potvrdením o zápise do registra SK IZPALT na č. l. 20,
doručenkou na č. l. 21, výzvou na zaplatenie zo dňa 26.02.2020 na č. l. 22,. Na základe vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

10. Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,
zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v platnom znení, podmienky na výkon zdravotníckeho povolania sú:
a) spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu,
b) zdravotná spôsobilosť (§ 32),

c) odborná spôsobilosť (§ 33 až 35),
d) bezúhonnosť podľa tohto zákona (§ 38) alebo podľa osobitného predpisu.

11. Podľa § 63 ods. 5 zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, komora vedie
register a priebežne ho aktualizuje podľa údajov oznamovaných zdravotníckymi pracovníkmi. Ročný

poplatok za vedenie registra je najviac vo výške 15 eur a je príjmom komory, ktorá zdravotníckeho
pracovníka registruje (§ 62 ods. 2 až 12).

12. Podľa § 63 ods. 7 zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, komora
vymáha zaplatenie poplatkov podľa odsekov 4 a 5 a § 71 ods. 3 podľa osobitného predpisu najskôr

po uplynutí 60 dní nasledujúcich po uplynutí lehoty stanovenej v písomnej výzve zdravotníckemu
pracovníkovi na zaplatenie poplatku, ktorá nesmie byť kratšia ako 7 dní.

13. Podľa § 63 ods. 8 zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotnícky
pracovník je povinný v rámci oznamovania zmeny údajov týkajúcich sa výkonu jeho zdravotníckeho

povolania bezodkladne oznamovať komore aj údaje o výkone pracovných činností mimo územia
Slovenskej republiky, ako aj údaje rozhodujúce pre dočasné pozastavenie registrácie (§ 63a) a
zrušenie registrácie (§ 63b); spolu s oznámením údajov rozhodujúcich pre dočasné pozastavenie
registrácie a zrušenie registrácie je zdravotnícky pracovník povinný predložiť osvedčené kópie dokladov
preukazujúcich tieto údaje.

14. Podľa § 63b ods. 1 písm. a) zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,
komora zruší registráciu tomu, kto požiadalo zrušenie registrácie v súvislosti s ukončením výkonu
zdravotníckeho povolania.15. Podľa § 80 ods. 1 písm. d) zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, je
povinnosťou každého zdravotníckeho pracovníka zaplatiť poplatok za vedenie registra, a to najneskôr

do 31. 01. príslušného kalendárneho roka.

16. Súd zistil, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe zákona č.
578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských
organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca je stavovskou

organizáciou v zdravotníctve, ktorá v zmysle § 47b ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z. združuje verejných
zdravotníkov, zdravotníckych laborantov, nutričných terapeutov, dentálne hygieničky, rádiologických
technikov, technikov pre zdravotnícke pomôcky, optometristov, farmaceutických laborantov, masérov,
očných optikov, praktické sestry – asistentov, zubných asistentov a sanitárov.

17. V konaní nebolo sporné, že žalovaný bol zdravotnícky pracovník, pracoval vo NSP n.o. v

Leviciach, ako rádiologický asistent. Žalobca, ako samosprávna stavovská organizácia, ktorá registruje
zdravotníckych pracovníkov na základe žiadosti vykonala registráciu žalovaného, čo nesporne vyplýva
aj z údajov pre registráciu. Žalovaný, po tom ako ukončil výkon zdravotníckeho povolania, a od
01.08.2017 nastúpil na starobný dôchodok, nepožiadal žalobcu o zrušenie registrácie a nepredložil
osvedčené kópie dokladov preukazujúcich tieto údaje. V konaní nebolo sporné, že žalovaný bol

povinný platiť za vedenie registra žalobcovi ročný poplatok, sporným však zostalo či bol povinný
platiť tieto poplatky aj po tom, ako ukončil výkon zdravotníckeho povolania resp. či ukončenie výkonu
zdravotníckeho povolania je povinný oznámiť žalobcovi a žiadať o ukončenie registrácie.

18. Zákonnou povinnosťou každého zdravotníckeho pracovníka podľa § 80 ods. 1 písm. d/ zákona je

zaplatiť poplatok za vedenie registra najneskôr do 31. 01. príslušného kalendárneho roka. Žalobca má
voči registrovaným zdravotníckym pracovníkom nárok zo zákona na zaplatenie registračného poplatku
za každý kalendárny rok od momentu ich registrácie a v prípade vykonania hodnotenia sústavného
vzdelávania aj zákonný nárok na zaplatenie poplatku za poskytnutie tejto služby. Žalobca predložil
prehľad poplatkov pre členov a nečlenov za jednotlivé roky. Na základe Oznámenia (formulár Údaje pre

registráciu) v súlade s ustanovením § 63 zákona žalobca zapísal žalovaného do ním vedeného registra,
vydal mu potvrdenie o registrácii, pridelil mu registračné číslo, o čom predložil ako dôkaz Oznámenie
žalovaného a Potvrdenie o registrácii, čím žalovanému vznikla povinnosť uhrádzať poplatok za vedenie
registra vždy splatný do 31. 01. príslušného roku, pričom za rok 2018 a 2019 bol poplatok za vedenie
registra vo výške 15 Eur (za každý rok). Žalobca dňa 26.02.2020 preukázateľne vyzval žalovaného na

úhradu splatných poplatkov za rok 2018 a 2019.

19. Súd mal na základe vykonaného dokazovanie jednoznačne preukázané, že žalovaný bol
zdravotnícky pracovník, ktorý požiadal žalobcu o vykonanie registrácie v príslušnej komore, v dôsledku
čoho mu zároveň vznikla povinnosť platiť podľa uvedených zákonných predpisov poplatky za vedenie

registra. Žalobca preukázateľne na základe oznámenia v súlade s § 63 zákona 578/2004 Z. z. zapísal
žalovaného do ním vedeného registra a vydal mu potvrdenie o registrácii, v rámci ktorej mu pridelil
jeho registračné číslo. Z registračného listu predloženého žalobcom bolo zistené, že žalovaný bol
zapísaný do registra SK IZPALT dňa 19.03.2007, a že vykonával povolanie rádiologický asistent, u
zamestnávateľa NSP n.o. Levice. Žalobca predložil aj Potvrdenie o zápise do registra. Po registrácii

žalovaného vznikla žalovanému v zmysle § 63 ods. 5 zákona č. 578/2004 Z. z. povinnosť uhrádzať
na účet žalobcu poplatok za vedenie registra, pričom žalobca vo svojom účtovníctve evidoval voči
žalovanému omeškanie s úhradou za obdobie roka 2018 vo výške 15 eur a roka 2019 vo výške 15
eur. Napriek tomu, že žalovaný výkon zdravotníckeho povolania ukončil z dôvodu odchodu na starobný
dôchodok, avšak riadne nepožiadal žalobcu o zrušenie registrácie podľa § 63b ods. 1 písm. a) zákona

č. č. 578/2004 Z. z., nepredložil mu osvedčené kópie dokladov preukazujúcich tieto údaje podľa §
63 ods. 8 zákona č. č. 578/2004 Z. z., je preto povinný doplatiť žalobcovi poplatky aj po skončení
výkonu zdravotníckeho povolania, teda aj za rok 2018 a 2019. V spore bolo jednoznačne preukázané,
že žalovaný nepožiadal o zrušenie registrácie riadne a včas, čím si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu
mu zo zákona a preto súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel pričom vychádzal zo skutkových

tvrdení žalobcu ako aj z predložených listinných dôkazov, nakoľko z tvrdení žalovaného nemal súd
preukázaný opak. Súd na záver uvádza, že aj samotný žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa dopustil
chyby,keďpredodchodomdodôchodkuneoznámilukončenievýkonupovolaniaanepožiadalozrušenie
registrácie.20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom od 1.februára 2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalovaný poplatky riadne a včas žalobcovi nesplnil a preto sa dostal podľa § 517 ods. 1veta prvá
Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má právo požadovať od neho popri plnení aj úroky
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná sadzba ECB platná k prvému dňu

omeškania.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. O trovách rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca v konaní plne úspešný,
pretože súd žalobe vyhovel, priznal mu voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným

uznesením.

Poučenie:

2 9C/38/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

Sp. zn.: 9C/38/2023 - 111
IČS: XXXXXXXXXX

P o u č e n i e :
Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

V Leviciach, dňa 27. septembra 2024

Mgr. Alexandra Lisyová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Patrícia Marková