Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Ps/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824202021
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824202021.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, vo veci Q. C., R.. XX.XX.XXXX, U.. XX.XX.XXXX, zast. procesným
opatrovníkom JUDr. Vladimírom Babčákom, vyšším súdnym úradníkom Mestského súdu Košice, na
návrh navrhovateľky Q. A., R.. XX.XX.XXXX, D. N., Š. XXX/XX, za účasti Z. C., R.. XX.XX.XXXX, D. Z.
H. XXX, v konaní o ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Ustanovuje Q. C., R.. XX.XX.XXXX, U.. XX.XX.XXXX, opatrovníka Z. C., R.. XX.XX.XXXX na

zastupovanie v konaní o určenie otcovstva k mal. C. A., R.. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.09.2024 domáhala ustanovenia opatrovníka
domnelému zomrelému otcovi maloletej na podanie návrhu o určenie otcovstva.

2. Dôvodila tým, že s Q. C., R.. XX.XX.XXXX, U.. XX.XX.XXXX žila pred jeho smrťou v spoločnej

domácnosti spolu s ich synom. V minulom roku otehotnela a spoločne sa pripravovali na nový prírastok
do rodiny. Mal. C. sa narodila po smrti domnelého otca. Q. C. je otcom mal. C., čo dokazuje, že pred
jeho smrťou žili ako partneri, vychovávali spoločne syna a plánovali budúcnosť. Navrhla za opatrovníka
ustanoviť Z. C., R.. XX.XX.XXXX, D. Z. H.W. XXX, brata domnelého otca.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy, a to návrh

navrhovateľky a ostatný spisový materiál, a zistil takýto skutkový a právny stav:

4. Súd pojednával vo veci dňa 24.09.2024 v neprítomnosti procesného opatrovníka. Navrhovateľka
zotrvala na podanom návrhu, ktorý podala z toho dôvodu, že s Q. C. žili spolu 12 rokov, majú spolu
syna, ktorý sa narodil v roku 2018. Keď bola v štvrtom mesiaci tehotenstva, otec detí zomrel. Po jeho
smrti sa narodila dcéra C..

5. Navrhnutý opatrovník vyjadril súhlas s podaným návrhom. Q. C., ktorý je domnelým otcom, bol jeho
bratom.

6. Podľa § 94 ods. 1,2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil

súd. Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

7. Podľa § 95 ods. 1 zákona o rodine, ak domnelý otec nežije, návrh na určenie otcovstva sa podáva
proti opatrovníkovi, ktorého ustanovil súd.

8. Prevedeným dokazovaním a zisteným skutkovým stavom súd dospel o opodstatnenosti podaného
návrhu. Navrhovateľka žiadala ustanoviť domnelému otcovi Q. C. opatrovníka Z. C. v konaní o určenieotcovstva k mal. C.. Dôvodila tým, že s domnelým otcom žila dvanásť rokov v jednej domácnosti. Z ich
mimomanželského vzťahu pochádza aj mal. syn Q.. Matka počala mal. C. v minulom roku. Keď bola
vo štvrtom mesiaci tehotenstva, domnelý otec zomrel a mal. C. sa narodila po smrti domnelého otca. Z

uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

9. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,

ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.