Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, January 26, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/73/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122013355
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8122013355.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom Mgr. Borisom Vittekom na hlavnom pojednávaní dňa 26. januára

2024 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. B., nar. XX. XXXXXX XXXX v C., trvale bytom D. E. F. XX, okr. Prešov
j e v i n n ý , ž e

1. v dobe odo dňa 04.10.2020 do 07.04.2021 v Prešove postupne vylákal od poškodeného D. G. pod
zámienkou pôžičiek na kúpu stavebného materiálu, zabezpečenia potrieb jeho detí, a pod zámienkou
výmeny filtrov a rozvodov na motorovom vozidle, peňažné sumy, ktoré predmetné čiastky poškodený

uhradil z kancelárie na Levočskej ulici č.4 v Prešove z účtu vedeného v H. I. B. na účet obvineného
vedený v J. I. B.. pričom poškodenému predmetné pôžičky nevrátil a filtre a rozvody nevymenil, pričom v
čase prevzatia finančných prostriedkov konal s vedomím, že ich poškodenému nevráti., čím tak svojím
konaním poškodeného D. G.. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX. Prešov, uviedol do omylu a obohatil
sa na jeho úkor a spôsobil mu škodu v celkovej sume 1.347,50 Eur

2. dňa 09.11.2020 na základe nájomnej zmluvy, v ktorej bola dojednaná aj budúca kúpna cena

motorového vozidla vo výške 2000 €, prevzal do užívania od poškodeného D. G. osobné motorové
vozidlo zn. Volkswagen Golf, EČV : C. XXX L., VIN: M., v celkovej hodnote 3.800,- Eur, pričom uvedené
vozidlo naďalej užíval aj po skončení doby nájmu a bez existencie iného oprávnenia a to aj potom čo
bol poškodeným D. G. vyzvaný na jeho vrátenie listom, ktorý prevzal dňa 26.05.2021,

t e d a

v bode 1 rozsudku

- na škodu cudzieho majetku sa obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

v bode 2 rozsudku
- -neoprávnene používal cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené

č í m s p á c h a l

v bode 1 rozsudku
-prečin podvod podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona

v bode 2 rozsudku
-prečin neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 349 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona,
§ 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona pri neexistencii poľahčujúcich okolností podľa § 36 Trestného
zákona a existencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona na súhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 4 (štyri) mesiace.

Podľa§48ods.2písm.a/Trestnéhozákonasúdzaraďujeobžalovanéhonavýkontrestuodňatiaslobody
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona ruší výrok o treste uloženom mu rozsudkom Okresného súdu
Prešov dňa 04.04.2023, sp. zn. 1T/26/2022 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.10.2022 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov pod č. 2Pv 568/21/7707-30 obžalobu zo
dňa 11.10.2022 na obvineného A. B. pre skutky uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. uviedol, že čo sa týka 500,- €, čo mu požičal G. na materiál, tú mu nevrátil, lebo sa
dohodli, že mu to vracať nebude, lebo auto bolo pokazené, k tejto dohode došlo 2 mesiace po poskytnutí
pôžičky. Pôžičku od jej poskytnutia do tých 2 mesiacov, čo sa dohodli, nevrátil preto, lebo to neriešili.
Peniaze boli použité na materiál -sklenenú vatu. S poškodeným kúpili polovicu kamiónu sklenenej vaty

na zateplenie domu v obci Podhorany zo stavebnín Stavmat. Od poskytnutia pôžičky bola kúpená asi
za jeden – dva týždne. Na kúpe tej vaty v Stavmate bol takisto prítomný poškodený. Vatu kúpili za
sumu 1200 €, poškodený dal 500 € a obžalovaný väčšiu časť. Sklená vata sa odniesla do Podhorian a
800-900 eur bol z toho zisk, ktorý si rozdelili.
Poškodený mu dal auto, dohodli sa na nájme 200 € s tým, že zobral auto a na dvore skoro zhorel, boli

zaseknuté zadné strmene. Poškodený povedal, že keď má tých 500 eur tak to má odstrániť. Opravovali
sa strmene vzadu na kolesách a menili sa predné a zadné doštičky na kolesách u suseda K. N.. Bolo
to hneď, ako predali tú vatu a hneď ako mu dal auto, na druhý alebo tretí deň. Čo sa týka nájmu vozidla
nespisovali papier, čo je na čl. 7-8, ale spisovali papier ručne so sumou nájmu 200,- eur mesačne, nič
tam nebolo vytlačené. Na papieri nebol žiadny dátum, kedy to bolo spisované. U pána N. opravil auto

na druhý až tretí deň po prevzatí auta od nájmu. Už si nepamätá, kedy mu dal poškodený auto, ale asi
2-3 dni čo bolo na účet prevedených 500 eur. Pán G. mu požičal aj sumy 20, 30, 50 eur. Sumy, ktoré
mu poškodený požičal sú vo výpise z účtu č.l. 6 spisu. Ostatné sumy mu posielal G. na materiál ako
šnúrky, klinky – ten tovar kúpil, pričom tieto skutočnosti pri poskytovaní tých peňazí uvádzal pánovi G..
Poškodený robil s ním a chcel zarobiť mimo toho, čo robí poisťováka. Išlo o spotrebný materiál. Čo sa

týka tých peňazí, ktoré sumy mu boli poskytnuté na účet, tak tie mu poskytoval G. sám od seba, keď
obžalovanému povedal, že treba kúpiť to a to a tak to obžalovaný kúpil. Čo sa týka výziev na vrátenie
pôžičiek, to si nevie vysvetliť, v tej výzve figurujú ešte gumy.
G. si zarábal peniaze tak, že mu bol pomáhať 4-5 krát na stavbe nosiť DT. Bral asi 70 eur na deň, celkovo
mohol dostať asi 400,- eur. Čo sa týka 300,- eur, čo mu uhradil na účet to si nepamätá, čo to je, možno

za robotu. To je všetko, čo mal G. zo stavby mať. G. mal pracovať na stavbe v čase, kedy sa riešila
pôžička a auto.
Na otázku, aby vysvetlil akým spôsobom si mal G. zarobiť, keď celkovo previedol na účet obžalovaného
sumu 847,50 eur a vyplatených mu malo byť iba 700,- eur, obžalovaný uviedol, že po započítaní 500
eur je G. v mínuse cca 150,- eur, to bolo za ten notebook, čo mu vyplatil, povedal, že si ho môže odkúpiť

a tak mu dal z ruky do ruky tých 150 eur.
Na otázku, že to by musel dať G. 300 eur uviedol, že G. ešte dlhuje okolo 100 eur.
Na otázku, keď mu bol povinný zaplatiť 150 eur za tie prevody, z ktorých si na práci, nič nezarobil a potom
za notebook 150 €, čo je spolu 300 eur, ako chce ozrejmiť že mal G. na stavbe zarobiť, uviedol, že sa
k tomu nechce vyjadrovať.

Obžalovaný má exekučné konania od G. a ešte rieši od zdravotnej poisťovne okolo 4 000 eur, jeho
synovi bola poskytnutá transplantácia kostnej drene, ten dlh na poisťovni je to z toho obdobia, vznikol
tak, že neplatil odvody do poisťovne. Ten dlh tam bude asi už nejakých 7 rokov, na tú kostnú dreň sa
liečil syn od narodenia. Transplantovaný bol asi 3 roky dozadu.
Obžalovaný prišiel na súd na Fabii. Čo sa týka Volkswagenu Golf ten je u neho na dvore v Drienovskej

Novej Vsi. G. volal na prepis auta 2 krát, raz bol na obede a raz zabudol, preto nedošlo k prepisu auta.Na ten prepis ho volal preto, aby už s tým autom mali pokoj. Čo sa týka pána G. pomáhal mu pri O.
na novostavbe na sidl. III.
Peniaze išli minúť na nakúpenie stavebného materiálu od ich poskytnutia, možno na druhý deň, presne

nevie, po nákupe tých vecí išli hneď na stavbu. Výstavbu začali dakedy v marci.
Na vysvetlenie rozporu, keď mu boli poskytnuté peňažné prostriedky aj od decembra do februára 2021,
pričom uvádzal, že peniaze išli na stavbu hneď, avšak stavba začala v marci obžalovaný uviedol, že
sa riešila aj zmluva s právnikom, aj toto platili. To neuviedol hneď, lebo si všetko nepamätá. Právnik sa
volal H., nebol na to žiaden doklad vystavený, mohli tam byť 3-4 krát.

Čo sa týka nájmu vozidla poškodenému uhradil asi nejakých 600,- eur z ruky do ruky, žiadne doklady
o tom nemá, ani svedkov. Vozidlo neužíval od STK, ktorá bola v auguste 2021, dovtedy ho užíval. Užíval
ho aj po výzve 26.5.2021 s tým, že mu odpísal, že ho poškodenému nevráti, kým sa nevyrovnajú, za
opravu auta Volkwagen golf, za vstreky, káble, kábliky od riadiacej jednotky, menili sa tam káble, filte,
oleje, menili sa u K. N., tieto veci sa menili do STK v roku 2021, čo hradil v hotovosti, ale papiere
za materiál sú, má doma bločky. Vlastníkom F. P. je doteraz G.. K uzavretiu kúpnej zmluvy medzi nimi

nedošlo. To, čo je dole v kúpnej zmluve napísané pod podpisom nájomcu a prenajímateľa o tom nič
nevie. Podpis pri nájomcovi je jeho, ale ten text dole nie je jeho písmo.
Prázdny papier nikdy nepodpisoval. G. niečo podpisoval, keď obžalovaný chcel poistky pre deti, uvádzal
údaje o deťoch, mená, rodné čísla a pod. G. robil poisťováka.
Materiály kupované z peňazí poskytnutých na účet boli kupované v stavebninách, raz išiel kupovať G.

a raz obžalovaný.
Poškodenému nikdy neuvádzal, že mal mať poskytnutý úver z Tatra banky alebo inej banky. Má totiž
exekúcie. Pán G. bol u nich a vymyslel si príbeh, že obžalovaný kupuje nejaké dve volvá, hovoril
o mafiánoch a Ukrajincoch.
Obžalovanýbolpožiadaný,abydalvymeniťrozvodyanaftovýfilterupartnerkypánapoškodenéhostým,

že bol vymenený filter, olej aj rozvody u K. N.. Všetky bločky z tejto opravy má pán G. v maily.
Na otázku, keď uvádzal, že za nájom vozidla zaplatil asi 600,- eur, avšak uvedená suma pokrýva iba 3
nájmy, prečo neuhradil zvyšné nájomné uviedol, že mesačné nájomné bolo 200 eur a dohodli sa na 3-4
mesiace v nájme a potom sa auto prepíše na obžalovaného.
Naotázku,prečoneplatilnájomkeďsaautoneprepísaloaďalejhopoužívaluviedolže poškodený

mu nikdy nepovedal, že nemôže na aute jazdiť, povedal, že ho dajú dokopy, odstránia chyby. Vozidlo
užíval aj po výzve na jeho vrátenie, lebo mu ho nikto nezakázal používať, lebo poškodenému povedal,
že ho nevráti, že pôjdu na políciu.
Za posledné 3 roky nikdy nemal bloknutý účet ani platobnú kartu. Nevie uviesť, komu sa v Podhoranoch
predávala tá sklená vata.

K SMS z 28.05.2021 uviedol, že je to somarina, hneď na to zaslal poškodenému odpoveď a dvakrát ho
volal z polície, že kde je.
Na stavbe ich s G. videl A. Q.. Ohľadne tej stavby sa mu ozval pán O. cez inzerát. Tú stavbu od nuly
riešili s G. po ytong – obvodové múry, G. vybavoval ytong v Ekoprime, mal tam mať známeho brata či
koho. Obžalovaný chcel založiť firmu, poškodený tiež, boli by tam spolu. Spoznali sa predtým 1 možno

2 roky. K uzavretiu zmluvy na auto neprišlo, lebo poškodený neprišiel a potom dal na obžalovaného
exekúciu a podal trestné oznámenie. Konfrontácie poškodený prítomný nebol, odmietol ju.
Na otázku, že zo zápisnice o konfrontácii vyplýva, že obžalovaný mal odmietnuť vypovedať uviedol, že
nevie prečo je to tam napísané, neodmietol vypovedať. S G. sa na polícii nestretli. Čo sa týka nájmu
vozidla nemali žiadnu dohodu, len ústne 3-4 mesiace, že keď sa bude dať tak ho prepíšu. K prepisu

nedošlo po 3-4 mesiacoch, lebo robili na stavbe a nebolo peňazí na iné, a dohodli sa, že keď sa vyplatí
základová doska, že potom sa to prepíše. Tá cena bola dohodnutá 2 500 eur s gumami, tá cena bola
dohodnutá na začiatku, že len toľko chce za to. Potom po opravách už nejaké peniaze odpočítavali.
Čo sa týka toho mechanika v Drienovskej, on má na to živnosť a obžalovaný nechce do toho ťahať
kamarátov a príbuzných.

Svedok, poškodený D. G. uviedol, že obžalovaného spoznal asi na začiatku novembra 2020 cez
známeho K. Q., ktorému robil na byte výspravky a on mu obžalovaného odporučil, nakoľko svedok
pracuje s tým, že poskytuje poistky a obžalovaný uviedol, že by chcel poistiť svojich chlapcov, na čo
sa dohodli a pripravil projekcie. Keď sa bavili zároveň ho obžalovaný oslovil, či by si nechcel zarobiť,

že má kontakt na jedného pána, čo pracuje so sklenou vatou a má možnosť kúpiť sklenú vatu od neho
a obratom ju hneď predať so zárobkom. Obžalovaný sa ho spýtal, či by bol ochotný poskytnúť na to
500 eur s tým, že obratom maximálne do 2 týždňov mu ich vráti v celkovej výške 750,- eur, bol by 250,-
eur v pluse, s čím svedok súhlasil a nakoľko chcel byť istený išli za notárom K., kde spísali notárskuzápisnicu o pôžičke s doložkou vykonateľnosti. Okrem poskytnutia tej sumy vôbec s vatou neprišiel do
činenia. Keď obžalovanému pripravoval tie projekcie, obžalovanému spomenul aj, že má jedno auto,
ale chcel by väčšie a že má záujem ho predať. Obžalovaný na to uviedol, že by ho chcel. Rozhovor,

že má na predaj auto prebehol deň dva po spísaní notárskej zápisnice. Počas rozhovoru obžalovaný
spomenul,žemádvochchlapcovzktorýchjedenmárakovinuakeďžesúľudia,takmuchcelajpomáhať.
Spýtal sa ho, či auto zoberie hneď, alebo či by ho nechcel na nájom. Uviedol že nemá hneď peniaze,
tak sa dohodli, že mu ho dá formou nájmu za 200 eur mesačne, s tým že spísali zmluvu o nájme tohto
vozidla v 11/2020, v ktorej bolo uvedené, čo tam dopísal poškodený, že v decembri ak bude chcieť tak

ho obžalovaný zaplatí, nadobudne vlastnícke právo, a pôjde zariadiť prepisy, s čím obžalovaný súhlasil.
Odvtedy sa začal kolotoč neustálych prázdnych sľubov obžalovaného.
Ešte počas toho rozhovoru o aute mu obžalovaný uviedol, že začína podnikať v stavebníctve a že má
predschválený úver v Tatra banke v sume 120 000 eur, čo bol pre neho signál, že OK, že by sa tak mohli
dohodnúť aj na tom aute. Tiež mu uviedol, v tom období, či by poškodený nechcel byť jeho spoločníkom,
že by robil účtovníctvo. Na čo uviedol, že najprv by to bolo treba rozbehnúť a potom až začať. Z ničoho

nič mu uviedol, že má problémy s manželkou, ktorá mu nechce dávať deti do opatrovníctva. Poškodený
reagoval tak, že ho to mrzí, ale že si tú záležitosť má poriešiť sám, na čo z obžalovaného vyskočilo, že
by bol poškodený konateľom a obžalovaný by bol len ako tichý spoločník, a vtedy poškodenému zaplo,
že pozor a s týmto konateľstvom nesúhlasil.
Dňa 01.12.2020 prišiel obžalovaný za ním, že nemá peniaze na stravu pre deti, že nemá nič, či by mu

neposkytol 20 eur na účet, s čím súhlasil, keďže mu hovoril že tých 120 000 má už na účte, pričom
uviedol, že mu ich vráti hneď. Neskôr zistil, že to nebol jeho účet ale účet jeho syna, na ktorý mu poskytol
peniaze. Tie peniaze, ktoré mu poskytol, sú na čl. 6 súdneho spisu. Dôvodom poskytnutia 152 eur a
25,50 eur bolo auto jeho polovičky, kde bolo potrebné vymeniť rozvody a filter v aute Škoda Octavia.
Obžalovaný sa nato podujal , že on to dá svojmu známemu opraviť v priebehu jedného dňa. O aute sa

obžalovaný dozvedel tak, že sa ho poškodený pýtal, že či nemá nejakého známeho, ktorý by opravil
auto. Potom mu poukázal peniaze, približne o dve hodiny išiel dať opraviť auto a potom sa vrátil, že
auto je opravené ešte v ten deň.
Asi v mesiaci 3-4/2021 musela ísť priateľka poškodeného na operáciu do Košíc, ráno načapoval naftu
miesto benzínu a išiel do Košíc, kde cestou auto trhalo, pričom na sídl. Terasa auto úplne zastavilo,

zastavil sa motor, auto odtlačili nabok, odprevadil polovičku do nemocnice, kde sa ho ešte manželka
pýtala, čo natankoval. Zavolal známeho, ktorý za ním poslal J. D., ktorý prišiel asi do dvoch hodín s tým,
že odčerpal naftu z auta, a ako išiel pozrieť naftový filter, sa mu sprvu nechcel otvoriť a keď ho otočil
tak sa ho spýtal, či po 2-3 mesiacoch od opravy to takto môže byť. A on povedal, že to určite nemohlo
byť opravované, on filter vyhodil a dal nový filter. Tým pádom mal pochybnosti, že ani rozvody neboli

menené. Minulého roku dal potom opraviť rozvody znovu. Mechanik povedal, že v tom období, čo ich
mal dať opraviť obžalovaný, že to nemohlo tak byť, lebo remeň bol veľmi natiahnutý. Menil ho u A. R.
v Mošurove.
Čo sa týka tých ďalších peňazí tie mu poskytoval, lebo obžalovaný hovoril, že peniaze má na účte,
ale banka mu to nechce uvoľniť, a stále mu to hapruje a stále mu to nejde, to bolo v tom čase, kedy

pýtal peniaze aj za nájom za auto. Hovoril, že tie peniaze potrebuje na stravu, pre deti a poškodený to
stále tak bral, že keď má peniaze na účte tak je to v poriadku. Medzi tým mu hovoril, že keď má s ním
trpezlivosť, že keď mu peniaze uvoľní banka, tak mu vyplatí 5 000 eur za auto, nájom a za pôžičky. Ešte
1/2021 prišiel za ním pýtať na zimné pneumatiky, pričom mu hovoril, že na čo to bude kupovať, veď
má pneumatiky aj s diskami, že mu ich predá v sume 230 eur, čo sa pripočíta k sume auta, s čím tiež

súhlasil. Čo sa týka splatnosti povedal, že vyberie peniaze, keď mu ich banka uvoľní a hneď to vyplatí.
Poškodený od neho žiadal peniaze defacto každý mesiac a vždy hovoril, že banka mu blokuje peniaze,
a že keď to uvoľní tak mu peniaze vráti, pričom možno v apríli mu obžalovaný uviedol, že už má toho
dosť a dá si tie peniaze previesť do VÚB. Ešte uviedol, že mal mať v Tatra banke vykonané prevody
a nešli vykonať a že Tatra banka uviedla, že mu dá odškodné 8 000 eur.

V 2/2021 prišiel za ním, že za 40 eur mu je schopný zohnať 50 litrov nafty, že má demižón. Na to nastali
prázdne sľuby, kde na druhý deň mu uviedol, že má pokazený lievik, na druhý deň vraj ten demižón dá
previesť k svojmu švagrovi, kde si bude môcť načapovať, ale boli to len prázdne slová.
Čo sa týka Golfu približne 2 týždne po jeho poskytnutí mu obžalovaný volal, že bol v Bratislave
v nemocnici so synom a auto malo problémy s elektronikou, že ho išiel opraviť, že mu vyčistili nádrž, ale

že potom mal znova problémy v Prešove. Ešte predtým obžalovaného upozornil, že na aute nefunguje
klimatizácia, treba opraviť prahy, pričom on uviedol, že dobre že on to zaplatí a s autom si bude robiť, čo
chce, a môže si ho dať opraviť. Keď bolo auto pri poškodenom žiadne známky poruchy nevykazovalo.
Ešte aj vtedy poškodený hovoril, že je s autom maximálne spokojný, že má opravenú aj klímu.Po vypršaní doby nájmu doba nájmu do 9.12.2020, bolo užívanie auta upravené tak, že obžalovaný
stále rozprával aj po uplynutí doby nájmu, že mu dá 5 000 eur, že tie budú zahŕňať všetko aj nájom za
ďalšie mesiace. Definitívne ho vyzval na vrátenie auta výzvou s doručenkou v spise zo dňa 18.05.2021,

doručená 26.5.2021.
Čo sa týka tej sumy 300 €, ktorá mu bola v zmysle výpisu z účtu vrátená uviedol, že s obžalovaným
komunikoval denno-denne o vrátení peniaze a myslí si, že sa obžalovaný pomýlil, keď mu poslal tieto
peniaze, alebo ho chcel nejako omámiť, alebo ulahodiť, alebo ho svedomie tlačilo. Čo sa týka následnej
sumy 100 eur, tú zas od neho obžalovaný pýtal, že nemá peniaze. Vždy sa ho pýtal, pri každej pôžičke,

čo je s jeho pôžičkou, pričom obžalovaný vždy hovoril, že mu to banka blokuje, a potom hovoril, že si tie
peniaze presúva do VÚB. Uvádzal, že Tatra banka má nejaký problém, že mu nechcú uvoľniť peniaze,
išlo o problém nie vo vzťahu k jeho osobe, ale vraj nejaký vlastný problém v Tatra banke.
Žiadna dohoda medzi ním a obžalovaným, že kvôli poruche na aute nemusí vracať poskytnuté peniaze
neexistovala.
Poškodený sa v stavbárčine nevyzná. Na stavbe u O. nepomáhal, bol tam za obžalovaným, a keďže

ho tam videl pracovať, tak mu dôveroval. Ani s ním nebrigádoval. V stavebninách nikdy nič nekupoval
pre jeho zákazky. Keď bol na tej stavbe pozrieť, kde bol asi 2-3 krát –bol tam obžalovaný s 1-2 ľuďmi,
šiel sa iba pozrieť, čo tam robí, poškodený tam nepracoval . Ešte vtedy mu obžalovaný povedal, že mu
malo zmiznúť 500 eur – obžalovanému a na druhý deň mu prišiel povedať, že už sa to vyriešilo. Keď
ho bol pozrieť na tej stavbe, kde ho on volal tak mu povedal, aby si vyskúšal preniesť tie DT a Ytongy,

a poškodený to preniesol aj s tým kamarátom. V súvislosti s tou stavbou mu nebolo nikdy nič zaplatené.
Žiadne z týchto peňazí, čo mu previedol neboli žiadané na stavebný materiál.
Asi v 3/2021 prišiel za ním že by potreboval notebook na prácu, ktorý dal predtým opraviť za 50,- eur,
a poškodený mu ho na týždeň požičal, bol to notebook manželky, ale obžalovaný mu ho nevrátil, jeho
hodnota bola 130 eur, čo mu povedal technik, ktorý ho opravoval, nikdy sa s obžalovaným nedohodli

na predaji notebooku. Nebola mu žiadna suma za notebook vôbec vyplatená. Čo sa týka tvrdenia
obžalovaného, že mal vybavovať Ytong v Ekoprime, že tam má mať známeho brata, on možno zneužil
toto tvrdenie, keďže bratova rodina sú tam majitelia.
Ešte niekedy v 5/2021 sa dohodli na prepise vozidla avšak obžalovaný mu zavolal, že mám prísť o 13.00
hod. na políciu, že urobia prepis. Asi 2 hodiny predtým mu zavolal, že policajt musel ísť preč, a že z

prepisu nebude dnes nič, tiež mu hrozil, že podá na poškodeného trestné oznámenie, za to, že nechce
ísť prepísať auto, za ktoré mu on nezaplatil. 2/2022 išiel na políciu administratívne odhlásiť auto. Všetko
čo je na zmluve čl. 7-8, vrátane dohody o kúpe auta tam bolo napísané 9.11.2021.
V 2/2021 bol s jeho otcom, kde sa ho chcel spýtať na tieto pôžičky a na auto, pričom otec uviedol, že
on to všetko vybaví so synom, na čo mu volal obžalovaný, keďže ich videla asi jeho mama, pričom sa

stretli s obžalovaným v Kendiciach, pričom povedal, že čo riešil s jeho otcom, že mu aj vypáli, a uviedol,
že bude mať problém, keď ho otec vyhodí z domu, a vtedy tušil, že asi niečo nie je v poriadku.
Čo sa týka požičaných súm, aj za nájom vozidla tak tie už boli svedkovi priznané súdom.

Svedok A. B. starší, v prípravnom konaní dňa 18.03.2022 uviedol, že syn pracuje na živnosť

v stavebníctve, nevie ako gazduje. Raz bol pri ňom D. G. a mu rozprával, že jeho syn mu dlhuje
peniaze za auto. Syn mu potom povedal, že zaplatil a je to vyrovnané. G. rozprával ešte o pneumatikách
a notebooku. Syn vozidlo F. P. L. C. XXX stále používa.

SvedokA.B.starší,vprípravnomkonanídňa12.08.2022uviedol,žedofinanciísynasanestará.,pracuje

v nejakej stavebnej firme v Prešove. Raz stretol G., ktorý mu rozprával o jeho synovi, že neboli vyrovnaný
za auto a pneumatiky. Syn mu nato uviedol, že všetko je vyrovnané a aby sa nestaral. Syn vozidlo F.
P. L. C. XXX stále používa a jazdí na ňom.

Svedkyňa S. B. dňa 22.02.2022 uviedla, že je exmanželka obžalovaného, manželstvo trvalo do

15.12.2017, majú spolu dve deti. Obžalovaný má aktuálne čierneho golfa C., ktoré stále používa, nemá
predstavu, kde pracuje a aké má príjmy. D. G. nepozná. Syn jej povedal, že obžalovaný má doma
notebook. Obžalovaný bol naposledy v Bratislave v decembri 2020 a celý rok 2021 chodí do Bratislavy
so synom iba svedkyňa.

Svedkyňa S. B. dňa 11.08.2022 uviedla že je exmanželka obžalovaného, manželstvo trvalo do
15.12.2017, majú spolu dve deti. Obžalovaný má aktuálne čierneho golfa C., stále s ním jazdí, naposledy
ho s týmto vozidlom videla 01.08.2022 pred jej bydliskom, keď si bral deti k sebe. Obžalovaný bolnaposledy v Bratislave v decembri 2020 a celý rok 2021 chodí do Bratislavy so synom iba svedkyňa. D.
G. nepozná. Syn používa notebook HP, ktorý dostal od obžalovaného, ale nevie, čo je to za notebook.

Svedok J. D. uviedol, že nevie či bol niekedy v Košiciach v súvislosti s nesprávnym tankovaním pri
poškodenom aute, niekedy v takých prípadoch vyberá filter, niekedy nie. Nedokáže zistiť ako starý je
filter, či tam bol mesiac alebo tam bol 2 roky.

Svedok A. R., uviedol, že sa pozná s poškodeným D. G., pochádzajú z jednej doliny. Niekedy asi minulý

rok v zime prišiel za ním G., či mu neopraví na Octavii stropnicu, lebo mu odpadávala, a tiež ho požiadal,
aby sa pozrel na rozvody, nakoľko mu vtedy uviedol, že mali byť pred rokom menené. Keď auto rozobral
G. sa spýtal koľko mal za rok najazdiť, ktorý odpovedal, že okolo 15 000 km, na to reagoval, že rozvody
vyzerajú ako originálne, keďže na remeni, kladkách, vodnom čerpadle boli stále originálne znaky ako
z prvovýroby. Keď sa menia rozvody menia sa remene, napínacie klady, vodiaca kladka, pričom sa mení
aj vodná pumpa, lebo je veľmi namáhaná, a tá prepúšťala zmes, bolo to na tom vidieť. Ak by to bol ročný

remeň dali by sa na ňom dať prečítať iniciály a čísla od výroby. Tu bolo vidno, že je to starý remeň nedalo
sa to prečítať, dalo sa tam vyčítať, že to bol Volkswagen. Išlo o dvojkovú Octaviu a je nelogické, aby si
niekto dal na staré auto originál remene za 300 eur, keď z druhovýroby sa dajú kúpiť za 150 - 130 eur.
S päťkovým golfom poškodený k nemu nechodil.

Svedok T. I. O. uviedol, že D. G. nepozná. Obžalovaného A. B. pozná, pretože, keď svedok išiel stavať
dom, na internete hľadal zhotoviteľov a obžalovaný mal najzaujímavejšiu cenovú ponuku. 17.3.2021 sa
podpísala zmluva. Dva až 3 týždne predtým prišiel obžalovaný pozrieť pozemok. Na tom dome pracoval
obžalovaný a tiež tam chodil pracovať jeden pán, ktorý mal byť z jeho alebo vedľajšej dediny, ktorý tam
brával svojho syna. Nevolal sa D. G.. Bol to A., nakoľko obžalovaný mu hovoril A. poď sem, prines toto

a podobne. Ten pán obžalovanému pomáhal pri základovej doske dať debnenie, syn rezal roksory,
tiež videl ako tam ten pán behal s flexkou. Predtým obžalovaného nepoznal ani mu predtým nezasielal
žiadne sumy. Svedok sa cíti poškodený, lebo obžalovaný nedokončil rozsah prác, ktoré sú v zmluve a
dostal pritom zálohy. Svedok zistil, že obžalovaný to podhodnotil, a preto dielo nedokončil. Obžalovaný
hovoril, že základovú dosku spolu s kanálom vie urobiť za 20 000, iné firmy udávali cenu 27 000 eur.

V zmysle čl. 5 bod. 6 zmluvy žiadal obžalovaného o dodanie faktúr na tovar, ktorý mal byť ním zakúpený
na účely výstavby domu, potom sa obžalovaný začal krútiť, hovoril, že to dá až po skončení diela. Na
otázku či za jeho preddavky nakúpil veci, ktoré mali slúžiť na dokončenie diela, uviedol, že jedinú vec čo
mal nakúpiť, o ktorej sa vôbec nevie vyjadriť, či išla na jeho dom bolo murivo z faktúry na Ytong, ostatné
veci mu neukázal, pričom na tej faktúre s tými nakúpenými tovarmi nie je ani hlavička-obžalovaný mu

to dal v tomto stave, čo svedok predložil.
Svedok, keď mal robiť základovú dosku, si dal robiť ohodnotenie iných firiem. Najväčší problém nastal,
keď boli hotové obvodové múry a mala sa robiť stropná doska, dovtedy dostal 40 000 €, to je dostal
peniaze po 4. časť vrátane v zmysle bodu 5. zmluvy. Teda na dokončenie celého diela mu ostávalo
32 000 eur. Začal sa krútiť s tým, že sú problémy so zohnaním debnenia, prípadne dlhej dosky za účelom

urobenia stropného debnenia, nakoniec prišiel s jedným pánom, o ktorom uviedol, že on to bude robiť
preňho. Keď sa s týmto pánom rozprával tak ten pán svedkovi povedal, že to bude robiť sám na seba, a
že cena železobetónovej konštrukcie, bez zateplenia, bez atyky bola 26 000 eur, čiže je jasné, že za tých
zvyšných 5 000 eur sa to dokončiť nedalo. Na čo sa obžalovaný začal krútiť, skrývať, odišiel so stavby,
nedvíhal telefón a už tú stavbu riešil s novým. Za stavbu mu platil na účet, ktorý mu dal obžalovaný.

Účet mu uviedol na zmluve Tatra banka končiace číslo 5439. Za obdobie, za ktoré tam robil obžalovaný
platil iba jemu, nikomu inému. Materiál mu dovážal asi L., keďže tam videl také autá. Ešte chce uviesť,
že telefonoval s niekým s L., ktorý uviedol, že si od nich bral tovar, a nezaplatil za ten – nejaký kameň.

Zo správy DataCentra zo dňa 01.02.2022 vyplýva, že v registri účtovných závierok sa riadna účtovná

závierka obžalovaného za roky 2020-2021 nenachádza.

Z potvrdenia Autocentra AAA Auto a.s. vyplýva, že k 09.11.2020 bola cena vozidla VW Golf, VIN: M.
- 3800 €.

Z pohybov na účte vedeného u H. I. vyplýva, že poškodený D. G. previedol z účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX na účet č. 1100/000000-2917675439 dňa 05.11.2020 sumu 500 €, dňa 01.12.2020 sumu 20 €,
dňa 20.01.2021 sumu 152 €, dňa 27.01.2021 sumu 25,50 €, dňa 01.02.2021 sumu 20 €, dňa 05.02.2021
sumu 50 €, dňa 15.02.2021 sumu 30 €, dňa 17.02.2021 sumu 70 €, dňa 01.03.2021 sumu 100 €, dňa10.03.221 sumu 60 €, dňa 12.03.2021 sumu 100 €, dňa 17.036.2021 sumu 20 €, dňa 19.03.2021 sumu
100 €, dňa 07.04.2021 sumu 100 €. Dňa 27.03.2021 bola z účtu č. 1100/000000-2917675439 prijatá
suma 300 €.

V nájomnej zmluve na automobil zo dňa 09.11.2020 sa uvádza, že prenajímateľ D. G. prenecháva
do dočasného nájmu nájomcovi – A. B. vozidlo VW Golf EČV: C., začiatok nájmu je dohodnutý na
09.11.2020, nájom je dojednaný na dobu určitú do 01.12.2020. Suma nájmu bola dojednaná na 200 €
mesačne, splatná do 15. dňa príslušného mesiaca. Zmluva bola podpísaná oboma zmluvnými stranami.

Ručne je na zmluve dopísaný dodatok, že kupujúci A. B. sa dohodol s predávajúcim D. G., že vozidlo
od neho kúpi v mesiaci december 2020 za sumu 2000 €, ktorá bude vyplatená v hotovosti. Dodatok je
podpísaný oboma zmluvnými stranami.

Z notárskej zápisnice s doložkou vykonateľnosti č. Nz 35557/2020 vyplýva, že na základe zmluvy
o pôžičke zo dňa 04.11.2020 na sumu 500 € je osobou povinnou A. B. a osobou oprávnenou D. G.,

splatnosť pôžičky je uvedená 15.11.2020. Uvedené údaje vyplývajú aj zo zmluvy o pôžičke zo dňa
04.11.2020.

V dodatku zo dňa 21.05.2021 podpísanom D. G., D. G. uvádza, že bol 19.05.2021 na ceste na Okresný
súd, kde chcel podať výzvu na vydanie platobného rozkazu proti obžalovanému., ktorý mu volal, avšak

hovor bol o 31 sekúnd náhle prerušený.

Vo výzve veriteľa D. G. na úhradu dlhu adresovanej dlžníkovi A. B., D. G. vyzýva obžalovaného, že mu
nezaplatil nájom za vozidlo od 09.11.2020 do 26.04.2021 v sumu 1 200 €, ani dohodnutú kúpnu cenu
vozila 2000 € a požiadal ho o vrátenie dlžných súm, vrátane sumy zo zmluvy o pôžičke vo výške 1347,50

€. Uvedenú výzvu prevzal obžalovaný v mesiaci apríl 2021, čo dokladajú doručenky.

Dňa 24.05.2021 podal D. G. proti A. B. návrh na vydanie platobného rozkazu na sumu 2 975,50 €,
pozostávajúcej zo sumy 40 € za sumu poskytnutej za účelom nákupu nafty, 60 € za nájom notebooku, zo
sumy 1347 € za pôžičky a sumy 1400 € za nájom vozidla. Konanie bolo skončené rozsudkom Okresného

súdu Prešov sp.zn.. 9C/30/2021 zo dňa 16.08.2021, právoplatným dňa 11.09.2021 , kde súd D. G. celú
sumu priznal. Súdny poplatok za podanie žaloby bol 176 €, čo dokladá platobný predpis.

Podaním zo dňa 18.05.2021 vyzval D. G. obžalovaného na vrátenie vozidla VW GOLF PO358 ER,
čo dôvodil tým, že užíva vozidlo bez ďalšej dohody o nájme, keďže k prevodu malo dôjsť 09.12.2020

a obžalovaného vyzval na vrátenie vozidla do 3 dní aj s kľúčom a technickým preukazom. Túto výzvu
obžalovaný prevzal 26.05.2021, čo vyplýva z doručenky.

Z evidenčnej karty vozidla vyplýva, že ako vlastník a držiteľ vozidla VW Golf EČV: C. je evidovaný D. G..

Z odpovede Union ZP vyplýva, že obžalovaný sa nenachádza v ich registri poistencov.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne vyplýva, že obžalovaný nebol k 09.05.2022 prihlásený v registri
poistencov a sporiteľov starobného dôchodku vedenom Sociálnou poisťovňou. Bol vedený ako SZČO
od 01.07.2020 do 30.06.2021, pričom za obhodia 11/2011 do 06/2013 voči nemu evidujú pohľadávku

- penále v sume 1366,12 €, čo dokladá aj ich rozhodnutie o predpísaní penále číslo 700/2710460018-
GC04/18 zo dňa 06.03.2018, právoplatné dňa 27.03.2018, kde z prílohy vyplýva, že poistné bolo
uhradené 13.06.2017. Rozhodnutie si obžalovaný prevzal 09.03.2018.

Zo správy VÚB a. s. zo dňa 11.04.2022 s prílohou vyplýva, že obžalovaného evidujú ako vlastníka účtu,

ktorý bol uzatvorený dňa 31.05.2016, ku dňu skončenia účtu bol tento v debete.

Zo správy ÚPSVaR zo dňa 29.07.2022 vyplýva, že obžalovaný je povinnou osobou od 01.03.2022 pre
platenie náhradného výživného – neplateného výživného, ktoré poberá S. B..

Zo správy katastrálneho odboru Okresného úradu Prešov vyplýva, že obžalovaný nie je vedený ako
vlastník nehnuteľností.Zo správy súdneho exekútora zo dňa 06.09.2022 týkajúcej sa pohľadávky D. G. voči obžalovanému
vyplýva, že úkonmi smerujúcimi k zisteniu majetku bolo zistené, že v bankovej lustrácii boli výsledky
negatívne, v lustrácii sociálnej poisťovne bolo zistené, že obžalovaný nie je poberateľ žiadnych dávok,

negatívna bola aj lustrácia v katastri nehnuteľností, k 28.06.2022 bol obžalovaný evidovaný ako
vlastník nákladného prívesu. Z lustrácie v registri exekúcií bolo zistených 11 exekučných konaní voči
obžalovanému ako povinnému v prospech oprávnených Všeobecnej zdravotnej poisťovne, spoločnosti
EKOPRIM istota stavby, s.r.o., LOMY, s.r.o., D. G., C. U., A. B. ml., Motor Car Prešov, s.r.o., J. V., kde
sú exekučné spisy z roku 2019-2022, čo dokladajú ich spisové značky.

Zo správy O. I. s prílohou vyplýva, že obžalovaného evidujú ako vlastníka účtu. B. zo zostatkom 3,78
€ ku dňu 23.03.2022, pričom z výpisu účtu vyplýva, že od 31.12.2010 sa na tomto účte nevykonávajú
žiadne transakcie.

Zo správy Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa 09.02.2022 vyplýva, že u obžalovaného evidujú

dlh na poistnom na verejné zdravotné poistenie od 08/2011 do 01/2021 v sume 8 983,40 € , na ktorý
nebolo nič uhradené.

Z odpovede Okresného úradu Prešov a výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že obžalovaný má
zapísané živnosti od roku 2009, živnostenské oprávnenia pre uskutočňovanie stavieb, prípravných prác

na realizáciu stavby a dokončovacích stavebných prác má od 09.03.2017.

Z potvrdenia o odobratí tabuliek s evidenčným číslom a osvedčenia o evidencii vozidla, vyplýva,
že 23.03.2022 policajný zbor odobral osvedčenie o evidencii vozidla EČV: C., z dôvodu dočasného
vyradenia vozidla z evidencie. V čestnom prehlásení D. G. z 23.03.2022 uviedol, že nevie, kde sa

nachádza malý technický preukaz, nakoľko auto neoprávnene užíva iná osoba.

Zo správy Daňového úradu s prílohami vyplýva, že ku dňu 19.04.2022 voči obžalovanému evidujú
nedoplatok v sume 946,90 € splatný dňa 12.10.2017, ktorý je vymáhaný cez exekúciu. V Slovenskej
konsolidačnej, a.s. má obžalovaný evidovaný nedoplatok v sume 1608,31 € splatný 02.04.2012 a pokutu

v sume 60 € splatnú dňa 22.10.2013. Za roky 2012-2021 nepodal daňové priznania a podal daňového
priznania za roku 2010-2011, čo dokladajú tieto daňové priznania.

Zo správy Slovenskej sporiteľne, a.s. s prílohou vyplýva, že obžalovaného evidujú ako osobu, ktorej
patril osobný účet č. XXXXXXXXX/XXXX, založený dňa 21.03.2011, na ktorý bolo schválené povolené

prečerpanie, ktoré nebolo riadne vyplatené, pričom účet bo zrušený dňa 13.08.2015 a pohľadávka
postúpená na spoločnosť INTRUM Slovakia, s.r.o., tiež evidujú úver zabezpečený nehnuteľnosťou na
sumu 80 000 €, ktorý nebol riadne splácaný, bol čerpaný v roku 2011 a úverový účet bol zrušený dňa
26.03.2015, pričom pohľadávka bola postúpená na EOS KSI Slovensko, s.r.io. S prílohy vyplýva, že
bežný účet skončil s pohľadávkou voči obžalovaného v sume 159,12 € a úverový účet bol odpísaný so

stavom pohľadávky voči obžalovanému v sume 71 861,31 €.

Zo správy pracoviska exekučného konania Okresného súdu Banská Bystrica vyplýva, že v konaní sp.
zn. Ek/5334/2021 vedú exekučný titul na obžalovaného ako povinného v prospech oprávneného D.
G., exekučným titulom je rozsudok Okresného súdu Prešov č.k.9C/30/2021-25 zo dňa 16.08.2021.

Na podklade uvedeného exekučného titulu sa vedie exekúcia exekútorom A. K. S. I., čo dokladá aj
exekučný príkaz. Zo správ súdneho exekútora to dňa 01.12.2021, 09.12.2022, 16.11.2022, 06.09.2022,
06.06.2022, 07.03.2022 vyplýva, že na účtoch bánk nebol zistený majetok obžalovaného, tiež nebol
zistený údaj o platiteľovi mzdy na jeho osobu. Z centrálneho registra exekúcií vyplýva, že sa voči
obžalovanému vedú exekučné konania v prospech Všeobecnej zdravotnej poisťovne pod č. EX

419/407/18, kde nie je uhradená žiadna suma pri istine 1060,92 €, v prospech J. V. pod č. EX/419/2019
kde nie je uhradená žiadna suma pri istine 2354,09 €, v prospech Motor-Car Prešov pod č. EX
419/235/20, kde nie je uhradená žiadna suma pri istine 1 788,79 €, v prospech maloletých detí,
v prospech Všeobecnej zdravotnej poisťovne pod č. EX 419/289/21, kde nie je uhradená žiadna suma pri
istine 1 886,43 €, v prospech C. U. pod č. EX 419/920/21, kde nie je uhradená žiadna suma pri istine 400

€ , v prospech LOMY, s.r.o pod č. EX 419/1402/21, kde nie je uhradená žiadna suma pri istine 1 144,34 €.

Zo zmluvy o dielo zo dňa 17.03.2021 uzavretou medzi objednávateľmi I. O. a A. O. a zhotoviteľom
obžalovaným vyplýva, že objednávatelia si objednali u obžalovaného zhotovenie hrubej stavby podľaprojektovej dokumentácie, s termínom začatia stavy 17.03.2021 a termínom ukončenia 31.07.2021, kde
cena diela bola 71 856,52 €, v zmysle projektovej dokumentácie šlo o rodinný dom, súčasťou listín sú
dodacie listy, cenové ponuky, zmluvy o poskytnutí preddavku ako aj odovzdávací protokol základovej

dosky zo dňa 20.04.2021.

Z listiny od spoločnosti Ekoprim, s.r.o. vyplýva cena stavebného materiálu 10 183,08 €.

Z SMS komunikácie medzi obžalovaným a poškodeným vyplýva, že 28.05. piatok obžalovaný píše

poškodenému, že mu už auto nevráti, lebo do neho investoval 1 238,50 €, načo reaguje poškodený, že
ak by bolo v dezolátnom stave, bol by ho nebral a nevozil sa na ňom každý deň, nebráni sa dohode
o vysporiadaní veci a po prepise auta a za prítomnosti 2 svedkov.

Zozápisniceokonfrontáciizodňa05.09.2022medziobžalovanýmasvedkomG.vyplýva,žeobžalovaný
využil svoje právo a sa konfrontácie nezúčastnil, pričom svedok G. sa jej zúčastniť chcel.

Zo zmlúv o nájme dopravného prostriedku predloženej obžalovaným vyplýva, že si od spoločnosti EAST
CAR PO s.r.o. prenajal osobné motorové vozidlo v dobe od 24.07.2023.

Zo správy FNsP Prešov vyplýva, že obžalovaný nebol vyšetrení ani hospitalizovaný na psychiatrickej

ambulancii či psychiatrickom oddelení.

Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva, že obžalovaný nie je vedený ako zamestnanec.

Zo správy o povesti vypracovanej obcou Drienovská Nová Ves vyplýva, že správanie obžalovaného

nebolo prerokovávané komisiou verejného poriadku.

V centrálnej evidencie priestupkov a správnych deliktov má obžalovaný 6 záznamov za priestupky na
úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu (4x).

Z agendy dopravnosprávnych činností vyplýva, že je držiteľom vodičského oprávnenia od roku 2003,
pričom priestupkovo bol postihnutý 4x.

V odpise registra trestov má obžalovaný 4 záznamy. V roku 2012 a v roku 2014 bol uznaný
vinným z trestného činu podvodu, pričom sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil.

Následne rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/26/2022 zo dňa 04.04.2023, právoplatným dňa
08.11.2023 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349
Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody 12 (dvanásť) mesiacov, ktorý bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu 4 roky. Doba páchania skutku bola od 10.01.2020 do 12.12.2020. Vo veci
Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/26/2022 bol skôr vydaný trestný rozkaz, ktorý bol obžalovanému

doručený dňa 18.07.2022, voči ktorému podal obžalovaný včasný odpor.
Trestným rozkazom Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/24/2022 zo dňa 16.08.2022, obžalovanému
doručený dňa 30.08.2022 právoplatný dňa 13.06.2023 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu
zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody
6 (šesť) mesiacov, ktorý bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Doba páchania

skutku bola od 06/2021 do 16.08.2022.

Z vykonaného dokazovania je preukázané, že obžalovaný v dobe odo dňa 04.10.2020 do 07.04.2021
v Prešove postupne vylákal od poškodeného D. G. pod zámienkou pôžičiek na kúpu stavebného
materiálu, zabezpečenia potrieb jeho detí, a pod zámienkou výmeny filtrov a rozvodov na motorovom

vozidle, peňažné sumy v celkovej výške 1 347,50 €, ktoré predmetné čiastky poškodený obžalovanému
uhradil z kancelárie na Levočskej ulici č.4 v Prešove z účtu vedeného v H. I. B. na účet obvineného
vedený v J. I. B.. Uvedené preukazuje výpoveď poškodeného spolu s ďalšími dôkazmi, keď poškodený
uviedol, že obžalovaný sa ho spýtal, či by bol ochotný poskytnúť 500 eur na kúpu sklenej vaty s tým,
že obratom maximálne do 2 týždňov mu ich vráti v celkovej výške 750,- eur, s čím poškodený súhlasil.

Dňa 01.12.2020 prišiel obžalovaný za ním, že nemá peniaze na stravu pre deti, že nemá nič, či by mu
neposkytol 20 eur na účet, s čím tiež súhlasil. Aj ostatné peniaze vo výpise z účtu okrem sumy 152 €
a 25,50 € mu poskytol hovoril, že tie peniaze potrebuje na stravu, pre deti, pričom mu mal obžalovaný
uviesť, že mu ich vyplatí, ak mu banka uvoľní peniaze. Dôvodom poskytnutia 152 eur a 25,50 eur boloauto jeho polovičky, kde bolo potrebné vymeniť rozvody a filter v aute Škoda Octavia. Obžalovaný sa
nato podujal , že on to dá svojmu známemu opraviť v priebehu jedného dňa. Poskytnutie týchto súm
preukazuje aj výpis z predmetného účtu, kde sú prevody týchto súm zaznamenané v danom časovom

období, pričom skutočnosť, že tieto peniaze zaslal obžalovanému poškodený na tam uvedený účet na
svojom výsluchu potvrdil aj obžalovaný. Čo sa týka sumy 500 € tak jej poskytnutie, čas poskytnutia ako
aj skutočnosť, že šlo o pôžičku vyplýva, aj z notárskej zápisnice, ktorá tieto skutočnosti uvádza.
Skutočnosť, že obžalovaný už v čase prevzatia finančných prostriedkov konal s vedomím, že ich
poškodenému nevráti, s čím bol uzrozumený, čo preukazuje jeho úmyselné konanie, vyplýva z toho,

že jeho majetková situácia, a to v čase poskytnutia týchto súm ich vrátenie neumožňovala, čo vyplýva
z veľkého množstvo exekúcii, bez čo i len čiastočnej úhrady, čo preukazujú záznamy z registra exekúcii
z odpovedí súdnych exekútorov. Z centrálneho registra exekúcií totiž vyplýva, že sa voči obžalovanému
vedú exekučné konania v prospech Všeobecnej zdravotnej poisťovne pod č. EX 419/407/18, kde nie je
uhradene žiadna suma pri istine 1060,92 €, v prospech J. V. pod č. EX/419/2019, kde nie je uhradená
žiadna suma pri istine 2354,09 €, v prospech Motor-Car Prešov pod č. EX 419/235/20, kde nie je

uhradená žiadna suma pri istine 1 788,79 €, v prospech maloletých detí, v prospech Všeobecnej
zdravotnej poisťovne pod č. EX 419/289/21, kde nie je uhradená žiadna suma pri istine 1 886,43 €,
v prospech C. U. pod č. EX 419/920/21, kde nie je uhradená žiadna suma pri istine 400 € , v prospech
LOMY,s.r.opodč.EX419/1402/21,kdeniejeuhradenážiadnasumapriistine1144,34€.Nesolventnosť
obžalovaného, t.j. neschopnosť uhradiť pohľadávky vyplýva aj z odpovedí bánk - Slovenská sporiteľna,

a.s. uviedla, že obžalovaného evidujú ako osobu, ktorej patril osobný účet č. XXXXXXXXX/XXXX,
založený dňa 21.03.2011, na ktorý bolo schválené povolené prečerpanie, ktoré nebolo riadne vyplatené,
pričom účet bo zrušený dňa 13.08.2015 a pohľadávka postúpená na spoločnosť INTRUM Slovakia,
s.r.o., tiež evidujú úver zabezpečený nehnuteľnosťou na sumu 80 000 €, ktorý nebol riadne splácaný,
kde úverový účet bol zrušený dňa 26.03.2015, pričom pohľadávka v sume 71 861,31 €. bola postúpená

na EOS KSI Slovensko, s.r.o.
Takisto Daňový úrad voči obžalovanému eviduje nedoplatok v sume 946,90 € splatný dňa 12.10.2017,
ktorý je vymáhaný cez exekúciu. V Slovenskej konsolidačnej, a.s. má obžalovaný evidovaný nedoplatok
v sume 1608,31 € splatný 02.04.2012 a pokutu v sume 60 € splatnú dňa 22.10.2013. Tieto skutočnosti
vyplývajú z odpovede Daňového úradu.

Z odpovede Všeobecnej zdravotnej poisťovne je preukázané, že u obžalovaného evidujú dlh na
poistnom na verejné zdravotné poistenie od 08/2011 do 01/2021v sume 8 983,40 €. Z odpovede
Sociálnej poisťovne vyplýva, že voči obžalovanému evidujú pohľadávku - penále v sume 1366,12 €.
Skutočnosť,žeobžalovanýjedlžníkspoločnostiEkoprimvyplývazodpovederegistraexekúcií,apotvrdil
to aj svedok O., ktorému uviedli, že si od nich obžalovaný bral tovar, a za ten nezaplatil.

Tieto skutočnosti preukazujú dlhodobú neschopnosť obžalovaného uhradiť peňažné sumy. Ani
v rámci súdnej exekúcie nebol zistený žiadny majetok obžalovaného, či už na účtoch alebo v
registri nehnuteľností odôvodňujúci urobiť záver o solventnosti obžalovaného. Uvedené korešponduje
s výpoveďou poškodeného, ktorý ohľadom poskytovania nízkych súm obžalovanému uviedol, že nemá
peniaze na stravu pre deti, že nemá nič. Zároveň aj chovanie poškodeného po poskytnutí týchto súm

a to, výzvy na vrátenie dlžných súm ako aj vozidla preukazujú, že skutočne uvedené sumy poskytol
obžalovanému ako pôžičku.

Skutočnosť, že obžalovaný uviedol poškodeného do omylu v tom, že časť peňazí použije na výmenu
filtrov a rozvodov, pričom ich nevymenil, čím už v čase pôžičky uviedol poškodeného do omylu, vyplýva

z výpovede poškodeného ktorý uviedol, že keď dal známemu kontrolovať rozvody ten zistil, že neboli
vymenené za nové, čo potvrdzuje aj výpoveď tohto známeho A. R., ktorý uviedol, že bolo vidno, že tam
bol starý ešte pôvodný remeň, na ktorom sa dala prečítať už len pôvodná značka. Skutočnosť, že nebol
vymenený ani filter vyplýva z výpovede poškodeného, ktorá je hodnoverná, nakoľko jeho výpoveď je
v ostatných častiach je podporená aj inými dôkazmi, pričom poškodený tak vypovedal bez rozporov.

Obrana obžalovaného je vyvrátená jednak jeho samotnou výpoveďou, ktorá je nehodnoverná, logicky
rozporná, účelová v snahe vyviniť obžalovaného, ako aj výpoveďou poškodeného, ktorú súd pokladá
z vyššie uvedených dôvodov za hodnovernú. Obrana je tiež vyvrátená výpoveďou svedka O., ktorý
uviedol, že G. na stavbe nepracoval, ale obžalovaným tam bol s istým A. a s jeho synom. Nevymenenie

dielov v aute preukazuje aj výpoveď už zmieneného svedka R..
Pokiaľ obžalovaný tvrdí, že poškodený s ním robil, je jeho výpoveď v rozpore s nielen výpoveďou
poškodeného, ale aj svedka O., a zároveň je nelogická v tom, že obžalovaný tvrdí, že vyplatil
poškodenému 700 € za prácu, keďže si tam chcel zarobiť, avšak po započítaní súm, ktoré mu G.poskytol je G. aj tak v mínuse, teda na stavbe nemohol poškodený zarábať, kde účelovosť výpovede
obžalovaného sa prejavila v tom, že sa k tomuto rozporu nechcel na svojom výsluchu vyjadriť. Tiež jeho
výpoveď je zavádzajúca, keď uvádzal, že peniaze šli na materiál na stavbu, avšak zmluva o stavbe

bola podpísaná až 17.03.2021, čo je aj termín začiatku stavby a cenová ponuka bola vypracovaná
09.03.2021, teda podstatná časť peňazí na „materiál„ bola obžalovanému poskytnutá ešte predtým,
než na stavbu boli peňažné prostriedky vôbec potrebné, teda toto tvrdenie obžalovaného je vyvrátené.
Účelovosť výpovede obžalovaného vyplýva aj z toho, že nevedel uviesť nákupcu vaty, či zo skutočnosti,
kto sa odmietol v prípravnom konfrontovať, kde obsah zápisníc je v rozpore s tvrdením obžalovaného.

Tým, že obžalovaný vylákal od poškodeného sumu 1347,50 € € tak, že ho uviedol do omylu jednak
v otázke účelu použitia peňazí a jednak tým, že vedel, že takto poskytnuté peniaze nebude schopný
vrátiť s čím vzhľadom na jeho aktuálnu situáciu bol uzrozumený, naplnil znaky trestného činu podvodu
so spôsobením malej škody. Na uvedenom závere nič nemení ani skutočnosť, že na účet poškodeného
previedol 300 €, keďže uzrozumenie o nevrátení sa posudzuje s ohľadom na jeho negatívnu majetkovú

situáciu v danom čase.

Skutočnosť, že obžalovaný dňa 09.11.2020 prevzal na základe nájomnej zmluvy od D. G. do užívania
osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf, EČV : C. XXX L., VIN: M. je preukázaná výpoveďou
obžalovaného a poškodeného, ktorí uviedli, že poškodený dal obžalovanému predmetné vozidlo do

nájmu za 200 € mesačne. Uvedené preukazuje aj nájomná zmluva, ktorá síce bola dojednaná
písomne na dobu určitú do 01.12.2020, avšak užívanie vozidla bolo medzi poškodeným a obžalovaným
konkludentne upravené i naďalej, čo vplýva z výsluchu poškodeného, že obžalovaný stále rozprával aj
po uplynutí doby nájmu, že mu dá 5 000 eur že tie budú zahŕňať všetko aj nájom za ďalšie mesiace
Nakoľko sa tak nedialo vyzval poškodený obžalovaného listom, ktorý mu bol doručený 26.05.2021 na

vrátenie vozidla, čo preukazuje aj predmetný list s doručenkou. Od dátumu prevzatia listu obžalovaný
užíval vozidlo po skončení doby nájmu a bez existencie akéhokoľvek iného oprávnenia, či aspoň
konkludentnej dohody, čo vyplýva jednak z výpovede obžalovaného, ktorý uviedol, že aj po tom vozidlo
užíval, ako aj jeho bývalej manželky S. B., z ktorej výpovede je preukázané, že obžalovaný vozidlo
užíval ešte aj po dátume 26.05.2021. VIN a EČV vozidla vyplýva z jeho evidenčnej karty. Cena vozidla

3800 € vyplýva z potvrdenia Autocentra AAA Auto a.s. Pri stanovení hodnoty vozidla, súd nemohol
obžalovanému pripísať zavinenie „k väčšej hodnote“ 3 800 €, nakoľko v kúpnej zmluve bola dojednaná
cena 2000 €, teda obžalovaný mal primeraný dôvod sa spoliehať, že jeho cena nepresahuje cenu 2 660
€. Ani prípadne nepreukázané investície do predmetného vozidla, obžalovaného neoprávňovali vozidlo
ďalej po dátume 26.05.2021 užívať.

Obžalovaný tak tým, že užíval vozidlo aj potom, čo bol vyzvaný na jeho vrátenie naplnil všetky znaky
trestného činu neopravného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1
Trestného zákona, keďže vozidlo mu bolo zverené na základe zmluvy o nájme, avšak k žiadnej dohode
o ďalšom užívaní po skončení tohto vzťahu ďalej nedošlo.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr.
zák. ako aj nato, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na

jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pokiaľ ide o určenie druhu a výmery trestu, bolo potrebné vychádzať
z trestnej sadzby podľa § 349 Tr. zák., t.j. trest odňatia slobody 1 až 5 rokov, nakoľko tento trestný
čin marenia výkonu úradného rozhodnutia je prísnejšie trestný ako trestný čin podvodu podľa § 221
ods. 1 Trestného zákona (trest odňatia slobody až na 2 roky), resp. ako trestný čin neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 Trestného zákona (trest odňatia slobody až na 2

roky), keďže v danom prípade je potrebné ukladať súhrnný trest vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu
Prešov sp. zn. 1T/26/2022, keďže trestný čin podvodu a neopravného používania cudzieho motorového
vozidla boli spáchané pred tým, ako bol obžalovanému doručený trestný rozkaz Okresného súdu
Prešov sp. zn. 1T/26/2022. U obžalovaného nebola zistená poľahčujúca okolnosť, pričom bola zistená
jedna priťažujúca okolnosť - spáchal viac trestných činov, a to podvodu a neoprávneného používania

cudzieho motorového vozidla a vzhľadom na ukladanie súhrnného trestu aj marenie výkonu úradného
rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu dolná hranica trestu odňatia slobody je 2 roky a 4 mesiace, pričom
nakoľko obžalovaný doteraz nebol vo výkone trestu odňatia slobody uložil mu súd trest odňatia slobody
na tejto dolnej hranici, pričom ho zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, keďže doteraz vovýkone trestu odňatia slobody nebol. Zároveň zrušil skorší trest uložený rozsudkom Okresného súdu
Prešov sp.zn. 1T/26/2022. V danom prípade súd výkon tohto trestu podmienečne neodložil, nakoľko
obžalovaný sa trestného činu podvodu dopustil opakovane a je zrejmé, že podmienečné tresty uložené

skôr nevytvorili u obžalovaného dostatočnú reflexiu, aby sa trestnej činnosti opakovane nedopúšťal,
a preto na nápravu páchateľa je potrebné pôsobiť nepodmienečným trestom. Obžalovaný bol totiž už
dvakrát za podvod odsúdený na podmienečný trest, pričom zjavne tieto tresty u neho mohli vytvoriť
predstavu, že keď sa v skúšobnej dobe bude správať riadne, vyhne sa výkonu nepodmienečného
trestu a po uplynutí skúšobnej doby bude môcť opätovne v očakávaní nanajvýš podmienečného trestu

pokračovať v podvodnej trestnej činnosti.

Zápisnicu o výsluchu osoby súd v rozsudku neuvádzal a ani ju nestiahol do hodnotenia dôkazov,
nakoľko sa jedná o nepoužiteľný dôkaz, keďže v nej obžalovaný vystupoval v inom postavení, nie ako
obžalovaný.

Súd poškodenému uplatnený nárok na náhradu škody nepriznal a ani ho neodkázal na civilný proces,
nakoľko už mu nárok na náhradu škody v civilnom procese bol priznaný, čo vyplýva z rozsudku
Okresného súdu Prešov v spojení s návrhom na vydanie platobného rozkazu ako aj z výsluchu
poškodeného.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,

že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.