Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 2, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-11Vyd/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321205843
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1321205843.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľov : 1/ A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX,
D., X/XXXXXXXXX E., nar. X.X.XXXX, bytom F. X, D., 3/ A. B., nar. X.X.XXXX, bytom G. H. XX,
D., zastúpených advokátom: JUDr. Karol Spišák, Bajkalská 5/C, Bratislava, za účasti: 1/ C. I., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom D. XX, D., 2/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom G., D., 3/ J. I.,
nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom G., D., 4/ C. I., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom G. XXX, D., o

návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 27.10.2021 domáhali

potvrdenia vydržania vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa 1/ a jeho manželky C. B., K. B., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom C. XXX, D. k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
okrese Bratislava III, obec Bratislava – mestská časť Rača, katastrálne územie K., zapísaných na LV č.
XXXX, vedených Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, pozemku parcely registra „C“,
parc.č.951,ovýmere87m2,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorie,pozemkuparcelyregistra„C“,
parc. č. 952/1, o výmere 118 m2, druh pozemku: záhrada, pozemku parcely registra „C“, parc. č. 955/1,

o výmere 58 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, stavby so súpis. č. XXXX, postavená na
parc. č. 951, druh stavby rodinný dom, popis stavby rodinný dom, stavba so súpis. č. XXXX, postavená
na parc. č. 955/1, druh stavby rodinný dom, popis stavby rodinný dom, o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 4/10 k celku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov počnúc dňom 1.1.1989.

2. Svoj návrh na začatie konania odôvodnili tvrdením, že navrhovateľ 1/ je spoluvlastníkom v podiele

6/10 a účastníci 1/ a ž 4/ sú spoluvlastníkmi v podiele 4/10 (každý v podiele 1/10 k celku) nehnuteľností
nachádzajúcich sa v okrese Bratislava III, obec Bratislava – mestská časť Rača, katastrálne územie K.,
zapísaných na LV č. XXXX, vedených Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, pozemku
parcelyregistra„C“,parc.č.951,ovýmere87m2,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorie,pozemku
parcely registra „C“, parc. č. 952/1, o výmere 118 m2, druh pozemku: záhrada, pozemku parcely registra
„C“, parc. č. 955/1, o výmere 58 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, stavby so súpis.

č. XXXX, postavená na parc. č. 951, druh stavby rodinný dom, popis stavby rodinný dom, stavba so
súpis. č. XXXX, postavená na parc. č. 955/1, druh stavby rodinný dom, popis stavby rodinný dom (ďalej
len „nehnuteľnosti“). Dňa 15.2.1977 bol medzi L. I., nar. XX.XX.XXXX, C. I., nar. XX.X.XXXX, M. I.,
nar. X.XX.XXXX, C. I., nar. XX.X.XXXX, C. G., nar. XX.XX.XXXX, J. I., nar. XX.X.XXXX, C. N., nar.
XX.X.XXXX, O. I., nar. X.X.XXXX, P. I., nar. XX.X.XXXX, A. A. (v zast. C. N. na základe plnej moci
zo dňa 7.4.1978) ako prevodcami na jednej strane a C. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX a

navrhovateľom 1/ ako nadobúdateľmi a manželmi na strane druhej podpísaný dokument – Dotazník
a čestné vyhlásenie, predmetom ktorého bol prevod nehnuteľností špecifikovaných nasledovne: parc.č. 951, dom č.p. III. 6514 vo výmere 87m2, dve izby, kuchyňa a kúpeľňa, prevažná časť plochy
podpivničená, parc. č. 955/1, dvor č.p. III 6515 vo výmere 58m2- izba, kuchyňa, predsieň, špajza a
komoru so zvl. vchodom, parc. č. 952/1 záhrada vo výmere 118 m2, parc. č. 955/5 spoločný dvor,

majetková podstata zapísaná v pozemkovej knihe, vložka č. 1694, katastrálne územie K., klasifikácia
parciel č. p. 104/77 Rača zo dňa 30.11.1977. Výška podielov na prevádzaných nehnuteľnostiach bola
1/10 a dohodnutá cena za prevod 30.000 Kčs. Súhlas s prevodom nehnuteľností vyslovila aj vtedajšia
Rada Miestneho národného výboru Bratislava – Rača na svojom zasadnutí dňa 17.2.1978. Po podpise
dotazníka od roku 1978 na základe ústnej dohody medzi účastníkmi dotazníka navrhovateľ 1/ spolu

s manželkou nepretržite a nerušene užívali nehnuteľnosti v dobrej viere, že im tieto nehnuteľnosti celé
patria, pričom do dnešného dňa túto skutočnosť nikto ani nespochybňoval. Ako dôkaz doložili aj čestné
vyhlásenie právnych nástupcov pôvodných vlastníkov uvedených v dotazníku a to P. L., nar. X.X.XXXX
a Q. G., K. L., nar. XX.X.XXXX (vnúčatá P. I.), O. I., nar. XX.X.XXXX, R. I., nar. XX.X.XXXX, E. I.,
nar. XX.X.XXXX, (deti pôvodného vlastníka, P. I.), M. N., nar. XX.X.XXXX, J. S. N., nar. XX.X.XXXX,
(deti pôvodnej vlastníčky C. N.), B. D., K. I., nar. XX.X.XXXX, C. G., K. I., nar. XX.XX.XXXX, L. I.,

nar. X.X.XXXX, (deti pôvodného vlastníka, M. I.), K. F., nar. XX.X.XXXX, (dcéra pôvodnej vlastníčky
A. A.). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti majú navrhovatelia za to, že nadobudli vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, kat. úz K., pozemku parcely registra „C“, parc.
č. 951, o výmere 87 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „C“,
parc. č. 952/1, o výmere 118 m2, druh pozemku: záhrada, pozemku parcely registra „C“, parc. č. 955/1,

o výmere 58 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, stavby so súpis. č. XXXX, postavená
na parc. č. 951, druh stavby rodinný dom, popis stavby rodinný dom, stavba so súpis. č. XXXX,
postavená na parc. č. 955/1, druh stavby rodinný dom, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4/10 k celku
patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľa a jeho manželky počnúc dňom 1.1.1989.
Na podporu svojho tvrdenia navrhovatelia predložili Dotazník zo dňa 15.2.1977, čestné vyhlásenia

právnych nástupcov pôvodných vlastníkov, dedičské rozhodnutie po manželke navrhovateľa 1/, výpis
listu vlastníctva č. XXXX, kat. uz Rača.

3. Podľa § 359c ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) účastníkom konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia konania,

o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k
nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d) Slovenský
pozemkový fond.

4. Podľa § 359d ods. 1 a 2 CMP, konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh. Návrh na

začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania opísanie
skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti
podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k
nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety

musí navrhovateľ osvedčiť.

5. Podľa § 359e ods. 2 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1. Podľa
§ 359e ods. 3 CMP, o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania

rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania; uznesenie
súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa odsekov
1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

6. Podľa §52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

7. Podľa § 130 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“) ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí,
je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

8. Podľa § 134 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak
ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť. Do doby sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.9. Podľa § 46 ods. 1 a § 47 OZ v znení účinnom do 31.3.1983, písomnú formu musia mať zmluvy o
prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

10. Účastníci sa v Dotazníku a čestnom vyhlásení zo dňa 15.2.1977 dohodli, že nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom vydržania prevádzajú v prospech navrhovateľa 1/ a jeho manželky C. B. za dohodnutú
cenu 30 000 Kčs a Rada miestneho národného výboru Bratislava – Rača vyslovila na zasadnutí dňa
17.2.1978 súhlas s prevodom nehnuteľností. Dotazník a čestné vyhlásenie boli len súhlasom Miestneho

národného výboru Bratislava - Rača s prevodom týchto nehnuteľností. Podľa § 46 v spojení s § 47
OZ v znení účinnom do 31.3.1983, teda v čase podpísania Dotazníka a čestného vyhlásenia, museli
mať zmluvy o prevode nehnuteľností písomnú formu, Dotazník a čestné vyhlásenie však nebol kúpnou
zmluvou v písomnej forme, ktorú na prevod nehnuteľností požadoval vtedy účinný Občiansky zákonník,
ale bol len potvrdením o súhlase Miestneho národného výboru s prevodom týchto nehnuteľností. Kúpnu
zmluvu o prevode týchto nehnuteľností navrhovatelia súdu nepredložili a v návrhu uviedli, že po podpise

Dotazníka od roku 1978 na základe ústnej dohody medzi účastníkmi dotazníka navrhovateľ 1/ spolu
s manželkou nepretržite a nerušene užívali nehnuteľnosti v dobrej viere, že im tieto nehnuteľnosti celé
patria. Súdna prax chápe dobromyseľnosť ako presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne,
keď si prisvojuje určitú vec. Nestačí však len jeho subjektívne presvedčenie, že mu táto vec patrí.
Dobromyseľnosť je potrebné hodnotiť objektívne. Rozhodujúcim kritériom je, či držiteľ pri normálnej

opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte rozumne
požadovať, mal, resp. mohol mať alebo nemal, prípadne nemohol mať pochybnosti o tom, že mu
táto vec patrí, že jej je vlastníkom. Právny omyl navrhovateľa 1/ a jeho manželky, teda držiteľov
vychádza z neznalosti jednoznačne formulovaného ustanovenia § 46 OZ platného v dobe, kedy sa
držitelia ujali držby, nie je ospravedlniteľný. Len výnimočne možno takýto omyl ospravedlniť, a to v

prípadoch, keď znenie zákona je nejasné a pripúšťa rôzny výklad (uznesenie Najvyššieho súdu SR
zo dňa 01.03.2011, sp.zn. 5Cdo/30/2010 ). Ďalšie rozhodnutie (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa
30.11.2011, sp.zn. 6Cdo/78/2011 alebo uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.01.2015, sp.zn.
4Cdo/361/2012 uvedené v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod číslom R
74/2015). Z uvedeného je zrejmé, že ak sa niekto uchopí držby nehnuteľnosti na základe Dotazníka

a čestného vyhlásenia o prevode nehnuteľností, aj keď podľa zákona musí mať písomnú formu kúpnej
zmluvy, nemôže byť s ohľadom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že je vlastníkom veci.

11. Z predložených listinných dôkazov Dotazníka a čestného vyhlásenia súd nemal za jednoznačne
preukázané, že navrhovateľ 1/ a jeho manželka boli dobromyseľnými držiteľmi, nakoľko dobromyseľnosť

musí byť posudzovaná objektívne a nie len zo subjektívneho hľadiska držiteľa. Držitelia pri bežnej
opatrnosti, ktorú s ohľadom na okolnosti a povahu konkrétneho prípadu bolo možné od nich požadovať,
mali alebo mohli mať pochybnosti, či im nehnuteľnosti patria, nakoľko neuzavreli kúpnu zmluvu na
prevod týchto nehnuteľností, hoci vtedy platná právna úprava vyžadovala písomnú formu na zmluvy o
prevodoch nehnuteľností.

12. Návrh navrhovateľov neobsahuje ani účastníkov konania, ktorých účastníctvo je dané kogentne,
zákonnými ustanoveniami § 359c ods. 2 písm. d) v spojení s § 7 ods. 1 a 2 CMP, teda ako účastník
konania v danom prípade nie je označený Slovenský pozemkový fond, ktorého zákon za účastníka
označuje. Súd na základe zákonných ustanovení § 359e ods. 2 a ods. 3 CMP posudzoval návrh

navrhovateľov o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a dospel k záveru, že nie sú
splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa §359f ods. 1 CMP.

13. Návrh navrhovateľov neobsahuje tak procesnoprávne (neobsahuje účastníkov konania, ktorých
účastníctvo je dané kogentne, zákonnými ustanoveniami § 359c ods. 2 písm. d/ v spojení s § 7 ods.

1 a 2 CMP, teda ako účastník konania v danom prípade nie je označený Slovenský pozemkový fond,
ktorého zákon za účastníka označuje) ako ani hmotnoprávne podmienky nadobudnutia vlastníckeho
práva vydržaním (nepreukázali dobromyseľnosť držby nehnuteľnosti, neuzavreli písomnú kúpnu zmluvu
na prevod nehnuteľnosti.). Navrhovatelia na základe nimi, predložených listinných dôkazov hodnoverne
nepreukázali, že splnili predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním, a

preto ich návrh zamietol ako nepreukázaný.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Z odvolania

musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka - spisová značka tohto
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha..
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).