Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 24, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Ps/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324200608
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4324200608.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicevkonanípredsudkyňouJUDr.MartinouPetríkovou,voveciobmedzeniaspôsobilosti

na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. A. E. XX, C., v konaní zastúpený ustanovenou
procesnou opatrovníčkou F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, C., o návrhu navrhovateľky H. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. E. XX,C., za účasti Okresnej prokuratúry Levice, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX na právne úkony tak,
že nie je spôsobilý vykonávať žiadne právne úkony s výnimkou nakladania s finančnými prostriedkami
v hotovosti maximálne vo výške 30,- € mesačne.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B. za opatrovníčku H. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená
vykonávať v mene menovaného všetky právne úkony, na ktoré je mu spôsobilosť obmedzená.

III. Opatrovníčka je p o v i n n á dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. predkladať súdu správu
o zdravotnom stave opatrovanca a o nakladaní s jeho majetkom.

IV. Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka A. B., sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 14.02.2024 domáhala
pozbavenia spôsobilosti na právne úkony svojho syna, s ktorým žije v spoločnej domácnosti a ktorý bol
v čase podania návrhu vo výkone väzby z dôvodu spáchania trestného činu nebezpečného vyhrážania.
U jej syna A. sa už v rannom detstve začali prejavovať mentálne problémy, časom sa jeho zdravotný stav
zhoršoval, avšak podávaním liekov ho vedela držať v norme, pričom sa stalo, že sa u neho prejavovalo
agresívne správanie voči ľuďom vo svojom okolí. Jej syn je poberateľom invalidného dôchodku a ona

jeho matka je jeho opatrovateľkou, pričom poberá na neho príspevok na opatrovanie. Ako ďalej uviedla,
jej syn nie je schopný sa o seba postarať, nevie vyhodnotiť vážnosť situácie, ktoré sa okolo neho dejú.
Musí sa o neho nepretržite starať, musí mu variť, potrebuje pomoc aj pri dodržiavaní dennej hygieny a pri
výbere vhodného oblečenia. Jej syn nevie reálne rozmýšľať, nepozná hodnotu peňazí, jeho zdravotný
stav sa zhoršuje. Ona ako jeho matka považuje za dôležité ho ochrániť pred sebou samým a ochrániť
ho aj pred tým, aby niekomu neuškodil ako aj z hľadiska finančného, aby ho nevedel nikto zneužiť na
uzatvorenie zmluvy na akúkoľvek pôžičku alebo niečo iné. V prípade obmedzenia jeho spôsobilosti na

právne úkony, navrhla za jeho opatrovníčku ustanoviť seba.

2. Za procesnú opatrovníčku súd osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, uznesením č.k. 6Ps/2/2024-14
zo dňa 15.02.2024 ustanovil F. B., sestru menovaného.3. Na pojednávaní bola vypočutá navrhovateľka, ktorá zotrvala na podanom návrhu a zároveň
vypovedala, že A. navštevoval špeciálnu základnú školu do 18 rokov. Keď sa narodil mal mentálnu

retardáciu hneď po pôrode, čo jej aj oznámili. V 18 rokoch mu bol uznaný invalidný dôchodok kvôli
mentálnej retardácií a má aj epilepsiu. Navštevuje s ním aj psychiatra, ale momentálne je A. na liečení
v PN Hronovce, kde išiel rovno z väzby. Má nariadené ochranné psychiatrické liečenie, teraz ho len
zobrali odtiaľ na priepustku. Ambulantne s ním navštevuje psychiatričku MUDr. Priščákovú. Užíva lieky
na epilepsiu a aj na nervy, aby bol kľudný. Tieto lieky užíva pravidelne každý deň ráno a večer. Lieky mu

dáva ona, on by si ich sám nevzal. Poberá na A. opatrovateľský príspevok. A. si dokáže upratať posteľ,
to čo mu povie to spraví, vie sa aj obliecť, musí ho ale usmerniť čo má robiť. Napr. ona mu nakrája chlieb
a on si ho namaže, ona mu ale napr. musí nabrať jedlo. Nie je agresívny, len niekedy dostane poriadne
nervy a vtedy začne kričať aj na ňu. Nervy chytí hocikedy, väčšinou vtedy kričí a ide si ukladať svoje veci
do skrine. Navrhovateľka uviedla, že má ešte dvoch synov J., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je v Kremnici na
liečení, bude mať 17 rokov a druhý syn je K. I., on je v Reedukačnom centre, tiež je ešte maloletý. A. má

vlastný účet v D., tam mu je vyplácaný dôchodok. On si nevie vybrať peniaze, jeho kartu má ona, zvykne
ísť aj do obchodu, ale nerozumie čo koľko stojí. Keď ho poslala do obchodu, aby kúpil 10 rožkov, kúpil si
sladkosti a rožok ani jeden. Čo sa týka hygieny vie, že sa má ísť osprchovať, toto dokáže. Stalo sa, že
ho niekto aj zneužil na podpísanie, aby jeho peniaze chodili na účet niekomu inému, bolo to teraz, keď
bol vo väzbe. Chceli aj na neho zobrať pôžičku, našťastie nič také sa nepodarilo, pretože jeho občiansky

má stále ona u seba. A. by sa nechal nahovoriť v podstate na čokoľvek. V I. už bol hospitalizovaný
niekoľkokrát. Na dotaz prokurátorky Okresnej prokuratúry Levice navrhovateľka uviedla, že v minulosti
nebol A. stíhaný, toto je prvý krát. Raz ukradol keksík v Bille a bol za to priestupkovo stíhaný. A. nevlastní
žiadny nehnuteľný ani hnuteľný majetok.

4. Procesná opatrovníčka sa na pojednávaní stotožnila s výpoveďou navrhovateľky a zároveň uviedla,
že s nimi už nebýva v spoločnej domácnosti. Je pravdou, že A. by sa dal zneužiť prakticky na hocičo na
čo by ho nahovorili. On vlastne nikdy ani nepracoval.

5. Osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná – A. B. vypovedal, že zvykne doma pomáhať

mame s posteľou, ukladať veci, pomáha variť cestoviny. J. mu naberie do taniera, dala mu aj 2,50
eur a kúpil si cigarety. On fajčí, má 25 rokov. Pomáha mame so železom a nosí ho do zberne. J. mu
povedala, že nemôže ísť von, bude pomáhať doma. Do obchodu chodieva s mamou, nepamätá si kedy
bol v obchode sám. Nelieči sa na žiadne ochorenie, nechodí k žiadnemu lekárovi ani k lekárke. Už
nechodí do školy, chodil dávno do školy, už nechodí. Do roboty nikde nechodil, bolo to už dávno. Teraz

prišiel sem z nemocnice, zobrala ho mama a sestra, ale teraz už chce ísť domov. Doma mamu poslúcha.
Má aj poškrabané na krku. V piatok pôjde do Hronoviec, tam kde býva L.. Vo väzení ešte nebol, bol
doma, ležal, zametal a upratoval. Nevie akými peniazmi sa platí v obchode, nevie ani počítať. Vie počítať
iba na prstoch, vie počítať do desať, doma vie hrať futbal, mama mu kúpila ja malinovku. Berie lieky,
mama mu ráno dá doma. Už nebude robiť zle, bude doma a bude poslúchať, už nebude robiť ako včera.

Nevie aký je dnes deň ani aký je mesiac.

6. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
a za znalca ustanovil MUDr. Jána Bernáta, MPH, ktorý dňa 29.05.2024 vypracoval písomný znalecký
posudok č. 57/2024, pričom u A. B. potvrdil stredne ťažkú duševnú zaostalosť s významnými poruchami

správania. Stredne ťažká duševná zaostalosť je duševná porucha v zmysle Medzinárodnej klasifikácie
chorôb a predstavuje vrodené oslabenie psychických funkcií. Principiálne sa jedná o poruchu intelektu,
teda základného inštrumentárneho predpokladu ostatných psychických funkcií ako myslenie, vnímanie,
citové prežívanie a podobne, ktoré sú duševnou zaostalosťou tiež chorobne zmenené. Prejavom týchto
chorobných zmien je významné narušenie až absencia takých psychických výkonov ako je schopnosť

správneho úsudku, používanie získaných vedomostí, schopnosť porozumieť situácii a správne na ňu
reagovať, rozhodovanie, plánovanie, anticipácia (schopnosť predpokladať následky svojho konania)
a vôľové schopnosti. Porucha je trvalá, nezvratná a na súčasnom stupni medicínskeho poznania nie je
ovplyvniteľná žiadnou liečbou. Psychiatrická liečba u probanda je zameraná na ovplyvnenie niektorých
prejavov duševnej zaostalosti, bez forenzne relevantného vplyvu na ostatné závery znaleckého

posudku. Rozhodovanie ako principiálna zložka vôľových schopností je uvedenou komorbiditou trvalo
a nezvratne narušená a proband je odkázaný na trvalú celodennú opateru inou osobou. Uvedená
porucha mu bráni v tom, aby mohol vykonávať právne úkony, a to vo všetkých forenzne relevantných
oblastiach.7. Súd znalca vypočul na pojednávaní, pričom v plnom rozsahu zotrval na záveroch písomného
znaleckého posudku. Podľa jeho vyjadrenia posudzovaný trpí stredne ťažkou duševnou zaostalosťou,

pričom sa jedná o duševnú poruchu v zmysle medzinárodnej klasifikácie chorôb a predstavuje
vrodené oslabenie psychických funkcií. Porucha je celoživotná a nie je ovplyvniteľná žiadnou liečbou.
Psychiatrické schopnosti posudzovaného sú oslabené v miere, že z forenzne psychiatrického hľadiska
ich možno považovať za vymiznuté a posudzovaný nie je schopný vykonávať právne úkony v žiadnej
z relevantných oblastí. Zjednodušene z laického pohľadu možno povedať, že je na úrovni malého

dieťaťa. Neuvedomuje si ani hodnotu peňazí.

8. Prokurátorka na pojednávaní konštatovala, že v rámci konania bolo preukázané, že menovaný trpí
duševnou poruchou, ktorá nie je ovplyvniteľná žiadnou liečbou a týmto duševným postihnutím trpí od
malička, pričom v dôsledku tohto zdravotného stavu si neuvedomuje následky svojho konania a nie je
schopný vykonávať právne úkony. Vzhľadom na uvedené navrhla A. B. obmedziť na právne úkony vo

všetkých oblastiach s výnimkou nakladania s finančnou čiastkou 30,- eur mesačne a za opatrovníka
ustanoviť navrhovateľku. Poukázala na to, že obmedzenie jeho spôsobilosti je tohto času v jeho záujme.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či

jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

11. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (CMP), v konaní o spôsobilosti na právne úkony
súd rozhoduje o:
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

14. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku

rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej
opatrovníka.

15. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

16. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

17. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

18. Podľa § Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie,
porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

19. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.21. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá je trvalá,
celoživotná, nezvratná a principiálne nie je ovplyvniteľná žiadnou liečbou. Menovaný trpí stredne ťažkou
duševnou zaostalosťou s významnými poruchami správania. Stredne ťažká duševná zaostalosť je

dušenou poruchou a predstavuje vrodené oslabenie psychických funkcií. Schopnosť menovaného
zabezpečovať svoje osobné potreby, rozhodovať o vlastných záležitostiach, uvedomovať si následky
svojho konania a svoje konanie ovládať možno vzhľadom na jeho zdravotný stav z forenzne
psychiatrického hľadiska považovať za vymiznutú. V dôsledku duševnej poruchy menovaný nie
je schopný vykonávať právne úkony. Rozhodovanie ako principiálna zložka vôľových schopností

je u A. B. duševnou zaostalosťou trvalo a nezvratne narušená a menovaný je odkázaný na
trvalú celodennú opateru inou osobou. Uvedená porucha mu bráni v tom, aby mohol vykonávať
právne úkony, a to vo všetkých forenzne relevantných oblastiach. Menovaný potrebuje pomoc aj zo
základnými samoobslužnými činnosťami. Keďže pozbavenie spôsobilosti na právne úkony ako navrhla
navrhovateľka už zákon nepripúšťa, súd A. B. spôsobilosť na právne úkony obmedzil v rozsahu, ktorý
je jednoznačne v záujme menovaného a zároveň slúži aj na jeho ochranu.

22. Na zastupovanie menovaného súd ustanovil za opatrovníka jeho matku, ako najbližšiu osobu,
s ktorou žije v spoločnej domácnosti a ktorá ho usmerňuje a zároveň mu pomáha pri všetkých
činnostiach, pri ktorých je to nevyhnutné. V správach o výkone opatrovníctva, ktoré bude súdu zasielať
dvakrát ročne, opatrovníčka uvedie, aký je aktuálny zdravotný a psychický stav opatrovanca, rozsah

jeho majetku a príjmu, príp. ďalšie dôležité skutočnosti, ktoré bude považovať za podstatné.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v 5 písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.