Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123428074
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:6123428074.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C., o zaplatenie 423,22 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 58,62 €, istinu vo výške 234,52 € a zmluvnú
pokutu vo výške 130,08 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 423,22 € od
30.10.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania sa
bude rozhodovať samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 16.01.2024 Okresným súdom Banská Bystrica sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom
423,22 € s príslušenstvom. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že uzavrel so žalovanou Zmluvu č.
A19484603, v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v Zmluve.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 58,62
€, čím porušil zmluvné povinnosti, na základe čoho je v zmysle Dodatku ku Zmluve povinná zaplatiť

žalobcovizmluvnúpokutuvovýške130,08€.ŽalobcapriuzavretíDodatkukuzmluveodpredalžalovanej
telekomunikačnézariadeniesdohodnutoukúpnoucenouazmluvnoupokutou.Zmluvnúpokutuvovýške
130,08 € si žalobca uplatnil na základe Dodatku ku zmluve č. A19484603, a ktorá bola dohodnutá vo
výške 141,90 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku ku zmluve (30.03.2022) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou (27.06.2022). Žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 22 mesiacov. Žalobca
uzavrel so žalovanou aj splátkovú zmluvu č. 3506631428, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných

splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, a rovnako tak neuhrádzala mesačne
splátky, čím porušila zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené
splátky spolu vo výške 234,52 €. V dohode o splátkach sa žalovaná zaviazala, že sumu 255,84 € uhradí
v 24 mesačných splátkach v sume 10,66 €, pričom neuhradila 22 splátok. Žalobca zaslal žalovanej
pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy od 30.10.2022, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej vo
vyššie uvedenom liste.

2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci rozhodol platobným rozkazom
sp. zn. 30Up/1732/2023 zo dňa 10.11.2023, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa
nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca v zmysle § 10 ods.3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní podal návrh na pokračovanie, čím došlo k zrušeniu
platobného rozkazu a následne k postúpeniu veci na tunajší súd ako miestne príslušný na prejednanie
veci.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná si na adrese trvalého pobytu zásielku nepreberala, súd jej
doručil žalobu spolu s prílohami, poučenie ako aj uznesenie, ktorým ju vyzval na vyjadrenie sa k podanej
žalobe prostredníctvom webovej stránky súdu a oznámením na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. §
116 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“). Žalovanej bola teda žaloba

ako aj ostatné listinné dôkazy doručované zákonným spôsobom, pričom žalovaná sa k podanej žalobe
nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia nenariaďoval pojednávanie, keďže
v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku

bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

8. Žalovaná ako účastník dňa 30.03.2022 uzavrela so žalobcom ako podnikom Zmluvu o poskytovaní

verejne dostupných služieb č. A19484603, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej služby spolu so
SIM kartou a prístup k službe. K tejto zmluve uzavrel žalobca so žalovanou dňa 30.03.2022 aj Dodatok,
na základe ktorého žalobca poskytol žalovanej telekomunikačné zariadenie (mobilný telefón) za zníženú
kúpnu cenu vo výške 257,10 €, namiesto bežnej maloobchodnej ceny vo výške 399,- €, a za to sa
žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku využívať služby elektronickej

komunikácie žalobcu. Dodatok okrem iného upravoval aj podmienky možných zliav produktu, ako aj
zmluvnú pokutu vo výške 141,90 € a podmienky, za ktorých je ju žalovaná povinná uhradiť. O zaplatení
kúpnej ceny 403,- € zmluvné strany uzavreli aj Dohodu o splátkach zo dňa 30.03.2022, na základe ktorej
sa žalovaná zaviazala zaplatiť prvú splátku vo výške 1,26 € po uzatvorení Dohody a zvyšnú časť akciovej
kúpnej ceny vo výške 255,84 € sa zaviazal zaplatiť formou 24 mesačných splátok vo výške 10,66 €.

Žalobca vystavil žalovanej faktúry za poskytnuté služby, a to č. 2670266134 na sumu 25,50 € za obdobie
od 10.06.2022 do 09.07.2022, so splatnosťou dňa 26.06.2022, č. 2674998629 na sumu 33,12 € za
obdobie od 10.07.2022 do 09.08.2022, so splatnosťou dňa 26.07.2022. Žalovaná úhrady za poskytnuté
služby elektronickej komunikácie nezaplatila riadne a včas, preto ju žalobca pokusom o pokonávku
zo dňa 19.09.2022 vyzval na zaplatenie dlhu, ktorý pozostával z neuhradených faktúr za poskytnuté

elektronické komunikačné služby vo výške 58,62 €, zmluvnej pokuty vo výške 130,08 € a nezaplatených
splátok vo výške 234,52 € v dodatočnej lehote do 29.10.2022. Vzhľadom na to, že žalovaná dlžnú sumu
nezaplatila ani na základe uvedeného, žalobca opätovne výzvou zo dňa 25.09.2023 vyzval na zapletenie
dlžnej sumy vo výške 492,43 €, pozostávajúcej z istiny vo výške 423,22 €, úrokov z omeškania a trov
za právne zastúpenie, a to v dodatočnej poskytnutej lehote do 09.10.2023. Žalovaná ani na túto výzvu

žalobcu nereagovala a dlžnú sumu nezaplatila.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len ako „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaná uzavrela so žalobcom Zmluvu
o poskytovaní verejne dostupných služieb, ktorú súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. §
52ods.1Občianskehozákonníka,nakoľkožalovanázmluvupodpísalaakofyzickáosobanepodnikateľs
uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom
vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Žalovaná sa zaviazala,

že bude riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb. Žalovaná si nesplnila svoju zmluvnú
povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby, čím porušila zmluvné podmienky. Z titulu nezaplatených faktúr
si žalobca uplatnil pohľadávku vo výške 58,62 € za poskytnuté služby. Na základe Dohody o splátkach
uzavretejmedzižalobcomažalovanoubolažalovanápovinnáuhradiťkúpnucenuzaposkytnutémobilné
zariadenie vo výške 257,10 € v splátkach tak, že prvá časť vo výške 1,26 € bola uhradená a zvyšná

časť kúpnej ceny vo výške 255,84 € mala byť žalovanou splácaná vo výške 10,66 € mesačne po
dobu 24 mesiacov. Žalovaná však dlžnú sumu žalobcovi za poskytnuté mobilné zariadenie neuhradila.
Žalovaná neuhradila 22 splátok. Žalovaný vzhľadom na porušenie zmluvných povinností zo strany
žalovanej pristúpil k zosplatneniu zvyšnej časti kúpnej ceny, ktorá predstavovala sumu vo výške 234,52
€. Uplatnený nárok žalobcu bol riadne preukázaný, žalovaná ho žiadnym spôsobom nespochybnila,

preto súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlh za poskytnuté služby vo výške 58,62
€, titulom neuhradených faktúr a dlh za mobilné zaradenie vo výške 234,52 €.

16. Ďalej mal súd vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobcovi na základe uzavretého Dodatku
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, vznikol aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

130,08 €. Z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas
dohodnutej doby viazanosti a v dôsledku porušenia povinnosti žalovaného riadne a včas zaplatiť cenu za
poskytnuté služby. Pre úplnosť súd uvádza, že zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a slúži
na zabezpečenie splnenia hlavného záväzku, plní funkciu hrozby a núti tým dlžníka na riadne a včasné
splnenie zmluvnej povinnosti, zároveň plní funkciu paušalizovanej náhrady škody. Zmluvná pokuta musí

byť viazaná na porušenie určitej zmluvnej povinnosti a musí byť dojednaná v primeranej výške, aby
zodpovedalavýznamuahodnotezabezpečenéhozáväzku,prípadneškody,ktorábyporušenímzáväzku
hrozila. Dohodnutá výška zmluvnej pokuty nesmie odporovať dobrým mravom. V danom prípade medzi
účastníkmi bola dohodnutá zmluvná pokuta v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných
služieb a povinnosť zaplatiť túto zmluvnú pokutu bola podmienená porušením dohodnutého záväzku

žalovanej využívať služby elektronickej komunikácie žalobcu po dobu viazanosti a za poskytnuté služby
riadne a včas platiť úhrady. Súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by svedčili o tom, že zmluvná pokuta
dohodnutámedzistranamisporubolavrozporesdobrýmimravmi.Súdnezistilanito,žejejvýškabybola
neprimeraná. Vychádzajúc z uvedeného súd žalobcovi priznal aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokutyvo výške 130,08 €, nakoľko tento nárok považoval za oprávnený a jeho výšku primeranú porušenej
povinnosti a poskytnutým výhodám žalovanej zo strany žalobcu pri uzatváraní, Dodatku k Zmluve o
poskytnutí verejne dostupných služieb. Súd tak priznal žalobcovi zmluvnú pokutu v celkovej výške

130,08 €.
17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy, priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie

úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na jej zaplatenie poskytnutej
žalobcom žalovanej v pokuse o pokonávku, t.j. odo dňa 29.10.2022.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262
ods. 1 CSP žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.