Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 18, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-2S/203/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201414
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ina Šingliarová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201414.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: PROWIL s.r.o., so sídlom Podjavorinskej 5/760,
811 03 Bratislava, IČO: 43 879 257, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného číslo: 101851774/2019 zo dňa 01.08.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.10.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 17.10.2019, sa žalobca
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 101851774/2019 zo dňa 01.08.2019,
ktorým žalovaný podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (ďalej len „daňový

poriadok“) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie
orgánu verejnej správy prvého stupňa - Daňového úradu Bratislava č. 100794317/2019 zo dňa
04.04.2019, ktorým správca dane podľa ust. § 68 ods. 5 daňového poriadku určil na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2013 rozdiel dane v sume XX.XXX,XX €, t.j. žalobcovi (daňovému
subjektu) zvýšil daň vyrubenú v podanom daňovom priznaní vo výške X.XXX,XX € na sumu XX.XXX,XX
€.

2. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov Správny súd v Bratislave začal svoju činnosť 01.06.2023 a súčasne
výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Nitre a Trnave na Správny súd v Bratislave vo
všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom
súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/203/2019 bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej

vety náhodným výberom pridelená senátu 2S Správneho súdu v Bratislave a je na Správnom súde v
Bratislave vedená pod sp. zn. BA-2S/203/2019.

3. Dňa 02.04.2024 právny zástupca žalobcu JUDr. Karol Spišák, advokát súdu oznámil že došlo
k ukončeniu právneho zastupovania žalobcu okrem iného aj v konaní vedenom na Správnom súde
v Bratislave pod sp. zn. BA-2S/203/2019.

4. Výzvou zo dňa 30.04.2024 doručenou žalobcovi dňa 16.05.2024 správny súd vyzval žalobcu, aby v
lehote 15 dní od doručenia výzvy predložil súdu plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v tomto
konaní, pokiaľ zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje,
nemá nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (ktoré je potrebné preukázať).

5. Žalobca na výzvu správneho súdu doposiaľ nijako nereagoval.6. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca musí
byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie
udelené advokátovi nemožno obmedziť.

7. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g),

b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

8. Advokátom je osoba zapísaná v zozname vedenom Slovenskou advokátskou komorou podľa zákona
č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní

(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov.

9. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

10.Podľa§99písm.b)SSP,správnysúdkonanieuznesenímzastaví,akzistiltakýnedostatokprocesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

11. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva i v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve

postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom (okrem zákonom stanovených výnimiek), pokiaľ
nemá právnické vzdelanie on sám, prípadne jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné
právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Nedostatok
podmienky povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného

zástupcu a doloží plnomocenstvo.

12. Keďže počas konania právny zástupca JUDr. Karol Spišák ukončil zastupovanie žalobcu
v prebiehajúcom konaní a žalobca nedoložil plnomocenstvo udelené zvolenému advokátovi na
zastupovanie v konaní pred správnym súdom riadne a včas, pričom bol na predloženie plnomocenstva

správnym súdom vyzvaný, na výzvu súdu v uvedenej lehote nereagoval, prípadne nepožiadal o jej
predĺženie, čím nesplnil uloženú povinnosť, súc poučený o následku nepredloženia plnej moci alebo
poverenia pre jeho zamestnanca prípadne člena s fotokópiou vysokoškolského diplomu. Žalobca
nedostatok podmienky konania neodstránil ani po márnom uplynutí určenej lehoty. V tomto štádiu
konania už ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, ktorý správnemu súdu bráni

pokračovať v konaní, z uvedeného dôvodu správny súd konanie zastavil podľa § 99 písm. b/ SSP.

13. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého ak účastník
konaniaprocesnezavinilodmietnutiežalobyalebozastaveniekonania,správnysúdpriznátrovykonania
ostatným účastníkom konania.

14. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho
riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení konania
je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov (a pokiaľ

áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Kritérium procesného zavinenia
treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval,
resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie zastavené. To znamená,
že použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k
príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie strany a následkom je zastavenie konania (m.m. nález

Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011).15. Podľa názoru správneho súdu žalobca procesne zavinil zastavenie konania, pretože napriek
výzve súdu nepredložil plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní,
prípadne poverenie a fotokópiu vysokoškolského diplomu preukazujúceho dosiahnutie vysokoškolského

právnického vzdelania druhého stupňa u jeho zamestnanca alebo člena, ktorá zaňho môže na správnom
súde konať. Z uvedeného dôvodu by bol povinný nahradiť žalovanému trovy konania, ktoré mu v tomto
konaní vznikli. Žalovanému však v konaní nevznikli trovy konania a správny súd navyše nezistil dôvody,
nazákladektorýchbybolomožnéodžalobcuspravodlivopožadovať,abynahradilžalovanému–orgánu
verejnej správy, ktorý zamestnáva zamestnancov s právnickým vzdelaním, ktorí ho na súde zastupujú

– trovy konania, preto žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal.

16. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods.
4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Správny

súd v Bratislave (§ 493e SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.