Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/38/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323201875

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lisyová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4323201875.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

9Csp/38/2023
sp. zn.: 9Csp/38/2023 – 89
IČS: XXXXXXXXXX

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
file_0.wmf

thumbnail_0.bin

thumbnail_1.bin

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Alexandrou Lisyovou, v spore žalobcu: ZSE Energia, a.s., so sídlom

Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 677 281, zastúpeného: AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56,
821 08 Bratislava – Ružinov, IČO: 35 890 240, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G.
XX, XXX XX F. G., zastúpený opatrovníčkou: H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. I. XX, XXX XX F. G.,
o zaplatenie sumy 770,81 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

9Csp/38/2023
sp. zn.: 9Csp/38/2023 – 89
IČS: XXXXXXXXXX
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

9Csp/38/2023
sp. zn.: 9Csp/38/2023 – 89
IČS: XXXXXXXXXXA.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
O d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.05.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 770,81 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 770,81 eura od 27.09.2022 do zaplatenia ako aj na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že na základe Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny č. 9409845991
zo dňa 03.08.2021 poskytoval žalovanému združené služby dodávky elektriny a zabezpečenie

distribúcie elektriny a žalovaný sa zaviazal odoberať elektrinu a riadne a včas zaplatiť dodávateľovi za
dodávku elektriny a distribučné služby ceny podľa podmienok uvedených v zmluve, podľa platných a
účinných Obchodných podmienok dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre domácnosti
spoločnosti žalobcu a v súlade s predpismi na základe uplatnenia regulovaného prístupu k distribučnej
sústave. V žalobe odkázal na článok VI. Bodu 6.6 zmluvy, článok IV. bod 4.11, 4.13, 4.22, 4.23, 4.24
Obchodných podmienok. Žalobca dodal žalovanému služby v zmysle Zmluvy a žalovaný bol povinný

za dodané služby uhrádzať žalobcovi platby vyúčtované v zmysle vyúčtovacích faktúr vystavených
žalobcom. Žalobca ďalej argumentoval, že vystavil žalovanému dňa 11.09.2022 vyúčtovaciu faktúru č.
7131828184 v sume 770,81 eura so splatnosťou ku dňu 26.09.2022, pričom zákonný úrok si uplatňuje
v časti 770,81 eura (faktúra bez úroku z omeškania). Záverom žalobca zhrnul, že dlh žalovaného za
dodávku a distribúciu elektrickej energie tak eviduje vo výške 770,81 eura a zároveň si uplatňuje aj nárok

na zákonné úroky z omeškania.

2. Súd vykonaným vlastným šetrením v REGOBE zistil, že pri osobe žalovaného je zapísaná poznámka
„osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony“. Násedne súd vykonal lustráciu v súdnom registri a
zistil,žežalovanýbolrozsudkomtunajšiehosúduč.k.10Nc553/02-24zodňa04.06.2002,právoplatným

dňa 01.07.2002, pozbavený spôsobilosti na právne úkony a následne mu bola ustanovená opatrovníčka
– H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. I. XX, a to uznesením tunajšieho súdu č. k. 10Nc 553/02 – 30
zo dňa 31.01.2003, právoplatným dňa 20.02.2003.

3. Žalobca na výzvu súdu zaslal vyjadrenie zo dňa 21.06.2023 v ktorom uviedol, že žalobcovi v čase

podpísania zmluvy o dodávke elektrickej energie a služieb nebolo známe, že by bol žalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony. Pri uzatváraní zmluvy nebol žalovaný zastúpený opatrovníkom a uviedol,
že zmluvu podpísal vlastnoručne.

4. Súd ustanovenému opatrovníkovi žalovaného doručil žalobu spolu s jej prílohami do vlastných rúk

dňa 11.10.2023 a zároveň ho v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa
prostredníctvom ustanoveného opatrovníka k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu
nijakým spôsobom nepoprel.

5. Súd následne vyzval žalobcu v zmysle § 138 CSP na späťvzatie zjavne nedôvodnej žaloby z dôvodu,

že súd nemal preukázané, že žalobca platne uzatvoril zmluvu so žalovaným a teda, že je žalovaný
nositeľom povinnosti, o ktorú v tomto konaní ide.

6. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 22.04.2024 uviedol, že
vykonáva administratívnu lustráciu uzatvoreného zmluvného vzťahu, aby zistil všetky bližšie okolnosti

ohľadom jeho uzatvorenia, a teda dodávanie služieb žalovanému, ktorej výsledok sa mu doposiaľ
nepodarilo zabezpečiť.

7. Súd ďalej vyzval žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu, aby okrem iného súdu v lehote
10 dní doplnil skutkové tvrdenia a skutočnosti týkajúce sa platnosti uzatvorenej zmluvy o združenej

dodávke elektriny č. 9409845991, ktorá mala byť uzatvorená so žalovaným dňa 03.08.2021, ako aj
skutočnosti a dôkazy, ktoré by preukazovali nárok, resp. iný nárok žalobcu na plnenie vo vzťahu k
žalovanému. Následne bol súdom vyzvaný podľa § 150 ods. 2 CSP s poukazom na § 153 ods. 1 a 2 CSP
aby preukázal, že osoba žalovaného uzatvorila so žalobcom zmluvu a akým spôsobom bola overená
totožnosť žalovaného pri podpise zmluvy, a to s poukazom na šetrenia vykonané zo strany súdu. Právny

zástupca žalobcu však na výzvy súdu nijakým spôsobom nereagoval.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom a ďalšími
listinami tvoriacimi obsah spisu a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b)CSP nakoľko mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,-
eur. Súd tak rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 08.10.2024.

9. Súd sa oboznámil so Zmluvou o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti
zo dňa 03.08.2021, vyúčtovacou faktúrou č.: 7131828184, poštovým poukazom k faktúre, lustráciou
v registri obyvateľov, rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 10Nc 553/02-24 zo dňa 04.06.2002,
uznesením Okresného súdu Levice č.k. 10 Nc 553/02-30 zo dňa 31.01.2003, a zistil tento skutkový a

právny stav:

10. Zo Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti č. 9409845991 súd
zistil, že žalobca sa na jej základe mal zaviazať žalovanému dodávať elektrickú energiu a zabezpečiť
poskytovanie distribučných služieb a žalovaný sa mal zaviazať elektrickú energiu odoberať, pričom za
dodávku elektriny a za poskytnuté distribučné služby sa mal tiež zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnuté

ceny podľa podmienok uvedených v zmluve, podľa platných a účinných Obchodných podmienok
dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s. a v
súlade s predpismi na základe uplatnenia regulovaného prístupu k distribučnej sústave. Odberné miesto
dodávky elektrickej energie a poskytovania distribučných služieb bolo uvedené ako: F. G. XX, XXX XX,
I. H. B.: XXXXXXXXXX, A. C. H.: XXXXXXXXXXXXXXXX, dohodnutá sadzba pre distribúciu elektriny

uvádzaná ako D2.

11. Žalobca vyúčtoval žalovanému vyúčtovacou faktúrou č.: 7131828184, splatnou dňa 26.09.2022,
cenu za dodávku a distribúciu elektriny za obdobie od 15.10.2021 do 07.09.2022 vo výške 1553,71 eura,
poplatky za zaslané upomienky vo výške 16,50 eura, úroky z omeškania vo výške 0,60 eura, v rámci

ktorej faktúry započítal tiež vykonané preddavkové platby zo strany žalovaného vo výške 800 eur. Dlžná
suma v zmysle vyúčtovacej faktúry tak predstavovala sumu vo výške 770,81 eura.

12. Z rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 10 Nc 553/02-24 zo dňa 04.06.2002, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 01.07.2002 súd zistil, že žalovaný bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Z

odôvodnenia vyplýva, že bolo vykonané znalecké dokazovanie, ktorým bolo zistené, že u žalovaný ide
o mentálnu retardáciu stredného stupňa v pásme ťažkej debility až imbecility, eretická forma, pričom sa
jedná o trvalú duševnú poruchu, v dôsledku ktorej nie je schopný sám si zabezpečiť osobné potreby,
rozhodovať o vlastných záležitostiach, ovládať svoje konanie, ani si uvedomovať následky svojho
konania.

13. Z uznesenia tunajšieho súdu č. k. 10Nc 553/02 – 30 zo dňa 31.01.2003, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 20.02.2003 súd zistil, že žalovanému bola ustanovená opatrovníčka – H. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. G. I. XX.

14. Z lustrácie žalovaného v registri obyvateľov SR súd zistil, že v registri pri žalovanom je zapísaná
poznámka, že ide o osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony. Pričom občiansky preukaz mu bol
vydaný naposledy dňa 30.01.2019, s platnosťou do 30.01.2029.

15. Podľa § 488 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

18. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;

môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.19. Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

20. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

21. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže

právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

26. Podľa § 451 ods. a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

27. Podľa § 458 ods. 1 OZ Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to

nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

28. Podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z. z., Zákon o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (v znení účinnom ku dňu 03.08.2021), Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v

domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov34) majú právo pri dodávke
elektriny a dodávke plynu a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o
združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí
obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa, 2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky
plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami, 3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu

a služieb súvisiacich s dodávkou, 4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny
alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno
zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu
je možné vypovedať bez poplatku, 6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality
dodanej elektriny alebo dodaného plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za

chybné alebo oneskorené vyúčtovanie platby za dodávku elektriny alebo plynu, 7. miesto, spôsob a
lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie dostupných prostriedkov
na urovnanie sporu, 8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí
so zmenou ceny za dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo
so zmenou podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu, 9. spôsob oznámenia termínu výmeny

určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla, 10. informácie o právach
odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň formou odkazu na také
informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu, 11. náhradný
spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy určeného meradlaalebo mimo určeného termínu odpočtu, b) na poskytnutie informácie o každej zmene ceny za dodávku
elektriny alebo ceny za dodávku plynu a o zmene obchodných podmienok dodávky elektriny alebo
dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb a poučenie o práve vypovedať zmluvu o združenej dodávke

elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu podľa odseku 4 transparentným a zrozumiteľným
spôsobom určeným v obchodných podmienkach podľa § 34 ods. 2 písm. f) tretieho bodu alebo
§ 69 ods. 2 písm. a) tretieho bodu najneskôr 30 dní pred nadobudnutím účinnosti zmeny, c) na
výber nediskriminačnej formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým
spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom

dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia; dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdielmedzicenouelektrinyaleboplynuuplatňovanouvpredchádzajúcomzúčtovacomobdobíacenou

elektriny alebo plynu, ktorá sa bude uplatňovať v nadchádzajúcom zúčtovacom období; odmietnutie
dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu
odôvodniť, d) na poskytnutie písomnej informácie o obsahu zmluvy o združenej dodávke elektriny a
zmluvy o združenej dodávke plynu podľa odseku 1 písm. a) v primeranom časovom predstihu pred
uzavretím takej zmluvy; primeraným časovým predstihom sa rozumie čas, ktorý potrebuje odberateľ

elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti na posúdenie informácií o obsahu zmluvy
o združenej dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke plynu podľa odseku 1 písm. a),
e) na poskytnutie informácie o 1. práve písomne odstúpiť od zmluvy o združenej dodávke elektriny
alebo zmluvy o združenej dodávke plynu do 14 dní odo dňa uzavretia takej zmluvy; takú informáciu je
dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný poskytnúť odberateľovi elektriny v domácnosti alebo

odberateľovi plynu v domácnosti formou samostatného písomného poučenia spolu s formulárom na
odstúpenie od zmluvy podľa prílohy č. 1 najneskôr pri uzavretí zmluvy o združenej dodávke elektriny
alebo zmluvy o združenej dodávke plynu, 2. prípadnej povinnosti odberateľa elektriny v domácnosti
alebo odberateľa plynu v domácnosti uhradiť dodávateľovi elektriny alebo dodávateľovi plynu cenu za
skutočne poskytnuté plnenie, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti

odstúpi od zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke plynu po tom, čo
udelil výslovný súhlas podľa odseku 19.

29. Podľa § 17 ods. 7 Zákona č. 251/2012 Z. z., Zákon o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (v znení účinnom ku dňu 03.08.2021), odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu

v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a dodávku plynu v rámci
univerzálnej služby v ustanovenej kvalite3) a za jednoducho a zrozumiteľne porovnateľné, transparentné
a nediskriminačné ceny, ktoré zohľadňujú náklady a primeraný zisk, ak splnia obchodné podmienky
dodávateľa poskytujúceho univerzálnu službu.

30. Podľa § 26 ods. 9 Zákona č. 251/2012 Z. z., Zákon o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (v znení účinnom ku dňu 03.08.2021), zmluvou o združenej dodávke elektriny
sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým
priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich
služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť

dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

31. Podľa § 140 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), zmenou
žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe.

32. Podľa § 294 CSP, zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným
spotrebiteľ.

33. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná, nakoľko
v konaní nebolo preukázané uzavretie zmluvy o združenej dodávke elektriny medzi stranami sporu.

Zmluva o združenej dodávke elektriny trpí absolútnou neplatnosťou, nakoľko bola preukázateľne
podpísaná osobou, ktorá bola súdnym rozhodnutím pozbavená spôsobilosti na právne úkony, t.j. ide
o osobu, ktorá nie je, a ani v čase podpisu predmetnej zmluvy nebola schopná posúdiť úkon, ktorý
mala podpisom zmluvy urobiť a preto nemohli žalovanému z takéhoto právneho úkonu vzniknúť anižiadnepovinnosti.Súdmázato,žeanisamotnáskutočnosť,žežalobcavystavilžalovanémuvyúčtovacie
faktúry, či skutočnosť, že žalovaný údajne vykonával preddavkové platby nepreukazuje, že žalovaný
uzatvoril zmluvu so žalobcom platne. V sporovom konaní platí zásada, že dôkazné bremeno zaťažuje tú

stranu sporu, ktorá určité skutočnosti tvrdí, pričom bremeno tvrdenia je v civilnom procese nasledované
dôkazným bremenom. Je preto základnou povinnosťou strany sporu skutkové tvrdenia nielen uvádzať,
ale tieto aj hodnoverne preukázať. Žalobca však bremeno tvrdenia ako ani dôkazné bremeno v
prejednávanej veci neuniesol, keď v konaní nepreukázal platné uzatvorenie zmluvy so žalovaným, a
to najmä s poukazom na to, že v prípade žalovaného ide o osobu pozbavenú spôsobilosti na právne

úkony, pričom táto skutočnosť jednoznačne vyplýva aj z dokladu jeho totožnosti. Zároveň mal súd
zato, že nakoľko žalobca zotrval na tvrdení, že žalovaný mal podpísať zmluvu vlastnoručne, sám týmto
skutkovým tvrdením vyvrátil, že by ju bola za neho podpísala iná osoba, resp. osoba na to oprávnená-
súdom ustanovený opatrovník. Žalobca tak nepreukázal platné uzavretie zmluvy medzi stranami sporu,
hoci ho súd opakovane v zmysle § 150 ods. 2 CSP vyzval na doplnenie skutkových tvrdení, avšak
žalobca na výzvy súdu nijakým spôsobom nereagoval, bol v spore pasívny, pričom má súd zato, že nie

je jeho úlohou nahrádzať aktivitu sporových strán v konaní.

34.Súdďalejuvádza,žeObčianskyzákonníkvustanovení§457upravujetakzvanúreštitučnúpovinnosť
zmluvných strán za predpokladu, že právny vzťah medzi nimi dohodnutý je neplatný (Ak je zmluva
neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej

dostal). Žalobca v spore nepreukázal ani to, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá je odberným
miestom elektriny, a ani že by sa žalovaný mal v odbernom mieste zdržiavať (adresu trvalého pobytu
má F. G. XX J. C. H. D. F. G. XX) a elektrinu tam naozaj využívať a teda, že by mu bola vznikla
povinnosť titulom bezdôvodného obohatenia nejaké plnenie vydať, t.j. že je žalovaný pasívne vecne
legitimovaný v tomto konaní. Súd naviac konštatuje, že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor a tak

jepovinnýexoffoskúmaťsisúsplnenévšetkynáležitostiakostanovujezákonavykonávaťdokazovanie,
aj keď je spotrebiteľ nečinný. Na základe uvedeného súd konštatuje, že zo skutkových tvrdení žalobcu
a predložených listinných dôkazov nie je možné dospieť k záveru, že medzi stranami sporu bola platne
uzavretá zmluva o združenej dodávke elektriny, a že žalobca poskytol žalovanému plnenia na zmluvnom
základe tak, ako sa ich zaplatenia v predmetnom konaní domáhal. Žalobca tak podľa názoru súdu

v konečnom dôsledku nepreukázal, že žalovaný je pasívne vecne legitimovaným subjektom v tomto
konaní na tom skutkovom základe (zmluvný nárok), na základe ktorého si žalobca svoj nárok v konaní
uplatňuje. V súvislosti s často opakovanou argumentáciou veriteľov ohľadom aplikácie § 151 ods. 1
CSP, podľa ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné, súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.06.2010, sp. zn. 2

Cdo 205/2009, podľa ktorého „súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju
žiaden z účastníkov konania nenamieta“ a tiež na uznesenie Ústavného súdu SR z 11.06.2019, sp. zn.:
I. ÚS 246/2019, podľa ktorého „pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou § 151
ods. 1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok“.

35. Pre doplnenie je ďalej potrebné uviesť, že súd môže posúdiť žalovaný nárok aj na základe inej
právnej kvalifikácie než ako to uvádza žalobca, keď právna kvalifikácia veci je v zmysle zásady „iura
novit curia“ vecou súdu, avšak len za predpokladu, že je to možné pri nezmenenom skutkovom stave,
čo v danom prípade nie je splnené. Podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia vymedzuje totiž žalobca
v písomnom podaní žaloby, pričom žalobca svoju žalobu založil na tom skutkovom základe, že mu

žalovaný nezaplatil zmluvne dojednané ceny za zmluvne poskytnuté plnenia, a to titulom uzavretej
zmluvy o združenej dodávke elektriny. Takto vymedzený skutkový stav nie je podľa názoru súdu
možné bez podstatnej zmeny podstatných a rozhodujúcich skutočností, resp. doplnenia podstatných
a rozhodujúcich skutočností, podradiť pod inú právnu kvalifikáciu, zodpovedajúcu napríklad inštitútu
bezdôvodného obohatenia či inštitútu náhrady škody. Podľa § 140 ods. 2 CSP, zmenou žaloby je i

podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe, pričom podľa § 294
CSP, zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ. Na základe
vyššie uvedených skutočností, keď žalobca v konaní nepreukázal existenciu zmluvného vzťahu medzi
stranamisporu,zmluvajeodpočiatkuabsolútneneplatnápretožebolauzatvorenásosoboupozbavenou
spôsobilosti na právne úkony, žalobca nepreukázal, že žalovaný je pasívne vecne legitimovaným

subjektom v predmetnom konaní na tom skutkovom základe, na akom si nárok voči žalovanému titulom
žaloby uplatnil, súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.36. Súd ďalej poukazuje na to, že postupom podľa § 297 písm. b) CSP žalobcovi neodňal právo
na spravodlivý súdny proces, práve naopak, konal tak v prejednávanej veci v súlade so zásadou
hospodárnosti konania, keď žalobcu výzvou podľa § 150 ods. 2 CSP vyzval na uvedenie ďalších

podstatných a rozhodujúcich skutočností v prejednávanej veci v súvislosti s uplatňovaným nárokom,
pričom ho tiež upozornil na sudcovskú koncentráciu konania s tým, že s poukazom na § 153 ods. 1 a
2 CSP na prostriedky procesného útoku predložené po súdom určenej lehote neprihliadne. Prostriedky
procesného útoku a procesnej obrany dodávateľa naproti prostriedkom procesného útoku a procesnej
obrany spotrebiteľa podliehajú sudcovskej koncentrácii konania, pričom za tejto procesnej situácie by

tak nič nezmenilo ani nariadenie pojednávania v predmetnej veci, keďže súd by na skutkové tvrdenia a
dôkazy predložené žalobcom po súdom určenej lehote, v zmysle spomenutej sudcovskej koncentrácie
konania neprihliadol.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľa§262ods.1CSP,keďžalovanýboltoustranou
sporu, ktorá bola s ohľadom na výsledok konania v konaní plne úspešná. Nakoľko však žalovanému

preukázateľne v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že žalovanému voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

9Csp/38/2023
sp. zn.: 9Csp/38/2023 – 89

IČS: XXXXXXXXXX
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

Poučenie:Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia
na Okresný súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodova vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V Leviciach, dňa 08. októbra 2024Mgr. Alexandra Lisyová
S u d k y ň a