Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 14, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124223180
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:6124223180.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: Slovenská konsolidačná,

a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. v konaní o zaplatenie 500 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 500,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 500 Eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP zo dňa 31.7.2023,

ktorá bola uzatvorená medzi Centrom právnej pomoci, so sídlom Račianska 1623/71, 810 05, Bratislava,
IČO: 30 798 841 v postavení správcu pohľadávky štátu a Slovenskou konsolidačnou, a.s. ako poverenou
osobou, ktorej správca postúpil právo vymáhať pohľadávku štátu v žalovanom rozsahu od žalovanej.
Zmluva je povinne zverejňovanou zmluvou podľa ust. § 5a ods. 2 Zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom
prístupekinformáciámzdôvodu,žepoverenáosobajepovinnouosobouvzmysleust.§2ods.2cit.zák.
Na základe toho bola Zmluva zverejnená v Centrálnom registri zmlúv dňa 31.7.2023 pod č. ID zmluvy
8154252. Uplatňovaný nárok predstavoval preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorý bol

žalobca povinný zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, a to podľa § 13 v
spoj. s § 167 a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Konkurz na majetok žalovanej bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa
25.9.2018 pod sp. zn. 26OdK/389/2018, ktoré bolo zverejnené v OV: 190/2018 zo dňa 2.10.2018.

3. Žalobca k žalobe pripojil Prílohu zmluvy o postúpení pohľadávok, výpis z účtu Štátnej pokladnice z
10.9.2018, zmluvu o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023-CPP a jej prílohu.

4. Okresný súd Trebišov vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 13C/5/2024-33 zo dňa 9.4.2024, ktorý sa
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk preto bol zrušený uznesením Okresného súdu Trebišov
č. k. 12C/5/2024-42 zo dňa 18.4.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4.5.2024.

5. Súd v zmysle § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“) vyzval žalovanú, aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadrila k žalobe.

6. Žaloba bola žalovanej doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, a to oznámením o podanej žalobe,
ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od 18.4.2024 do 20.5.2024. Žalobuje v tomto prípade možné považovať za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur,
súd bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle § 297 CSP dňa 14.6.2024. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle
súdu od 21.5.2024 do 14.6.2024.

8. Súd preskúmal písomné dokumenty, ktoré sú súčasťou spisu, a to: Zmluvu o vymáhaní pohľadávok
štátu č.1/2023/CPP zo dňa 31.7.2023 zverejnenú v Centrálnom registri zmlúv dňa 31.7.2023, Uznesenie
Okresného súdu Košice I. sp. zn. 26OdK/389/2018 zo dňa 2.10.2018 zverejnené v Obchodnom vestníku
dňa 2.10.2018 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

9. Z uznesenia Okresného súdu Košice I. sp. zn. 26OdK/389/2018 zo dňa 2.10.2018 zverejnené
v Obchodnom vestníku dňa 2.10.2018 súd konštatuje, že na majetok povinnej bol vyhlásený konkurz
a za správcu podstaty bol ustanovený Areko Group k.s., so sídlom kancelárie Vrátna 28, Košice, zn.
správcu S1689. Žalovaná bola v konaní o vyhlásení konkurzu zastúpená Centrom právnej pomoci, so
sídlom v Bratislave príslušnou kanceláriou Centra právnej pomoci v Košiciach.

10. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že Centrum právnej pomoci za žalovanú uhradilo preddavok
a úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorý bola žalovaná povinná zaplatiť na účet súdu pred podaním
návrhu na vyhlásenie konkurzu v súlade s ust. § 13 v spojení s ust. § 167a zákona č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii.

11. Podľa § 24i zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi
(ďalej len „Zákon“), hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní
o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia;
výška mesačných splátok sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára centrum a dlžník. Na dohodu o

splátkach sa primerane použijú ustanovenia § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka.

12. Na základe Zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP zo dňa 31.7.2023 Centrum právnej
pomoci postúpilo pohľadávku štátu vyplývajúcu z vyššie citovaného ust. § 24i cit. zák. na žalobcu, ktorý
sa týmto stal v súlade s ust. § 524 a nasl. OZ aktívne vecne legitimovaným subjektom na uplatňovanie

tohto nároku vzniknutého pôvodne štátu, voči žalovanej.

13. Žalovaná bola v priebehu konania pasívna a v priebehu konania nepreukázala že žalovanú sumu
uhradila. Súd konštatuje, že nárok žalobcu je nesporne preukázaný, jeho výška bola spoľahlivo zistená,
dôkazmi predloženými žalobcom bol jeho nárok v konaní nesporne preukázaný, a tak súd rozhodol tak

ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.