Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/73/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421202765
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Janečková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1421202765.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou Mgr. Michaelou Janečkovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpeného: JUDr. Danuše Tichá s.r.o., so sídlom Nám. M. Benku 6, 811 07 Bratislava, IČO: 52 058
310 proti žalovanému: O. D., D.. XX.XX.XXXX, N. F.C. X, XXX XX N., o zaplatenie 261,72 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 261,72 EUR s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
261,72 EUR od 30.05.2019 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.11.2021 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 261,72 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 07.01.2019 došlo k dopravnej nehode - škodovej udalosti, zavinenej
motorovým vozidlom žalovaného poisteným u žalobcu. Uvedenú poistnú udalosť žalobca likvidoval pod
PU č. XXXXXXXXXX a v prospech poškodeného: EXKO s.r.o. (na účet autoservisu) uhradil poistné
plnenie celkom v sume 5.025,02 EUR. Vyplatením poistného plnenia poškodenému prešlo na žalobcu

právo na náhradu voči žalovanému. Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4, in concreto neoznámil žalobcovi vznik škodovej udalosti v lehote
stanovenej zákonom. Žalovaný bol povinný žalobcovi uhradiť sumu 261,72 EUR (časť poistného plnenia
poskytnutého žalobcom poškodenému) ako regresný nárok žalobcu, nakoľko neoznámil dopravnú
nehodu v zákonnom termíne, a to ani na výzvu žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu žalovanej

sumy, žalovaný však túto sumu neuhradil ani len sčasti, a to aj napriek tomu, že mu písomné výzvy
žalobcu boli viackrát doručené.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Na prejednanie sporu súd v zmysle § 297 písm. b) CSP, upravujúceho osobitné ustanovenia o
pojednávaní v spotrebiteľských sporoch, nenariadil pojednávanie. V konaní išlo o jednoduchú vec, kedy

skutková a právna stránka sporu bola štandardná a viacnásobne sa opakujúca. Žalovaný nerozporoval
skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,- EUR. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke
súdu dňa 02.11.2023.5. Súd sa oboznámil s poistnou zmluvou zo dňa 17.12.2018, poistkou č. XXXXXXXXXX, záznamom
o dopravnej nehode zo dňa 07.01.2019, výpisom z knihy škodových udalostí, faktúrou č. XXXXXXX,

oznámením o poistnom plnení zo dňa 29.01.2019, výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia
zo dňa 15.04.2019, urgenciou na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 17-06-2019 a zistil
nasledovný skutkový stav:

6.Medzistranamisporubolauzavretápoistnázmluva,predmetomktorejbolopovinnézmluvnépoistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 07.01.2019 došlo k škodovej
udalosti, kedy prevádzkou motorového vozidla žalovaného došlo k poškodeniu motorového vozidla zn.
Audi Q7, EČV: Z. XXXEI. Náklady na opravu motorového vozidla predstavovali 6.281,28 EUR. Žalobca
poukázal poškodenému poistné plnenie vo výške 5.025,02 EUR.

7. Žalobca listom zo dňa 15.04.2019 a urgenciou zo dňa 17.06.2019 vyzval žalovaného na zaplatenie

náhrady časti poistného plnenia v sume 261,72 EUR.

8. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený
je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla

na území Slovenskej republiky.

9. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa

porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (účinného ku dňu vzniku omeškania), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd má za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol právny vzťah, predmetom ktorého bolo
poisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlapodľazákonač.381/2001
Z.z. Žalobca ďalej preukázal, že dňa 07.01.2019 došlo prevádzkou motorového vozidla žalovaného k

poškodeniu motorového vozidla zn. Audi Q7, EČV: Z. XXXEI. Žalobca poskytol poškodenému poistné
plnenievsume5.025,02EUR.Vzhľadomnato,žežalovanýsinesplnilsvojuzákonnúpovinnosťoznámiť
žalobcovi ako poisťovateľovi vznik škodovej udalosti v lehote 15 dní, žalobcovi vznikol s poukazom na
§ 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. nárok na zaplatenie časti poistného plnenia. Žalobca
následne vyzval žalovaného na náhradu časti poistného plnenia poskytnutého poškodenému v sume

261,72 EUR. Keďže žalovaný žalobcovi požadovanú náhradu poistného plnenia nezaplatil, žalobca svoj
nárok dôvodne uplatnil na súde. Súd si osvojil skutkové tvrdenia žalobcu, keďže žalovaný zostal v konaní
nečinný, k žalobe sa nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu ani neoznačil žiadne dôkazy na
svoju obranu.

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vyhodnotil nárok žalobcu
ako dôvodný, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

14. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15

dní odo dňa doručenia výzvy na náhradu poistného plnenia. Výzva sa vrátila žalobcovi ako neprevzatá
dňa 14.05.2019, t.j. posledným dňom na plnenie bol 29.05.2019. Žalovaný sa dostal do omeškania v
prvý deň po splatnosti náhrady poistného plnenia, t.j. 30.05.2019, kedy základná úroková sadzba ECBpredstavovala 0,00%. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% zo
žalovanej sumy od 30.05.2019 do zaplatenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci úspech, a preto mu
súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté po

právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.