Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 27, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 25P/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623208569
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2623208569.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom Mgr. Petrom Gučkom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: D. Y., V..

X.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, dieťa rodičov: R.. D.. J. Y., V.. XX.XX.XXXX, B. P. X., L. XXXX/X, právne zastúpená: Advokátska
kancelária LEGALION s. r. o., IČO: 55 070 396, so sídlom Senica, Hviezdoslavova 309/1 a J. K., V..
XX.X.XXXX, B. P. E. P., Y. XXX, Česká republika, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloleté dieťa D. Y., V.. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia
sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 110 eur mesačne vždy do 15. dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, a to s účinnosťou od 4.10.2022.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom na maloleté dieťa za obdobie od 4.10.2022 do 30.11.2023 vo výške
1 020,44 eura je otec povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 55 eur splatných spolu s bežným
výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

IV. Súd styk otca s maloletým dieťaťom neupravuje.

V. Súd ruší uznesenie Okresného súdu Skalica č. k. 9P/23/2023-12 zo dňa 17.4.2023 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 23CoP/37/2023-57 zo dňa 29.5.2023.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. SI-9P/23/2023-85 zo dňa 6.6.2023 Okresný súd Senica začal bez návrhu konanie

o úprave výkonu práv a povinností rodičov k maloletej D. Y., V.. X.XX.XXXX. Vydaniu rozhodnutia
predchádzalo konanie o návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala
dočasnej úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej. Okresný súd Skalica uznesením č. k.
9P/23/2023-12 zo dňa 17.4.2023 výrokom I. ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica na
zastupovanie maloletého dieťaťa: D. Y., V.. X.XX.XXXX v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia,
výrokom II. uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej D. Y., V.. X.XX.XXXX sumou 100,- eur
mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, výrokom III. vo zvyšnej časti

návrh zamietol a výrokom IV. určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia vo
veci samej o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedeným pod sp. zn. 9P/23/2023.
Krajský súd v Trnave zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie uznesením č. k. 23CoP/37/2023-57 zo dňa
29.5.2023 tak, že bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola otcovi uložená povinnosť dočasneprispievať na výživu maloletej D. Y., V.. X.XX.XXXX sumou 100,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky (výrok I.) a zároveň bola súdu prvého stupňa uložená povinnosť začať konanie
vo veci samej o úprave práv a povinností rodičov k maloletej D. Y., V.. X.XX.XXXX (výrok II.).

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, písomnými vyjadreniami, potvrdením
o stravnom a školnom, potvrdeniami o platbách, pokladničnými dokladmi, faktúrami, elektronickou
komunikáciou, lekárskou správou, oznámením Okresního soudu v Hodoníne, potvrdením o lustrácii v
centrálnej evidencii obyvateľov, informáciou o pozemku, evidenciou práv pre osobu, výpisom z katastru

nemovitostí, správou Úřadu práce ČR, správou Okresní správy sociálního zabezpečení Hodonín,
potvrdením zamestnávateľa, rozsudkom Okresního soudu v Hodoníne, pripojeným spisom Okresného
súdu Senica sp. zn. SI-9P/23/2023 a zistil tento skutkový stav:

3. Maloletá D. Y., V.. X.XX.XXXX pochádza z partnerského vzťahu matky R.. D.. J. Y. D. N. J. K.. Rodičia
maloletej nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletá je od narodenia v osobnej starostlivosti matky, otec

sa s dcérou nestýka, na zabezpečovaní osobnej starostlivosti o maloletú sa nepodieľa. Na základe
vydaného neodkladného opatrenia je otec povinný prispievať na výživu maloletej sumou 100,- eur
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky.

4. Matka sa v konaní domáha, aby súd zveril maloletú D. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal

prispievať na výživu maloletej sumou 250,- eur mesačne (pôvodne 200,- eur mesačne) k rukám matky,
a to spätne od jej narodenia. Úpravu styku matka žiadala ponechať na dohode rodičov. Ohľadom
spravovania záležitostí maloletej matka navrhla, aby maloletú zastupovali a spravovali jej majetok
obidvaja rodičia spoločne. Dôvody hodné osobitného zreteľa pre určenie výživného spätne od narodenia
maloletej matka konkretizovala v písomnom podaní zo dňa 9.11.2023, v ktorom uviedla, že vo veci

výživného pre maloletú konala približne 4 mesiace po jej narodení, pričom počas tohto obdobia
prechádzala situáciami, ktoré jej neumožňovali danú vec riešiť skôr, a to konkrétne šestonedelím,
nepriaznivým zdravotným stavom a nedostatkom finančných prostriedkov na právneho zástupcu. Po
pôrode nebola matka fyzicky ani psychicky schopná zaoberať sa riešením predmetnej veci. S úhradou
výdavkov na maloletú ako aj so starostlivosťou o dieťa jej pomáhala matka, ktorá je vdova. Matka

poukázala na svoj zhoršený zdravotný stav po pôrode, trpela dyspláziou krčka maternice, čo si napokon
vyžadovalo operačný zákrok. Navrhovateľka v danej veci konala okamžite, ako jej to objektívne okolnosti
dovoľovali. Svoje skutkové tvrdenia doložila lekárskou správou (č.l. 165).

5. Otec súhlasil s návrhom matky len čiastočne, a to v časti zverenia maloletej do osobnej starostlivosti

matky, s navrhnutou výškou výživného nesúhlasil. Uviedol, že by vedel prispievať sumou 2 000,- Kč
mesačne. Maloletú by chcel vidieť, prvýkrát videl jej fotku na pojednávaní, rád by sa s ňou stretával
pravidelnejšie. Nateraz bola komunikácia s matkou nedostatočná.

6. Kolízny opatrovník maloletej navrhol zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky, otcovi určiť

primerané výživné a styk neupravovať s poukazom na stanoviská rodičov.

7. Zo správ Sociálnej poisťovne, pobočka Senica (č.l. 64 spisu sp. zn. SI-9P/23/2023) súd zistil, že matka
maloletej poberala materské od 22.8.2022 do 16.4.2023 a dávku tehotenské od 28.3.2022 do 4.10.2022,
celkovo jej boli vyplatené dávky vo výške 7.971,40 eura.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 5.9.2023 mal súd preukázané, že
matka maloletej za posledných 12 mesiacov poberala štátne sociálne dávky, a to prídavok na dieťa Q.
O., V.. XX.X.XXXX D. D. Y., V.. X.XX.XXXX od 1.7.2022 do 30.9.2022 vo výške 30,- eur (len na Q.), od
1.10.2022do31.12.2022vovýške60,-euraod1.1.2023vovýške120,-eurmesačne.Voktóbri2022bol

prídavok jednorazovo zvýšený z dôvodu inflácie vo výške 70,- eur. Rodičovský príspevok bol vyplácaný
na dieťa Q. O. od 1.7.2022 do 31.8.2022 vo výške 383,80 eura mesačne, od 1.9. do 30.11.2022 bol
vyplácaný príspevok na starostlivosť o dieťa vo výške 41,10 eura mesačne. Od 1.8.2023 je vyplácaný
rodičovský príspevok na dieťa D. Y. vo výške 473,30 eura mesačne (do 31.7.2023 bol vo výške 412,60
eura).

9. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 31.5.2023 (č.l. 66 spisu sp. zn.
SI-9P/23/2023) vyplýva, že matka maloletej D. v tom čase žila u svojej matky v trojizbovom rodinnom
dome. Žila tam s maloletými dcérami D. D. Q. O., V.. XXXX, ktorá pochádza z predchádzajúcehopartnerského vzťahu matky. Domácnosť bola udržiavaná na veľmi dobrej hygienickej úrovni. Otec žije
v štvorizbovom rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, s jeho maloletými deťmi J. K., V..
XXXX D. D. K., V.. XXXX, ktoré má v striedavej starostlivosti. Partnerku toho času nemá. Otec pracuje

ako asistent pedagóga v Základnej škole a praktickej škole Hodonín, škola pre mentálne postihnuté deti.
Ošetrujúcim lekárom maloletej D. je MUDr. Dugová, Holíč, odborné ambulancie nenavštevuje. Neboli
zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú D..

10. Matka vyčíslila svoje príjmy a výdavky v písomných podaniach zo dňa 26.9.2023 a 19.10.2023.

V júli 2022 dosiahla čistú mzdu 18.680,- Kč. Štátne dávky, ktoré poberala na maloleté deti, a to
prídavky na deti, dávku materské a tehotenské a rodičovský príspevok, matka vyčíslila v súlade s
potvrdeniami o výplate dávok zo Sociálnej poisťovne a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica
(viď bod 7. a 8. odôvodnenia). Za zariadenie do bytu celkovo zatiaľ zaplatila 543,90 eura. Celkové
mesačné príjmy matky od júla 2022 do augusta 2023 dosahovali sumu 10.119,88 eura, v priemere
bol jej celkový mesačný príjem vo výške 722,84 eura. Od augusta 2022 matka nevykonávala žiadnu

závislú činnosť. Výdavky vyčíslila nasledovne (v zmysle opravy zo dňa 19.10.2023): nájomné 430,-
eur, mesačné výdavky na deti a domácnosť sú: plienky a bežné potreby 142,64 eura, potraviny 450,38
eura, drogéria a hygienické potreby 59,34 eura, domácnosť 73,17 eura, benzín 68,88 eura, oblečenie
a obuv pre deti 128,80 eura, hračky 37,12 eura, lieky 45,86 eura, mobil, internet, televízia 24,55 eura,
materská škola staršej dcéry 81,- eur. V súhrne predstavujú výdavky sumu 1.813,69 eura mesačne, sú

v nej zahrnuté aj výdavky na zariadenie domácnosti a mimoriadne výdavky (napríklad opravy), ktoré sú
nepravidelné, to platí aj pre hračky, lieky, drogériu. Výdavky na maloletú vypočítala priemerom z bločkov
a boli vyčíslené na sumu 499,22 eura mesačne, z toho nájom 143,33 eura, plienky, hračky, hygienické
potreby 100,02 eura, potraviny 150,12 eura, chod domácnosti 24,39 eura, benzín 22,96 eura, oblečenie
a obuv 20,42 eura, lieky 29,80 eura, mobil, internet, televízia 8,18 eura. Matka výdavky financuje zo

svojich príjmov a úspor. Výživné k prvorodenej dcére nebolo upravené rozhodnutím súdu, otec platí na
staršiu dcéru Q. výživné 200,- eur mesačne k rukám matky. Z listinných dôkazov doložených matkou -
potvrdenie z Materskej školy Holíč, trvalé príkazy na úhradu nájomného, potvrdenia o poberaní a výplate
dávok, pokladničné doklady, faktúry, elektronická komunikácia (založené na č.l. 21 až č.l. 81 spisu) mal
súd preukázané príjmy a vynaloženie výdavkov vo výške, ako ich matka špecifikovala v písomných

podaniach.

11. Z listinných dôkazov doložených dožiadaným Okresním soudem v Hodoníně vo veci zárobkových
a majetkových pomerov otca J. K. (viď č.l. 170-189 spisu) súd zistil, že otec je od 4.1.2012 prihlásený
k trvalému pobytu na adrese Y. XXX, E. P., ČR. Je vlastníkom nehnuteľností - rodinného domu a

pozemku zapísaných na LV č. XXXX v katastrálnom území E. P. (adresa trvalého pobytu otca). Podľa
správy Úřadu práce České republiky - krajská pobočka v Brně, kontaktní pracoviště Hodonín, otec
maloletej bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od 1.4.2021 do 31.8.2021, nastúpil
k zamestnávateľovi Základní škola a praktická škola Hodonín, príspevková organizácia. Z oznámenia
Okresní správy sociálního zabezpečení Hodonín vyplýva, že otec maloletej nepoberá dôchodkové

dávky, v posledných 12 mesiacoch mu boli vyplatené nemocenské dávky v celkovej výške 10.228,-
Kč. Z potvrdenia zamestnávateľa otca ZŠ a praktická škola Hodonín mal súd preukázané, že v období
od 10/2022 do 10/2023 otec dosiahol priemerný čistý mesačný príjem (vrátane náhrady príjmu pri
dočasnej PN) vo výške 18.591,- Kč. Z rozsudku Okresního soudu v Hodoníně sp. zn. 0 P 14/2019-163
zo dňa 11.7.2019 súd zistil, že bola schválená dohoda rodičov J. K., V.. XX.X.XXXX a matky Y. D., V..

XX.XX.XXXX, ktorou boli maloleté deti J. K., V.. XX.X.XXXX D. D. K.N., V.. XX.X.XXXX zverené do
striedavej starostlivosti rodičov v týždenných intervaloch. Otec je rozvedený od 26.6.2018.

12. Matka vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že trvá na zverení maloletej do svojej osobnej
starostlivosti z dôvodu, že je s maloletou odmalička. S otcom maloletej sa rozišli pred narodením

maloletej, otec nežiadal o stretnutie s maloletou. Navrhuje styk neupravovať, keď sa otec ozve, malú
mu dá. Uviedla, že otec si neplní vyživovaciu povinnosť na maloletú D., nikdy od neho nič nedostala.
Matka má ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej Q., V.. XXXX, na ktorú poberá výživné od jej otca vo
výške 200,- eur mesačne od mesiaca september, dovtedy platil 150,- eur. Poberá rodičovský príspevok
spolu s prídavkami na dve deti vo výške 593,- eur, predtým poberala materskú od augusta 2022 asi

osem mesiacov. Priemerný mesačný príjem za obdobie júl 2022 až august 2023 bol vo výške 722,84
eura. V čase podania návrhu na neodkladné opatrenie bývala u svojej matky, od júna býva s deťmi v
byte na adrese X., T. XX. Výdavky špecifikovala nasledovne: strava 450,38 eura, drogéria a hygienické
potreby 29,67 eura, domácnosť 73,17 eura (veci do domácnosti, napr. nábytok, oprava wc, práčka apod.), benzín 34,44 eura (napr. do nemocnice, na nákupy alebo k matke), lieky 22,93 eura priemerne
za posledný rok, mobil, internet, TV 24,55 eura, materská škôlka staršej dcéry 81,- eur od septembra
2023, nájom 430,- eur od júna 2023, dovtedy platila 200,- eur, poistka na auto 100,- eur ročne. Výdavky

na maloletú D. sú mesačne vo výške 110,- eur za posledný rok a v tom sú zahrnuté výdaje na plienky,
sunar, hračky, lieky, oblečenie, obuv, drogéria. Matka nastúpila do práce v ZUŠ v Holíči, ale len na štyri
dni týždenne od 13.00 hod. do 16.30 hod., t.j. 19 vyučovacích hodín. Nevie, aký bude dosahovať príjem.
Starostlivosť o deti v tom čase bude zabezpečovať jej sestra.

13. Otec sa pred súdom vyjadril, že súhlasí so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky,
nakoľko sa s maloletou nevidel od jej narodenia. Chcel vedieť, či sa malá už narodila, bol sa pýtať
dvakrát v Skalici v pôrodnici. O narodení maloletej sa dozvedel od svojej matky, písala jej to matka
maloletej. Matka maloletej s ním nekomunikovala, chcela, aby sa malej stránil. Po uznaní otcovstva mu
matka oznámila, že chce výživné 150,- eur mesačne. Do tej doby nemal o maloletej žiadne správy. Po
poslednom pojednávaní mu navrhovateľka poslala fotku maloletej. Nateraz by stretávanie s maloletou

neupravoval, v budúcnosti by zvážil návrh na úpravu styku. Suma výživného 250,- eur mesačne je pre
neho nepredstaviteľná. Spätné výživné by mohol doplatiť v splátkach. Nesúhlasí so spätným výživným v
plnej výške, lebo nemal žiadne informácie o maloletej, že sa vôbec narodila. Poberá príjem 18.000,- Kč
mesačne od zamestnávateľa ZŠ Hodonín, príspevok na dve deti vo výške 2.000,- Kč mesačne, niekedy
aj 4.000,- Kč, suma sa mení štvrťročne. V mesiacoch, júl, august, september 2023 nepoberal príspevky

vôbec, v novembri mu bolo vyplatených 7.743,- Kč za jeden mesiac spolu s príspevkom na bývanie.
Príspevok na bývanie je priemerne vo výške 2.500,- Kč až 4.500,- Kč mesačne. V októbri bol príspevok
na bývanie v sume 4.910,- Kč, táto suma bude platiť do mesiaca január 2024. Brat mu prispieva na
hypotéku sumou 5.700,- Kč. Iné príjmy nemá. Výdavky: SIPO (voda, elektrina, plyn, rozhlas) 6.717,-
Kč od mesiaca júna 2023 (dovtedy 8.347,- Kč), hypotéka 8.049,- Kč, úver spotrebný na auto 3.000,-

Kč, telefón, internet 1.560,- Kč, stravné v škole pre deti priemerne 1.360,- Kč (exmanželka prispieva
polovicu), stravné v zamestnaní 650,- Kč, poistenie 966,- Kč (dom + úrazové poistenie), pohonné hmoty
1.600,- Kč, strava v domácnosti približne 8.000,- Kč. Drogéria priemerne mesačne 1.000,- Kč, krmivo
pre psa asi 300,- Kč až 400,- Kč v akcii, príp. mimo akcie aj okolo 800,- Kč. Ostatné výdavky sú
bežné, oblečenie nakupuje nárazovo, keď niečo chýba. Pravidelné výdavky so zhoršeným zdravotným

stavom nemá. Príležitostne pije a fajčí, mesačne takto minie 200,- Kč až 300,- Kč. Žije v spoločnej
domácnosti s deťmi, ktoré má v striedavej starostlivosti po jednom týždni. Má stredné odborné vzdelanie
s maturitou, odbor mechanik, elektronik, nikdy v uvedenom odbore nepracoval. Robil technológa do
mája 2021 v Machinery Ratíškovice, mal príjem okolo 21.000,- Kč, dal výpoveď z dôvodu, že kvôli
pracovnej dobe nevedel pokryť starostlivosť o deti. Vlastní rodinný dom, v ktorom býva. Vlastní auto z

roku2007advenepojazdnémotorky.Úsporynemá.DoplatildlžnévýživnénamaloletúD.odrozhodnutia
súdu, 9.10.2023 uhradil sumu 400,- eur, ďalej zaplatil 8.11.2023 za november sumu 100,- eur. Nad
rámec výživného neprispel, pri určení nedoplatku na výživnom situáciu bude riešiť úverom. Má ešte dve
vyživovacie povinnosti, a to k maloletej D., V.. XXXX a k maloletému J., V.. XXXX. Keď robí v škole,
má aspoň voľné prázdniny. Keby zmenil zamestnanie, mal by problém so starostlivosťou o deti cez

prázdniny. Má podaný životopis do stavebnej firmy Indrustria stavby v Hodoníne na pozíciu stavbyvedúci
s príjmom 55.000,- Kč v hrubom mesačne.

14. Podľa § 24 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 a ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej
len zákon o rodine) v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd

upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa,
súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak jenevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu

budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

16. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

17.Podľa§62ods.1,ods.2,ods.3,ods.4,ods.5zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.13) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

19. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Podľa § 363 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) súd môže
aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody,
pre ktoré bolo nariadené.

22. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

23. Zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania súd vyvodil záver, že je potrebné
upraviť rodičovské práv a povinnosti voči maloletému dieťaťu. Súd mal preukázané, že rodičia maloletej
D. spolu nežijú, boli len v krátkodobom partnerskom zväzku, ktorý ukončili ešte pred jej narodením.

Rodičia sa nevedia dohodnúť na úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností, najmä pokiaľ ide o
výšku vyživovacej povinnosti otca, uvedená úprava je preto v záujme maloletého dieťaťa. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že starostlivosť o maloleté dieťa od jej narodenia zabezpečuje
výhradne matka, otec sa na osobnej starostlivosti o maloletú žiadnym spôsobom nepodieľal. Vstarostlivosti zo strany matky neboli zistené žiadne nedostatky (viď správa kolízneho opatrovníka z
prešetrenia pomerov), u matky má maloletá vytvorené stabilné rodinné zázemie. Vzhľadom na súhlasné
stanovisko otca a odporúčanie kolízneho opatrovníka súd zveril maloletú D. do osobnej starostlivosti

matky. Súd prihliadol na najlepší záujem dieťaťa, ktoré bolo doposiaľ v kontakte len s matkou, otca
vôbec nepozná. S poukazom na nízky vek dieťaťa a jeho úzke citové väzby s matkou iná úprava
zvereniadieťaťavdanomčaseneprichádzadoúvahy.Tovšaknevylučuje,abyotecmaloletúnavštevoval
a postupne si s ňou budoval vzťah. Súd zároveň určil, že obidvaja rodičia sú oprávnení maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. Ďalším výrokom (IV.) súd neupravil styk otca

s maloletým dieťaťom z dôvodu, že rodičia úpravu styku nežiadali a tento navrhli ponechať na dohode
rodičov.Uvedenáúpravarodičovskýchprávapovinnostípodľanázorusúdurešpektujeprávomaloletého
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov.

24. Pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti povinného rodiča súd prihliada na odôvodnené
potreby oprávneného, teda maloletého dieťaťa. Pod odôvodnenými potrebami oprávneného je nutné

rozumieť základné potreby, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie,
poplatky za lekársku starostlivosť, lieky a podobne, pri starších deťoch tiež náklady spojené so
školskou dochádzkou, výdavky na školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúrne vyžitie. Výška týchto
výdavkov môže byť rôzna, je závislá predovšetkým od zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a
duševnej vyspelosti, nadania dieťaťa, spôsobu jeho prípravy na budúce povolanie a jeho uplatnenia

v spoločenskom živote. Uspokojovanie potrieb maloletého dieťaťa je výraznou mierou bezprostredne
ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinného, teda oboch rodičov, na
ktoré súd tiež musí prihliadať pri rozhodovaní o výživnom. Povinnosťou oboch rodičov, bez ohľadu na to,
či s deťmi žijú v spoločnej domácnosti, je venovať úsilie dôslednému zabezpečeniu výživy svojich detí,
ktoré ešte nie sú schopné samé sa živiť a ktoré sú z tohto dôvodu odkázané v plnej miere na svojich

rodičov. Možnosti a schopnosti povinného sú dané jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným
stavom, celkovými majetkovými pomermi a u samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho
pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti uplatniť sa v konkurencii. V danom prípade sa jedná
o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu a súd nie je viazaný nielen požiadavkou na úpravu od
konkrétneho požadovaného času, ale ani požiadavkou konkrétneho výživného.

25. Súd v konaní skúmal schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov. Súd mal z
vykonaného dokazovania preukázané, že matka maloletej D. má v súčasnosti príjem z rodičovského
príspevku, ktorý poberá na maloletú vo výške 473,30 eura a z prídavkov na dve maloleté deti spolu
vo výške 120,- eur mesačne (z toho 60,- eur na maloletú D.). Krátko pred rozhodnutím vo veci samej

matka nastúpila do zamestnania, avšak výšku príjmu nevedela uviesť. Za posledných 12 mesiacov bol
jej priemerný príjem cca. 722,- eur (do apríla 2023 poberala dávku materské). K tomu poberá výživné
od otca staršej dcéry Q. v mesačnej výške 200,- eur (od septembra 2023), uvedené výživné však slúži
na uspokojovanie potrieb len tohto dieťaťa. Mesačné výdavky na deti a domácnosť matka vyčíslila
priemernousumou1.813,69eura,atonájomné430,-eur,plienkyabežnépotreby142,64eura,potraviny

450,38 eura, drogéria a hygienické potreby 59,34 eura, domácnosť 73,17 eura, benzín 68,88 eura,
oblečenie a obuv pre deti 128,80 eura, hračky 37,12 eura, lieky 45,86 eura, mobil, internet, televízia
24,55 eura, materská škola staršej dcéry 81,- eur, výdavky na zariadenie domácnosti a mimoriadne
výdavky (napríklad opravy) v priemere 271,95 eura. Z uvedených výdavkov podľa matky na maloletú
D. pripadá suma 499,22 eura, z toho nájom 143,33 eura, plienky, hračky, hygienické potreby 100,02

eura, potraviny 150,12 eura, chod domácnosti 24,39 eura, benzín 22,96 eura, oblečenie a obuv 20,42
eura, lieky 29,80 eura, mobil, internet, televízia 8,18 eura. Otec pracuje u zamestnávateľa Základná
škola a praktická škola Hodonín, kde dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vo výške 18.591,- Kč
(763,05 eura), k tomu poberá príspevok na bývanie a príspevok na deti, ktorých výška je variabilná
(mení sa štvrťročne), v mesiaci november 2023 mu bola vyplatená čiastka 7.743,- Kč titulom oboch

príspevkov, v prvom kvartáli 2023 to bola suma 8.443,- Kč (mesačne), priemerne mesačne tak možno
rátať s príspevkami vo výške cca 8.093,- Kč (332,17 eura). Okrem toho mu prispieva na splátku hypotéky
jeho brat sumou 5.700,- Kč (233,95 eura) mesačne. Celkom tak príjmy otca činia v priemere 32.384,-
Kč, t.j. 1.329,17 eura po prepočte na eurá (kurz 1 EUR = 24,364 CZK zo dňa 27.11.2023). Mesačné
výdavky otca pozostávajú z nasledovných položiek: SIPO (voda, elektrina, plyn, rozhlas) 6.717,- Kč,

hypotéka 8.049,- Kč, úver spotrebný na auto 3.000,- Kč, telefón, internet 1.560,- Kč, stravné v škole pre
deti 680,- Kč (1/2 z 1.360,- Kč prispieva bývalá manželka), stravné v zamestnaní 650,- Kč, poistenie
966,- Kč (dom + úrazové poistenie), pohonné hmoty 1.600,- Kč, strava v domácnosti približne 8.000,-
Kč, drogéria priemerne mesačne 1.000,- Kč, krmivo pre psa asi 400,- Kč, ostatné výdavky sú bežné.Pravidelné mesačné platby ako aj príjem vo forme príspevkov od brata a z úradu práce otec preukázal
výpismi zo svojho účtu, ktoré boli doložené k odvolaniu proti neodkladnému opatreniu (založené v spise
sp. zn. SI-9P/23/2023, č.l. 21 - č.l. 31). Výdavky otca tak celkom predstavujú čiastku cca 32.622,- Kč.

Okrem vyživovacej povinnosti voči maloletej D. má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, a to k maloletému
J., V.. XXXX a k maloletej D., V.. XXXX, ktorí sú zverení do striedavej starostlivosti otca a jeho bývalej
manželky. Otec býva s deťmi v rodinnom dome, ktorý má v osobnom vlastníctve, partnerku nemá, je
rozvedený od 26.6.2018. Jeho mesačné výdavky spojené s fajčením a príležitostným pitím alkoholu sú
vo výške 200,- Kč až 300,- Kč.

26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd otcovi určil výživné na maloletú D. vo výške 110,- eur
mesačne. Súd takto určené výživné považuje za primerané schopnostiam a možnostiam oboch rodičov,
ako aj odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa v jeho veku (13 mesiacov). Pri určení výšky
vyživovacej povinnosti súd vychádzal z príjmu otca za obdobie od októbra 2022 do októbra 2023 spolu
s náhradami pri dočasnej pracovnej neschopnosti, so štátnymi dávkami a s príspevkami od brata, t.j. zo

sumy1.329,17eura(priemernýčistýpríjem18.591,-Kč=763,05eura,štátnepríspevkynadetiabývanie
8.093,- Kč = 332,17 eura, príspevok od brata 5.700,- Kč = 233,95 eura). Pokiaľ ide o argumentáciu
matky, že súd by mal pri určení výšky výživného vychádzať z potenciálnych príjmov (to znamená príjmov,
ktoré by povinný potenciálne mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň
dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce), súd v tejto

súvislosti uvádza, že v danom prípade nebol priestor na uplatnenie princípu prednosti potencionality
príjmov osoby povinnej platiť výživné. Súd zistil, že otec pracoval do mája 2021 u zamestnávateľa
Machinery Ratíškovice, kde dosahoval príjem okolo 21.000,- Kč, t.j. príjem o niečo vyšší, ako má v
súčasnosti. Zmenu pôvodného zamestnania za zamestnanie menej výhodné otec odôvodnil objektívnou
okolnosťou, a to potrebou zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti, ktoré má zverené do

striedavej osobnej starostlivosti s bývalou manželkou, a to najmä v čase ich prázdnin. Tento problém
otec ako zamestnanec školského zariadenia v súčasnosti nemá. V bývalom zamestnaní otec nevedel
pokryť starostlivosť o deti kvôli pracovnej dobe, pričom tu zohráva rolu aj fakt, že prípadná pomoc otcovi
so starostlivosťou o deti zo strany jeho príbuzných neprichádza do úvahy vzhľadom na vzdialenosť ich
bydliska (40 km od bydliska otca). Súd preto vychádzal pri určení výživného zo skutočného (faktického)

príjmu otca zo zamestnania, ktoré mu v súčasnosti umožňuje riadnym spôsobom zabezpečovať osobnú
starostlivosť o deti. To nevylučuje, že otec v budúcnosti zmení zamestnanie (snahu o uvedené už
deklarovalnapojednávaní),vktorombudedosahovaťvyššípríjemazároveňmubudeumožňovaťriadne
plnenie si rodičovských povinností z hľadiska osobnej starostlivosti o deti. Podstatná zmena pomerov
potom môže byť dôvodom pre zmenu rozhodnutia o výživnom. V súčasnosti však súd nepovažuje

pomery otca za natoľko dostatočné, aby mohol prispievať na výživu maloletého dieťaťa vyššou sumou.
Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 62 ods. 2 zákona o rodine, v zmysle ktorého má
dieťa právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, t. j. dieťa má znášať životnú úroveň svojich rodičov.
Súd pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti zohľadnil aj ustanovenie § 62 ods. 5 zákona o rodine,
podľa ktorého má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov a nebral do úvahy výdavky povinného

rodiča, ktoré nie je nutné nevyhnutne vynaložiť, t.j. napr. náklady na fajčenie a alkohol. Súd dodáva, že
pokiaľ by zobral do úvahy aj príjem otca z masírovania, keď podľa jeho vyjadrenia mal naposledy príjem
z uvedenej pracovnej činnosti na jeseň 2022, a to vo výške 900,- Kč až 1.000,- Kč, uvedené navýšenie
príjmu otca by nemalo vplyv na výšku vyživovacej povinnosti, keďže reálne by sa jednalo o navýšenie
len za mesiace október 2022, prípadne november 2022, a výška priemerného mesačného príjmu otca

v rozhodujúcom období (od 10/2022 do 10/2023) by sa zvýšila len nepatrne (cca. na sumu 1.335,- eur;
82,- eur ako príjem za dva mesiace po prepočítaní za obdobie 13 mesiacov).

27. Pokiaľ ide o určenie rozsahu vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k jeho príjmu, podľa zaužívanej
súdnej praxe sa výška výživného stanovuje ako suma rovnajúca sa 20 % až 30 % z čistého príjmu

povinného rodiča. Takto stanovený podiel z príjmu rodiča je potom určený na výživu všetkých detí, ku
ktorým má tento rodič vyživovaciu povinnosť. V danom prípade súd určil otcovi výživné pre maloletú
D. v sume o niečo vyššej ako v minimálnom rozsahu (t.j. 20 % z priemerného čistého mesačného
príjmu otca vo výške 1.329,17 eura), a to najmä s ohľadom na odôvodnené potreby maloletej súdom
uznané v sume 254,- eur, zohľadniac pritom počet vyživovacích povinností povinného otca (t.j. jedna

tretina zo sumy 266,- eur predstavujúcej 20 % z čistého príjmu povinného otca sa rovná sume cca. 89,-
eur). Takto určené výživné zároveň predstavuje 8,2 % z čistej mzdy povinného otca a možno ho teda
považovať za súladné s nezáväznou odporúčacou tabuľkou, ktorú vytvorilo Ministerstvo spravodlivosti
Českej republiky (otec maloletej je štátnym občanom Českej republiky) s cieľom zjednotiť rozhodovaciuprax súdov v otázke určovania výšky výživného. Podľa tejto tabuľky podiel výživného na dieťa do
päť rokov by mal predstavovať 10 percent z príjmu povinného rodiča, ktorý má celkom tri vyživovacie
povinnosti, s poukazom na vek maloletého dieťaťa.

28. Výživné na maloleté dieťa vo výške 110,- eur súd považuje za primerané aj vo vzťahu k jeho
odôvodneným potrebám. Pokiaľ matka tvrdí, že žiadny z výdavkov na maloletú D. v celkovej výške
499,22 eura nejde nad rámec jej odôvodnených potrieb a jedná sa o nevyhnutné výdavky, súd sa s
týmto tvrdením nestotožňuje. Jednak sú v tejto sume zahrnuté výdaje, ktoré vzhľadom na vek maloletej

a charakter týchto výdavkov objektívne nemôžu slúžiť výhradne na uspokojovanie jej potrieb, resp. nie
v takom pomere, ako tvrdí matka (napr. mobil, internet, televízia, benzín), jednak sú niektoré výdavky
podľa názoru súdu nadhodnotené, napr. plienky a hygienické potreby pre jedno dieťa v sume 100,- eur
mesačne a potraviny pre trinásťmesačné dieťa v sume 150,12 eura mesačne. Pokiaľ má matka mesačné
výdavky na nákup potravín vo výške cca 450,- eur, nemožno súhlasiť s tvrdením, že z tejto sumy jedna
tretina pripadá na trinásťmesačné dieťa, teda rovnako ako 1/3 pripadajúca na dospelú osobu (matku).

Súdkonštatuje,žeajkebyakceptovalvýškuvýdavkovnamaloletédieťatak,akotietodeklarovalamatka,
suma, akou sa môže otec podieľať na ich úhrade, je stále limitovaná jeho schopnosťami, možnosťami
a majetkovými pomermi. Ako už bolo uvedené vyššie, pod odôvodnenými potrebami dieťaťa je nutné
rozumieť základné potreby, ako sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie,
poplatky za lieky. V konaní nevyšlo najavo, že maloletá by mala zhoršený zdravotný stav a s tým spojené

zvýšené výdavky. Za výdavky primerané odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa (t.j. plienky, sunar,
hračky, lieky, oblečenie, obuv, drogéria) súd považuje sumu vo výške cca. 110,- eur mesačne tak, ako
uviedla aj matka vo svojej výpovedi pred súdom, pričom je potrebné zohľadniť aj pomerné náklady na
bývanie (nájom) vo výške cca. 144,- eur (1/3 zo sumy nájomného 430,- eur), čo celkom predstavuje
sumu cca. 254,- eur mesačne. Vychádzajúc z judikatúry (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3

Cdo 88/2017) pri určovaní výšky výživného súd prihliada aj na tú skutočnosť, do akej miery sú potreby
maloletého dieťaťa hradené zo štátnych sociálnych dávok, t.j. v danom prípade z rodinných prídavkov,
ktorého výška je od 1.1.2023 v sume 60,- eur na nezaopatrené dieťa. Po jeho odčítaní zo sumy 254,-
eur sa potom rodičia musia spoločne podieľať na finančnom zabezpečovaní potrieb maloletej sumou
vo výške 194,- eur. Výživné určené otcovi vo výške 110,- eur predstavuje vyšší podiel otca na úhrade

týchto výdavkov, čo je však odôvodnené tým, že matka si svoju vyživovaciu povinnosť sčasti plní formou
poskytovania osobnej starostlivosti maloletému dieťaťu.

29. Súd upravil vyživovaciu povinnosť otca s účinnosťou od 4.10.2022, t.j. odo dňa narodenia maloletého
dieťaťa. Súd má za to, že matka osvedčila a preukázala dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré

bolo možné priznať výživné spätne odo dňa začatia konania (§ 77 ods. 1 zákona o rodine). Súd vzhliadol
tieto dôvody v špecifických okolnostiach, ktoré nastali po narodení maloletej, keď matka musela sama
zabezpečovať osobnú starostlivosť a finančné pokrytie potrieb maloletej, a to bez akejkoľvek pomoci zo
strany otca. Matka mala zvýšené výdavky aj so zabezpečením prvotnej výbavy pre dieťa, na ktorú jej
otec taktiež neprispel. Starostlivosť o novonarodené dieťa je náročná aj pre rodičov, ktorý tvoria pár, o to

náročnejšia je potom pre osamelého rodiča. Zložitosť situácie matke ešte viac skomplikovali popôrodné
zdravotné ťažkosti. Súd neprijal argument otca, že nesúhlasí so spätným určením výživného, pretože
maloletú od jej narodenia nevidel a matka mu o nej nepodávala žiadne správy. Uvedená skutočnosť, ani
fakt, že medzi rodičmi maloletej bola narušená komunikácia, nič nemení na tom, že maloletá mala už od
svojho narodenia odôvodnené potreby spojené s výdavkami, na úhrade ktorých sa mal podieľať aj otec.

30. Keďže súd rozhodol o určení vyživovacej povinnosti s účinnosťou od 4.10.2022 (t.j. v zmysle
§ 77 ods. 1 zákona o rodine), vznikol otcovi nedoplatok na výživnom za obdobie od 4.10.2022 do
30.11.2023 vo výške 1.020,44 eura vypočítaný nasledovne: celkovo bolo povinnosťou otca zaplatiť za
dané obdobie na výživnom sumu 1.520,44 eura (110,- eur za mesiace november 2022 až november

2023, t.j. 13 x 110 eur + 99,44 eura za mesiac október 2022), pričom zo strany otca na výživnom bola
zaplatená suma 500,- eur, rozdiel predstavuje čiastku 1.020,44 eura. Súd otcovi v súlade s ustanovením
§ 232 ods. 4 CSP uložil povinnosť zaplatiť nedoplatok v mesačných splátkach vo výške 55,- eur, a
to pod následkom straty výhody splátok, jednak s poukazom na jeho platobnú schopnosť, ako aj s
ohľadom na výšku nedoplatku. Z vykonaného dokazovania totiž vyplynulo, že otec má príjem vo výške

cca 1.329,17 eura a deklarované výdavky približne v rovnakej výške (1.338,94 eura) a nedisponuje
tak finančnými prostriedkami potrebnými na jednorazovú úhradu nedoplatku na výživnom. Na základe
uvedených skutočností je potom žiaduce umožniť povinnému otcovi zaplatiť nedoplatok na bežnom
výživnomvsplátkach.Uvedenýmspôsobombudenedoplatoknavýživnomzaplatenýdo18mesiacovodprávoplatnosti rozhodnutia, čo súd považuje za primerané s poukazom na výšku nedoplatku a majetkové
a zárobkové pomery otca. Súd poukazuje na skutočnosť, že zabezpečuje osobnú starostlivosť o ďalšie
dve maloleté deti (v striedavej osobnej starostlivosti), pričom po odrátaní nevyhnutných výdavkov na

domácnosť ako aj na starostlivosť o maloleté deti mu nezostáva žiadna suma. Vzhľadom na uvedené
výnimočné okolnosti prípadu je podľa názoru súdu suma mesačných splátok v najvyššej možnej výške,
akú možno povinnému otcovi určiť, aby na jeho strane nedošlo k výraznému zhoršeniu životnej úrovne,
čo by mohlo negatívne vplývať aj na starostlivosť o ďalšie maloleté deti povinného otca.

31. Súd zároveň podľa § 363 CMP rozhodol o zrušení uznesenia (neodkladného opatrenia) Okresného
súdu Skalica č. k. 9P/23/2023-12 zo dňa 17.4.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave
č. k. 23CoP/37/2023-57 zo dňa 29.5.2023, nakoľko právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej dôjde k
zmene pomerov tým, že vstúpi do účinnosti nová úprava vyživovacej povinnosti otca voči maloletému
dieťaťu.

32. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko neboli naplnené podmienky, v zmysle ktorých by podľa CMP bolo možné
účastníkovi trovy konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie zo strany kolízneho opatrovníka, pretože tento sa vzdal

práva podať odvolanie po vyhlásení rozsudku v zmysle § 368 CSP.

Proti tomuto rozsudku majú právo podať odvolanie rodičia v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).