Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, October 13, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/37/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123010998

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerík

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123010998.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4 4T/37/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

4T/37/2023 - 126
IČS: XXXXXXXXXX
file_0.png

file_1.wmf

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jurajom Fujerikom na hlavnom pojednávaní konanom dňa
13.10.2023 v Prešove takto

r o z h o d o l:

Obžalovaný
D. C., nar. XX.XX.XXXX v E., trv. bytom F. XXX, okr. B.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- dňa 16.11.2022 v čase od 13.49 hod. do 13.52 hod. v obchodnom dome Lidl na ulici G. XX, H., okres
Prešov z predajnej plochy bez použitia násilia odcudzil 2 ks alkoholického nápoja Gieroy vodka 0,7 l

v hodnote 1ks 4,69 eur, a to tým spôsobom, že si fľaše vložil pod zimnú bundu bielej farby, ktorú mal
v tom čase oblečenú na sebe a následne z oddelenia pečiva vzal 2 ks pečiva – kaiserky špeciál v
hodnote 1 ks 0,17 Eur, ktoré si vložil do papierového vrecka a s týmto predmetným tovarom prešiel
okolo pokladne č. 1 bez jeho zaplatenia a následne odišiel z budovy prevádzky obchodného domu Lidl,
čím týmto svojím konaním spôsobil pre spoločnosť Lidl Slovenská republika, v. o. s., I. 1E, Bratislava,
IČO: 35 793 783 so sídlom prevádzky OD Lidl, ul. Bardejovská 1B, Ľubotice, okres Prešov škodu
krádežou v celkovej sume 9,70 eur, pričom obžalovaný už bol za obdobný čin spáchaný dňa 09.08.2022,
teda v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý v blokovom konaní, za čo mu bola uloženábloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30 eur s číslom pokutového bloku A 22 00139444, ktorá
nadobudla právoplatnosť dňa 09.08.2022,

r o z h o d o l :

3 4T/37/2023

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. k/, písm. l/ Trestného zákona a § 38 ods.

2, ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému stanovuje skúšobnú dobu na 2 /dva/ roky.

o d ô v o d n e n i e :

2 4T/37/2023

O d ô v o d n e n i e

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov podala na Okresný súd Prešov dňa 09.06.2023 obžalobu pod
sp. zn. 3Pv 14/23/7707 – 16 na obžalovaného D. C. pre skutok tak, ako je tento uvedený v skutkovej
vete výrokovej časti tohto rozsudku a ktorý prokurátorka právne kvalifikovala ako prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona.

Po prednese obžaloby prokurátorkou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.10.2023 bol obžalovaný
D. C. na tomto hlavnom pojednávaní poučený o tom, že ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, môže
urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Po tomto poučení urobil obžalovaný
vyhláseniepodľa§257ods.1písm.b/Trestnéhoporiadku,ato,žejevinnýzospáchaniaskutku,ktorýsa

mu v obžalobe prokurátorky kladie za vinu. Na to súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/,
d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku a obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal ,,áno“. V zmysle §
257 ods. 6 Trestného poriadku súd zistil stanovisko prokurátorky, ktorá navrhla vyhlásenie obžalovaného
o vine prijať. Následne súd vyhlásenie obžalovaného D. C. o vine zo spáchania stíhaného skutku, bez
narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej

obžalobe, podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal, nakoľko na podklade dôkazov zabezpečených
v prípravnom konaní a v kontexte priznania obžalovaného v prípravnom konaní súd nemal pochybnosti
o vine obžalovaného. Následne v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku súd rozhodol, že sa na
hlavnom pojednávaní vykonajú len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody a na hlavnom
pojednávaní súd v rámci dokazovania prečítal obsah listinných dôkazov.Preto súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine, bez ďalšieho dokazovania ohľadom jeho viny,
uznal obžalovaného za vinného zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe tak, ako je tento skutok
uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom obžalovaný v skutkovej vete opísaným konaním si

prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý,čímnaplnilskutkovúpodstatuprečinukrádežepodľa§212ods.1písm.g)Trestnéhozákona.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného posúdil ako konanie v priamom úmysle,
pretože obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone a opísaným v skutkovej vete

výrokovej časti tohto rozsudku porušiť záujem chránený Trestným zákonom a tým je ochrana majetku
iného /§ 15 písm. a) Trestného zákona/.

Z odpisu Registra trestov SR, generovaného elektronicky ku dňu 11.10.2023 a týkajúceho sa
obžalovaného vyplýva, že tento nebol doposiaľ súdne trestaný.

ZosprávyopovestiobžalovanéhovypracovanejMestomPrešovdňa17.04.2023vyplýva,žeobžalovaný
D. C. má šesť detí a bol sedem krát priestupkovo riešený Mestskou políciou Prešov za rôzne druhy
priestupkov proti VZN mesta.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR v stave ku dňu 02.05.2023 vyplýva,

že obžalovaný D. C. bol pred spáchaním prejednávaného trestného činu sedemnásťkrát priestupkovo
postihnutý za priestupky rôzneho charakteru.

Z poštového poukazu na úhradu vyplýva, že obžalovaný D. C. uhradil dňa 18.05.2023 spoločnosti Lidl
Slovenská republika, v.o.s. sumu 9,70 Eur.

Aby trest mohol zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom, musí v sebe zahŕňať jednak
prvok represie (zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova
k riadnemu životu) ako aj prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov
spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného zákona. Zároveň trest musí vyjadrovať morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Súd zvážil všetky okolnosti rozhodné pre druh a výmeru trestu, podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona
prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti. Prvou z nich je tá, že obžalovaný dobrovoľne
nahradilspôsobenúškodu,čovyplývazpoštovéhopoukazunaúhradu/§36písm.k)Trestnéhozákona/.
Druhou poľahčujúcou okolnosťou je to, že obžalovaný sa v priebehu vyšetrovania ako aj na hlavnom
pojednávaní ku skutku priznal a svoj skutok aj úprimne oľutoval /§ 36 písm. l) Trestného zákona/.
Nakoľko súd nezistil existenciu žiadnej z priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona, súd pri

prevahe poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami v pomere 2:0, postupom podľa § 38
ods. 8 Trestného zákona upravil trestnú sadzbu trestu odňatia slobody stanovenú s ustanovení § 212
ods. 1 Trestného zákona (až na 2 roky) tak, že v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona znížil jej hornú
hranicu o jednu tretinu a pri ukladaní trestu tak vychádzal z takto upravenej trestnej sadzby trestu odňatia
slobody až na 16 mesiacov.

Súd pri ukladaní trestu zohľadnil jednak osobu obžalovaného, ktorý síce nebol doposiaľ súdne trestaný
ale predtým bol sedemnásť krát priestupkovo postihnutý a to aj za priestupky proti majetku. Početnosť
a rôznorodý charakter týchto priestupkov len preukazuje, že dodržania noriem spoločnosti a zákonov
nepatrí k hodnotovej výbave obžalovaného. Preto súd tomuto obžalovanému uložil najprísnejší druh

trestu, ktorým je trest odňatia slobody. Obžalovaný je na druhej strane mladým človekom, a ako už súd
vyššie konštatoval, ku skutku sa priznal a vyjadril úprimnú ľútosť nad svojím konaním. Účelom trestu
v tomto prípade má byť z pohľadu obžalovaného uvedomenie si následkov svojho konania a z pohľadu
súdu preventívne pôsobenie trestu na obžalovaného, ktorý by sa mal z tohto svojho konania poučiť
a v budúcnosti sa podobného konania vyvarovať. Je preto podľa presvedčenia súdu na mieste, aby súd

uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranicu zníženej trestnej sadzby v trvaní 2 mesiacov
a jeho výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu, nakoľko bezprostredný výkon trestu vzhľadom na
osobu obžalovaného a súdom sledovaný účel trestu nepovažuje za nutný. Skúšobná doba určená na
2roky zohľadňuje predchádzajúce priestupky obžalovaného a je podľa názoru súdu dostatočne dlhá nato, aby si obžalovaný počas jej plynutia uvedomil dôsledky svojho protiprávneho konania a v budúcnosti
sa podobnému konaniu vyvaroval. Ak obžalovaný poukazuje na svoju rodinu, má to byť práve myšlienka
na jeho deti a rodinu, ktorá má na neho preventívne pôsobiť v čase, keď sa rozhodne páchať trestnú

činnosť,abytakargumentorodineajejstarostlivostinemuselvbudúcnostiúčelovopoužívaťpredsúdom
pre znižovanie trestu.

Nakoľko obžalovaný škodu nahradil, súd o škode týmto rozsudkom nerozhodoval.

Na základe týchto dôkazov a po ich vyhodnotení súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

2 4T/37/2023

Poučenie: Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia

na Okresnom súde Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného

v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť
výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.