Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 1, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6Pu/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201994
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824201994.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, v právnej veci nedobrovoľnej hospitalizácie osoby menom A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E., t. č. umiestnený na F. G. H. E. I. F. J., K. XXX/XX, J.,
o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, v štádiu konania a vyslovenie prípustnosti
prevzatia do zdravotníckeho zariadenia, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že prevzatie umiestneného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E.,

do zdravotníckeho zariadenia H. E. I. F. J., K. XXX/XX, J., b o l o p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

Psychiatrické oddelenie H. E. I. F. J. podaním prostredníctvom e-mailu zo dňa 31.07.2024 oznámilo,
že dňa 30.07.2024 o 21:11 hod. bol do ústavnej psychiatrickej starostlivosti prijatý pacient bez jeho
súhlasuzdôvoduduševnejporuchy,prektorúmôžeohroziťseba,resp.svojeokolie,pričomtátoduševná
porucha si vyžaduje psychiatrické liečenie. V podaní bolo ďalej uvedené, že pacient bol v zdravotníckom

zariadení hospitalizovaný po prvýkrát, pričom do zdravotníckeho zariadenia bol privezený vozidlom RZP
v sprievode polície z dôvodu zmeny jeho psychického stavu a agresívneho správania.
Uznesením Okresného súdu Námestovo č. k. 6Pu/5/2024-5 zo dňa 31.07.2024 súd začal konanie
o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného pacienta.
Ošetrujúci lekár K. K. F. po poučení podľa § 195 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) vo veci uviedol, že v prípade umiestneného pacienta sa jedná o prvú hospitalizáciu

na psychiatrickom oddelení, pričom pacient bol privezený vozidlom RZP v sprievode polície. Podľa
výpovedí posádky bol pacient ubytovaný v hoteli v Tvrdošíne, v ktorom mal ohrozovať personál a hostí,
tvrdiť že vyhral hotel a zdediť peniaze. RZP mali privolať zamestnanci hotela. Zdravotná dokumentácia
umiestneného pacienta nie je k dispozícii. Podľa nemocničného informačného systému bol pacient
v minulosti sledovaný v psychiatrickej ambulancii pre syndróm závislosti na alkoholických nápojov.
Pri vstupnom vyšetrení bola zistená prítomnosť manickej symptomatiky s psychotickými príznakmi.

V priebehu vyšetrenia bol zovňajšok pacienta neupravený, kontakt s pacientom bol sťažený pre jeho
neusmerniteľnosť a nespoluprácu, nápadná psychomotorická agitovanosť, pacient neustále v pohybe,
reč neprimerane hlasitá, miestami hlasno vykrikuje, dožaduje sa množstva neadekvátnych požiadaviek,
nadmerná verbálna produkcia, myslenie tachypsychické, pseudoinkoherentné, bohaté bludné obsahy
grandiózneho typu, správanie paticky motivované s heteroagresivitou, totálna anosognozia. Vzhľadom
k uvedenému bolo nutné zo strany zdravotníckeho personálu použitie mechanických obmedzovacích

prostriedkov a sedatívnej liečby. Toxikologické vyšetrenie moču a kontrola prítomnosti alkoholu v dychu
boli negatívne.
Ošetrujúci lekár na otázku súdu v čom by spočívalo nebezpečenstvo, keby prevzatá osoba nebola
hospitalizovaná uviedol, že v prípade pacienta hrozí vysoké riziko nepredvídateľného konania
s možnosťou ohrozenia seba alebo svojho okolia. Spôsob liečby medikamentózny s predpokladanou
dobou liečby 4 až 6 týždňov.

Umiestnený pacient bol pred vypočutím poučený podľa § 258 a § 259 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a § 195 a nasl. CSP. Pri vzhliadnutí pacient žiadal, aby mu bolustanovený právny zástupca. Uviedol, že nemá obmedzenú spôsobilosť na právne úkony a nesúhlasí
s jeho hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení. Podotýkal, že je majiteľom hotela v Nižnej, pričom
v inkriminovanom čase, keď bola k nemu privolaná RZP oslavoval kúpu hotela. Uviedol, že pochádza

z kráľovskej rodiny. Zároveň uviedol, že sa v minulosti (približne pred 15-20 rokmi) liečil zo závislosti na
alkohole. V súčasnej dobe konzumuje iba pivo a príležitostne kvalitný tvrdý alkohol. Žiadal o odstránenie
zaisťovacích prostriedkov a o jeho prepustenie zo zdravotníckeho zariadenia z dôvodu pracovných
záležitostí, ktoré má naplánované s bývalým riaditeľom hotela, v súvislosti s jeho kúpou.
Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených

v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie
umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie
aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného
súhlasu.
Podľa§262ods.1CMP,súdrozhodneoprípustnostiprevzatiadozdravotníckehozariadeniauznesením
bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného.
Podľa § 262 ods. 3 CMP, súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.
Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), informovaný
súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie
podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak
(§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

Podľa § 6 ods. 8 zákona o zdravotnej starostlivosti, každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj
právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.
Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne

zhoršenie jej zdravotného stavu.
Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do
ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do

rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.
Podstatou predmetného detenčného konania je zistenie a posúdenie toho, či osoba prevzatá do
zdravotníckeho zariadenia trpí duševnou chorobou alebo má jej príznaky a ohrozuje seba alebo svoje
okolie. Na posúdenie tejto otázky je potrebné aplikovať tzv. Winterwerpové kritéria. Podľa prvého

kritéria k obmedzeniu osobnej slobody psychicky chorej osoby môže dôjsť len vtedy, ak je k dispozícii
dostatočný dôkaz o tom, že osoba trpí psychickou chorobou; pričom takýmto dôkazom je posudok, ktorý
opisuje aktuálny stav osoby a v zásade vychádza z jej osobného vyšetrenia. Posudok, ktorý vychádza
len zo zdravotnej dokumentácie, je prípustný len vtedy, ak sa osoba odmieta podrobiť vyšetreniu.
Podľa druhého kritéria musí zistená choroba odôvodňovať nevyhnutnosť prevzatia a umiestnenia do

zdravotníckeho zariadenia. V podstate to znamená povinnosť súdu vykonať test primeranosti, či zistená
duševná porucha znamená také nebezpečenstvo, či už pre posudzovanú osobu alebo všeobecne pre
iných, pre ktorú je nevyhnutné jej umiestnenie v zdravotníckom zariadení. Dôkazné bremeno v zistení
duševnej poruchy, z toho vyplývajúceho nebezpečenstva a nedostatočnosti alternatívnych opatrení je
na orgánoch, ktoré rozhodujú o nariadení obmedzenia osobnej slobody (III. ÚS 199/2020).

Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania mal súd dostatočne preukázané, že bez poskytnutia
neodkladnej ústavnej zdravotnej starostlivosti by umiestnená osoba pre duševnú poruchu, ktorou
trpí, mohla ohroziť seba alebo svoje okolie. V dôsledku toho súd rozhodol, že prevzatie osoby
v zdravotníckom zariadení bolo prípustné. K uvedenému záveru dospel súd najmä po konzultácii s
ošetrujúcim lekárom ako aj po samotnom vzhliadnutí umiestnenej osoby, kedy bolo zrejmé, že trpí

psychickou poruchou, pre ktorú nevníma závažnosť svojho správania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v
§127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).