Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 17, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124010570
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4124010570.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov

JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej veci
obžalovanéhoA.B.,preobzvlášťzávažnýzločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1, odsek 4 písmeno
c/, odsek 6 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného
zákona, o odvolaní obžalovaného A. B. proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 17.05.2024 sp. zn.
33T/29/2024, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 17.07.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno e/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok súdu

I. stupňa vo výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa

obžalovanému
A. B. C. D. E. F. G. C., narodenému XX.XX.XXXX v H. B., trvale bytom
I. E. J. XXXX/XX, G., toho času od 16.11.2023 vo

výkone väzby v Ústave na výkon väzby a Ústave
na výkon trestu odňatia slobody v Nitre,

u k l a d á :

podľa§172odsek6Trestnéhozákonasprihliadnutímnapoľahčujúceokolnostiuvedenév§36písmeno
j/, písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona, nezistiac priťažujúce okolnosti uvedené v § 37 Trestného
zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno c/

Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona trest prepadnutia veci mobilného telefónu značky
APPLE, C. 14, model A2882, dotykový, tmavomodrej farby, sériové číslo (S/N): I.XX.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona trest prepadnutia veci – finančnej hotovosti 430,-
eur zložených na číslo účtu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky I., označením variabilného čísla
pri vklade: 10323.

o d ô v o d n e n i e :Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Nitra (ďalej len súd I. stupňa) bol obžalovaný A. B. (ďalej
len obžalovaný) uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1,

ods. 4 písm. c/, ods. 6 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Tr. zák., ktorého sa
dopustil na tom skutkovom základe, že:
minimálne od mesiaca november XXXX až do dňa XX.XX.XXXX, bez príslušného povolenia Ministerstva
zdravotníctva SR, za účelom ďalšieho predaja a získania finančného prospechu, si od osoby menom
G. v meste G., prostredníctvom mobilnej aplikácie Signal, raz za mesiac zadovažoval väčšie množstvá

rastliny rodu Cannabis (konopa), ktorú prechovával v byte číslo 1 na adrese I. E. J. XXXX/XX, G., v
malej čiernej chladničke v zaváraninových pohároch, pričom tieto rastliny rodu Cannabis (konopa) ďalej
v rôznych množstvách, najčastejšie rozdelené na šišky v malých plastových vrecúškach, na
rôznych miestach vo Vrábľoch, najmä na I. E. vo G., niekoľkokrát do týždňa, niekedy aj viackrát
denne, predával zvyčajne jeden gram za sumu 10 eur, respektíve bezodplatne poskytol, najmenej piatim
osobám, a to B. K., nar. XX.XX.XXXX, L. K., nar. XX.XX.XXXX, M. D., nar. XX.XX.XXXX, N. A., nar.

XX.XX.XXXX a B. O., nar. XX.XX.XXXX, pričom dňa XX.XX.XXXX o 09:30 hod. na adrese G., I. E.
XXXX/XX, v byte číslo 1 bez príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva prechovával
1 ks plastového vrecka s tlakovým uzáverom s obsahom sušeného Cannabis (konopa) s celkovou
hmotnosťou 6,879 g, s koncentráciou 16,5 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC), ktoré
obsahovalo 1135 mg THC, čo zodpovedá minimálne 38 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,

1 ks hliníkovej vaničky s obsahom sušeného Cannabis (konopa) s celkovou hmotnosťou 27,361 g, s
koncentráciou 11 ,0 % hmotnostných THC, ktoré obsahovalo 3010 mg THC, čo zodpovedá minimálne
100 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,
1 ks sklenej dózy s červeným plastovým uzáverom s obsahom sušeného Cannabis (konopa) s celkovou
hmotnosťou 15,370 g, s koncentráciou 11,0 % hmotnostných THC, ktoré obsahovalo 1691 mg THC, čo

zodpovedá minimálne 56 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,
1 ks plastového vrecka s tlakovým uzáverom s obsahom sušeného Cannabis (konopa) s celkovou
hmotnosťou 18,456 g, s koncentráciou 15,6 % hmotnostných THC, ktoré obsahovalo 2879 mg THC, čo
zodpovedá minimálne 96 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,
1 ks plastového vrecka s plastovým uzáverom s obsahom sušeného Cannabis (konopa) s celkovou

hmotnosťou 11,127 g, s koncentráciou 8,5 % hmotnostných THC, ktoré obsahovalo 946 mg THC, čo
zodpovedá minimálne 32 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,
1 ks plastového vrecúška s tlakovým uzáverom s obsahom sušeného Cannabis (konopa) s celkovou
hmotnosťou 2,038 g, s koncentráciou 13,9 % hmotnostných THC, ktoré obsahovalo 283 mg THC, čo
zodpovedá minimálne 9 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,

1 ks skleného zaváraninového pohára 0,75 litra s obsahom sušeného Cannabis (konopa) s celkovou
hmotnosťou 14,896 g, s koncentráciou 19,1 % hmotnostných THC, ktoré obsahovalo 2845 mg THC, čo
zodpovedá minimálne 95 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,
1 ks skleného zaváraninového pohára 0,75 litra s obsahom sušeného Cannabis (konopa) s celkovou
hmotnosťou 41,540 g, s koncentráciou 19,5 % hmotnostných THC, ktoré obsahovalo 8100 mg THC, čo

zodpovedá minimálne 270 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,
pričom rastlina rodu Cannabis (konopa) je zaradená v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkov v znení neskorších právnych predpisov do I. skupiny
omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC) je zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

Za to mu bol podľa § 172 ods. 6 Tr. zák., zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, písm. l/,
písm. n/ Tr. zák. a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2,
ods. 3, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. trest odňatia slobodyvo výmere 6 rokov a 8 mesiacov,
na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia.

Zároveň bol obžalovanému podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. uložený trest prepadnutia veci - mobilného
telefónu značky P., C. 14, model A2882, dotykový, tmavomodrej farby, sériové číslo (S/N): I.3K, ktorý je
uložený na Odbore kriminálnej polície Krajského riaditeľstva policajného zboru Nitra.
Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. bol obžalovanému tiež uložený trest prepadnutia veci – 430 eur
zložených na č. účtu Ministerstva vnútra SR I., označením variabilného čísla pri vklade: 10323.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému uložený ochranný dohľad na 2 roky.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný čo do výroku o treste, ktoré prostredníctvom svojho
obhajcu odôvodnil písomným podaním, kde uviedol, že dňa 08.02.2024 Národná rada Slovenskejrepubliky schválila zákon, ktorým sa zásadným spôsobom a v zásadnom rozsahu novelizuje Trestný
zákon, a to v prospech subjektov, voči ktorým je vedené trestné stíhanie. Ústavný súd Slovenskej
republiky rozhodol o pozastavení účinnosti tohto zákona. Dňa 03.07.2024 Ústavný súd Slovenskej

republiky rozhodol o novele Trestného zákona na neverejnom zasadnutí tak, že väčšine návrhu
navrhovateľov nevyhovel a ustanovenia novely Trestného zákona, ktorým sa znižujú trestné sadzby, aj
za drogové trestné činy, sú v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a po zverejnení novely Trestného
zákona v Zbierke zákonov nadobudnú účinnosť. Z uvedeného vyplýva, že podľa Trestného zákona
v znení novely Trestného zákona by bol skutok, ktorý spáchal obžalovaný, kvalifikovaný podľa ust. § 173

ods. 1 a ods. 3 písm. a/ Tr. zák. v znení jeho novely a trestná sadzba pre tento trestný čin je po novele
7 až 15 rokov trestu odňatia slobody. Pri aplikácii poľahčujúcich okolností a všetkých okolností, ktorými
súd zdôvodnil postup v rámci mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody, ktoré všetky okolnosti
prvostupňový súd podrobne a v zásade správne rozobral v rozhodnutí, by mal byť už podľa legislatívy
vstupujúcej do účinnosti obžalovanému uložený trest odňatia slobody v nižšej výmere. Dodal, že pokiaľ
prvostupňový súd uložil pri aplikácii uvedeného zmierňovacieho inštitútu trest pod zákonom stanovenú

dolnú trestnú sadzbu v rozsahu cca o 30 %, tak pri novej legislatíve zakotvenej predmetnou novelou
Trestného zákona (zákon č. 40/2024 Z. z.), po zákonnom znížení dolnej sadzby na výmeru 7 rokov, by
sa potom javilo ako primerané uloženie trestu odňatia slobody na úrovni 4 až 5 rokov.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra sa k odvolaniu obžalovaného písomne nevyjadril.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zástupkyňa Krajskej prokuratúry Nitra (ďalej len prokurátorka)
uviedla, že napadnutý rozsudok súdu I. stupňa považuje za zákonný a správny aj pokiaľ ide o výrok
o treste. Prezentovala názor, že rozsudok ohľadne viny sa stal právoplatným a preto mu bol aj
správne ukladaný trest podľa zákonných ustanovení v čase, keď bol čin spáchaný. Poukázala na to,

že aj v prípade, ak by už bola účinná novela, nemalo by to vplyv na vinu, ktorá je právoplatná. Pokiaľ
ide o trest, tento je uložený pod sadzbu aj vzhľadom na novelu Trestného zákona, kde za takýto trestný
čin by bolo možné uložiť trest na 7 až 15 rokov, teda bolo by potrebné použiť taktiež ustanovenia o
mimoriadnom znížení trestu. S poukazom na toto považovala odvolanie obžalovaného za nedôvodné a
takisto aj žiadosť o odročenie verejného zasadnutia.

V konečnom návrhu odvolanie obžalovaného navrhla ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por.

Obhajca obžalovaného M. N. Q. odkázal na obsah podaného odvolania. Uviedol, že rozsudku nevytýkal
vecnú nesprávnosť, nakoľko si je vedomý, že doposiaľ nedošlo k zverejneniu nálezu Ústavného súdu
Slovenskejrepubliky,ktorýmnebolanovelaTrestnéhozákonavyhlásenázaprotiústavnúapretonedošlo

k nadobudnutiu účinnosti predmetnej novely Trestného zákona. Vyslovil predpoklad, že je to len niekoľko
dní, pokiaľ bude táto novela zverejnená a preto požiadal odročiť verejné zasadnutie do zverejnenia
nálezu ústavného súdu v zbierke zákonov.
V konečnom návrhu žiadal, aby súd odvolaniu vyhovel a v časti o výroku o treste a uložil mu aj s použitím
mimoriadneho ustanovenia o znížení trestu primeraný trest.

Obžalovaný v konečnom návrhu požiadal o zníženie trestu.

Na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou - obžalovaným, Krajský súd v Nitre
v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na

chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. por., pričom bolo zistené, že odvolanie obžalovaného je dôvodné vo vzťahu k
výroku o treste. Preto zrušil napadnutý rozsudok súdu I. stupňa vo výroku o treste podľa § 321 ods. 1
písm. e/, ods. 2 Tr. por. a súčasne bolo možné, aby krajský súd rozhodol sám.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že obžalovaný pred súdom I stupňa
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.05.2024 vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe a po kladných odpovediach na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/,
písm. f/, písm. g/, písm. h/ Tr. por. súd I. stupňa prijal vyhlásenie o vine a dokazovanie vykonával len
v súvislosti s výrokom o treste a ochrannom opatrení. Vzhľadom k tomu, že rozsudok súdu I. stupňa

sa stal ohľadom viny právoplatným a odvolanie bolo podané obžalovaným len čo do výroku o treste,
odvolací súd preskúmal len tento výrok a dospel k záveru, že výrok o treste, ktorý obžalovaný napadol
odvolaním, je potrebné zrušiť.Súd I. stupňa uznal obžalovaného vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 ods. 1, ods. 4 písm. c/, ods. 6 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Tr.

zák., keďže obžalovaný svojím konaním naplnil znaky skutkovej podstaty uvedeného trestného činu, tak
po subjektívnej ako aj po objektívnej stránke, za ktorý trestný čin je možné uložiť trest odňatia slobody
v rozmedzí 10 až 15 rokov.
Čo sa týka osoby páchateľa, súd I. stupňa správne zistil, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný
ani priestupkovo postihovaný. Z hodnotenia Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia

slobody Nitra, kde je obžalovaný vo väzbe, je hodnotený kladne, doposiaľ nebol disciplinárne odmenený
ani potrestaný. Zo správ B. Vráble zistil, že na obžalovaného zo strany obyvateľov
mesta neboli vznesené na mestskom úrade žiadne pripomienky alebo sťažnosti k jeho správaniu.
Zo znaleckého posudku č. 99/2023 MUDr. Eduarda Višňovského, znalca z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria, mal preukázané, že obžalovaný nebol v čase spáchania trestného činu
chorobne závislý od žiadnej psychoaktívnej látky a nebol ani nelátkovo závislý. Zo správy zo Sociálnej

poisťovnezistil,žeobžalovanýboldo05.02.2024vinformačnomsystémeSociálnejpoisťovneevidovaný
ako zamestnanec a v posledných štyroch rokoch bol (od 13.05.2019 do 05.02.2024) evidovaný ako
zamestnanec spoločnosti P. I. I. I..
Súd I. stupňa tiež poukázal na zápisnicu o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 16.11.2023, z ktorej
vyplynulo, že obžalovanému boli odňaté: Digitálna váha čiernej farby (pod por. č. 2) a finančná hotovosť

vo výške 430,- eur. Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 16.11.2023, zistil, že obžalovaný dobrovoľne vydal
mobilný telefón značky C. 14, tmavomodrej farby, s farebným zadným krytom. Z vyrozumenie zo dňa
14.02.2024 zistil, že finančná hotovosť odňatá obžalovanému bola vložená na účet Ministerstva vnútra
SR pod variabilným číslom XXXXX.
Na základe takto zisteného skutkového stavu súd I. stupňa obžalovanému uložil trest odňatia slobody

podľa § 172 ods. 6 Tr. zák., zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/ Tr.
zák. a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 39
ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. vo výmere 6 rokov a 8 mesiacov a podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona
obžalovaného na jeho výkon zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Pri
úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 až ods. 4, ods.

6 Tr. zák., pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného a možnosť jeho nápravy. V rámci
základnej trestnej sadzby podľa § 172 ods. 6 Tr. zák. 10 až 15 rokov, po znížení hornej hranice o
jednu tretinu z dôvodu prevažujúceho pomeru poľahčujúcich okolností v zmysle ustanovenia § 38 ods.
3 Tr. zák., ukladal súd trest odňatia slobody v rámci upravenej trestnej sadzby 10 rokov až 13 rokov

a 4 mesiace. Zároveň dospel k záveru, že existujú dôvody na tzv. mimoriadne zníženie trestu podľa §
39 ods. 1 Tr. zák., ktoré vzhliadol v tom, že žiadne okolnosti v predmetnej veci nenasvedčovali tomu,
že obžalovaný by mal pred vzatím do väzby sklony k páchaniu trestnej činnosti, ďalej prihliadol na
závislosť rodiny obžalovaného (jeho družka a maloleté deti) od obžalovaného a jeho príjmu, citovú
naviazanosť detí na obžalovaného ako otca, zdravotný stav maloletej dcéry K., pomerne mladý vek

obžalovaného, skutočnosť, že pred vzatím do väzby bol dlhodobo a stabilne zamestnaný a mnoho
pozitívnych hodnotení jeho osoby. Bol toho názoru, že na prevýchovu obžalovaného a na ochranu
spoločnosti bude v tomto prípade postačovať aj trest kratšieho trvania, teda pod zákonom stanovenú
spodnú hranicu 10 rokov odňatia slobody.

NazákladetaktosprávnezistenéhoskutkovéhostavusúdomI.stupňaodvolacísúddospelkzáveru,žeu
obžalovanéhojemožnépristúpiťkaplikácii§39ods.1Tr.zák.auložiťmutrestpoddolnúhranicutrestnej
sadzby najmä s ohľadom na pomery obžalovaného, podrobne uvedené v odôvodnení napadnutého
rozsudku, na ktoré aj odvolací súd poukázal, pričom dospel k záveru, že na prevýchovu obžalovaného
bude postačovať aj trest kratšieho trvania, než bol uložený súdom I. stupňa a preto zrušil napadnutý

rozsudok vo výroku o treste a sám vo veci rozhodol.

Na tomto mieste odvolací súd dáva do pozornosti, že podľa § 39 odsek 1 Tr. zák. ak súd vzhľadom
na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby
ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany

spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu
ustanoveného týmto zákonom.
Okolnosťami prípadu sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru a
závažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy páchateľa. Mimoriadne zníženie trestu odňatiaslobody možno odôvodniť aj okolnosťami, ktoré sú znakom príslušnej skutkovej podstaty trestného činu
a môžu to byť aj také okolnosti, ktoré nie sú nevyhnutnou súčasťou príslušnej skutkovej podstaty, pokiaľ
sa v danej kvalite a kvantite pravidelne nevyskytujú.

Taktiež je pri tomto ustanovení potrebné prihliadať na pomery páchateľa. Ich význam pre mimoriadne
zníženie trestu odňatia slobody sa zhodnotí podobne ako význam okolností prípadu. Okolnosti prípadu
alebo pomery páchateľa môžu odôvodniť aplikáciu § 39 Tr. zák. len za predpokladu, že použitie zákonom
ustanovenej trestnej sadzby odňatia slobody by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a že účel trestu
možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania. Mimoriadnymi pomermi páchateľa podľa § 39 ods. 1 Tr.

zák. sú okolnosti, ktoré nemajú priamy vzťah k spáchaniu trestného činu a ktoré nie sú hodnotené v
rámci stupňa spoločenskej nebezpečnosti činu.
Ako už bolo uvedené, súdom I. stupňa zistený skutkový stav vo vzťahu k osobe obžalovaného,
k existencii poľahčujúcich okolností a neexistencii priťažujúcej okolnosti, bol správny. Odvolací súd len
opakuje, že v prípade obžalovaného sa jedná o osobu v mladom veku, ktorá nebola doposiaľ súdne
trestaná, ani priestupkovo postihovaná. Správne boli zistené tri poľahčujúce okolnosti, podľa § 36 písm.

j/ Tr. zák. (obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol riadny život), podľa § 36 písm. l/ Tr. zák.
(obžalovanýopakovaneprivýsluchochvprípravnom,akoajnahlavnompojednávanípriznalkspáchaniu
skutku a tento úprimne oľutoval) a podľa § 36 písm. n/ Tr. zák. (obžalovaný pri objasňovaní trestnej
činnostinapomáhalsúduaorgánomčinnýmvtrestnomkonanítým,žeurobilvyhlásenieovinenahlavom
pojednávaní dňa 17.05.2024, dobrovoľne pri osobnej prehliadke vydal veci dôležité pre trestné stíhanie

dňa 16.11.2023, podrobil sa dobrovoľne prehliadke tela dňa 16.11.2023 a vyčerpávajúco a podrobne pri
svojom výsluchu v prípravnom konaní pred orgánmi činnými v trestnom konaní vypovedal).
Pri rozhodovaní o treste vychádzal odvolací súd zo základných zásad pre ukladanie trestov uvedených
v § 34 ods. 1 až 4 Tr. zák., podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,

aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, a aby trest zároveň vyjadril
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Súčasne pri určovaní druhu trestu a jeho výmery odvolací
súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

S poukazom na všetky vyššie uvedené okolnosti a citovaný právny výklad je krajský súd názoru, že
použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom v § 172 ods. 6 by bolo pre obžalovaného
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti a jeho nápravu a prevýchovu postačí uložiť
obžalovanému aj trest kratšieho trvania pod dolnú hranicu trestnej sadzby. V rámci základnej trestnej
sadzby podľa § 172 ods. 6 Tr. zák. 10 až 15 rokov, po znížení hornej hranice o jednu tretinu z dôvodu

prevažujúceho pomeru poľahčujúcich okolností v zmysle ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona,
ukladal súd trest odňatia slobody v rámci upravenej trestnej sadzby desať rokov až trinásť rokov a štyri
mesiace a následne aplikoval ust. § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. por., pretože u obžalovaného možno,
vzhľadom okolnosti spáchania trestného činu a najmä s ohľadom na pomery obžalovaného, uložiť mu
trest za použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák.

V tomto smere odvolací súd prihliadol najmä na významnú prevahu poľahčujúcich okolností zistených
u obžalovaného bez toho, aby u tohto bola zistená akákoľvek priťažujúca okolnosť. V prejednávanom
prípade bolo potrebné pri vyhodnocovaní pomerov obžalovaného prihliadnuť najmä na skutočnosť,
že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný a priestupkovo potrestaný, pred vzatím do väzby bol
dlhodobo zamestnaný, jeho osoba nebola negatívne hodnotená v žiadnej z vyžiadaných správ. V konaní

bola preukázaná závislosť rodiny (družky obžalovaného) a jeho detí na jeho osobe v emocionálnej aj
finančnej sfére, aj s ohľadom na závažné ochorenie jeho maloletej dcéry Emily (onkologické ochorenie).
V neposlednom rade, ako už bolo uvedené, obžalovaný svojím postojom k prejednávanej trestnej veci,
kedy učinil vyhlásenie o vine na hlavnom pojednávaní, významným spôsobom napomohol súdu objasniť
trestnú činnosť, čím aktívne prispel k výrazne rýchlejšiemu objasneniu a ukončeniu trestnej veci jej

meritórnym rozhodnutím.
Krajskýsúdpretodospelkzáveru,žetakokolnostiprípadu,akoajosobaobžalovaného,môžuodôvodniť
úvahu, že trest ukladaný v rámci zákonnej trestnej sadzby by bol pre obžalovaného neprimerane prísny.
Na základe uvedeného zrušil krajský súd výrok o treste napadnutého rozsudku podľa § 321 ods. 1 písm.
e/, ods. 3 Tr. por. a uložil obžalovanému podľa § 172 ods. 6 Tr. zák. s prihliadnutím na poľahčujúce

okolnosti uvedené v § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/ Tr. zák., nezistiac priťažujúce okolnosti uvedené v
§ 37 Tr. zák., postupom podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. a § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. trest
odňatia slobody vo výmere 5 rokov. Trest v tejto výmere považuje odvolací súd za
dostačujúci a primeraný, s prihliadnutím najmä na rozsah a charakter trestnej činnosti, berúc do úvahynajmä funkcie a účel trestu, keď trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti (individuálna prevencia) a vytvorí podmienky na jeho výchovu k
tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov (generálna prevencia)

a zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Na výkon trestu odňatia slobody zaradil odvolací súd obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 4 Tr. zák., rovnako ako súd I. stupňa, pretože
mal za to, že vzhľadom na mieru narušenia obžalovaného bude jeho náprava dostatočne zaručená aj
v tomto stupni stráženia, hoci správne mal byť v zmysle § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. zaradený do ústavu

s maximálnym stupňom stráženia, keďže bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin.

Pokiaľ ide o uloženie trestu prepadnutia veci, mobilného telefónu značky P., C. 14, model A2882,
dotykový, tmavomodrej farby, sériové číslo (S/N): I.XX, ktorý bol obžalovanému zaistený, tento bol
správne uložený súdom I. stupňa podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., keďže uvedený mobilný telefón
slúžil na páchanie trestnej činnosti obžalovanému a preto uvedený výrok pojal aj krajský súd do svojho

rozhodnutia.
Pokiaľ ide o uloženie trestu prepadnutia veci, finančnej hotovosti 430,- eur zložených na číslo účtu
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky I., označením variabilného čísla pri vklade: 10323, tento bol
správne uložený súdom I. stupňa podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., keďže túto finančnú hotovosť získal
prostredníctvom páchania trestnej činnosti, aj tento výrok pojal krajský súd do svojho rozhodnutia.

Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že z dokazovania vyplynulo, že digitálna váha „Digital Scale, Made in
China“, ktorá bola odňatá orgánom činným v trestnom konaní pri domovej prehliadke dňa 16.11.2023 a
plastový obal s farebným zadným krytom k mobilnému telefónu zn. APPLE, C. 14, ktorý bol obžalovaným
dňa 16.11.2023 dobrovoľne vydaný, sú nepatrnej hodnoty (obal na mobilný telefón v hodnote 10,- eur a
digitálna váha v hodnote 15,- eur), súd I. stupňa správne dôvodil, že z uvedeného dôvodu o ich zničení

bude v súlade s § 98 odsek 3 Tr. por. rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Výrok o ochrannom dohľade nebol dotknutý zrušením výroku o treste krajským súdom, pričom odvolací
súd len zdôrazňuje, že tento považuje za zákonný a správny, poukazujúc na ustanovenie § 76 ods. a §
78 Tr. zák., keďže tento mu bol uložený obligatórne a zohľadňujúci povahu skutku a výmeru uloženého

trestu.

S poukazom na hore uvedené skutočnosti potom odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.