Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 29, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124218432
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:6124218432.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Zuzanou Pajtášovou, v spore žalobcu:
BENCONT COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava – Nové Mesto, IČO: 47
967 692, právne zastúpený KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX/
X, XXX XX D. , o zaplatenie 167,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 167,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 41,92 Eur od 21.01.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 124,97 Eur od 22.02.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 0,64 Eur od 22.03.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu v Banskej Bystrici dňa 24.01.2024 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 167,53 Eur s príslušenstvom ako aj náhrady
trov konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 13.11.2023 došlo k postúpeniu pohľadávky,
vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom

Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sro,
vložka č.: 27882/B (ďalej len „O2“) na žalobcu. V prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný
uvedený pod referenčným číslom 86177288. Medzi O2 a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní
verejných služieb resp. Kúpna zmluva. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program
služieb, prípadne dodané elektronické zariadenie. O2 sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní
ceny za poskytovanie služieb, alebo splácaní kúpnej ceny za poskytnuté elektronické zariadenie.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil vystavené špecifikované

faktúry, pričom O2 ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade
doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný
napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní a
žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa, nasledujúceho po dni
splatnosti vystavených faktúr.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom pod sp. zn. 12
Up/199/2024 zo dňa 06.02.2024, pričom žalobe vyhovel v celom rozsahu.4. Uvedený platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Žalobca preto v
zmysle § 10 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní podal návrh na pokračovanie, čím
došlo k zrušeniu platobného rozkazu a následne postúpeniu veci Okresnému súdu Trebišov ako súdu

príslušnému dňa 13.05.2024.
5. Súd prešetril pobyt žalovaného z dostupných lustrácií ako aj šetrením pobytu žalovaného
prostredníctvom Obvodného oddelenie Policajného zboru Trebišov OO Michaľany, pričom zo správy OO
PZ Trebišov, odd. Michaľany bolo zistené, že žalovaný nebol zastihnutý na adrese. Suseda uviedla, že
žalovaný žije s družkou na adrese A. E. X F.. Z oznámenia OR PZ v Poprade vyplýva, že žalovaný nebol

zastihnutý ani na tejto adrese. Nakoľko sa súdu napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť aktuálnu
adresu pobytu žalovaného, doručoval súd žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením o
podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadril, ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.
6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur.
7. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

8. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
9. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 18.07.2024.

10. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to faktúrami, ePotvrdenkami, poštovou
doručenkou, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.11.2023, Predžalobnou upomienkou zo
dňa 15.07.2023, Výzvou na zaplatenie zo dňa 04.01.2024, Zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa
14.12.2022, Prílohou č. 1 k Zmluve o poskytovaní služieb, ako i celým spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa
14.12.2022. Žalovaný si záväzne objednal v zmluve špecifikované služby a zaviazal sa riadne a včas
plniť všetky povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy, všeobecných podmienok a cenníka, najmä riadne a včas
platiť cenu za zriadenia a používanie služieb.
12. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané a medzi stranami nesporné, že právny

predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu služieb podľa zmluvy a podľa platného cenníka
faktúrami zo dňa 31.12.2022, pod VS 1371223710 vo výške 41,92 Eur s lehotou splatnosti dňa
20.01.2023, zo dňa 07.02.2023, pod VS 1541294529 vo výške 124,97 Eur s lehotou splatnosti dňa
21.02.2023, zo dňa 07.03.2023, pod VS 1371269295 vo výške 0,64 Eur s lehotou splatnosti 21.03.2023.

13. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.11.2023 spoločnosť O2 Slovakia s.r.o., oznámila
žalovanému , že Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5905 zo dňa 13.11.2023, postúpila pohľadávku
spoločnosti voči žalovanému vo výške 167,53 Eur na postupníka spoločnosť BENCONT COLLECTION,
a.s., zároveň žalobcu upozornil žalovaného, že ak neuhradí svoju pohľadávku, postupník má právo si
uplatniť svoj nárok na súde.

14. Predžalobnou upomienkou zo dňa 15.07.2023 spoločnosť žalobcu vyzvala žalovaného na okamžitú
úhradu dlžnej sumy, pričom suma na úhradu predstavovala výšku 177,53 Eur.
15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.17. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) a ods. 15 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. Zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav

vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený
neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu
druhej strany.
18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle ustanovenia § 44 zákona
o elektronických komunikáciách. Právu žalovaného na poskytovanie služieb podľa zmluvy právnym
predchodcom žalobcu zodpovedala povinnosť žalovaného uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu
cenu týchto služieb podľa cenníka. Právny predchodca vyfakturoval cenu za poskytnuté služby faktúrami
za obdobie od 31.12.2022 do 07.03.2023 spolu vo výške 167,53 Eur. Zmluvné povinnosti ku plneniu

ktorých sa žalovaný zaviazal si riadne nesplnil. Žalobca zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania
z jednotlivých súm fakturovaných ako cena za poskytnuté služby. Žalovaný tým, že neuhradil cenu
služieb v lehote splatnosti faktúr, nastalo omeškanie žalovaného s plnením záväzku dňom po splatnosti
vyúčtovaných faktúr.
21. V časti o zaplatenie ceny služieb žalovaný nenamietal žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala

pohľadávkužalobcunazaplateniecenytelekomunikačnýchslužiebzašpecifikovanézúčtovacieobdobie
vo vystavených faktúrach. Právny predchodca žalobcu služby dodal, žalovaný ich prijal a do vyhlásenia
rozsudku faktúry nezaplatil. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a
zrozumiteľne dohodnutá a nemal dôvod o správnosti výpočtu pochybovať. Nakoľko v konaní nebolo
preukázané, že by žalovaný cenu služieb vo výške 167,53 Eur uhradil, súd žalobe ako skutkovo a

právne dôvodnej vyhovel. Žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby
(§ 494 Občianskeho zákonníka). Žalovaný tým, že neuhradil cenu služieb v lehote splatnosti faktúr,
dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Žalobca tak má právo na
zaplatenie úroku z omeškania, pričom jeho výška bola uplatnená v súlade s ustanovením § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi i úrok z omeškania tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku.
22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením § 255 ods.
1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
23. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania s poukazom na plný úspech žalobcu vo veci tak, že

žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 % .
24. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný
poriadok).