Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 9, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-4C/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613201149
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mičková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3613201149.19

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, C., toho času
bytom A. D. B. XXX, E., 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, C., toho času bytom A. D. B.
XXX, E., zastúpených JUDr. Ingrid Novákovou, advokátkou so sídlom ČSA 12, 972 51 Handlová, IČO:
51010232, proti žalovanému: QuatRose, s.r.o., naposledy so sídlom Betliarska 12, 851 07 Bratislava,
IČO: 47 129 620, o určenie neplatnosti právneho úkonu a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie (o žalobe žalobcov 1/ a 2/ a vzájomnej žalobe žalovaného) z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali proti žalovanému určenia neplatnosti právneho úkonu –
kúpnej zmluvy z 06.07.2011, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva žalobcov na žalovaného k

nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. C., zapísaných Správou katastra Partizánske na LV č. XXXX
ako: byt č. XX, X.G., vchod: 3, nachádzajúci sa v bytovom dome – 24 b.j. so súpisným číslom XXX H. I.
B. J. C., postavený na parc. č. XX v podiele 1/1-ina /BSM/ a podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového dobu vo veľkosti 462/10000-in /BSM/.

2. Žalobcovia doručili súdu dňa 12.04.2016 zmenu žaloby, s ohľadom na čo súd uznesením č. k.

4C/20/2013-228 zo dňa 25.05.2016 pripustil zmenu (rozšírenie) žaloby v navrhovanom znení. Následne
v časti určenia, že vlastníkmi predmetných nehnuteľností sú žalobcovia 1/ a 2/, zobrali žalobcovia žalobu
späť.

3. Uznesením č. k. 4C/20/2013-327 zo dňa 19.01.2018, právoplatným dňa 28.02.2018, súd rozhodol, že
v procesnom postavení žalovaného namiesto GOLD ROSE, s.r.o., naposledy so sídlom v Piešťanoch,

Nám. Slobody 10, IČO: 36 232 882, pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom QuatRose, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Betliarska 12, IČO: 47 129 620.

4. Uznesením č. k. 4C/20/2013-374 zo dňa 28.09.2022, právoplatným dňa 10.11.2022, súd pripustil
zmenu žaloby v znení: „Súd určuje, že právny úkon kúpna zmluva zo dňa 06.07.2011, predmetom ktorej
bol prevod vlastníckeho práva žalobcov na žalovaného, zavkladovaný pod č. V842/11 dňa 18.08.2011

k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. C., zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Partizánske, Katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako byt č. XX, na 3. poschodí vo vchode č. 3
v bytovom dome súp. č. XXX na ulici Školská, postavený na parc. č. XX s podielom priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti 462/10000-in je neplatný.
Súd určuje, že nájomné zmluvy uzatvorené medzi žalovaným a žalobcami v 1. rade a v 2. rade č. 77/
A/11 zo dňa 7.1.2012 a č. 77/B/11 zo dňa 8.7.2012 sú neplatné. Súd určuje, že notárska zápisnica

spísaná na Notárskom úrade Mgr. Výskoka pod č. N 305/2012, NZ 26555/2012, NCRls 27132/2012 zo
dňa 24.7.2012 je neplatná. Sporné strany sú povinné vrátiť si vzájomné plnenia z uvedených neplatnýchzmlúv nasledovne: žalobcovia v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť žalovanému spoločne a nerozdielne
sumu 3.768 €. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne sumu
24.400 €. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcom v 1. a v 2. rade trovy konania a trovy právneho

zastúpenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

5. Dňa 25.09.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcov označené ako „Späťvzatie žaloby“,
v ktorom uviedli, že vzhľadom na dlhý čas od podania žaloby pôvodne na miestne príslušný súd
v Partizánskom do termínu ďalšieho konania vo veci došlo na strane žalobcov k zmene pomerov, ako

aj strane žalovaného a z tohto dôvodu žalobcovia svoju žalobu zo dňa 08.02.2013 v znení neskorších
zmien zobrali späť v celom rozsahu a navrhli konanie zastaviť.

6. Súd v priebehu konania zistil, že žalovaný bol dňa 02.10.2024 ex offo vymazaný z Obchodného
registra Slovenskej republiky, a to bez právneho nástupcu.

7. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“)
procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon
priznáva.

8. Podľa § 62 C.s.p., ak strana nemá procesnú subjektivitu súd konanie zastaví.

9. Podľa § 64 C.s.p., ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

10. Podľa § 67 C.s.p., každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť
na právne úkony.

11. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, právnické osoby vznikajú dňom,
ku ktorému sú zapísané do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný

zákon neustanovuje ich vznik inak.

12. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

13. Podľa § 161 ods. 1 a 2 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

14. Podľa § 256 ods. 1, 2 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

15. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

16. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

17. Dispozícia so žalobou patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Žalobcovia síce zobrali
žalobu späť, avšak až po prvom pojednávaní vo veci samej. Predmetom tohto konania je aj vzájomná
žaloba žalovaného. Súd teda nemohol len na základe späťvzatia žaloby žalobcami konanie zastaviť.

Súd však kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť, teda súd skúma či sú splnené procesné podmienky konania.18. Jednou z podmienok konania je procesná subjektivita strán sporu. Právnické osoby nadobúdajú
procesnú subjektivitu okamihom svojho vzniku a strácajú ju okamihom svojho zániku. Obchodné
spoločnosti, medzi ktoré patrí aj spoločnosť s ručením obmedzeným, sú právnické osoby, ktoré sa

zapisujú do obchodného registra, pričom vznikajú dňom, ku ktorému boli zapísané do obchodného
registra a zanikajú ku dňu výmazu z obchodného registra.

19.ZvýpisuzObchodnéhoregistraSlovenskejrepublikyazObchodnéhovestníkasúdzistil,žežalovaný
(obchodná spoločnosť QuatRose, s.r.o., naposledy so sídlom Betliarska 12, 851 07 Bratislava, IČO: 47

129 620) bol ku dňu 02.10.2024 ex offo vymazaný z obchodného registra, ako subjekt práv a povinností
zanikol a stratil aj procesnú subjektivitu. S poukazom na to, že žalovaný zanikol bez právneho nástupcu,
ide v danom prípade o neodstrániteľný nedostatok podmienok konania, a súd preto konanie v zmysle
§ 64 C.s.p. zastavil.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 257 C.s.p. tak, že

stranám sporu náhradu trov konania nepriznal, a to s poukazom na skutočnosť, že žalobcovia nezavinili
zastavenie konania a žalovaný v priebehu konania zanikol bez právneho nástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia na
Okresnom súde Prievidza (§ 357 písm. a/ a m/ C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo

v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní,

na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.Akzákonnapodanienevyžadujeosobitnénáležitosti,vpodanísauvedie,ktorémusúdujeurčené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.