Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-66Csp/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322202150
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Češko

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1322202150.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Danielom Češkom, v spore žalobcu: Motor- Car Bratislava,

spol. s r.o., so sídlom Tuhovská 5, 831 07 Bratislava, IČO: 35 828 161, zast.: JUDr. Michal Holčík,
advokát so sídlom Námestie SNP 27, 960 01 Zvolen, proti žalovanej: J. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
T. XXX/XX, Q., o zaplatenie 384,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 384,99 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 384,99 eur od 03.04.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 384,99 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 384,99 eur od 03.04.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako prenajímateľ uzatvoril dňa
19.10.2020 so žalovanou ako nájomcom Zmluvu o nájme motorového vozidla č. I ktorej predmetom
bolo motorové vozidlo zn. Q. O. F. XXX, EČV O v období od 19.10.2020 do 18.01.2021. Žalovaná na
prenajatom vozidlo spôsobila škodu (2x škodová resp. poistná udalosť) a to: dňa 11.12.2020 na pravých
zadných dverách, ľavom zadnom nárazníku a pravom prednom disku, na základe čoho jej žalobca v

zmysle zmluvy o nájme motorového vozidla zo dňa 19.10.2020 vyfakturoval faktúrou č. 2021100234 zo
dňa 19.03.2021 náhradu škody resp. spoluúčasť vo výške 200,- eur bez DPH, ako aj dňa 15.01.2020
na pravých predných a zadných dverách, na základe čoho mu žalobca v zmysle zmluvy o nájme
motorového vozidla zo dňa 19.10.2020 vyúčtoval faktúrou č. 2021100237 zo dňa 19.03.2021 spoluúčasť
vo výške 200,- eur bez DPH. Žalovaná napriek viacerým výzvam z dlžnej sumy žalobcovi (v rámci úhrady
nájomného) uhradila iba sumu 15,01 eur. Keďže sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do
omeškania, žalobca si voči nej uplatnil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj zákonné úroky

z omeškania. Žalobca na záver uvádzal, že nedisponuje inými údajmi žalovaného, ako je číslo jeho
občianskeho preukazu Z. XXX.

2. Súd stotožnil žalovanú na základe údajov v predloženej zmluve o nájme motorového vozidla zo dňa
19.10.2020(číslovodičskéhopreukazu)anáslednejlustráciežalovanejvdostupnomregistri.Súdtakisto
vykonal lustráciu žalovanej v registri agenda občianskych preukazov a zistil, že občiansky preukaz,
ktorý označil žalobca v žalobe, patril žalovanej. Súd žalovanej doručoval žalobu s prílohami, výzvou

na vyjadrenie a procesným uznesením podľa § 116 ods. 2 CSP, nakoľko sa nepodarilo šetrením zistiť
inú adresu žalovanej a doručiť žalobu žalovanej inak. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila a v
konaní zostala pasívna.3. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 02.10.2024. Žalobca a jeho PZ zástupca
sa z pojednávania ospravedlnili. Žalovaná sa z pojednávania neospravedlnila a na pojednávanie
sa nedostavila. Súd pojednával v neprítomnosti sporových strán. Na pojednávaní súd uviedol svoje

predbežné právne posúdenie veci.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise,
a to faktúra č. 2021100234 zo dňa 19.03.2021 (číslo poistnej udalosti 2141002721), splatnou dňa
02.04.2021; zmluva o nájme motorového vozidla zo dňa 19.10.2020; odovzdávajúci a preberací protokol

na č. l. 8; hlásenie škodovej udalosti č. 2141002721 zo dňa 18.01.2021; zápis o poškodení vozidla
k škodovej udalosti na č. l. 9; faktúra č. 2021100237 zo dňa 19.03.2021 (číslo poistnej udalosti
2141002722, splatná dňa 02.04.2021; hlásenia škodovej udalosti pre poisteného č. 2141002722 zo dňa
18.01.2021, zistil nasledovný skutkový stav:

5. Faktúrou č. 2021100234 zo dňa 19.03.2021 (číslo poistnej udalosti 2141002721), splatnou dňa

02.04.2021 bola žalovanej vyfakturovaná suma 200,- eur za spoluúčasť škody k vozidlu O XXO. zo dňa
11.12.2020. (ďalej len "faktúra 1"). Z faktúry č. 2021100237 zo dňa 19.03.2021 (číslo poistnej udalosti
2141002722, splatnou dňa 02.04.2021, fakturoval žalobca žalovanej sumu vo výške 200,- eur (´ďalej
len "faktúra 2").

6. Zo zmluvy o nájme motorového vozidla zo dňa 19.10.2020 vyplýva, že žalobca ako prenajímateľ a
žalovaná ako nájomca uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej je nájom vozidla na dobu od 19.10.2020
do 19.03.2021 s mesačnou sadzbou 935,- eur a dohodnutou cenou nájmu spolu 4.675 eur. Limit
kilometrov bol stanovený na 15.000 km. Bolo dohodnuté poistenie so spoluúčasťou 5 % z výšky
škody, minimálne 200,- eur. Nájomca a prenajímateľ sa dohodli, že prenajímateľ je oprávnený zúčtovať

nájomcovi dodatočné poplatky zistené po vrátení motorového vozidla podľa platného Cenníka poplatkov
a poškodení, ktorý je zverejnený na webovej stránke prenajímateľa.

7.Zodovzdávaciehoapreberaciehoprotokoluvyplýva,žestavpriprevzatívozidla19.10.2020bolnájazd
579 km a vozidlo bolo bez poškodenia. Pri odovzdaní vozidla dňa 18.01.2021 malo vozidlo 7445 km a

poškodenie bolo popísané ako PP PZ dvere, ľavý zadný nárazník, PP disk.

8. Z hlásenia škodovej udalosti zo dňa 18.01.2021 č. 2141002721 vyplýval popis škodovej udalosti
nasledovne: "Na parkovisku som našla poškodené vozidlo. Zadný nárazník." Zavinenie dopravnej
nehody: Nie (ďalej len " poistná udalosť 1")

9. Z hlásenia škodovej udalosti č. 2141002722 zo dňa 18.01.2021 vyplýval popis škodovej udalosti
nasledovne: "po príchode na parkovisko som našla poškodené vozidlo" Zvinenie dopravnej nehody: NIe
(ďalej len "poistná udalosť 2").

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 401/1964 Zb. Občiansky zákonník v účinnom v rozhodnom čase (ďalej
len "OZ"), Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové
vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto
občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ v platnom znení, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obchodníkom je osoba, ktorá v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v
rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej
mene alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z

nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania.12. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 491 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia
zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo
zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou

zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

14. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne ( v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

15. Podľa § 664 OZ, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom

na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsobom užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave
ju na svoje náklady udržiavať.

16. Podľa § 670 OZ, nájomca je povinný starať sa o to, aby na veci nevznikla škoda. Je povinný dať
vec poistiť, len ak to určuje zmluva.

17. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

19 Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspech vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená
zmluva o nájme motorového vozidla dňa 19.10.2020. Súčasťou tejto zmluvy bola aj dohoda zmluvných
strán o spoluúčasti vo výške 5 % z výšky škody, minimálne 200,- eur. Medzi stranami nebolo sporné,

že v čase nájmu vozidla došlo k spôsobeniu škody na vozidle. Okrem toho, táto skutočnosť vyplývala aj
z odovzdávacieho a preberacieho protokolu, zápisu o poškodení vozidla a z hlásení škodovej udalosti,
či zo samotných vystavených faktúr. Žalovaná nepopierala vznik škody a ani jej výšku. Vzhľadom na
postavenie strán, súd túto zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú.

24. Súd ďalej posúdil nárok žalobcu ako nárok vyplývajúci zo zmluvy o nájme motorového vozidla
zo dňa 19.10.2020, kde si zmluvne strany výslovne dohodli spoluúčasť vo výške 5 % z výšky škody,
minimálne 200,- eur. Tejto úprave zodpovedá aj suma účtovaná žalobcom na vystavenej faktúre 1 za
poistnú udalosť 1 a faktúre 2 za poistnú udalosť 2, a to v sume po 200,- eur, celkom 400 eur. Z hlásení
o škodovej udalosti 1 a 2 vyplývalo, že žalovaná označila ako vinníka škody inú osobu, pričom uviedla,

že škodu nezavinila. V tomto smere súd uvádza, že nárok žalobcu vyplýval zo zmluvnej povinnosti a
z vystavených faktúr. Nešlo o nárok na náhradu škody, pri ktorom by súd musel skúmať predpoklady
vzniku škody a prípadne aj zavinenie škodcu. Otázka toho, kto zavinil poistnú udalosť preto nebola
vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu voči žalovanej relevantná. V predmetnej veci bolo podstatnéteda zistenie, či došlo k poistnej udalosti v čase trvania nájomného vzťahu, ktorá by aktivovala článok
zmluvy o spoluúčasti žalovanej, s ktorou žalovaná výslovne podpísaním zmluvy o nájme vozidla zo dňa
19.10.2020 súhlasila. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že došlo k poistným udalostiam 1

a 2 tak, ako uviedol aj žalobca, v dôsledku čoho boli v zmysle zmluvnej úpravy vystavené faktúry 1 a
2 žalovanej na zaplatenie sumy spolu 400,- eur. Žalovaná v konaní nepopierala výšku uplatneného
nároku žalobcu, že by táto odporovala zmluvnej úprave v zmluve o nájme motorového vozidla. Žalobca
tvrdil, že žalovaná uhradila len sumu 15,01 eur. Toto tvrdenie žalobcu žalovaná nepoprela. Súd z tohto
preto vychádzal, pričom vzhľadom na vyššie uvedené, posúdil žalobu žalobcu ako dôvodnú v celom

rozsahu uplatnenej istiny v sume 384,99 eur.

25.Žalobcasiuplatnilajúrokyzomeškania,atovzákonnejvýške5%zosumy384,99eur.Tietožalobca
uplatňoval odo dňa 03.04.2021, a teda dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr 1 a 2. Tento nárok na
úroky z omeškania súd vyhodnotil ako dôvodný, preto žalobe žalobcu vyhovel aj v tejto časti.

26. Keďže ide o konanie, ktorým sa konanie končí, súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania (§
262 ods. 1 CSP). Súd žalobe vyhovel, v dôsledku čoho bol žalobca v konaní úspešný v plnom rozsahu (§
255 ods. 1 CSP). Preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania bude súd rozhodovať po právoplatnosti tohto rozsudku v zákonnej lehote
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia

súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.