Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/165/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124206122
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124206122.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdA.sudkyňouJUDr.KatarínouVorobelovouvprávnejvecistarostlivostisúduomal.deti:1/B.

C.,nar. XX.XX.XXXX, 2/ D. C., nar. XX.XX.XXXX, 3/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúcich z matky: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. C. XXX a otca: G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, D. B. I., v konaní o udelenie súhlasu k zmene
priezviska takto

r o z h o d o l :

I. U d e ľ u j e súhlas namiesto otca na podanie žiadosti k zmene priezviska maloletých detí C.: B., nar.
XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX z priezviska C., C., B. F., F..

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom, podaným na tunajší súd dňa 09.07.2024, žiadala o udelenie súhlasu namiesto
otca k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletých detí. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom
maloletých nežije v spoločnej domácnosti, otec o deti nemá záujem, nestará sa o nich, s deťmi
nekomunikuje, na výživu neprispieva.

2. Otec sa k návrhu nevyjadril, bez ospravedlnenia sa nedostavil na pojednávanie, na ktoré bol riadne
a včas predvolaný. Súd teda konala v jeho neprítomnosti.

3. Opatrovník s návrhom nesúhlasil, ponechal však rozhodnutie na úvahu súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, správou opatrovníka, oboznámením sa s obsahom spisu
tunajšieho súdu 30P/150/2023 ako aj spisom 30P/149/2023, ďalším spisovým materiálom a zistil tento
stav:

5. Maloleté deti pochádzajú z partnerského vzťahu rodičov. Rodičia žili v spoločnej domácnosti, avšak
otec dobrovoľne na výživu detí neprispieval, preto rodičia uzavreli dňa
12.01.2023 rodičovskú dohodu, na základe ktorej zo strany otca bolo určené výživné pre maloletú B.
vo výške 140,00 Eur, pre maloletú D. 130,00 Eur a E. 110,00 Eur, a to od 25.08.2022, opakovane do
budúcna.

6. Následne bola táto rodičovská dohoda schválená rozsudkom a rozsudok nadobudol právoplatnosť

19.01.2023. V tom čase otec pracoval len brigádnicky, uvádzal, že chodil pracovať do C. v stavebnej
oblasti. Taktiež uviedol, že vo februári sa chystá za prácou do zahraničia. Otec žil v domácnosti s matkou,
matka v tom čase poberala rodičovský príspevok a prídavky na 3 deti, taktiež poberala invalidný
dôchodok vo výške 170,00 Eur, taktiež jej bol poskytnutý príspevok na osobnú asistenciu ako osobes ťažkým zdravotným postihnutím vo výške 312,00 Eur. Matka platila všetky výdavky v súvislosti
s nájmom bytu a starostlivosťou o maloleté deti. Otec sa na platbách ohľadom detí, ani starostlivosti
nepodieľal, resp. len minimálne.

7. Matka v apríli 2023 podala návrh na tunajší súd na úpravu pomerov k maloletým deťom, keďže
opustila spoločnú domácnosť. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 30P/149/2023-54 zo dňa 28.08.2023
bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej sa maloleté deti zverili do osobnej starostlivosti
matky, styk otca s maloletými upravený nebol. Čo sa týka výživného, v platnosti ostal pôvodný rozsudok

Okresného súdu D. B. I..

8.Dňa08.06.2023podalotecnaJ.D.D.B.I.návrhnazníženievýživného.Popostúpenívecirozhodoval
tunajší súd, ktorý rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 30P/150/2023-120 zo dňa 06.06.2024 návrh otca na
zníženie výživného zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 17.07.2024.

9. V súčasnosti matka naďalej býva v obvode tunajšieho súdu, sama zabezpečuje starostlivosť
o maloleté deti. Otec o deti ani výživu nejaví záujem. Vyživovaciu povinnosť si neplní, matke nepomáha
žiadnym spôsobom. Matka poberá náhradné výživné.

10. Mladšie deti D. a E. navštevujú súkromnú materskú školu, najstaršia B. nastúpila v septembri 2024

do 1. ročníka základnej školy. Triedna učiteľka mailom aj telefonicky kontaktovala oboch rodičov, otec
nereagoval, o dianie dieťaťa v škole sa nezaujíma. Podobne aj o deti, ktoré sú v predškolskom zariadení.
Matka spolu s deťmi býva v domácnosti svojich rodičov. Spolu s matkou majú k dispozícii jednu izbu,
kde má každé dieťa vlastnú posteľ. Starí rodičia pomáhajú matke so starostlivosťou o deti. Matka od
01.09.2024 pracuje ako osobný asistent integrovaného žiaka na Základnej škole A. v A.. Matka ohľadom

zmeny priezviska otca kontaktovala, tento s týmto nesúhlasil. Pokiaľ sa pokúšal otca skontaktovať
opatrovník, jeho telefónne číslo bolo nedostupné.

11. Opatrovník uviedol, že zmena priezviska je podstatnou záležitosťou, týkajúcou sa maloletých detí,
o ktorej by mali rozhodnúť rodičia spoločne. Maloleté deti sú vo veku, kedy ešte nevedia vyjadriť svoju

vôľu, ani matka to vo svojom návrhu nijako neuvádza. Zmena priezviska by znamenala pre deti podľa
opatrovníka hrubý zásah do ich práv. Preto navrhli návrh zamietnuť.

12. Podľa § 40 ods. 1 zák.č. 36/2005 o rodine, deti majú spoločné priezvisko rodičov alebo priezvisko
jedného z nich určené vyhlásením pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4.

13. Podľa § 40 ods. 2 zák.č. 36/2005 o rodine, ak priezvisko maloletého dieťaťa nebolo určené podľa
odseku 1 a rodičia majú rôzne priezviská, dohodnú sa o priezvisku dieťaťa a oznámia to matričnému
úradu najneskôr do troch dní od narodenia maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 40 ods. 3 zák.č. 36/2005 o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku

maloletého dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.

15. Podľa § 41 ods. 3 zák.č. 36/2005 o rodine, na zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého
dieťaťa staršieho ako 15 rokov sa vyžaduje jeho súhlas.

16. Podľa § 43 ods. 1 zák.č. 36/2005 o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne
svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach
týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa
musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

17.Podľa§4ods.2zák.č.300/1993omeneapriezvisku,štátnyobčanSlovenskejrepublikyponarodení
nadobúda spoločné priezvisko rodičov, alebo, ak majú priezviská rôzne, nadobúda priezvisko jedného
z nich určené dohodou pri uzavretí manželstva,2) prípadne, ak rodičia nie sú spolu zosobášení a majú
rôzne priezviská, nadobúda priezvisko podľa dohody rodičov. Dohodou možno určiť iba priezvisko, ktoré
v čase, keď k dohode došlo, má jeden z rodičov.

18 . Podľa § 6 ods. 1 zák.č. 300/1993 o mene a priezvisku, zmenu mena alebo zmenu priezviska možno
povoliť, najmä ak ide o meno a priezvisko hanlivé alebo ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.19. Podľa § 7 ods. 4 zák.č. 300/193 o mene a priezvisku, na zmenu mena alebo zmenu priezviska
maloletého staršieho ako 15 rokov je potrebný jeho písomný súhlas s jeho úradne osvedčeným
podpisom.

20. Podľa § 8 zák.č. 300/1993 o zmene a priezvisku, zmena mena alebo zmena priezviska maloletého
sa nepovolí, ak by bola v rozpore so záujmom maloletého, alebo s § 4 ods. 2, alebo ak by bola v rozpore
s právnym poriadkom alebo tradíciou iného štátu, ak štátny občan Slovenskej republiky je tiež štátnym
občanom iného štátu.

21. V predmetnom konaní matka požiadala o povolenie zmeny priezviska. Súd poukazuje na to, že sa
nemení priezvisko maloletého, ale sa nahradzuje súhlas druhého rodiča na podanie žiadosti o zmenu
priezviska. Posudzuje sa pri tom najlepší záujem maloletého dieťaťa. V konaní bolo preukázané,
že starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje výlučne matka. Otec dlhodobo v starostlivosti matke
nepomáha, o deti nejaví záujem. Neplní si ani svoju vyživovaciu povinnosť. Na strane otca neboli zistené

žiadne objektívne prekážky, ktoré by mu bránili v hľadaní si práce a nájdení si vhodnej práce tak, aby
mohol plniť vyživovaciu povinnosť a aby mal aj dosť finančných prostriedkov, aby mohol navštevovať
maloleté deti. Súd teda má za to, že postoj otca, resp. neplnenie si rodičovských povinností je vyslovene
spôsobené nezodpovedným konaním na strane otca a jeho nezáujmom nájsť si prácu. Súd mal teda za
to, že pokiaľ matka prejavila záujem ako jediný rodič, ktorý vykonáva svoje rodičovského povinnosti, aby

sa maloleté deti volali rovnako ako ona, ide o najlepší záujem maloletých. Nie je namieste, aby priezvisko
maloleté deti zdieľali s rodičom, ktorý svoje rodičovské povinnosti nijakým spôsobom neplní a ani sa
ich nesnaží plniť. Súd tak udelil súhlas namiesto otca matke na podanie žiadosti o zmenu priezviska.
Samotný proces zmeny priezviska prebehne v správnom konaní na príslušnom matričnom úrade.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.

(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)