Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 6S/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100636
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100636.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXXX/XX, XXX XX C., proti žalovaným: 1/ D. C., riaditeľ, zamestnanec Centra pre deti a rodiny
Ružomberok, Kalvárska 35, 034 01 Ružomberok, 2/ Zamestnankyňa Centra pre deti a rodiny
Ružomberok, ktorá sa žalobkyni odmietla identifikovať dňa 23. 07. 2024 na Obvodnom oddelení
Policajného zboru Námestovo, osoba na video zázname zo dňa 23. 07. 2024, 3/ Psychologička Centra

pre deti a rodiny Ružomberok, Kalvárska 35, 034 01 Ružomberok, Slovenská republika, ktorá sa
žalobkyni odmietla identifikovať dňa 23. 07. 2024 na Obvodnom oddelení Policajného zboru Námestovo,
4/ Centrum pre deti a rodiny Ružomberok, so sídlom Kalvárska 35, 034 01 Ružomberok, o podaní
žalobkyne zo dňa 03. 08. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobkyne zo dňa 03. 08. 2024 o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07. 08. 2024 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobkyne zo dňa 03. 08. 2024 označené
ako „Žaloba“, ktorým sa žalobkyňa domáhala uloženia trestu odňatia slobody na doživotie žalovaným 1/
až 3/ za trestné činy podľa § 179, § 186, § 326, § 420, § 183, § 190, § 208 a § 348 Trestného
zákona. V podaní citovala skutkové podstaty jednotlivých trestných činov z Trestného zákona a články

3, 12 a 16 Dohovoru o právach dieťaťa.

2. Podľa § 55 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), každé podanie
posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.

3. Podľa § 59 ods. 1, 2 a 3 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka

a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve
toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa
§ 58 ods. 2. V uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote
určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením;
to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

4.Keďžežalobkyňaoznačilapodanievysloveneako„Žaloba“adoručilahosprávnemusúdusprávnysúd
v rámci prvotného prieskumu existencie a danosti podmienok na vedenie správneho súdneho konania
podanie žalobkyne preskúmal. Z jeho obsahu však vyplýva, že žalobkyňa sa domáha výlučne nárokov
vyplývajúcich z trestného práva, teda ním neiniciuje žiadne konanie, na ktoré by mal právomoc správny
súd.5. Správny súd podanie žalobkyne, ktoré by mohlo byť podaním vo veci samej, považoval za neúplné
a nezrozumiteľné. Vzhľadom na uvedené správny súd uznesením č. k. 6S/42/2024-41 zo dňa 16. 08.
2024 postupom podľa § 59 ods. 1 SSP vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia

doplnila svoje podanie tak, že uvedie: či je podanie potrebné považovať za správnu žalobu, prípadne
za iné všeobecné podanie, ktoré žalobkyňa mienila adresovať inému orgánu; čoho sa domáha v
zmysle SSP, či ide o preskúmanie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, odstránenia
nečinnosti orgánu verejnej správy alebo ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy a nech
označí žalovaného - orgán verejnej správy, voči ktorému sa domáha ochrany svojich práv a právom

chránených záujmov v oblasti verejnej správy. Zároveň súd žalobkyňu vyzval nech uvedie druh správnej
žaloby, nech predloží jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej
správy ak sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia; nech doplní svoje podanie
o žalobné body, označí dôkazy, ak ich navrhuje vykonať a nech uvedie žalobný návrh - ako má správny
súd rozhodnúť. Súd zároveň žalobkyňu vo výroku II. v súlade s § 59 ods. 3 SSP poučil o možnosti
odmietnutia jej podania v prípade jeho nedoplnenia. Žalobkyňa bola vo výroku III. podľa § 26 ods. 2

SSP poučená o práve zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť so žiadosťou o právnu pomoc na Centrum
právnej pomoci. V odôvodnení uznesenia správny súd žalobkyňu podrobne informoval a poučil, v akom
smere má svoje nejasné a neúplné podanie doplniť a opraviť tak, aby spĺňalo kritériá správnej žaloby,
o ktorej by mohol správny súd v rámci svojej právomoci a príslušnosti meritórne rozhodnúť. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 06. 09. 2024.

6. Žalobkyňa v súdom určenej lehote svoje podanie doplnila podaním zo dňa 31. 08. 2024, doručeným
správnemu súdu dňa 02. 09. 2024. V doplnení uviedla, že ide o správnu žalobu, ktorá smeruje voči
Centru pre deti a rodiny Ružomberok, so sídlom Kalvárska 35, 034 01 Ružomberok, Slovenská republika
(ďalej v texte aj len ,,Centrum RK“). V úvode poukázala aj na skutočnosť, že žaloba (podanie) zo dňa

03. 08. 2024 je správna žaloba.

7. Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že Centrum RK odmietlo riešiť, že koná podvodom na základe
podvodných postupov a bez dôkazov spolupracuje s vylúčenými zaujatými sudcami Okresného súdu
Námestovo. Mala za to, že Okresný súd Námestovo nerešpektuje zákon, nerešpektuje, že je vylúčený

a zaujatý z prejednávania veci od 16. 04. 2024, vydáva podvodné likvidačné rozhodnutia bez dôkazov,
manipuluje, aby mohol dokonať život jej maloletej dcéry B.. Ďalej poukázala na skutočnosť, že dňa 28.
06. 2024 Centrum RK odmietlo riešiť viaceré krvné podliatiny, ktoré mala jej maloletá dcérka Emka po
fyzickýchútokochanásilnomodvlečenízbytu.Ďalejuviedla,žeCentrumRKvôbecnekonalo,nechránilo
a nechráni záujmy jej maloletej dcéry. Poukázala na skutočnosť, že zamestnanci Centra RK sa jej dňa

23. 07. 2024 odmietli identifikovať. Na záver uviedla, že zamestnanci Centra RK sa jej maloletej dcérke
vyhrážali, keď im dňa 28. 06. 2024 povedala, že chce ísť domov ku maminke. Konštatovala, že riaditeľ
a zamestnanci Centra RK od 16. 04. 2024 spolupracovali a ďalej spolupracujú s vylúčenými sudcami
Okresného súdu Námestovo na beštiálnej likvidácii života a zdravia jej maloletej dcéry B., ktorú násilne
bez dôkazov väznia v Centre RK. Ako dôkazy uviedla viaceré uznesenia všeobecných súdov a CD nosič.

8. Správny súd konštatuje, že napriek doplneniu podania žalobkyne, toto naďalej ostáva neúplné, resp.
nezrozumiteľné, keďže z neho stále nie je zrejmé, čoho sa žalobkyňa domáha od správneho súdu
vsúladesustanoveniamiSSP.Správnysúdvovýzvevysloveneuviedol,žežalobkyňasamôžedomáhať
preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, odstránenia nečinnosti alebo ochrany

pred iným zásahom orgánu verejnej správy. Žalobkyňa v doplnení neuviedla jediné rozhodnutie alebo
opatrenie orgánu verejnej správy, ktorého zákonnosť žiada preskúmať, ani neopísala nečinnosť alebo
inýzásahorgánuverejnejsprávy,vsúvislostisktorýmibysadomáhalaochrany.Žalobkyňasícedoplnila,
že žaloba smeruje voči orgánu verejnej správy – Centrum pre deti a rodiny Ružomberok, avšak opis
skutkových okolností v doplnení žaloby sa týka výlučne postupu Centra RK pri výkone starostlivosti

o maloletú dcéru žalobkyne Emku.

9. Súd je oprávnený o podaní, ktoré podľa svojho označenia malo byť správnou žalobou procesne
rozhodnúť v zmysle § 59 ods. 3 SSP len v prípade, ak toto podanie, s prihliadnutím na celý jeho
obsah, ako aj ostatné skutočnosti, ktoré vyplývajú z obsahu spisu, prípadne sú správnemu súdu

celkom zjavne zrejmé, prípadne pre súd ľahko a bez problémov zistiteľné (predovšetkým v konaniach
o správnych žalobách fyzických osôb v sociálnych veciach), naďalej trpí takým závažnými nedostatkom
podstatných náležitostí správnej žaloby, že tieto sú relevantnou prekážkou, ktorá bráni súdu riadne v
konaní pokračovať a o správnej žalobe meritórne rozhodnúť. Nie každá vada správnej žaloby je tedadôvodom na odmietnutie podania podľa § 59 ods. 3 SSP. Súd musí vždy individuálne a obozretne
vyhodnotiť, či nedostatok alebo neurčitosť podania, mieneného ako správna žaloba, bráni pokračovaniu
v konaní alebo nie v záujme vyvarovať sa prílišnému formalizmu, ktorý by viedol až k denegatio iustitiae,

teda k zamedzeniu prístupu k súdu a odopretiu Ústavou Slovenskej republiky garantovaného práva na
spravodlivý súdny proces.

10. Skutočnosťou je, že aj napriek výzve a konkrétnym usmerneniam a poučeniam obsiahnutým v
uznesení súdu, ktorým bola žalobkyňa správnym súdom poučená a usmernená, v akom smere má

konkrétne doplniť a opraviť svoje nejasné a nekvalifikované procesné podanie označené ako „žaloba“,
ktoré však nemalo náležitosti kvalifikovanej správnej žaloby, nie je možné konštatovať, že žalobkyňa
riadne vyhovela výzve správneho súdu a svoje podanie doplnila tak, aby ho bolo možné vzhľadom na
zákonné kritériá správnej žaloby v správnom súdnom konaní považovať za dostatočne kvalifikovanú
správnu žalobu, v intenciách ktorej by správny súd mohol v rámci svojej právomoci a príslušnosti začať
konať a meritórne o nej rozhodnúť. Podanie nesporne trpí závažnými formálnymi nedostatkami, ktoré

nie je možné ďalším procesným postupom súdu odstrániť a preto ide o nedostatky podania, ktoré bránia
správnemu súdu riadne v konaní pokračovať. Predovšetkým, neuvedenie žalobného návrhu, t.j. ako má
správny súd rozhodnúť.

11. Keďže ani z doplnenia podania žalobkyne nie je zrejmé, čo má byť predmetom konania v zmysle

ustanovení SSP, ide o taký nedostatok, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať, nakoľko správny
súd nevie, aké rozhodnutia alebo opatrenia v oblasti verejnej správy má preskúmať, resp. ochranu pred
akou nečinnosťou alebo iným zásahom orgánu verejnej správy má žalobkyni poskytnúť. Preto správny
súd podanie žalobkyne podľa § 59 ods. 3 SSP odmietol.

12. V závere správny súd pre úplnosť poznamenáva, že úlohou správneho súdu nie je a ani nemôže byť
nahrádzať činnosť žalobcu v súvislosti s jeho podaním, t.j. v danej veci namiesto žalobkyne formulovať
žalobný návrh. Takýmto postupom správneho súdu by došlo k ústavne absolútne neakceptovateľnému
prevzatiu „sporu“ do rúk správneho súdu, ktorý postup by bol v rozpore so základným princípom konania
podľa § 5 ods. 9 SSP, v zmysle ktorého v konaní pred správnym súdom majú účastníci konania rovné

postavenie. Pokiaľ by správny súd namiesto žalobcu prevzal iniciatívu a sám by určoval žalobný návrh,
čo by bolo výsledkom usudzovania správneho súdu, boli by porušené práva nielen druhého účastníka
konania, ale aj samotného žalobcu a to neprípustným zasahovaním súdu do výlučného procesného
práva žalobcu, ako „dominus litis“, keď by sa takýmto prístupom správneho súdu porušil nielen princíp
rovného postavenia účastníkov konania, ale došlo by aj k neprípustnému nahrádzaniu ex offo procesnej

vôle žalobkyne, ako iniciátora správneho súdneho konania. Ak by správny súd si sám vyvodil žalobný
návrh bez procesnej iniciatívy žalobkyne, nastala by situácia, kedy by bol porušený dispozičný princíp
zakotvený v § 5 ods. 5 SSP. Žalobkyni bolo poskytnuté komplexné poučenie o jej procesných právach,
bolo dané poučenie v zmysle § 26 ods. 2 a 3 SSP a správny súd tak nemal inú procesnú možnosť, ako
pristúpiť k odmietnutiu podania žalobkyne.

13. Správny súd záverom považuje za potrebné uviesť, že žalobkyňou označený žalovaný 4/
Centrum pre deti a rodiny Ružomberok, so sídlom Kalvárska 35, 034 01 Ružomberok, Slovenská
republika je štátna rozpočtová organizácia, ktorej zriaďovateľom je Ústredie práce a sociálnych vecí
a rodiny Bratislava. V centre sa poskytuje starostlivosť deťom a mladým dospelým najviac do 25

roku veku v medziach zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele
v znení neskorších predpisov (§ 45 citovaného zákona) a vyhlášky č. 103/2018 Z.z. Ministerstva práce
sociálnych veci a rodiny Slovenskej republiky. Žalovaný 4/ nemá v predmetnej veci postavenie orgánu
verejnej správy a jeho postavenie vo vzťahu k žalobkyni a jej maloletej dcére B. má súkromnoprávny
charakter, pretože vykonáva úlohy zverené zákonom č. 36/2005 Z. z. o rodine a poskytuje maloletej

náhradnú starostlivosť. Je výlučne v kompetencii rodinného súdu rozhodovať o vzniku náhradnej
starostlivosti a o jej zrušení.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu
z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže podanie žalobkyne, ktoré by mohlo byť

správnou žalobou, bolo odmietnuté.Poučenie:

P o u č e n i e : Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 2, 3, 4 SSP a
contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2
SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v
lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a
iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.