Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420204554
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Baláž
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1420204554.10

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v sporovej veci žalobcov: v 1. rade P.. F. K., nar. XX.XX.XXXX a v 2. rade
F. K., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvalé bydlisko A. 3, XXX XX A., korešpondenčná adresa D. XX, B.
proti žalovaným: 1. Aukčná spoločnosť, s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 46 141 341,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou - Marek Piršel s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, Bratislava, IČO:
47 255 498 a 2. D.. P. K., X.., znalec s evidenčným číslom XXXXXX, miesto výkonu činnosti: O. XX, B.,

IČO: XXXXXXXX, o zrušenie platnosti znaleckého posudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný v 1. rade m á voči žalobcom, ktorí sú povinní spoločne a nerozdielne, nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

III. Súd žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Bratislava IV dňa 30.12.2020 sa žalobkyňa domáhala,
aby súd určil za neplatný znalecký posudok D.. P. K., X.. č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo veci
stanovenia odhadu všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti ku dňu 25.11.2020, a to stavby - rodinného domu

so súpis. č. XXXX s príslušenstvom na parc. č. XXXX, zapísaný na LV č. XXX, obec B., k.ú. L. Z. V.
vo vlastníctve žalobkyne a pozemkov parc. č. XXXX a XXXX zapísané na LV č. XXX obec B., k.ú. L.
Z. V. vo vlastníctve žalobkyne (ďalej len „nehnuteľností“), pre účel vykonania dobrovoľnej dražby a to
vo výške 749.000,00 eur.

2. Z lustrácie v registri obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil, že žalobkyňa dňa 05.08.2021, t.j.

po podaní žaloby, zomrela. Ďalej zistil, že dedičské konanie po žalobkyni je vedené pod sp. zn.
65D/384/2021 a nie je ešte právoplatne skončené. Podľa potvrdenia o okruhu dedičov vystaveného
notárom, povereným súdnym komisárom, P.. D. F. zo dňa 21.9.2022, ako dedičia prichádzajú do
úvahy manžel a syn žalobkyne; dedičstvo po poručiteľke neodmietli. Predmetom tohto konania, ako
ho vymedzila nebohá žalobkyňa, je určenie neplatnosti vydaného znaleckého posudku. Žalobkyňa v
podanej žalobe poukazovala na nesprávnosť postupu žalovaných, ktorá mala za následok zníženie

všeobecnej hodnoty nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne.
3. Od 01.06.2023 sa nástupníckym súdom Okresného súdu Bratislava IV v občianskoprávnych veciach
stal Mestský súd Bratislava IV. Súd v posudzovanom prípade dospel k záveru, že predmetom tohto
konania je majetkový spor. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 63 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z., Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“) rozhodol uznesením č.k.
B4-18C/51/2020-333 zo dňa 01.08.2023 o pokračovaní v konaní na strane žalobkyne s P.. F. K.,

pozostalým manželom nebohej žalobkyne, ako žalobcom v 1. rade a F. K., pozostalým synom nebohej
žalobkyne, ako žalobcom v 2. rade.4. Podľa § 125 ods. 1 C.s.p., podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

5. Podľa § 125 ods. 2 veta prvá C.s.p., podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada.

6. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 511 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „OZ“), ak

právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to
vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne,
je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť
ostatných zanikne.

12. Súd v zmysle § 138 C.s.p. vyzval žalobcov dňa 02.08.2024 na späťvzatie žaloby; žalobcovia v
určenej lehote súdu späťvzatie žaloby nedoručili. Súd preto vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa
malo uskutočniť dňa 16.09.2024. Pred otvorením pojednávania, dňa 15.09.2024, doručil žalobca v
1. rade súdu mailom žiadosť o odročenie nariadeného pojednávania a súčasne oznámil, že žalobu
podanú voči žalovaným berie späť a žiada konanie zastaviť. Obdobne tak žalobca v 2. rade pred

otvorením pojednávania, dňa 16.09.2024, doručil súdu mailom žiadosť o odročenie pojednávania a
súčasne oznámil, že žalobu podanú voči žalovaným berie späť a žiada konanie zastaviť. Žalobca v
1. rade svoje mailové podanie doplnil listinne dňa 23.09.2024. Žalovaný v 2.. rade doručil späťvzatie
žaloby listinne dňa 30.09.2024, t.j. desať dní od doručenia mailového podania. Súd preto listinné podanie
žalobcu v 2. rade neposúdil ako doplnenie mailového podania zo dňa 16.09.2024 ale ako samostatné

podanie vo veci samej, a na mailové podanie zo dňa 16.09.2024 s ohľadom na 125 ods. 2 veta prvá
C.s.p. neprihliadal.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia využili svoje dispozičné právo a vzali žalobu späť skôr,
než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie, súd o späťvzatí

žaloby rozhodol bez predchádzajúcej výzvy žalovaných, či so späťvzatím z vážnych dôvodov nesúhlasia
a konanie v zmysle vyššie citovaných ustanovení zastavil.

14. K zastaveniu konania pre späťvzatie žaloby nedošlo pre správanie žalovaných, ale výlučne z
dôvodov na strane žalobcov; zastavenie konania teda z procesného hľadiska zavinili žalobcovia. Pokiaľ

žalobca v 2. rade v doručenom späťvzatí uvádza, že žalobu berie späť z dôvodu urovnania dlhu na
základe dohody so spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., súd konštatuje, že uvedená spoločnosť
vôbec nebola stranou tohto konania, prípadné urovnanie s ňou nemá žiadny vplyv na posudzovanie
nárokov, ktoré si pôvodná žalobkyňa uplatnila v tomto konaní voči žalovaným, a na ktorých žalobcovia
v 1. a 2. rade ako jej právni nástupcovia zotrvali. Súd preto v zmysle ust. § 256 ods. 1 C.s.p. priznal

žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V tejto súvislosti súd aj s
ohľadom na ustálenú súdnu prax (napr. R 42/74) uvádza, že všetci dedičia po pôvodnej žalobkyni až do
právoplatného skončenia konania o dedičstve po pôvodnej žalobkyni sú solidárnymi dlžníkmi podľa §
511 OZ, preto vo výroku oboch žalobcov označil ako spoločne a nerozdielne povinných zaplatiť náhradutrov konania žalovanému v 1. rade; o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Súd by mal rovnakým spôsobom priznať nárok na náhradu trov konania aj žalovanému v 2. rade,
avšak z dôvodu, že žalovanému v 2. rade v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na ich
náhradu nepriznal.

16. O vrátení kráteného súdneho poplatku za podanú žalobu súd rozhodne samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výrokom I, II a III tohto uznesenia je odvolanie v zmysle § 357 písm. a), m)
C.s.p. prípustné. Odvolanie možno podať na Mestskom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie proti rozhodnutiu možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 365 C.s.p.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.