Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Pc/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201789
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824201789.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovosudkyňouJUDr.MiriamSrogončíkovouvprávnejvecinavrhovateľky/manželky:

A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, proti manželovi: E. B., nar. XX. X. XXXX, bytom D. XX, o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd r o z v á d z a manželstvo A. B. C., E. C., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré
bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX vo F. a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G. vo zväzku
XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 3. 7. 2024 navrhovateľka/manželka žiadala, aby súd rozviedol ich

manželstvo s manželom. Návrh odôvodnila tým, že s manželom sa pred uzavretím manželstva poznali
približne jeden rok a asi po pol roku začali riešiť spoločné bývanie. Po mesiaci spoločného bývania na
naliehanie manželových rodičov začali plánovať svadbu. Rodičia manžela nechceli, aby spolu bývali bez
svadby. Do manželstva vstupovali s láskou a obaja to chceli, ale bolo to urýchlené a neskôr sa ukázalo,
že to nebol správny krok. Prvé dva roky manželstva boli vcelku harmonické, ale už vtedy videli, že so
svadbou mali počkať. Manžel mal iné očakávania. Ona chcela od vzťahu, aby bol vyrovnaný v každom
ohľade. Zistili, že sú veľmi rozdielne povahy. Od začiatku vzťahu manžel vedel, že ona neplánuje deti,

s čím súhlasil už pred svadbou. U neho sa to po čase zmenilo a možno aj tento fakt prispel k tomu, že si
prestali rozumieť. Po čase sa manžel prestal o manželku aj domácnosť zaujímať. Začal byť pohodlný,
prestal pomáhať. Postupne sa vytratilo ich intímne spolužitie. V domácnosti bola na všetko sama. Začali
mať iný pohľad na život a iné priority a predstavy do budúcnosti. Nikde spolu nechodili, manžel sa
veľmi uzatvoril, nevšímal si ju a prestal komunikovať. Posledný rok manželstva sa niekoľko krát snažila
o nápravu. Manžela prosila, aby sa niečo zmenilo, ale z jeho strany neprišla žiadna zmena. S manželom
sa natoľko odcudzili, že sa už nevedeli ani otvorene porozprávať. Manžel jej nevedel uviesť ani príčinu,

prečo sa o ňu prestal zaujímať. Podľa navrhovateľky sa jej manžel natoľko povahovo zmenil, že s ním
už nedokáže ďalej žiť. Ich vzťah je vyčerpávajúci pre nich oboch. Dôvod rozvratu ich vzťahov vidí
v rozdielnosti ich pováh, názorov na život a očakávaní od manželstva. Ich manželstvo napriek snahe
o jeho udržanie ž dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu. Tento rozvrat je trvalý, nie je nádej na
obnovu ich manželského spolužitia.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky/ a oboznámením listinných dôkazov,

založených v súdnom spise a dospel k záveru, že návrh na rozvod je dôvodný.

3. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ) súd môže manželstvo na návrh niektorého zmanželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľka/manželka sa domáha rozvodu jej manželstva
s manželom, s tým odôvodnením, že ich manželstvo je nefunkčné, neplní svoju spoločenskú funkciu
a nemôže byť obnovené ani v budúcnosti. Ako dôvod rozvratu ich vzťahov tvrdila rozdielnosť pováh
manželov, ich záujmov a očakávaní od manželstva. Navrhovateľka/manželka tvrdila, že medzi ňou
a manželom došlo k ukončeniu komunikácie, citovému a intímnemu odcudzeniu. Tvrdila, že napriek

tomu, že manžel pred uzavretím manželstva poznal jej názor, že neplánuje mať deti a súhlasil s ním,
počas manželstva svoj postoj zmenil, zatiaľ čo ona svoj názor nezmenila.

5.Knávrhusavyjadrilmanžel.Uviedol,žesrozvodommanželstvasúhlasí.Uviedol,žejehorodičiaichdo
sobášanikdynenútili,lenvyjadrilisvojnesúhlassospoločnýmbývanímpreduzavretímmanželstva,ktorý
vychádza z ich kresťanského presvedčenia. Uviedol, že z jeho pohľadu bolo ich manželstvo harmonické

a plné lásky. Pripustil, že sú rozdielne povahy, ale nezhody vždy vedeli prekonať a dohodnúť sa. Doplnil,
že je pravdou, že pred svadbou aj po nej manželka vyjadrovala svoju predstavu o manželstve bez detí.
Na začiatku mal rovnaký názor aj on ( chcel rodinu najprv materiálne zabezpečiť ), ale tento názor zmenil
a predpokladal, že aj názor jeho manželky sa postupom času môže vyvinúť inak. Manžel navrhovateľky
poprel, že by nepomáhal v domácnosti – uviedol, že v skutočnosti svojpomocne zrekonštruoval celý

ich dom podľa predstáv manželky. Pripustil, že ich intímny život bol počas posledného obdobia v kríze,
ale neznamená to, že by žiaden nemali. Tvrdil, že aj v tejto oblasti manželského života manželke
postupne začali prekážať prejavy a vlastnosti, ktoré jej pôvodne neprekážali. Uviedol, že jemu chýbala
od manželky opora v období, keď sám čelil ťažnostiam. Uviedol, že mal problémy v práci a ku tým sa
pridali problémy v manželstve a začal sa viac do seba uzatvárať. Najradšej čas trávil doma, oddychom

v spoločnosti manželky, čo zjavne nevyhovovalo jej predstave o ich spoločenskom živote. Manželke
navrhol návštevu manželskej poradne, čo ona absolútne odmietla, sám navštívil psychológa, zmenil aj
zamestnanie. V apríli tohto roka mu manželka oznámila, že ich manželstvo takto nemôže pokračovať.
Snažil sa zmeniť, manželke prejavoval neustálu pozornosť, viac sa podieľal na domácich prácach.
Dodatočne zistil, že manželka jeho snahu o záchranu manželstva vnímala ako účelovú a krátkodobú

pretvárku.Vletesadohodli,žesvojvzťahsapokúsiaobnoviťnadovolenke.Ponávratezdovolenkyvšak
manželka počas nasledujúceho týždňa podala návrh na rozvod. Podľa názoru manžela navrhovateľka
bola dlhodobo nastavená na jediné riešenie – rozvod a preto nezaregistrovala, že z jeho strany prišla
zmena. Uviedol, že s manželkou spolu nežijú, ich manželstvo je v tomto štádiu len formálne a jeho ďalšie
trvanie by nebolo možné bez ujmy na oboch stranách.

6. V rámci svojho výsluchu navrhovateľka/manželka uviedla, že sa s manželom zobrali preto, lebo
manželovi rodičia nesúhlasili, aby spolu bývali nezosobášení. Uviedla, že rok po svadbe sa začali
prejavovaťpovahovérozdielymedzinimi.Podľanavrhovateľky/manželkyonamádosťhúževnatúatvrdú
povahu,manželjeskôrsubmisívny.Uviedla,žesanedokázalianipohádať,manželsapostupneuzatvoril

do seba a prestal komunikovať a prestal s ňou aj intímne žiť. Uviedla, že odmietanie zo strany manžela
na ňu vplývalo aj fyzicky, keď sa u nej objavili problémy s trávením. S manželom sa nezhodli na tom, či
budú mať deti. Uviedla, že sa v manželstve cítila osamelá a bola sama aj na domácnosť, lebo manžel
bol veľmi pohodlný. Potvrdila, že manžel jej navrhol návštevu manželskej poradne, ale podľa nej to bolo
až v deň, keď podala návrh na rozvod a pre ňu to už bolo neskoro. Uviedla, že manžel sa jej odcudzil

a prestala veriť tomu, že by bol schopný sa zmeniť. Uviedla, že keď sa manžel dozvedel, že podala
návrh na rozvod, tak opustil spoločnú domácnosť. Odvtedy spolu komunikovali len raz, keď si prišiel po
svoje veci a vtedy jej otvorene povedal, že zmenil názor a chcel by mať deti.

7. Z vykonaného dokazovania súd konštatuje, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný. Manželia

nežijú v spoločnej domácnosti, nemajú spoločné aktivity, citový ani intímny život. Ich komunikácia bola
ukončená ešte v čase, kedy zdieľali spoločnú domácnosť. Ani jeden z manželov nemá záujem o obnovu
spolužitia, preto súd dospel k záveru, že rozvrat vzťahov medzi nimi je trvalý, bez reálnej perspektívy
zlepšenia v budúcnosti.

8. Čo sa týka príčiny rozvratu vzťahov medzi manželmi, manželia ohľadne toho produkovali odlišné
tvrdenia. Manželka tvrdila, že s manželom mali odlišné povahy, záujmy a predstavy, čo manžel síce
potvrdil, ale podľa neho tieto odlišnosti neboli natoľko významné, že by ich nedokázali prekonať – podľa
neho vždy dokázali nájsť potrebný kompromis. Manželia sa zhodli na tom, že mali odlišný názor na to,či budú mať deti – navrhovateľka/manželka je rozhodnutá nemať deti, zatiaľ čo manžel by chcel mať
deti. Túto otázku súd považuje za jednu z najdôležitejších vecí, týkajúcich sa spolužitia manželov. Súd
nesúlad manželov v otázke, či budú mať deti, považuje za podstatnú príčinu, ktorá viedla k rozpadu

vzťahu medzi manželmi.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že náhradu trov
konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku manželka môže podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.