Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 8, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 46C/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423205909
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423205909.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6 46C/31/2023

MestskýsúdBratislavaIVvkonanípredsudcomJUDr.MarošomMaškovičom,vprávnomsporežalobcu:
Slovenská televízia a rozhlas so sídlom Mlynská dolina, Bratislava – mestská časť Karlova Ves, IČO:
56 398 255, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXXX/X, B., o zaplatenie istiny
310,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

6 46C/31/2023

č. k

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 310,88 €, pokutu v sume 17,- € a náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 2,10 €, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

3 46C/31/2023

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.09.2023 sa domáhal právny predchodca žalobcu
(Rozhlas a televízia Slovenska so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480) voči žalovanému
zaplatenia sumy 327,88 € a úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky v sume

2,10 € titulom porušenia platobnej povinnosti žalovaným, vyplývajúcej mu zo zákona č. 340/2012 Z. z.
o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Žalobu odôvodnil vecne a právne tým, že právny predchodca žalobcu ako zákonom
zriadená verejnoprávna inštitúcia, ktorá je aktívne vecne legitimovaná na podanie žaloby, kontrolou
úhradvzmysle§8zákonazistil,žežalovanýnezaplatilúhraduvzmyslezákonazakontrolovanéobdobie
01.06.2017 – 31.12.2022. Výzvou zo dňa 28.12.2022 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
na zaplatenie omeškanej úhrady a poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný

nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je povinný v zmysle
§ 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného tak predstavuje suma 310,88 €, ktorá pozostáva
zo 67 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období a pokuty v sume 17,- €. Právny
predchodca žalobcu podporil svoje skutkové tvrdenia dôkazne Prehľadom predpisov a platieb VS:8550517829, výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa 28.12.2022 spolu s doručenkou o neprevzatí
písomnosti a potvrdením Slovenskej pošty, a.s. o tarifnej cene za úradnú zásielku zo dňa 01.03.2023.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 46C/31/2023 – 14 zo dňa 31.10.2023, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, keďže zásielku v odbernej lehote neprevzal, preto uznesením č.
k. 46C/31/2023 – 22 zo dňa 12.02.2024 súd platobný rozkaz zrušil.

3. Žalovaný sa v súdom stanovenej lehote k žalobe nevyjadril, doručenie žaloby má vykázané fikciou

doručenia na adrese svojho trvalého pobytu (B. C. X, B.), na ktorej poštové zásielky nepreberá a inú
adresu bydliska žalovaného súd šetrením prostredníctvom policajnej hliadky ani lustráciou v príslušných
evidenciách nezistil, preto zverejnil oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu.

4. Podľa § 177 ods. 1, 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom

od 01.07.2024 (ďalej len „CSP“), súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Konštatujúc splnenie zákonných podmienok v zmysle citovaného ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a)

CSP, súd rozhodol v posudzovanom spore bez nariadenia pojednávania, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu postupom podľa ust. § 219 ods.
3, veta prvá CSP.

Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z prehľadu predpisov a platieb VS: 8550517829 vyplýva, že za obdobie rokov 2011 – 2022 (rok 2012
vynímajúc) žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu z celkovej sumy predpísaných platieb
(312,98 €) žiadnu mesačnú úhradu za služby verejnosti v sume 4,64 €, a tak mu vznikol za kontrolované
obdobie 01.06.2017 – 31.12.2022 nedoplatok v sume 312,98 €, ktorý dlh zahŕňa i poštovné v sume 2,10

€. Výšku poštovného žalobca preukázal potvrdením Slovenskej pošty, a.s. o tarifnej cene za úradnú
zásielku zo dňa 01. marca 2023.

7. Listom zo dňa 28.12.2022 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného, aby v lehote 30 dní zaplatil
nedoplatok na úhradách za ním poskytované služby verejnosti v sume 312,98 € (vrátane poštových

sadzieb 2,10 €) za kontrolované obdobie od 01.06.2017 do 31.12.2022. Súčasne upozornil žalovaného,
že ak nedoplatok nezaplatí v plnej výške do 30 dní od doručenia výzvy, uplatní si nárok na zaplatenie
nedoplatku spolu s pokutou v sume 17,- €. Vzhľadom na to, že poštová zásielka s výzvou sa vrátila
právnemu predchodcovi žalobcu ako nedoručiteľná, výzva sa považuje dňom jej vrátenia vyberateľovi
úhrady podľa ust. § 11 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. za doručenú.

8. Podľa výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III vložka číslo: 8978/B, Rozhlas
a televízia Slovenska zriadená podľa doterajších predpisov sa k 01.07.2024 zrušuje v súlade
s ustanovením § 30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene
a doplnení niektorých zákonov a jej právnym nástupcom sa stal žalobca.

9. Zistený skutkový stav sporu súd podriadil nasledovnému právnemu stavu (príslušným právnym
normám):

Podľa § 1 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou

Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „zákon
o úhrade za služby verejnosti“), tento zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za
služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a
televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“).

Podľa § 2 zákona o úhrade za služby verejnosti., účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb
verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a
televíziou Slovenska.Podľa § 3 písm. a) zákona o úhrade za služby verejnosti, platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická
osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako
odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o úhrade za služby verejnosti, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je
Rozhlas a televízia Slovenska.

Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých

zákonov, účinného od 01.07.2024 (ďalej len „zákon o Slovenskej televízii a rozhlase“), Rozhlas a
televízia Slovenska zriadená podľa doterajších predpisov sa ku dňu účinnosti tohto zákona zrušuje.
Slovenská televízia a rozhlas sa ku dňu účinnosti tohto zákona stáva právnym nástupcom Rozhlasu a
televízie Slovenska a preberá všetky jeho práva a povinnosti ku dňu účinnosti tohto zákona.

Podľa § 6 ods. 1 zákona o úhrade za služby verejnosti, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura

za každý aj začatý kalendárny mesiac.

Podľa § 7 ods. 1 až 3 zákona o úhrade za služby verejnosti, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého
dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa

platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca. Úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok;
platiteľ je povinný zaplatiť úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré
sa táto úhrada platí.

Podľa § 10 ods. 1 až 3 zákona o úhrade za služby verejnosti, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7,
je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa
§ 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2,

platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

Podľa § 10 ods. 5 zákona o úhrade za služby verejnosti, nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v
omeškaní,pokutypodľaodsekov3a4apoštovýchsadziebjepovinnývyberateľúhradyuplatniťnasúde.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 324/2011 Z. z. o poštových službách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, zameniteľná poštová služba je poštová služba, ktorá je z hľadiska užívateľa poštovej služby
zameniteľná s poštovou službou z rozsahu univerzálnej služby podľa § 3 ods. 2. Na účely posúdenia
zameniteľnosti sa berie do úvahy najmä obsah poštovej služby, jej účel a využitie pre užívateľa poštovej
služby, pridaná hodnota poštovej služby a cena za poskytnutie poštovej služby (ďalej len „poštová

sadzba“). Poštová služba môže byť v odôvodnených prípadoch posúdená ako zameniteľná aj vtedy, ak
sa nevyznačuje všetkými vlastnosťami poštovej služby z rozsahu univerzálnej služby podľa § 3 ods. 2,
akými sú najmä frekvencia dodania či územný rozsah poskytovania.

10. So zreteľom na hmotnoprávne a procesnoprávne inštitúty, ktoré sa osobitne uplatňujú, resp.

neuplatňujú v sporoch s ochranou slabšej strany, a to najmä v sporoch, v ktorých je procesnou stranou
spotrebiteľ, súd považuje za potrebné uviesť, že predmetom posudzovaného sporu nie je pohľadávka zo
spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko právny vzťah medzi stranami, z ktorého vyplýva žalovanému povinnosť
platiť úhrady za služby verejnosti, nevznikol na základe žiadnej zmluvy, preto je nepochybné, že
neexistuje žiadny právny základ v podobe právneho úkonu - zmluvy uzatvorenej medzi stranami, ktorý

by bolo možné posudzovať v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú
spotrebiteľské zmluvy. Povinnosť platiteľa úhrady je totiž zákonnou povinnosťou, ktorá mu vyplýva zo
zákona – ex lege, preto bez ohľadu na postavenie strán z hľadiska ich konania v rámci alebo mimo
predmetu obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti, nie je možné pohľadávku žalobcu kvalifikovať ako
pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy, a teda posudzovaný spor nemá charakter spotrebiteľského sporu.

11. Predmetom posudzovaného sporu je nedoplatok žalovaného na zákonných úhradách za služby
verejnosti poskytované v oblasti rozhlasového a televízneho vysielania, pričom pokiaľ ide o splnenie
procesných podmienok na strane žalobcu, súd uvádza, že žalobca riadne preukázal svoju aktívnu vecnúlegitimáciu v spore, teda svoje subjektívne právo na zaplatenie úhrad za služby verejnosti poskytované
v oblasti rozhlasového a televízneho vysielania, nakoľko v zmysle prechodného ustanovenia § 30 ods.
1 zákona o Slovenskej televízii a rozhlase žalobca dňom 01.07.2024 prevzal všetky práva a povinnosti

svojho právneho predchodcu (Rozhlasu a televízie Slovenska) a v dôsledku univerzálnej právnej
sukcesie nadobudol status vyberateľa a súčasne príjemcu úhrad, ktorých účelom je zabezpečenie
služieb verejnosti poskytovaných v oblasti televízneho a rozhlasového vysielania.

12. V konaní neboli medzi procesnými stranami sporné žiadne skutkové tvrdenia právneho predchodcu

žalobcu, nakoľko žalovaný v priebehu konania neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, a preto
súd nemal pochybnosť o skutkovom stave sporu, teda že žalovaný úhrady za poskytované služby
verejnosti v oblasti televízneho a rozhlasového vysielania riadne a včas nezaplatil, pričom právny
predchodca žalobcu si uplatnil a vyčíslil peňažnú pohľadávku v súlade s § 6 ods. 1 v spojení s § 10
ods. 5 zákona o úhrade za služby verejnosti, ale žalovaný svoj dlh ani napriek písomnej výzve nesplnil.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nereagoval na výzvu a svoju zákonnú platobnú povinnosť si

v dodatočne poskytnutej zákonnej 30 dňovej lehote od doručenia výzvy nesplnil, žalobcovi (resp. jeho
právnemu predchodcovi) vznikol voči žalovanému popri nároku na úhradu a poštové sadzby aj nárok
na príslušenstvo v podobe zákonného postihu - pokuty v sume 17,- €.

13. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd mal preukázané, že žalovaný porušil

svoju zákonnú povinnosť riadne a včas platiť úhrady za služby verejnosti v oblasti televízneho
a rozhlasového vysielania, ktoré mu právny predchodca žalobcu v kontrolovanom období ako vyberateľ
a príjemca týchto úhrad riadne poskytoval a pokiaľ ide o výšku uplatnenej pohľadávky, táto pozostáva
jednak z nedoplatku na zákonných úhradách v pravidelnej sume 4,64 € mesačne za obdobie 01.06.2017
– 31.12.2022, ktorý nedoplatok súčtom 67 neuhradených mesačných predpisov činí sumu 310,88 €,

nároku na úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky v sume 2,10 €, ktorú výšku
sadzby žalobca preukázal potvrdením Slovenskej pošty, a.s. a napokon zákonnej pokuty v sume 17,- €,
ktorej právny základ a výšku ustanovuje § 10 ods. 3 zákona o úhrade za služby verejnosti.

14. Z uvedených dôvodov, subsumujúc zistený skutkový stav sporu pod vyššie citované zákonné

ustanovenia, súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je právne dôvodný, riadne preukázaný a uplatnený
v správnej výške, preto žalobe ako vecne dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

15. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
CSP na základe pomeru úspechu sporových strán tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal voči

neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (ust. § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

2 46C/31/2023

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.