Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, March 22, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/44/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122012693
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8122012693.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom Mgr. Borisom Vittekom na hlavnom pojednávaní dňa 22. marca 2024

v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.
o s l o b o d z u j e
spod obžaloby Okresnej prokuratúry Prešov pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa
§ 188 odsek 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
ktorý mal spáchať tak, že dňa 17. 07. 2021 asi o 18.30 hod. v Prešove, na Ul. Východnej pri parkovisku
hypermarketu Tesco, spoločne s D. E., ktorý bol uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva

PZ, Odboru kriminálnej polície Prešov ČVS: ORP-613/1-VYS-PO-2021 zo dňa 24. 09. 2021 vylúčený
na samostatné konanie, fyzicky napadli A. F. a to tak, že ho opakovane päsťami udierali do oblasti
tváre a celého tela, strhli mu ruksak, ktorý mal poškodený na ramenách a keď poškodený spadol na
zem, tak mu obvinený A. B. z vrecka nohavíc odcudzil mobilný telefón zn. Samsung v hodnote 280,-
Eur a peňaženku s osobnými dokladmi, platobnú kartu a sumu 200,- Eur, pričom poškodený utrpel
pomliaždenie pravej podočnicovej oblasti, ľahké pomliaždenie pravého líca, odreninu ľavého predlaktia,
pomliaždenie s odreninami pravého lakťa a pomliaždenie s odreninami ľavej vonkajšej podčlenkovej

oblasti, ktoré zranenia so podľa znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo vyžadujú liečenie
bez práceneschopnosti najmenej 2 dni, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodeného A. F., nar. XX.XXXXXX v C., trvale bytom A. XXX/
XX, G. A., okr. H. s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o p r o t i t o m u

obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v Prešove
j e v i n n ý, ž e
- dňa 23. 06. 2021 asi o 17.30 hod. v C., na Ul. Košickej, v blízkosti železničnej stanice, využil
nepozornosť H. F., ktorý bol v tom čase pod vplyvom alkoholu a spal na zemi a bez použitia násilia mu
zkrkuodopolretiazkuzožltéhokovuvhodnote530,-Eur,ktorúnáslednedaldozáložne,pričomtrestným

rozkazom Okresného súdu Prešov sp. zn. 3T/9/2021 zo dňa 09.02.2021 právoplatný dňa 11.02.2021
odsúdený za trestný čin krádeže na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal na veci, ktorú mal
iný na sebe hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

č í m s p á c h a l- prečin krádež podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno d), ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. pri neexistencii poľahčujúcich okolností podľa § 36 Tr. zák. a existencii
priťažujúcej okolností podľa § 37 písm. m) Tr. zák. za aplikácie § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného H. F., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom C. J.
XXX, okr. K. s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.06.2022 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov pod č. 1Pv/350/21/7707-113 obžalobu
zo dňa 22.06.2022 na obvineného A. B. pre skutky uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B., dňa 24.07.2021 uviedol, že má prezývku C., dňa 17.07.2021 nikoho nezbil, A. F.

nepozná, nikomu nevzal telefón, peňaženku, bankomatovú kartu ani 200 €. D. E. pozná, má prezývku
L.. 17.07.2021 bol doma u otca asi od 15:00 až do rána 18.07.2021 s priateľkou M. N.. 18.07.2021 prišiel
k nemu E., ktorý mu ukázal mobilný telefón Samsung. M. mu povedala, aby šiel preč a E. ho potom
predával po celej ulici, kde ho nakoniec predal.
Dňa 26.07.2021 uviedol, že I., J. a I. pozná. A. dal facku, K. párkrát pomohol a I. len chodí po bedňoch.

Za nikoho pykať nebude. L. sa schováva, mal so sebou telefón a kartu a vodičský, keď prišiel k nemu.
Dňa 27.09.2021 uviedol že nikoho neprepadol, ani nikomu neublížil a ani nikomu nič nevzal. F. nepozná.
V ten deň 17.07.2021 bol doma u otca na H. N. J. X a to asi od 15.00 do rána 18.07.2021, teda vonku
vôbec nebol, čo mu vie dosvedčiť otec a M. N.. Dňa 18.07.2021 prišiel asi o 04:00 ráno za ním D. E.
s nohou v sádre so slovami C. máme zarobené a ukázal mu telefón Samsung Galaxy. Priateľka mu ešte

povedala, nech sa ho kvôli odtlačkom nechytá, lebo tušil, že ho L. asi nekúpil. L. mal na chrbte čierny
ruksak, kde bol aj vodičský preukaz a platobná karta. Neskôr asi okolo 05:00 šiel s L. na stanicu aj
s priateľkou, kde citrón kupoval blbosti hlavne alkohol, predtým ten telefón na tehelni odpredal. I., J. a I.
pozná, sú bezdomovci stále sa na stanici motajú. Ku skutočnosti, že uvádzajú, že 17.07.2021 mal byť
s L. a prepadnúť gadža uviedol, že tieto osoby za 5 € povedia, čo chcete, si to vymysleli. Hlavný svedok

je E., on to urobil, on vie s kým bol.
Dňa 02.03.2022 ku trestnému činu krádeže uviedol, že bol na stanici K. I., tam popíjali víno pri OD NAY
a ten pán F. tam prišiel, ale nie k nim. Už mal vypité a tam stáli cigánočky a jedna z nich s ním šla za
peniaze za OD Tesco. Po hodine sa vrátil k nim a vravel, že ho okradli. Povedal mu, že nech zavolá
žene, aby prišla a zobrala ho domov, ale telefonoval obžalovaný. Potom prišli policajti. Zlatú retiazku mu

F. dal a ju odniesol do záložne. Spolu s K. I. ju na jej meno založili. Dal jej 50 €, 312 € si nechal.
K lúpeži k rozporu, aby sa vyjadril že dňa 24.07.2021 uviedol, že 17.07.2021 od 15:00 až do raná
18.07.2021 bol u otca, kde 18.07.2021 doobeda prišiel k nemu E. a dňa 27.09.22021 uviedol, že E.
prišiel o 04:00 ráno uviedol, že na polícii bol psychicky na dne, ničomu nerozumel. Havko prišiel o 04:00
do bytu ráno, spolu s telefónom a vodičským preukazom a mal nejaké doklady a aj ruksak. Vedel, aké

má doklady, lebo mu ich ukázal. O mobile a ruksaku povedal, že ho našiel. Na stanicu s E. a priateľkou
išli, lebo chceli ísť kúpiť chlast.
Na konfrontácii so H. F. uviedol, že poškodený bol tak opitý, že si možno nepamätá, že mu tú retiazku
dal. Obžalovaný uviedol, že retiazku z krku dal poškodenému dole sám, ale s vedomím poškodeného.
Keby ju ukradol tak nevolá políciu, lebo by sa sám usvedčoval.

Na konfrontácii K. I. uviedol, že K. založila retiazku za 362 € z toho jej dal 50 €.

Svedok, poškodený A. F. uviedol, že 17.7.2021 si išiel kúpiť nafukovačku do Decathlonu, keď vystúpil
v Prešove na autobusovej stanici bol už vtedy mierne pripitý, vybral si v bankomate 200 eur. Odtiaľ išiel
do Decathlonu, kde kúpil nafukovačku, z neho išiel do Tesca, kde si kúpil pol litra vodky. Pred Tescom

stretol kamarátov, jedného spoznal zo školy, volal sa B., spolu pili, už si nie je istý či išli kúpiť aj druhúfľašku. Popíjali na rohu Tesca medzi Decathlonom a Tescom. Myslí, že B. nemá zamestnanie, on je
postihnutý a kríva. Potom išiel na autobusovú stanicu a bol prepadnutý, išiel po bočnom chodníku keď
ho niekto zozadu oblapil, aby sa nemohol brániť, spredu mu dal niekto päsťou. Išiel po chodníku alebo

po ceste pri Tescu, mal hlavu dole, išiel pomaly. Prebral sa potom v kriakoch a išiel volať políciu na
benzínku, potom našiel ruksak a nafukovačku a išiel na políciu. Myslí, že tie osoby boli 2, jeden, čo ho
oblapil a druhý, čo mu dal päsťou. Myslí, že išiel cez parkovisko na Tesco benzínku. Miesto, kde sa
prebral bolo hneď vedľa chodníka v tráve, bola to taká debra s kriakmi a stromami. Mohla byť hlboká asi
3-4 m. Ruksak s nafukovačkou sa našiel tak ako sa končila debra, na druhej strane za tými kriakmi. Išiel

totiž na autobusovú stanicu okolo tesca a dal sa na ten chodník, čo ide na autobusovú stanicu, následne
by pokračoval tak, že by išiel cez križovatku okolo Nayka na stanicu. Je tam aj OMV hneď vedľa Nay.
Išiel by cez parkovisko okolo Nay ale ďalej od pumpy.
Po ukázaní dvoch prechodov k autobusovej stanici pri Tescu, uviedol, že myslí bol v tej debre, ktorá
je bližšie pri chodníku ktorý ide ku kruhovému objazdu . Vie, že tam boli kriaky, stromy, nejaký spád
a zábradlie. Tá pumpa, na ktorú išiel telefonovať bola 100 max. 200 m. Chýbala mu jedna šľapka, mobil,

peňaženka, bol dezorientovaný, uvedomil si, že bol prepadnutý. Nevedel, ako si zavolať pomoc, tak ho
napadlo ako ísť na benzínku, videl rozsvietené svetlá benzínky. Myslí, že to mohla byť aj OMV, myslí, že
tam bolo modré svetlo, šiel tam peši, trasu si už teraz presne nepamätá. Vie, že cez nejaké parkovisko
išiel, bolo to veľké parkovisko, nevie uviesť, kde mohlo byť to parkovisko. Čo sa týka toho modrého
oplotenia tam hľadali veci, vie, že jeden policajt našiel pri tých kríkoch pri poklope kanála tie veci. Išlo

o ten kanál, ktorý sa nachádzal za tou debrou za tými stromami, ktoré ukázal.
Nevie opísať ľudí, čo ho chytili.
Pred príchodom do Prešova vypil 2 alebo 3 pivá a jedno poldeci. Po tom prepadnutí mu zmizli peňaženka
s ruksakom, mobil – myslí, že to bol Samsung A50. V tej peňaženke bolo 200 eur, z týchto vecí sa našla
nafukovačka s pumpou na nafukovanie a neskôr sa našla peňaženka v koši na autobusovej stanici, už

tam tých 200 eur ďalej nebolo, bol tam len vodičský a občiansky preukaz.
Na výzvu samosudcu, aby odstránil rozpor, keď v prípravnom konaní uvádzal, že ho prepadli 3 osoby
a na hlavnom pojednávaní uvádzal 2 osoby uviedol, že to mohlo byť aj tak, vtedy mu to tak pripadalo,
vi,e že bol oblapený a dostal päsťou.
Na výzvu aby odstránil rozpor, keď na pojednávaní nevedel opísať ľudí, ktorí ho prepadli, avšak

v prípravnom konaní uvádzal, že to boli Rómovia uviedol, že si to nepamätá,. Vie, že na rohu Tescu boli
ešte nejakí Rómovia, ale k tomu sa vyjadriť nevie, osoby s ktorými pil neboli Rómovia. Tí Rómovia boli
od nich na pár metrov – na rohu medzi –Decathlonom a Tescom.
Vznikla mu iba podliatina oka. Zranenia zachytené na fotografiách z prehliadky tehla 265D-265F, mu
vznikli určite vtedy, lebo nešiel si kúpiť nafukovačku dobitý. Nevie, ako vznikli.

K rozporu keď v prípravnom konaní uvádzal, že na autobusovú stanicu išiel cez parkovisko pri Tescu
a na pojednávaní uvádzal, že išiel po chodníku a nie cez parkovisko, uviedol, že si to presne nepamätá,
pamätá si len tú debru a tie stromy.
K rozporu, keď v prípravnom konaní uvádzal, že ho prepadli cigáni vo veku okolo 20 rokov, sa vyjadriť
nevedel.

Svedok, poškodený H. F. uviedol, že v daný deň prišiel do Prešova vlakom a išiel pozrieť syna do
nemocnice, kde mu doniesol nejaké veci, išiel na stanicu, pozrel sa kedy mu ide vlak alebo autobus
do Popradu, zistil, že má čas, išiel do reštaurácie, kde si dal pár pív a pol deci. Stretol jednu dievčinu
pri Tescu a ako bol opitý, začali sa obchytkávať, a až potom zistil, že mu chýba peňaženka. Stretol ju

na parkovisku pri vlakovej stanici, tam mu začala dávať také návrhy, aby išli za Tesco. S tou dievčinou
sa rozlúčil pri Tescu. Ako išiel od Tesca tak si chcel dať cigarety a tak zistil, že mu chýba peňaženka.
Následne stretol obvineného, ktorého sa spýtal či ju nepozná a on mu povedal, že je to stará známa
firma. Svedok už bol tak opitý, že si ľahol na zem a zaspal. Ako vstal obvinený sa ho pýtal či nemá mobil,
či nepotrebuje pomoc, aby zavolal manželke. Vytočil manželku a s manželkou komunikoval obžalovaný,

ktorá mu uviedla, nech ho nikam nepúšťa, že asi do hodiny príde. Ako manželka prišla hneď si všimla,
že nemá 2 ks zlatých retiazok. Následne už nevie, či svedok alebo obvinený volal na políciu, prišla
kriminálka a išiel s nimi. Manželka svedkovi nadávala, že je debil, že prišiel o retiazky, ale k tomu uvádza,
že jednu retiazku ukradla už tá dievčina. Čo sa týka tých retiazok k tomu uvádza, že ako spal na zemi,
si ani nevšimol, že mu tie retiazky zmizli. Obvinený mu povedal, že keď spal tak mal na krku len jednu

retiazku. O ňu prišiel možno tak, že keď spal, zobral mu ju obvinený. Rozprával, že svedok mu tú retiazku
dal, čo rozporuje, lebo bol tak opitý, žeby si ju nemohol ani sám rozopnúť. Čo sa týka prvej retiazky
tá dievčina mu obchytkávala krk, asi si všimla, že ich má na krku. Obžalovaný mu povedal, že mu tú
retiazku daroval a to bolo predtým ako prišla manželka.K rozporu, keď najskôr uvádzal, že to, že mu retiazky zmizli zistil, až keď prišla manželka a neskôr
povedal, že to zistil, keď vstal, uviedol, že si to všimol už ako vstal, ale všimla si to aj manželka, keď
prišla. Keď vstal, obžalovaný mu povedal, že retiazku mu daroval, ale retiazku uňho nevidel, nevie či ju

vôbec u seba mal. Obvinený sám povedal, že ju dal do záložne. Na to reagoval tak, že čo ja ti budem
sám dávať retiazku.
K rozporu, keď v prípravnom konaní uvádzal, že mu retiazku mohol dať a na pojednávaní uvádzal, že
by určite takto nereagoval, uviedol, že by nebol taký blbý, že by niekomu dával svoju vec, nevie prečo
to v prípravnom konaní uvádzal. Mohol vypiť 8-9 pív a 9 pol deci.

Na výzvu, aby odstránil rozpor, koľko vlastne vypil, či toľko ako v prípravnom konaní asi 5 pív a 5 pol
deci alebo toľko ako uviedol na HP, uviedol, že to presne nepočítal mohlo to byť 5-6 pol deci, ale po 5
pivách by nebol tak opitý.

Svedok D. E. uviedol, že obžalovaného pozná, sú veľmi dobrí kamaráti, čo sa týka skutku lúpeže, nič
také sa nestalo, nikdy takú vec nespravili, nevie povedať, prečo svedkovia tak na nich vypovedali.

Vtedy mal svedok sadru na nohe, chodil o dvoch barlách, bol na liečení v košickej nemocnici
a v prešovskej nemocnici si kupoval barle, lebo ho vtedy prešlo auto. Obžalovaného volajú C. a svedka
L..

Svedkyňa M. N. uviedla, že je bývalou priateľkou obžalovaného. Bola s obžalovaným jeho priateľka,

keď prišiel z basy boli spolu. Boli furt spolu vo Veľkom Šariši u jej matky aj u jeho otca nad Tehelňou.
Obžalovaný bol jej priateľ dovtedy, kým ho nevzali policajti z pred Tesca a zobrali ho do väzenia. Zobrali
ho za krivé svedectvo, že on to zrobil, ale on to neurobil, zvalili naň to, čo spravil L.. K. jej rozprávala, že
to zrobil citrón, že mal ukradnúť niekomu telefón, a mal mu dať nejaké peniaze. K. to rozprávala asi rok
a pol dozadu. K. rozprávala furt toto isté, bývala na stanici a rozprávala, prečo obžalovaný tam trpí, keď

on to nespravil. Svedkyňa s K. bývala často, lebo z Veľkého Šariša chodila na stanicu, niekedy aj hodinu
čakala, poznali sa a rozprávali sa. O smrti K. sa dozvedela od predavačky z bufetu. K. o obžalovanom
hovorila, že ten chlapec je ako jej syn, mala ho rada. K. bola svedkom toho, že obžalovaný nespravil
nič, uviedla, že to mal urobiť L.. K. to totiž videla. L. nosil baguľku, kradol bankomatové karty, pričom
kobžalovanémunaTehelňuadoO.G.nikdyneprišiel.ObžalovanýsasL.stretal,lebosúveľkíkamaráti.

Na výzvu, aby odstránila rozpor, keď na pojednávaní uvádzala, že s A. bola stále, odkedy prišiel z basy
až dovtedy, kým ho nezobrali policajti a v prípravnom konaní uvádzala, že s ním bývala týždeň a potom
išla do Veľkého Šariša sama do polovice mesiaca jún, uviedla že trvá na tom, boli furt spolu pričom,
nie je schopná odstrániť rozpor, nevypovedala, že boli iba do polky mesiaca jún spolu. Boli spolu na
tehelni alebo v Šariši.

Svedkyňa A. J. uviedla, že o krádeži retiazky nevie nič. Ani o lúpeži, nevie nič. Nikdy pri Tescu nie je,
je vždy na stanici a tam spí. Keď bola pri Tescu tak sa zdržiavala blízko pri studni, ktorá je pri lekárni,
tak asi 15 metrov.
K rozporu, keď v prípravnom konaní dňa 03.06.2022 uvádzala, že „C. a L. pri Tescu zbili bieleho

a zobrali mu penaize. Tiež, že C. zobral nejakému opitému nižšiemu chlapovi retiazku a dal ju založiť
na občiansky K. I., videla ako sa C. na stanici motá okolo chlapa raz ho dal sadnúť a zas ho postavil,
a akosi sadol a ľahol do trávy tak mu C. zobral retiazku z krku. Svedkyňa vtedy sedela pri múriku na
autobusovej stanici a oni boli ako sú schody z vlakovej stanice ako sa po ich ide hore je tam parkovisko
pri Nay, kde je okolo neho tráva a tam to bolo. Zobral potom K. a šiel s ňou do záložne dať tú retiazku,

čo počula od K.,“ uviedla, že sa k tomu nevie vyjadriť, pije každý deň, uvedené skutok jej nič nehovorí.
K rozporu, keď v prípravnom konaní dňa 28.03.2022 uvádzala, že „v lete 2021 bola pri Tescu s A. I., K.
I., kde sedeli pri studni a pri studni v kríkoch, kde je Tesco mali zbiť C. a L. nejakého bieleho a zobrali mu
peniaze, čo videli. Potom sa svedkyňa zľakla a s ostatnými šla preč. Vtedy tam B. ani E. neboli. Vtedy
pila pálenku spolu s A. a K.. Konflikt bol od nich odhadom 4m. Puchy k poškodenému prišiel a povedal,

že chce peniaze, on mu nedal a začal ho biť. Aj L. ho bil. Aspoň 10 x ho päsťami udreli, poškodený
dvíhal ruky, bránil sa, ležal.
Tiež videla, ako C. berie bielemu retiazku z krku. Na vlakovej stanici potom s ňou šiel do záložne“,
uviedla, že sa nevie sa vyjadriť ku skutku, pijem každý deň,. Pije každodenne y 1-2 l vodky. Tak pije as
10 rokov, nič si nepamätá.

K rozporu, keď v prípravnom konaní dňa 23.07.2021 uvádzala, že „niekedy poobede sedela pri Tescu
pod stromami pri studni s A. a K. I., pri nich sedeli C. a L.. Potom medzi nich prišiel opitý gadžo a kúpil im
pálenku a pil s nimi. Z ničoho nič ho tam, kde sedeli C. a L. začali biť, načo svedkyňa šla preč. Nevidela, že by niečo zobrali, ale od L. sa jej pochváli, že tomu gadžovi zobral telefón“ uviedla, že nepamätá si,
prečo je to tak napísané.

Svedok A. I. vypovedať na pojednávaní odmietol. Dňa 23.07.2021 uviedol, že je bezdomovec.
17.07.2021 sa zdržiaval pri HM Tesco, kde sedel pod stromami pri studni oproti lekárni spoločne s K.
I. a A. J., boli tam aj L. a C.. Ako sedeli prišiel k nim nejaký pán, ktorého nepoznal a dal C. peniaze
a ten šiel kúpiť pálenku a pivá, ktoré tam všetci spoločne popíjali. Ten človek mal byť predtým s B. na
druhej strane teska, lebo sa asi poznali. Keď už ten pán mal dosť vypité, ho L. a C. chytili a začali ho

biť päsťami po celom tele, a keď spadol na zem, zobrali mu z vrecka peňaženku, mobilný telefónom
a odišli preč. Svedok sa zľakol, aby nezbili aj jeho a utiekol preč. Zbili ho a okradli pri studni pri HM
Tesco, kde je na rohu lekáreň.
Dňa 25.09.2021 uviedol, že v 07/2021 sedel s K. a A. pri studni pod stromami oproti lekárni. Pri nich
boli aj C. a L.. Po čase prišiel nejaký chlap a dal C. peniaze, aby kúpil pálenku. On ju kúpil a spoločne
potom pili. Ten chlap predtým pil s B. pri Tescu. Keď už bol dosť opitý C. a L. ho chytili a začali ho biť.

Spadol na zem a zobrali mu z vrecka peňaženku a mobil a z krku mu vzal C. retiazku a išli preč. Bál sa
tiež a šiel preč. C. dal kvete 50 €, ale povedala, že nechce, nech jej dá pokoj. Potom C. šiel do záložne
a dal retiazku do záložne. Videl ako ho obaja prepadli ešte im hovoril, či sú normálni a potom C. šiel
do Tesca a nakúpil dve tašky a šiel domov a robil mafiána. Svedok poškodenému pomohol, keď prišla
jeho rodina zobrali ho domov.

Dňa 05.05.2022 uviedol, že je bezdomovec. V lete 2021 bol pri Tescu, kde sedel pri studni spolu s K.
I. a A. J.. Bol tam L. a C.. Všetci tam pili alkohol, prišiel k nim nejaký biely pán a s nimi pil. Predtým
pil s B., čo vie lebo B. mu na druhý deň povedal, že s ním pil, čo bolo ešte predtým ako C. a L. toho
pána zbili a zobrali mu veci. Okradli ho neďaleko studni pri kriakoch. Zobrali mu telefón a peňaženku.
Nepamätá sa, ako ho mali biť. Ku zobratiu retiazky uviedol, že to čo uvádzal 25.09.2021 si nespomína,

má to v hlave kus pomýlene alebo sa mu to poplietlo. Retiazku mu nezobral. Svedok pil vtedy od rána.
Konflikt prebiehal 15-20 m od nich. Nevie ako C. a L. bili toho pána, prvý ho začal biť C., nepamätá sa
či ho bil L., svedok bol dosť opitý potom na tráve svedok spal.

Svedkyňa K. I. zomr. dňa 20.04.2023 dňa 23.07.2021 uviedla, že je bezdomovkyňa. V sobotu minulý

týždeň bola pri Tescu a sedela pri studni, na rohu je lekáreň v budove Tesca. Bola s A. I. a A. J., bol tam
aj C. a L.. Prišiel ku nim bielu muž, dal C. peniaze a kázal mu kúpiť pálenku, ktorú spoločne pili, keď ju
puchy kúpil. Ten chlap pil predtým na druhom konci s B.. Potom ho L. a C. chytili a začali ho biť päsťami
a kopali doňho všade do celého tela. Ten muž spadol a potom mu C. z vrecka zobral mobil. Mali ho zbiť
pri studni na rohu Tesca pri lekárni. Svedkyňa, A. a A. odišli, keď to videli, aby ich nezbili.

Dňa 27.09.2021 uviedla, že 07/2021 bola s A. J. a A. I. pri Tescu pri studni. Boli pri nich aj C. a L.. Šla
na záchod, keď sa vracala videla, že ten biely muž tam ležal bol pri ňom C.. L. nevidela. C. sa chválil, že
bieleho dokopal a povedal, že mu zobral retiazku. a nech mu dám občianku čo dať nechcela a tak jej ju
vytrhol z rúk a šiel ju založiť do záložne. Dal aj facku A., lebo ju volal na nejaké veci a oná ísť nechcela.
Puchy išiel potom na nákup do Tesca, kde zobral tašky svojej žene. Povedal, že mu vzal iba retiazku.

Poškodeného mal napadnúť na rohu ako je lekáreň, pri tescu. Keď prišla z WC poškodený tam nebol.
K rozporu, keď 23.07.2021 uviedla, že toho muža chytili C. a L. a začali ho biť a kopať uviedla, že tam
bola a tam sa bili aj iní cigáni, tak myslela na tých. L. na mieste ani nebol.
Dňa 09.03.2022 uviedla, že vie, že v lete 2021 bola pri Tescu Prešov. Sedeli na studni. Všimla si ako C.
a L. bijú nejakého chlapa v kríkoch neďaleko Tesca, tie kríky boli od studne 15-20 metrov. C. ho kopal

a L. mu dával päsťami do tváre. Ten chlap už ležal na zemi, nevidela ako spadol. Nevie koľkokrát ho
udreli, C. išli nohy a L. udrel toho chalana asi 2 x. Iná bitka tam nebola. Poškodeného pretým nevidela.
K rozporu, že 27.09.2021 uviedla, že keď prišla zo záchoda videla ako bol pri chlapovi C. a L. nevidela,
uviedla,, že sa vtedy bála. C. nemá zrakový defekt.
Čo sa týka krádeže retiazky uviedla, že prišiel za ňou C. a povedal, že má retiazku, aby mu dala preukaz

a šla s ním do záložne, kde s ním šla a on založil retiazku na jej meno. Sľúbil jej 50 €, ale jej ich nedal.
Nepovedal jej, ako sa dostal k tej retiazke.
Dňa 25.05.2022 uviedla, že retiazku založila v záložni, obžalovaný ju oklamal, lebo po založení jej dal
5 €. Povedal jej, že je to jeho retiazka.

Svedok P. B. využil svoje právo a nevypovedal, keďže obžalovaný je jeho syn.

Svedkyňa O. F. uviedla, že je manželkou H. F.. V lete 2021 jej volal z manželovho mobilu nejaký chlap,
že dáva na manžela pozor, aby pre neho prišla na stanicu. Keď bola v Prešove zavolala na manželovmobil, a zas dvihol ten chlap, dal jej manžela k telefónu a manžel povedal, kde je a tam prišli. Bol tam
manžel a dvaja policajti. Manžel bol opitý a si všimla, že na krku nemá 2ks zlatých retiazok. Ani nevedel,
že ich nemá.

Svedok Q. B. uviedol, že A. F. je jeho kamarát. V lete 2021 sa stretli pri tescu a dali sa do reči. Sadli na
zástavku MHD, čo je na rohu Tesca a spoločne popíjali alkohol. Keď dopili, F. odišiel preč, nevie kam.
Potom ho stretol asi o 2 dni na stanici a povedal mu, že ho mali okradnúť a zbiť.

V zázname z volania na tiesňovú linku zo dňa 18.07.2021 čas 00:10 volajúci uvádza, že volá z OMW
Prešov, s tým, že má tu nejakého pána, ktorý tvrdí, že ho okradli. Uvedené vyplýva aj reportu udalosti
zo systému ESIS, kde sa tiež uvádza, že poškodený hliadke zakaždým uvádza iné okolnosti, je s ním
ťažká komunikácia a 1,47 mg/l je výsledok jeho dychovej skúšky.

V zázname z volania na tiesňovú linku zo dňa 18.07.2021 čas 12:07 volá manželka A. F. uvádzajúc, že

mal hlásiť na polícii, že ho prepadli, nevie čo ďalej. Uvedené vyplýva aj z reportu udalosti systému ESIS,
pričom 18.7.2021 v čase 18:29 mal oznámiť, že ho prepadli 3 ľudia a mali ho po útoku sotiť do priekopy.

Zo záznamu na linku tiesňového volania zo dňa 23.06.2024 v čase 18:34, obžalovaný prosí hliadku, že
okradli jedného pána, na železničnej stanici, ako je R. - I. S., čo dokladá aj prepis hovoru.

Z reportu udalostí zo sýtemu ESIS vyplýva, že dňa 23.06.2021 H. F. oznámil, že ho okradli, má sa jednať
o S. I..

Z odborných vyjadrení ku škode vyplýva, že 1 ks zlatej retiazky s hmotnosťou 11,89 g v dĺžke 56 cm

má cenu 530 €.
Mobilný telefón Samsung Galaxy A50 sa ku dňu 17.07.2021 predával sume od 280 do 300 €.

Zo zápisnice o obhliadke vecí vyplýva, že bola vykoná ohliadka retiazky v dĺžke 56,7 cm, čo bolo aj
vyfotografované.

Zlatá retiazka o hmotnosti 11,89 g bola zaistená dňa 12.07.2021 v záložni T. na ul. K. X O. C. a prevzal
ju poverený príslušník, čo dokladajú zápisnice. Uvedená retiazka bola dňa 29.04.2022 vrátená H. F..
Uvedenú retiazku založila v záložni K. I. za sumu 362 €, čo dokladajú potvrdenky.

Zo zápisnice o rekognícii vecí s fotodokumentáciou vyplýva, že pri oboch pokusoch z 5 kusov retiazok
poškodený H. F. identifikoval ako svoju vlastnú retiazku, ktorá bola založená v záložni T.,

Zo zápisnice o prehliadke tela vyplýva, že u osoby A. F. tá bola vykonaná dňa 18.07.2021, pričom
na hlave v tvárovej oblasti v oblasti pravého oka je viditeľné pomliaždenie a opuch pod okom, ďalej

kožné odreniny prvého a ľavého lakťa a pomliaždenie ľavej nohy v oblasti členka, čo dokladá aj
fotodokumentácia.

Zo znaleckého posudku A. C. O. z odboru zdravotníctvo a farmácia č. 074/21 vyplýva, že poškodený
A. F. utrpel pomliaždenie pravej podočnicovej oblasti, ľahké pomliaždenie pravého líca, odreninu

ľavého predlaktia, pomliaždenie s odreninou pravého lakťa, pomliaždenie s odreninami ľavej vonkajšej
členkovej oblasti. Tieto poranenia mohli vzniknúť tak ako uvádzali svedkovia a poškodený . Všetky
pomliaždenia vznikli priamym pôsobením, tupého predmetu na poranené oblasti nanajvýš násilím
stredne silnej intenzity. Vyššie uvedenému mechanizmu zodpovedajú údery päsťou do pravej strany
tváre (pomliaždenie pravej podočnicovej oblasti, ľahké pomliaždenie pravého líca), kopanie do ľavého

členka (Pomliaždenie s odreninami ľavej vonkajšej členkovej oblasti) a pád na zem (odreninu ľavého
predlaktia, pomliaždenie s odreninou prvého ľakťa). Poranenia sú hodnotené ako ľahké. PN nie je
potrebná, doba liečenia nanajvýš 4 dni. Obvyklý spôsob života poškodeného nebol narušený. Výška
bolestného dosahuje 35 bodov. Žiadne z poranení neohrozilo ani nepoškodilo životne dôležitý orgán.

A. C. O. uviedol, že zranenie na fotografii 8-12 mohlo vzniknúť aj v prípade pádov do stromov a kríkov.
K poranenie na lakti mohlo dôjsť aj poškrabaním, samopoškrabaním, Poranenie na fotografia číslo 13
mohlo vzniknúť pri páde do kríkov, čo znalec konštatuje aj pri pohľade na fotku č. 20230319-162630
(debra pri Tescu s kríkmi).Zo zápisnice z dychovej skúšky zo dňa 18.07.2021 v čase 14:04:49 vyplýva, že A. F. mal výsledok 1,64
mg/l alkohol v dychu.

Zo záznamu zo služby vyplýva, že 18.07.2021 o 00:12 F. oznámil že bol okradnutý pri HM tesco. Pri
prevereníoznámenianevedeluviesťničkonkrétne,uviedol,ževecpohľadáuznámeho,sktorýmpožíval
alkohol pri Tescu.

V trestnom oznámení zo dňa 23.06.2021 H. F. uviedol, že dnes bol na návšteve v nemocnici a odtiaľ išiel
peši na stanicu, do reštaurácie Šariš, kde popíjal. Vypil asi 3 pivá a 6 poldeci. Odišiel na vlakovú stanicu.
Keď stál vonku, ho oslovila nejaká slečna, bola hluchonemá a ukázala mu, či nechce orál, načo prikývol.
Šli spolu smer asi Tesco. Potom šiel na stanicu a pozeral sa do ľadvinky a zistil, že nemá peňaženku.
Keď boli na chodníku ho objala a ukazovala mu, že chce peniaze za orál. Kývol rukou a posla ju preč.
Zistil, že nemá peňaženku, kde bolo 80 € a platobné karty. Zavolal manželke nech pre neho príde, vtedy

prišiel k nemu nejaký cigán a rozprával manželke, že dá na neho pozor a že zavolá políciu. Potom mu
ten cigáň zobral 2 retiazky a povedal, že ich dá manželke. Keď prišla manželka, cigán tam už nebol,
predtým rozprával polícii, že ho vartoval.

V trestnom oznámení A. F. uvádza, že 17.07.2021 bol prepadnutý a okradnutý v blízkosti Tesco Prešov.

Okolo 18:00 bol v predajni Decathlon, kde kúpil nafukovačku a pumpu. Predtým než bol v Decathlone si
v Tescu kúpil 0,5 l vodky. Po nakúpe v Decathlone ako prichádzal k HM Tesco na rohu, ako sa nachádza
reštaurácia stretol spolužiaka B. + ďalšie dve osoby, ktoré tam boli s ním. Vytiahol fľašu a ponúkol ho.
Tie dve osoby neponúkol. Zdržal sa pri ňom asi polhodiny. Ako s B. skončil, odišiel smerom k stanici.
K stanici šiel cez parkovisko, potom po chodníku kolo krikov k Obi. Bolo tam aj modré zábradlie. Ako

šiel po chodníku, zrazu s krikov vyskočili 2 osoby, chytili ho zozadu a tretí priskočil a udrel ho päsťou
do tváre, do oblasti pravého oka. Hodili ho do debry, kde je to zábradlie, ako keby do jamy. Tam ostal
asi 2-3 hodiny. Keď sa prebral bola tma, tak bez mobilu a peňazí šiel na čerpaciu stanicu, a pumpárovi
oznámil, že bol prepadnutý, nato on volal PZ. Prepadli ho 3 cigáni okolo 20 rokov veku, boli traja.

Z fotografii Tesca a okolia vyplýva, že v ľavom rohu Tesca z pohľadu smerom do Tesca spredu, je
reštaurácia a v pravom rohu sa v Tescu nachádza lekáreň. Asi 22 metrov pri lekárni sa nachádza studňa
– kanál- betónové skruže. Od reštaurácie smerom k čerpacej stanici OMV sa nachádza parkovisko
a chodník idúci smerom k OMV, ktorý je prerušený cestou pre motorové vozidlá ktorá obsluhuje
parkovisko, za cesto následne chodník pokračuje smerom k OMV, kde po ľavej strane chodníka sa

nachádza studňa-kanál z betónových skruží ako aj modré zábradlie, a priekopa-jama–debra hlboká
maximálne 1,5 metra zarastená stromami a kriakmi čiastočne obohnaná modrým zábradlím. Z uvedenej
jamy je vidieť OMV. Z miesta betonových skruží, ktoré sú bližšie k lekárni nie je OMV vidieť a ani sa
tam nenachádza nič, čo by sa dalo pomenovať ako debra či jama. Od skruží pri lekárni ku skružiam pri
debre je to cca 180m.

Z fotografie Tesca z google máp vyplýva, že od Tesca sa dá dostáť na autobusovú stanicu dvoma
cestičkami, prvá cestička začína pri lekárni umiestenej v Tescu a smeruje na Košickú/Masarykovú ulicu,
druhá cestička začína od reštaurácie v Tescu (roh Tesca bližšie k Decathlonu) smeruje popri parkovisku
ku kruhovému objazdu a ďalej cez OMV na stanicu.

Z lekárskej správy Univerzitnej nemocnice Košice vyplýva, že 04.06.2021 bol u nich ošetrený D. E. so
zlomeninou záprstnej kosti na nohe, subjektívne udáva, že skočil pred auto, kedy si poranil ľavé chodilo.
Bola mu odporučená chôdza s nemeckými barlami, bez došliapania na ľavú dolnú končatinu.

Z obžaloby podanej na Okresnom súde Prešov pod. č. 6T/5/2024 zo dňa 18.01.2024 vyplýva, že tá bola

podaná na D. E. na nasledovnom skutkovom základe: „dňa 06.07.2021 v čase od 03:30 hod. do 04:30
hod. v Prešove na Hlavnej ulici v blízkosti zastávky MHD oproti prevádzke Bagetéria vykonal krádež
mobilného telefónu s príslušenstvom a to tak, že po tom ako si poškodený N. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalé
bytom C. XX, okr. Prešov sadol na verejné lavičky, počas čoho mu jeho mobilný telefón zn. Samsung
Galaxy A71, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX a lMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX, ktorý bol uložený v čiernom

koženom otvárateľnom puzdre, v ktorom sa okrem osobných dokladov nachádzala aj finančná hotovosť
vo výške 200,- € vypadol na zem, obvinený, ktorý v tom čase sedel hneď vedľa poškodeného využil jeho
nepozornosť a po tom ako poškodený z miesta odišiel, tak obvinený zodvihol tento uvedený mobilnýtelefón zo zeme, odložil ho do svojej mikiny a z miesta odišiel, s tým vedomím, že vedel, komu tento
telefón vypadol, čím pre poškodeného N. F. týmto skutkom vznikla škoda krádežou vo výške 588,- €.“
Z odôvodnenia obžaloby vyplýva, že obvinený E. uviedol, že ho hneď dal A. B. na Starej tehelni.

Z hodnotenia ÚVV a ÚVTOS vyplýva, že obžalovaný bol dodaný do väzby dňa 26.07.2021. Evidujú 2
negatívne poznatky v rámci vystupovania k príslušníkom ústavu- 08/2021 sa mal správať arogantne
a vyhrážať sa sebapoškodením, 11/2021 verbálne napadol príslušníka pri vykonávaní technickej
prehliadky cely. Ďalej sa už nedovolená činnosť nevyskytovala a správal sa slušne.

V centrálnej evidencii priestupkov má obžalovaný 12 záznamov za požívanie alkoholu na verejnosti,
priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, znečisťovanie priestranstva a porušenie povinností
chodca.

Trestným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. 3T/9/2021-119 zo dňa 09.02.2021, právoplatný dňa

11.02.2021 bol obžalovaný uznaný vinný z prečinu krádeže podľa § 212 ods.1 písm. g) Tr. zákona a bol
mu uložený trest odňatia slobody 6 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 5T/135/2016-419 zo da 20.02.2020 bol obžalovaný uznaný
vinným zo zločinu lúpeže a vydierania, pričom rozsudkom Krajského súdu zo dňa 19.10.2021 mu bol

uložený súhrnný trest vo výmere 7 rokov, za zrušenia výroku o treste v trestnom rozkaze Okresného
súdu Prešov sp. zn. 3T/9/2021.

V odpise registra trestov má obžalovaný 12 záznamov za trestné činy krádeže, lúpeže vydierania,
úrok na verejného činiteľa, výtržníctva a porušovanie domovej slobody. Naposledy vykonal trest za

úmyselný trestný čin-krádež 03.06.2021. Aktuálne vykonáva trest vo veci Okresného sudu Prešov sp.
zn. 5T/135/2016, čo vyplýva aj zo skráteného výpisu klienta ako aj lustrácie ZVJS.

Skutok právne kvalifikovaný ako lúpež uvedený v skutkovej vete obžaloby sa stal a je trestným činom
lúpeže. Uvedené je preukázané výpoveďou poškodeného, ktorý uviedol, že 17.07.2021, po nákupe

v Decathlone stretol známych, s ktorými pil alkohol, odkiaľ následne šiel na autobusovú stanicu, kedy
bol prepadnutý - oblapený zozadu a spredu udretý päsťou. Následne sa prebral kriakoch a zistil, že
mu zmizli peňaženka s ruksakom, mobil – myslí, že to bol Samsung A50. V tej peňaženke bolo 200
eur, z týchto vecí sa našla nafukovačka s pumpou na nafukovanie a neskôr sa našla peňaženka v koši
na autobusovej stanici, bez 200 eur, bol tam len vodičský a občiansky preukaz. Hodnovernosť jeho

výpovede dokumentuje aj zápisnica o prehliadke jeho tela, kde na jeho tvári je viditeľné pomliaždenie
a opuch pod okom, čo v zmysle vyjadrenia znalca zodpovedá úderom päsťami. Tiež skutočnosť, že
bezprostredne po prebratí sa na základe jeho oznámenia volalo na policu kde volajúci uvádzal, že
poškodený bol okradnutý, pričom túto skutočnosť mal povedať o dva dni neskúr aj svedkovi B., že ho
mali okradnúť a zbiť, čom vyplýva z výpovede svedka B..

Uvedený skutok napĺňa znaky trestného činu lúpeže, keďže bolo na získanie majetku poškodeného
použitie násilie (oblapenie a úder), a to v úmysle zmocniť sa jeho vecí, čo vyplýva z toho, že mu po
použití násilia zmizli peňaženka s ruksakom, mobil ako aj nafukovačka.

V konaní nebolo preukázané, že sa skutku dopustil obžalovaný. Samotný poškodený obžalovaného za
páchateľa neoznačil, pričom páchateľa či páchateľov nevedel opísať. Zároveň je jeho výpoveď ohľadne
počtu osôb podieľajúcich sa na skutku nehodnoverná, a to vzhľadom na rozpory v jeho výpovediach,
keď na pojednávaní uvádzal, že ho prepadli 2 osoby, pričom v prípravnom konaní ako aj v trestnom
oznámení uvádzal, že osoby boli 3 odstraňujúc rozpor tak, že vtedy mu to tak pripadalo. Informáciu

o troch osobách zároveň poskytol aj policajnej hliadke, čo vyplýva zo systému ESIS.
Ku skutočnosti, že v istých častiach pokladá súd výpoveď poškodeného za hodnovernú a v iných nie ,
súd uvádza, že za hodnovernú ju pokladá v tých častiach, kde sa nevypovedá o detailoch, ale kde sa
vypovedá o priebehu skutku v hrubších rysoch, a to ohľadne vykonania samotnej lúpeži (že bol chytený
a raz udretý a hodený do debry a boli mu zobrané veci). Zároveň z tohto dôvodu pokladá za hodnovernú

jeho výpoveď, že v časti, že sa našiel v debre/priekope, v časti kde popíjal, v časti ako šiel na autobusovú
stanicu, v časti že popíjal iba s jednou partiou, v časti, že zbadal svetlá na pumpe a tam šiel, pričom
hodnovernosť o týchto veciach podporuje to, že skutočnosť, že bol v debre, kde bol sotený podporuje
to, že to uvádzal aj hliadke do tiež vyplýva zo systému ESIS (mali ho po útoku sotiť do priekopy), pričomto, že zbadal svetlá OMV vyplýva z tohto , že tam šiel, aby odtiaľ bolo volané na políciu, čo vyplýva zo
samotného volania na linku 158. Zároveň v tomto smere súd podotýka, že v jeho výpovedi ani v trestnom
oznámení , ani v iných dôkazov majúcich podklad v jeho pamäti, nie je ani zmienka o tom, že by po

požívaní alkoholu s B. a s ním stojacimi osobami, mal ísť požívať alkohol ešte s ďalšími osobami.

Čo sa týka výpovede zomrelej K. I., keď uviedla, že „sedela pri studni pri Tescu, kde na rohu je
lekáreň v budove Tesca, s A. I. a A. J., bol tam aj C. a L., L. a C. nakázali bielemu mužovi kúpiť
pálenku a potom ho chytili a začali ho biť päsťami a kopali doňho všade do celého tela pri studni na

rohu Tesca pri lekárni a zobrali mu z vrecka mobil“, tak jej výpoveď je nehodnoverná. Intenzita ňou
popisovaného útoku nezodpovedá poraneniam poškodeného, u ktorého bolo zistené pomliaždenie
tváre v oblasti oka, a ktorý sám tvrdí len, že bol oblapený a udretý päsťou do tváre. Navyše znalec sa
k poraneniam lakťa a kotníka vyjadril tak, že poranenia na lakťoch a kotníku mohli vzniknúť tiež aj pádom
do stromov a krikov, poškriabaním. Nikde nie sú zaznamená žiadne poranenia ostatných častí tela, čo
by potvrdzovali výpoveď svedkyne o bití a kopaní do celého tela poškodeného, ale naopak poranenia

zodpovedajú výpovedi poškodeného, že bol oblapený udretý päsťou do tváre a objavil sa v priekope
s kríkmi a stromami (hodili ho do debry-v zmysle trestného oznámenia).
Pokiaľ svedkyňa uvádza, že poškodený mal biť zbitý pri studni ako je lekáreň pri rohu Tesca jej
výpoveď je nehodnoverná s ohľadom nato, že poškodený F. uvádza, že „skutok sa mal stať cestou
na autobusovú stanicu, pričom miesto kde sa prebral, kde mal byť hodený bolo hneď vedľa chodníka

v tráve, kde bola debra s kriakmi a stromami. Mohla byť hlboká asi 3-4 m. Po ukázaní dvoch prechodov
k autobusovej stanici pri Tescu poškodený uviedol, že myslí bol v tej debre, ktorá je bližšie pri chodníku
ktorý ide ku kruhovému objazdu. Vie, že tam boli kriaky, stromy, nejaký spád a zábradlie. Tá pumpa,
na ktorú išiel telefonovať bola 100 max. 200 m. Videl rozsvietené svetlá benzínky. Veci našiel na
kanáli, ktorý sa nachádzal za tou debrou za tými stromami, ktoré ukázal. Predtým popíjali na rohu

Tesca medzi Decathlonom a Tescom“. Aj keď svedok poškodený bol v čase skutku opitý, je jeho
výpoveď hodnoverná, pričom ju podporujú aj logické úvahy. Uvedená miesto prepadnutia a prebratia sa
poškodeného zodpovedá najlogickejšej ceste, ako sa dostáť od miesta popíjania na rohu Tesca ako je
reštaurácia/ pri Decathlovne. Zároveň pri tomto chodníku idúcom k autobusovej stanici je jediné miesto,
ktoré zodpovedá pojmu debra-priekopa, navyše s kriakmi a stromami , a je pri ňom hneď kanál-studňa

ako aj modré zábradlie, a je z neho vidieť OMV, kdežto studňa/kanál nachádzajúci sa pri lekárni Tescu,
tomuto miestu nezodpovedá, keďže tam nie je žiadna debra, a teda ani chodník vedľa ktorého je hneď
debra. Tiež z toho miesta nie je vidieť čerpacia stanica OMV, čo vyplýva z fotodokumentácie. Z tohto
súd ustál, že miesto kde bol poškodený prepadnutý nie je miesto pri studni/kanály ako je lekáreň Tesco,
ale miesto pri chodníku ktorým sa ide ku kruhovému objazdu.

Výpoveď svedkyne I. je navyše nehodnoverná aj kvôli tomu, že jej výpovede obsahujú medzi sebou
podstatné rozpory, keď na výpovedi z 27.09.2021 k lúpeži uvádza, že L. pri skutku nevidela, tiež ani bitku
a do skutku zakomponovania aj retiazku pravdepodobne z druhého skutku. Kde tieto rozpory odstraňuje
následne nehodnoverne, len tým, že sa vtedy bála, keďže nie je zrejmé prečo by sa nemala báť aj vtedy
keď vypovedala na obžalovaného.

Navyše jej výpoveď je tiež nehodnoverná preto, že samotný poškodený vôbec neuvádzal, že by mal po
pitke s B., ísť piť za inými ľuďmi a tiež preto, že poškodenému zmizli aj iné veci ako, než aké uvádza
svedkyňa I., ktorá uvádza len mobil vybratý z vrecka, pričom na ostatných výpovediach žiadne veci
nezmienila.

Čo sa týka výpovede A. I., sú závery zhodné ako v prípade svedkyne I., keď svedok uviedol „17.07.2021
sa zdržiaval pri HM Tesco, kde sedel pod stromami pri studni oproti lekárni spoločne s K. I. a A. J., boli
tam aj L. a C., prišiel k nim nejaký pán a dal C. peniaze a ten šiel kúpiť pálenku a pivá, ktoré tam všetci
spoločne popíjali. Ten človek mal byť predtým s B. na druhej strane teska, lebo sa asi poznali. Keď už
ten pán mal dosť vypité, ho L. a C. chytili a začali ho biť päsťami po celom tele na rohu ako je lekáreň,

a keď spadol na zem, zobrali mu z vrecka peňaženku, mobilný telefón“. Intenzita ním popisovaného
útoku nezodpovedá poraneniam poškodeného, u ktorého bolo zistené pomliaždenie tváre v oblasti oka,
a ktorý sám tvrdí len, že bol oblapený a udretý päsťou do tváre. Navyše znalec sa k poraneniam lakťa a
kotníka vyjadril tak, že poranenia na lakťoch a kotníku mohli vzniknúť tiež aj pádom do stromov a krikov.
Nikde nie sú zaznamená žiadne poranenia ostatných častí tela, čo by potvrdzovali výpoveď svedkao bití

celého tela poškodeného, ale naopak poranenia zodpovedajú výpovedi poškodeného , že bol oblapený
udretý päsťou do tváre a objavil sa v priekope s kríkmi a stromami (hodili ho do debry-v zmysle trestného
oznámenia).Pokiaľ svedok uvádza, že poškodený mal biť zbitý pri studni ako je lekáreň pri rohu Tesca jeho výpoveď
je nehodnoverná, pričom súd poukazuje na odôvodnenie uvedené pri svedkyni I., že prečo miesto
spáchania skutku ustálil inde, než vypovedá svedok I..

Výpoveď svedka I. je navyše nehodnoverná aj kvôli tomu, že jeho výpovede obsahujú vnútorné
podstatné rozpory, keď na výpovedi z 25.09.2021 k lúpeži zakomponoval aj retiazku pravdepodobne
aj z druhého skutku, kde tieto rozpory odstraňuje následne nehodnoverne, len tým že to má v hlave
pomýlené.
Navyše jeho výpoveď je tiež nehodnoverná preto, že samotný poškodený vôbec neuvádzal, že by mal

po pitke s B., ísť piť za inými ľuďmi a tiež preto, že svedkovi zmizli aj iné veci, než ako udáva svedok.
Zároveň medzi výpoveď svedka I. je v rozpore s výpoveďou svedkyne I., keď tá uvádza kopy a údery
a I. len päste, pričom sa nezmieňuje, že okrem pálenky mal ísť C. kúpiť aj pivo.

Čo sa týka výpovede svedkyne A. J. na jej výpovedi takisto nemožno znať obžalovaného z trestného
činu lúpeže, keďže na hlavnom pojednávaní nevedela uviesť nič, ide o dlhodobú každodennú užívateľku

veľkého množstva alkoholu, a aj v tomto prípade je jej výpoveď z prípravného konania v rozpore s
ustáleným miestom skutku prepadnutia F., keď aj tá uvádza, že keď pri Tescu bývala, bola pri studni
pri lekárni. Tiež je jej výpoveď v rozpore so samotnou výpoveďou poškodeného, ktorý neuvádzal, že by
išiel s nimi, t.j. ďalšou partiou po B. piť. Tiež priebeh útoku, že aspoň 10 x ho päsťami udreli, poškodený
dvíhal ruky, bránil sa, ležal, nezodpovedá rozsahu zranení zistených poškodenému. V rozpory sú tiež

v tom, čo bolo poškodenému ulúpené

Navyše, čo sa týka výpovede svedkov K. I., A. I. a A. J., súd má pochybnosti o autenticite ich výpovedí,
teda či skutočne vypovedali o tom, čo samy videli, nakoľko ich prvé výpovede sú síce rovnaké, avšak
v rozpore s ustáleným skutkovým stavom, a to hlavne ohľadom na miesto a spôsob lúpeže, čo by

napríklad dôvodilo záver, že vypovedali možno o inom skutku, avšak v ich druhej výpovedi svedok I.
(28.09.2021) a svedkyňa I. (27.09.2021) nielenže v podstate vypovedajú o priebehu skutku rovnako,
ale aj sa dopúšťajú rovnakej chyby, a to nie v nepodstatnej veci, kedy do skutku lúpeže obaja uviedli,
že potom olúpenému zobral obžalovaný z krku retiazku, čo sa však nestalo. Keďže svedkyňa I. nežije
a svedok I. odmietol vypovedať, nebolo možné zistiť bližšie okolnosti vzniku tejto chyby.

Ďalšie pochybnosti o vine obžalovaného vytvoril aj vek páchateľov, ktorý poškodený v prvej výpovedi
uviedol - 20 rokov, keďže obžalovaný mal vtedy vek 39 rokov.

Nakoľko nebolo preukazné, že obžalovaný sa tohto skutku dopustil súd ho spod obžaloby pre zločin

lúpeže oslobodil. Navyše, čo sa týka jeho výpovede o mobile, ktorý mu mal ukazovať L. aj spolu s
dokladmi, je daný vysoký predpoklad, že sa to stalo, ale tákalo sa to skutku uvedeného v obžalobe vo
veci Okresného súdu Prešov 6T/5/2024, ktorý mal byť bol spáchaný v čase blízkom tu uvedenému
u skutku lúpeže - 06.07.2021. Navyše pokiaľ mu mal E. ukázať nejaké doklady, súd uvádza, že tie sa
v zmysle výpovede F. mal nájsť v koši na autobusovej stanici, teda našla sa peňaženka bez 200 € ale

s vodičským a občianskym preukazom., teda je nepravdepodobné, že sa jednalo o doklady F..

Súd poškodeného A. F. odkázal na civilný proces, keďže obžalovaný bol spod obžaloby oslobodený.

Ku skutku právne kvalifikovanom ako prečin krádeže.
Skutočnosť, že obžalovaný dňa 23. 06. 2021 asi o 17.30 hod. v Prešove, na Ul. Košickej, v blízkosti
železničnej stanice, využil nepozornosť H. F., ktorý bol v tom čase pod vplyvom alkoholu a spal na zemi
abezpoužitianásiliamuzkrkuodopolretiazkujepreukázanávýpoveďoupoškodeného,ktorýuviedol,že
bol veľmi opitý a stretol obžalovaného a si ľahol na zem a zaspal, keď sa zobudil zavolal manželku, ktorá

keď prišla si všimla, že poškodený nemá 2 retiazky, pričom obžalovaný mu uviedol v čase, keď prišiel
k obžalovanému mal len jednu retiazku, pričom mu ju zobral obžalovaný, čo zistil tak , že obžalovaný mu
povedal, že mu ju dal. Vzatie retiazky z krku poškodeného preukazuje aj výpoveď obžalobného, ktorý
uviedol, že bol na stanici a poškodený mu retiazku dal, a to tak, že mu ju dal obžalovaný dole z krku.
Túto verziu skutku preukazuje a zároveň výpoveď poškodeného a obžalovaného preukazuje v tejto

časti aj výpoveď svedkyne J., ktorá uviedla, že keď bola na stanici sa obžalovaný motal okolo nejakého
chlapa, ktorému, keď ležal zobral z krku retiazku.Pokiaľ obžalovaný uvádza, že mu poškodený retiazku dal, resp. ju zobral s jeho vedomím, je
jeho výpoveď nehodnoverná, nakoľko je v rozpore s výpoveďou poškodeného a svedkyne J., ktorá
žiadny súhlase poškodeného nepostrehla, a poškodený si nič o daní retiazky nepamätal. Pokiaľ

poškodený v prípravnom uvádzal, že mu retiazku dať mohol, jednalo sa o jeho hypotetické vyjadrenie,
ktoré je však v rozpore s výpoveďou svedkyne J.. V tomto smere obranu obžalované o súhlase
poškodeného so vzatím retiazky pokladá za vyvrátenú, keďže okrem vyššie uvedených dôvodov je
nelogická, nakoľko sa jedná o vec veľkej hodnoty a medzi obžalovaným a poškodeným zjavne nebol
vzťah, ktorý by opodstatňoval darovanie retiazky.

Skutočnosť že ku skutku došlo na stanici preukazuje výpoveď obžalovaného, svedkyne J. ako trestné
oznámenie poškodeného, z ktoré ho vyplýva tiež čas skutku, ktorý tiež preukazuje aj čas uvedený
v zázname volania na tiesňovú linku.

K obrane obžalovaného súd ďalej uvádza, že súhlas s daním retiazky je v rozpore s vykonaným

dokazovaním, a navyše ani prípadný súhlas poškodeného, ktorý je však vylúčený, keďže poškodený
spal,byničnakvalifikáciinemenil,nakoľkotakýsúhlasbyneboldanývážne,keďžeajobžalovanývnímal
poškodeného, že „bol taký opitý, že si možno nepamätá, že mu tú retiazku dal, kde poškodený uviedol,
že mohol vypiť 8-9 pív a 9 pol deci, resp. 5 pív a 5 poldeci.

Skutočnosť, že obžalovaný založil retiazku do záložne vyplýva z výpovede obžalovaného, ktorý uviedol,
že ju odniesol do záložne spolu s I., na ktorej meno to založili, , čo preukazujú aj záložné zmluvy
a potvrdzuje to aj výpoveď svedkyne I.. Skutočnosť, že retiazka je zo žltého kove vyplýva zo zápisnice
o rekognícii veci.

Hodnota retiazky vyplýva z odborného vyjadrenia a zodpovedá malej škode.

Skutočnosť že obžalovaný bol predchádzajúcich 24 mesiacoch za trestný čin krádeže odsúdený vyplýva
z trestného rozkazu Okresného súdu Prešov č.k. 3T/9/2021-119 zo dňa 09.02.2021, právoplatný dňa
11.02.2021, ktorým bol obžalovaný uznaný vinný z prečinu krádeže podľa § 212 ods.1 písm. g) Tr.

zákonaabolmuuloženýtrestodňatiaslobody6mesiacovsozaradenímdoústavusostrednýmstupňom
stráženia.
Obžalovaný konal v priamom úmysle, čo vyplýva z priebehu skutku, keď priamo spiacemu poškodenému
retiazku vzal a nakladal s ňou ako s vlastnou , keď ju následne šiel založiť do záložne.

Obžalovaný tak tým, že vzal z krku poškodeného H. F. retiazku v hodnote 530 €, pričom bol odsúdený
predchádzajúcich 24 mesiacoch za trestný čin krádeže odsúdený, naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. písmeno a), písmeno d), ods. 2 písm. b)
Trestného zákona.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona
ako aj nato, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinuajemublízkeosobyazároveňodradiťinýchodjehopáchania.Pokiaľideourčeniedruhuavýmery

trestu, bolo potrebné vychádzať z trestnej sadzby podľa § 212 ods. 2 Tr. zák, v t.j. trest odňatia slobody
6 mesiacov až 3 roky. U obžalovaného nebola zistená poľahčujúca okolnosť, bola zistená priťažujúca
okolnosť a to odsúdenie za iný trestný čin okrem iného za trestnú činnosť majetkového charakteru
krádeže (napr. v roku 2010, 2009) a lúpeže. Z uvedeného dôvodu sa dolná hranica trestu zvýšila o 1/3 ,t
j. na 16 mesiacov, ktorú sud pokladá za primeranú vzhľadom nato výšku škody, ktorá bola spôsobená

a ktorá bola vydaním veci zhojená. Vzhľadom na recidívu obžalovaného, keď ani nepodmienečné tresty
sú spôsobilé zabezpečiť jeho náprave, o podmienečnom odklade výkonu trestu, súd neuvažoval.

Súd na výkon tohto trestu zaradil obžalovaného do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko vo
výkone trestu bol v predchádzajúcich 10 rokov za úmyselný trestný čin bol.

Súd poškodeného H. F. s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, nakoľko tá
retiazka, ktorá bola predmetom skutku dávaného obžalovanému za vinu, bola poškodenému vrátená.Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.