Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-3Csp/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123207423
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6123207423.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: V.
N. R., narodený XX.XX.XXXX, prechodný pobyt v SR: G. 5, XXX XX N., o zaplatenie 200,08 EUR s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 200,08
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 200,08 EUR odo dňa 30.01.2022 do
zaplatenia.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu Okresným súdom Banská Bystrica dňa 13.03.2023 sa žalobca
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 200,08 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 200,08 EUR odo dňa 30.01.2022 do zaplatenia a trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a žalobca uzatvorili spolu dňa 09.12.2020 zmluvu č. V resp. dodatok
k tejto zmluve, na základe ktorých žalovaný využíval telekomunikačné služby žalobcu a prenajal si
od žalobcu telekomunikačné zariadenie. Za tieto služby, resp. za toto telekomunikačné zariadenie za
zaviazal platiť, pričom túto povinnosť si podľa žalobcu nesplnil, v dôsledku čoho vznikol dlh uvedený

vyššie.

2. Súd v súlade s § 116 ods. 1 CSP vykonal viacero pokusov doručiť žalovanému žalobu, a to
tak na adresu uvedenú žalovaným v zmluve so žalobcom, ako aj na adresu jeho prechodného
pobytu v Slovenskej republike. Rovnako sa pokúsil žalovanému doručiť žalobu prostredníctvom útvaru
policajného zboru v súlade s § 108 CSP. Keďže tieto pokusy neboli úspešné, súd v zmysle § 116 ods. 2
CSPžalovanémudoručilžalobuoznámenímnaúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdu.Žalovaný

sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd po oboznámení sa so spisom dospel k záveru, že sú splnené podmienky na rozhodnutie bez
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP, nakoľko skutkové tvrdenia nie sú medzi stranami sporné,
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-
EUR.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi. Zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma č. V zo dňa 09.12.2020 (č.l. 4 až 7) mal súd
preukázané, že žalobca poskytoval žalovanému službu Home Premium Fiber. Z faktúr č. XXXXXXXXXX
zo dňa 15.08.2021 na sumu 16,01 EUR s DPH a č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.09.2021 na sumu16,01 EUR s DPH (č.l. 16 až 17), resp. z tvrdení žalobcu mal súd za preukázané, že žalovaný za
túto službu neuhradil žalobcovi sumu v celkovej výške 32,01 EUR. Ďalej mal súd z Dodatku k vyššie
uvedenej zmluve uzatvoreného rovnako dňa 09.12.2020 (č.l. 9 až 15) za preukázané, že žalovaný si

prenajal od žalobcu telekomunikačné zariadenie Huawei EchoLife HG8245W5 ONT s viazanosťou na 24
mesiacov, pričom pri nedodržaní viazanosti bol žalovaný v zmysle odseku 2.13 dodatku povinný uhradiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 252,09 EUR, resp. jej alikvotnú časť v závislosti od času, po ktorý
nebude viazanosť dodržaná. Keďže k porušeniu zmluvnej povinnosti prišlo dňa 30.08.2021, súd mal
za preukázané, že žalobca má nárok na alikvotnú časť zmluvnej pokuty za 16 mesiacov nedodržanej

viazanosti,t.j.sumu168,06EUR(252,09/24*9EUR).Súdzároveňtútopokutuvzhľadomnajejcharakter,
resp. postupné znižovanie v závislosti od času využívania telekomunikačného zariadenia vyhodnotil ako
primeranú.

5. Na základe skutočností uvedených vyššie súd priznal žalobcovi nárok na celkovú požadovanú istinu
vo výške 200,08 EUR (32,01 + 168,06).

6. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal v zmysle § 517
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nárok domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania.
Úroky žalobca požadoval odo dňa 30.01.2022, čo bol deň nasledujúci po dni 29.01.2022, ktorý žalobca
určil žalovanému ako lehotu na zaplatenie dlhu v podaní adresovanom žalovanému z názvom Pokus o

pokonávku zo dňa 20.12.2021 (č.l. 18). Vzhľadom na to, že splatnosť časti istiny vo výške 32,01 EUR
nastalauždňa29.08.2021,resp.29.09.2021,asplatnosťzmluvnejpokutyvovýške168,06EURvsúlade
s § 563 Občianskeho zákonníka najneskôr v deň určený v Pokuse o pokonávku, súd úroky z omeškania
žalobcovi priznal. Výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky pre refinančné obchody platná k prvému
dňu omeškania. Keďže táto sadzba bola ku dňu 30.01.2022 vo výške 0%, súd stanovil výšku úrokov z
omeškania v súlade s návrhom žalobcu na 5%.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1

CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal druhým výrokom voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

8. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).