Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B2-22Cb/188/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222205744
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1222205744.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v spore žalobcu: G. L., nar.

XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX X., zast. ZIMMERMANN LEGAL s.r.o., IČO: 56 087 888, Račianska
153, 831 54 Bratislava, proti žalovanému: FELIPPE s. r. o., IČO: 48 324 400, Strojnícka 8, 821 05
Bratislava, o zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje účasF., trvale bytom: O. XXXX/XX, XXX XX X., št. príslušnosť: SR, ako spoločníka v
spoločnosti žalovaného K. s.r.o., IČO: 48 324 400, so sídlom: Strojnícka 8, 821 05 Bratislava, zápis:
Obchodný register Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sro, vložka č.: 106551/B.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.11.2022 sa žalobca domáhal aby súd zrušil jeho účasť spoločníka v
spoločnosti žalovaného, pretože od neho nemožno spravodlivo požadovať, aby v uvedenej spoločnosti
zotrval. Žalobu odôvodnil tým, že medzi spoločníkmi vznikajú nezhody a rozpory, nekomunikujú spolu,
spoločnosť tak nemôže efektívne vykonávať podnikateľskú činnosť. Spoločník zamedzuje prístup
žalobcovi do sídla spoločnosti. Žalobca nebol zo strany konateľa od 02.04.2020 pozvaný na zasadnutie
valného zhromaždenia (konalo sa napr. 11.05.2021, na ktoré nedostal žalobca pozvánku). Žalobcovi

taktiežnebolvyplatenýanipodielnaziskuspoločnostianemalanižiadnuvedomosťoschváleníúčtovnej
závierky za obdobie roka 2021. Okrem toho má žalovaný daňové nedoplatky, ako aj dlh voči Sociálnej
poisťovni.

2. Podľa § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť, môže však
navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti, ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v
spoločnosti zotrval. Ustanovenia § 113 ods. 5 a 6 platia obdobne.

3. Rozhodnutie o zrušení účasti spoločníka v spoločnosti s ručením obmedzeným je v zmysle § 148 ods.
1Obchodnéhozákonníkaviazanévýlučnenaúvahusúduotom,čiodspoločníkanavrhujúcehozrušenie
účasti v spoločnosti možno ďalej spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. V predmetnom
prípade bolo súdu preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným je nedostatočná komunikácia, žalobca
nebol zo strany konateľa od 02.04.2020 pozvaný na zasadnutie valného zhromaždenia, nebol mu
vyplatený podiel na zisku spoločnosti, ani nemal žiadnu vedomosť o schválení účtovnej závierky za

obdobie roka 2021. Bolo mu znemožnené podieľať sa na chode a riadení spoločnosti. Žalovaný taktiež
nijak nereagoval ani na súdne zásielky, ktoré mu boli doručované.4. Pojmovým znakom podnikania je vykonávanie podnikateľskej činnosti za účelom dosahovania zisku.
V rámci podnikania vo forme spoločnosti s ručením obmedzeným je cieľom obchodnej spoločnosti ako
podnikateľa taktiež dosahovanie zisku, pričom spoločník spoločnosti sa v takomto prípade zúčastňuje

na podnikaní najmä majetkovou účasťou a konatelia spoločnosti zabezpečujú jej obchodné vedenie.
Riadny chod spoločnosti vedúci k naplneniu účelu jej založenia nie je možné dosiahnuť bez vzájomnej
dôvery a spolupráce medzi spoločníkmi spoločnosti. Ak teda dôjde k situácii, keď jeden zo spoločníkov
spoločností stratí dôveru vo svojich obchodných partneroch, s ktorými sa majetkovo zúčastňuje na
podnikaní a pokus o urovnanie narušených vzťahov z jeho strany ostane bezvýsledný, ide o situáciu, v

ktorej od neho nemožno ďalej spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,
že žaloba je v danom prípade dôvodná, keďže od žalobcu nemožno spravodlivo požadovať, aby v
spoločnostižalovanéhozotrval.Súdpretorozhodoltakakojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v
tomto konaní mal plný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.