Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12P/82/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823200903
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7823200903.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci navrhovateľa: P. P., A..

XX.XX.XXXX, S. W. H., U.. Y.. O. XX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Erika Simanová s.r.o., so sídlom
Edelényska 3, Rožňava, proti manželke, ktorá nepodala návrh: G.. D. P., A.. XX.XX.XXXX, S. W. H.,
U.. Y.. O. XX, zast. JUDr. Martinou Vnenčákovou, advokátkou so sídlom Rožňava, Čučmianska dlhá 7,
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom: P. P. P., A.. XX.XX.XXXX
Y. D. O. P., A.. XX.XX.XXXX, zastúp. kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, Odborárov 55, 052 21 Spišská Nová Ves,
na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov P. P., A.. XX.X.XXXX Y. G.. D. P., H.. D.O., A.. X.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX Q. H., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Rožňava, vo zväzku č. 19, ročník
XXXX, na strane číslo 143, pod poradovým číslom 46, rozvádza.

II. Schvaľuje rodičovskú dohodu o úprave výkonu práva povinností rodičov k maloletým deťom na čas
po rozvode nasledovne:

a/ Maloletý P. P. P., A.. XX.XX.XXXX a maloletá D. O. P., A.. XX.XX.XXXX sa zverujú do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

b/ Striedavá starostlivosť sa bude realizovať v týždňových intervaloch s tým, že nepárny týždeň sa
budú maloleté deti nachádzať v starostlivosti matky a párny týždeň v starostlivosti otca. Rodičia si budú
vyzdvihovať maloleté deti v pondelok zo školského zariadenia po skončení vyučovania.

c/ Rodičia sa zaväzujú, že počas vianočných sviatkov umožnia druhému rodičovi styk s maloletými

deťmi.

d/ Výživné sa neurčuje.

e/ Rodičia sa zaväzujú podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré bude realizovať zariadenie Centrum
pre deti a rodiny Dobšiná, Nová 809, Dobšiná, na obdobie troch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Štát má voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50%.

V. Navrhovateľ je povinný uhradiť štátu trovy konania vo výške 492,12 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

VI. Štát má voči manželke nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50%.VII. Manželka je povinná uhradiť štátu trovy konania vo výške 492,12 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.04.2023 domáhal rozvodu manželstva a úpravy
rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že s manželkou uzavrel manželstvo dňa XX.XX.XXXX, po 10 rokoch
spolužitia. Manželstvo bolo spočiatku harmonické. Za dôvod rozvratu manželstva považuje časté

nezhody a hádky. Postupne vzťah ochladol, citovo sa odcudzili. Hlavným dôvodom nezhôd bol alkohol,
neskoré príchody manželky zo stretnutí s priateľmi, z práce.

3. Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 04.05.2023 zobral svoj návrh späť a žiadal konanie
zastaviť.

4. Manželka, ktorá návrh nepodala, podaním doručeným súdu dňa 09.05.2023, vyjadrila nesúhlas
so späťvzatím návrhu. Trvala na tom, že manželstvo si už neplní svoj spoločenský účel a vzťahy
medzi účastníkmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že nie je možné obnovenie manželského
spolužitia. Navrhovateľ mal od počiatku vzťahu zjavne majetnícku povahu s manipulatívnymi sklonmi.

Pre hlboký cit, ktorý k nemu prechovávala, sa stala submisívnou, v každej maličkosti sa mu
prispôsobovala a ustupovala. Situácia sa vystupňovala natoľko, že hádky sa stali bežnou súčasťou
života. Spočiatku manželka pripisovala správanie navrhovateľa väčšiemu vekovému rozdielu, dnes
vie, že ide o osobnostné črty, ktoré nedokáže zmeniť a navrhovateľ ich odmieta tlmiť. Napriek snahe
manželky o riešenie situácie odbornou pomocou, túto manžel odmietal.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy, a to návrh
navrhovateľa, správu kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov, súdom vyžiadané správy a zistil
takýto skutkový a právny stav:

6. Súd pojednával vo veci dňa 17.10.2024 v neprítomnosti kolízneho opatrovníka maloletých detí.

7. Rodičia na predmetnom pojednávaní zhodne udali, že sú ochotní vo vzťahu k mal. deťom uzavrieť
rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej budú mal. deti zverené do striedavej starostlivosti oboch rodičov v
týždňových intervaloch s tým, že deti si budú preberať v pondelok po skončení vyučovania. Ďalej sa

rodičia zaväzujú, že počas vianočných sviatkov umožnia druhému rodičovi styk s mal. deťmi, výživné
sa určovať nebude a zaväzujú sa podrobiť odbornému poradenstvu.

8. Rodičia absolvovali odborné poradenstvo na Referáte poradensko - psychologických služieb Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves dňa 05.06.2023 so záverom, že zmena vzťahov a

riešenie rodinnej situácie za účelom zlepšenia komunikácie a vzťahu medzi manželmi t. č. poradensko-
psychologickými prostriedkami nie je možná, v dôsledku ich vzťahových a osobných problémov.
Komunikácia medzi manželmi má t. č. útočný, devalvujúci a deštruktívny charakter. Obaja manželia sú si
vedomí, že spolu nevedia komunikovať, ale nie sú ochotní pracovať na učení sa otvorenej komunikácie
medzi nimi. Pre oboch manželov je ich momentálna rodinná situácia veľmi emočne náročná, obaja

manželia sa cítia veľmi ublížene, a preto vnímajú, že klienti (predovšetkým klient, čo sa týka spôsobu
komunikácie) nie sú dostatočne motivovaní pre prácu na zmene vlastného správania ani postoja voči
druhému rodičovi. Na rozvode klientka trvá, klient zaujal rezignovaný postoj. Čo sa týka starostlivosti o
deti, nedospeli k dohode.

9. V priebehu konania bolo nariadené znalecké dokazovanie znalkyňou F.. U. O.. Zo záverov znaleckého
posudku č. 19/2024 zo dňa 27.09.2024 vyplynulo, že maloleté deti majú pozitívnu väzbu k obom
rodičom. Maloletý vníma otca reálnejšie a do vzájomného vzťahu s otcom sa prediera vývinové obdobie
puberty, otcovi niekedy pubertálne vzdoruje, čo je v danom vývinovom období aj potrebné. Matku vníma
maloletý skreslene, jednostranne pozitívne, až zidealizovane. Matke sa snaží pomáhať, vo všetkom

jej vyhovieť a chrániť ju. Do istej miery ide aj o rizikové správanie, aby do budúcna neprebral rolumatkinho partnera, namiesto roly syna. Maloletá dokáže s rodičmi spolupracovať a z kontaktu s nimi
profitovať. Maloletá konflikty medzi rodičmi niekedy zneužíva vo svoj prospech a riadi sa výsostne
egocentrickými pohnútkami. Z toho dôvodu je potrené nastaviť jej pravidlá striedania sa u rodičov

striktne, riadiť sa rozpisom, nie jej momentálnymi názormi a náladami. Pokiaľ ide o rodičov, obaja sú
konfliktné typy osobností, obaja horšie zvládajú emočnú záťaž, na ktorú reagujú urážlivo, afektívnymi
výbuchmi a konfliktami. Ani matka a ani otec nie sú po psychickej stránke vysporiadaní s rozvodom
manželstva a prežívajú voči sebe intenzívne a zaplavujúce emócie, ktoré im bránia vzájomne efektívne
komunikovať a posunúť sa vo vzťahu dopredu. Nebolo zaznamenané výraznejšie ovplyvňovanie detí

ani jedným z rodičov. Zmena prostredia pri striedavej starostlivosti nie je pre deti stresujúca. Deti sa na
striedavú starostlivosť adaptovali a vyhovuje im. Z toho dôvodu by bolo vhodné, aby rodičia medzi sebou
minimalizovali kontakt v čase striedania detí.

10. Kolízny opatrovník podaním doručeným dňa 16.10.2024 uviedol, že výsledky znaleckého
dokazovaniapreukázali,žeobajarodičiasúspôsobilíposkytovaťsvojimdeťomvýchovuazabezpečovať

im starostlivosť, či už po osobnej alebo materiálnej stránke. Zo znaleckého posudku zároveň vyplýva,
že samotné deti sa na striedavú osobnú starostlivosť adaptovali a vyhovuje im. Tak, ako sa uvádza v
posudku, aj kolízny opatrovník opakovane v predmetnom súdnom konaní poukazoval na tú skutočnosť,
že stresujúce sú pre nich konflikty medzi rodičmi. Z toho dôvodu neraz vo svojich správach a osobne
na súdnych pojednávaniach apeloval na rodičov, aby pristúpili k riešeniu svojej situácie s čo najväčším

ohľadom na svoje maloleté deti. Rodičom by malo záležať na tom, aby vzniknutú situáciu (rozvod) svojim
deťom čo najviac uľahčili. Kolízny opatrovník sa stotožnil s výsledkami súdnoznaleckého dokazovania,
na čas po rozvode odporúča obe maloleté deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti, pričom sa
prikláňa k názoru súdneho znalca, aby z dôvodu predchádzania konfliktom medzi rodičmi, rodičia
minimalizovali medzi sebou kontakt pri striedaní detí.

11. Podľa ust. § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení (ďalej len „zákon o rodine“), k
zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

12. Podľa ust. § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je
hlboko vážne a trvalo rozvrátené a nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského spolužitia.
V súčasnej dobe obaja manželia odmietajú možnosť obnovy manželského spolužitia. Na základe týchto
skutočností súd manželstvo účastníkov konania považuje za trvalo vážne a hlboko rozvrátené, ich

manželstvo neplní už ani jednu zo svojich funkcií a preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

14. Podľa ust. § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), s
konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom
na čas po rozvode.

15. Podľa ust. § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto

ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

16. Podľa ust. § 24 ods. 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

17. Rodičia na pojednávaní uzatvorili rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej maloletý P. P. P., A..
XX.XX.XXXX a maloletá D. O. P., A.. XX.XX.XXXX sa zverujú do striedavej osobnej starostlivostiobidvoch rodičov. Striedavá starostlivosť sa bude realizovať v týždňových intervaloch s tým, že nepárny
týždeňsabudúmaloletédetinachádzaťvstarostlivostimatkyapárnytýždeňvstarostlivostiotca.Rodičia
si budú vyzdvihovať maloleté deti v pondelok zo školského zariadenia po skončení vyučovania. Rodičia

sa zaväzujú, že počas vianočných sviatkov umožnia druhému rodičovi styk s maloletými deťmi. Výživné
sa neurčuje. Rodičia sa zaväzujú podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré bude realizovať zariadenie
Centrum pre deti a rodiny Dobšiná, Nová 809, Dobšiná, na obdobie troch mesiacov od právoplatnosti
tohto rozsudku. Keďže táto dohoda sleduje najlepší záujem maloletých detí, súd ju schválil.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa ust. § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

20. Podľa ust. § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Trovy štátu predstavujú odmenu určenú znalkyni vo výške 1.984,24 eur. Manželom bolo uznesením
zo dňa 07.05.2024, č.k.: 12P/82/2023 - 207, uložené zložiť preddavok vo výške 500,00 eur na znalecké

dokazovanie. Keďže v prejednávanej veci nebolo žiadnemu z účastníkov priznané oslobodenie od
súdneho poplatku a súd nevzhliadol okolnosti na strane účastníkov, ktoré by odôvodňovali oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov a trov konania, súd zaviazal manželov uhradiť štátu trovy vo zvyšku v
sume po 492,12 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a

uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia.

Účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel,
ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si
ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania
spoločného priezviska.