Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 12, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624222862
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2624222862.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobkyne: E. Q., C.. M., W.. XX.XX.XXXX, F. I. Y. XX, XXX XX L.,
proti žalovanej: W. M., C.. M., W.. XX.XX.XXXX, F. N.Ú. XXXX/X, XXX XX L., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia:
„Žalovaná j e p o v i n n á dočasne sa zdržať nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na liste

vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie a obec L., a to pozemkov: parcela registra ,,C“, parc. č. XXXX
- zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 326 m2, parcela registra ,,C“, parc. č. XXXX - záhrada vo
výmere 419 m2, stavby rodinného domu, súpisné číslo XXXX, postavený na parc. č. XXXX a to v podiele
1 z celku nehnuteľností, vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek
práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akékoľvek iného zaťaženia, a to do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na Okresnom súde Senica sp. zn. 21C/48/2023.“

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na Okresný súd Senica dňa 30.07.2024 (sudcovi pridelené dňa 07.08.2024) návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala toho, aby súd nariadil žalovanej zdržať
sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a kat. územie L.,

a to pozemok parcely registra ,,C“ parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 326 m2,
parcela registra ,,C“ parc. č. XXXX - záhrada o výmere 419 m2, a stavba rodinného domu, súpisné
číslo XXXX, postavený na pozemku parc. č. XXXX v podiele 1 z celku nehnuteľnosti, vrátanie ich
prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Návrh odôvodnila tým, že dňa 20.12.2023 podala na súd žalobu o vrátenie daru, na základe ktorej
žiadala súd, aby vydal rozsudok, na základe ktorého by žalovaná bola povinná vydať žalobkyni dar -

nehnuteľnosť zapísanú na LV. Č. XXXX pre obec a k. ú. Skalica, a to pozemkov: parc. registra ,,C“,
parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 326 m2, parc. registra ,,C“, parc. č. XXXX -
záhrada o výmere 419 m2, a stavba rodinného domu so súpisným číslom XXXX, postavený na parc. č.
XXXX, v podiele 1 z celku k nehnuteľnosti a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žaloba o vrátení
daru je vedená na Okresnom súde pod č. k. 21C/48/2023. Uvedenou žalobou sa žalobkyňa domáhala
vrátenia daru a to 1 uvedenej nehnuteľnosti a to z dôvodu obavy, že žalovaná špekulatívnym konaním

predmetnú nehnuteľnosť scudzí, s cieľom domôcť sa majetku a získať pre seba majetkový prospech.
Dňa 29.07.2024 sa žalobkyňa na základe informácie klientskeho centra Okresného úradu dozvedela, že
dňa 17.07.2024 žalovaná skutočne podala návrh na vklad spolu so zmluvou, ktorá je uzatvorená medzi
žalovanou a zrejme jej sestrou žijúcou v F.. Žalobkyňa má za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov
k nehnuteľnostiam, pretože konanie žalovanej sa javí ako účelové a s cieľom poškodiť žalobkyňu a
ovplyvniť súdne konanie.2. Zo spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 21C/48/2023 súd zistil, že strany sporu v uvedenom konaní
sú identické ako v tomto konaní. Žalobkyňa podala dňa 20.12.2023 na Okresný súd Senica žalobu o
vrátenie daru a to nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a katastrálne územie Skalica a to

pozemkov: parc. reg. ,,C“, parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 326 m2, pozemku
parc. reg. ,,C“, parc. č. XXXX - záhrada, vo výmere 419 m2, stavba - rodinný dom, súp. č. XXXX,
postavený na parc. č. XXXX a to v podiele 1 z celku nehnuteľnosti.

3. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Skalica, obec a okres Skalica má súd

preukázané, že žalovaná je podielovým spoluvlastníkom a to pozemku parc. reg. ,,C“, parc. č. XXXX -
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 326 m2, pozemku parc. reg. ,,C“, parc. č. XXXX - záhrada, vo
výmere 419 m2, stavba - rodinný dom súp. č. XXXX, postavený na parc. č. XXXX a to v podiele 1 z
celku. Na uvedenom liste vlastníctva je pri mene žalovanej vyznačená plomba z titulu darovacej zmluvy
na základe konania U.-XXXX/XXXX.

4. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením môže súd uložiť strane najmä,
aby nenakladala s určitými vecami alebo právami; aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

12. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného
opatrenia.Neodkladnéopatreniemôžeslúžiťdočasnémuajtrvalémuzabezpečeniuochranyporušených
alebo ohrozených práv strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah

súdu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je
dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a to buď potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán alebo existencia reálnej obavy, že

by exekúcia bola ohrozená (§ 325 ods. 1 C.s.p.). Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že
neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán,
ani že v dôsledku neodkladného opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane, teda že ujma povinného
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana (princípproporcionality). Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli
aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť bezodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je

dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre nariadenie neodkladného opatrenia postačuje
len osvedčenie základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť bezodkladná ochrana.

14. Ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, musí mať právny záujem na vydaní

neodkladného opatrenia t. j. musí osvedčiť potrebnosť bezodkladnej úpravy pomerov strán. Existencia
a potreba právneho záujmu sa prejavuje predovšetkým v skúmaní procesných predpokladov
opodstatnenosti (nie procesných podmienok) takéhoto rozhodnutia súdu. Zistenie právneho záujmu
na neodkladnom opatrení sa opiera o hypotézu procesných noriem uvedených v § 324 ods. 1 a §
325 ods. 1 C.s.p. V podaní, v ktorom sa navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, by sa malo
osvedčiť, že je tu daný právny záujem navrhovateľa. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej
súdom.

15. Povinnosťou žalobkyne bolo osvedčiť základné skutočnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia.

Právny záujem odôvodnila žalobkyňa tým, že žalovaná má vážny záujem previesť nehnuteľnosti na inú
osobu. Na Okresnom úrade Skalica, katastrálny obor, pod č. U.-XXXX/XXXX bolo začaté konanie o
povolení kladu vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy. Na základe tohto dôvodu, žalobkyňa
zastáva názor, že je dané nebezpečenstvo ohrozenia alebo porušenia práv a záujmov žalobkyne v
konaní o vrátenie daru vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 21C/48/2023.

16. Súd skúmal, či je vydanie neodkladného opatrenia nevyhnutné pre ochranu práv žalobkyne a či je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je obava , že exekúcia bude ohrozená v zmysle § 325 ods.
1 CSP.

17. Na Okresnom úrade Skalica, katastrálny odbor je vedené konanie o zápis nového vlastníka namiesto
žalovanej (na základe darovacej zmluvy), pričom Okresný úrad Skalica vyznačil k predmetnému podielu
žalovanej na liste vlastníctva plombu a z tohto dôvodu reálne žalobkyni hrozí prevod nehnuteľností
žalovanej na iného vlastníka. Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 21C/48/2023 má súd
preukázané, že žalovanej bola dňa 26.02.2024 doručená v predmetnom konaní žaloba o vrátenie daru.

Žalovaná sa k uvedenej žalobe vyjadrila, a to vyjadrením doručeným súdu dňa 12.03.2024. Z lustrácie v
katastri nehnuteľností má súd preukázané, že žalovaná dňa 17.07.2024, t. j. po tom čo mala vedomosť,
že voči jej osobe ako žalovanej je vedené konanie o vrátenie daru, uskutočnila úkony na prevedenie
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam a to darovacou zmluvou. Snaha žalobkyne nakladať
so spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach sama o sebe postačuje na odôvodnenie naliehavej

potreby upraviť pomery medzi účastníkmi tak, že žalovanej bude zakázané nakladať s nehnuteľnosťami,
najmä aby nepreviedla odplatne alebo bezodplatne vlastnícke právo, nezaťažila záložným právom alebo
akýmkoľvek iným vecným bremenom.

18. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa nevyžaduje preukázanie existencie ohrozeného práva,

ale postačuje jeho osvedčenie. Žalobkyňa má právny záujem na tom, aby sa do rozhodnutia vo veci
samej nenakladalo s nehnuteľnosťami, aby žalovaná nezaťažovala nehnuteľnosti záložným právom,
prípadne nepredala svoj spoluvlastnícky podiel tretej osobe.

19. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobkyne a predložených dôkazov dospel súd k záveru, že v

danom konaní je nepochybné, že na strane žalobkyne je možný vznik ujmy, ktorý daný tým, že žalovaná
uskutočnila úkony smerujúce k prevedeniu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Na
základe uvedeného súd návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyhovel.

20. Súd zároveň zohľadnil aj jeden zo základných princípov pri rozhodovaní o nariadení neodkladného

opatrenia, a to princíp proporcionality, že v dôsledku neodkladného opatrenia nevznikne neprimeraná
ujma strane, teda že ujma povinného nesmie byť neprimerané výhode, ktorú nariadením neodkladného
opatrenia získa druhá strana, nemôže navrhované neodkladné opatrenie spôsobiť neprimeranú ujmu
povinnému. Obmedzenie žalovanej v dôsledku nariadeného neodkladného opatrenia spočíva len v tom,že jej bude uložená povinnosť dočasne zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, t. j. nebude ich môcť
previesťnatretiuosobuapod.Inakniejevlastníckeprávožalovanejnejakodotknuté.Jepotrebnépritom
zohľadniť aj aspekt hospodárnosti konania, pretože v prípade, ak by žalovaná previedla spoluvlastnícky

podiel nehnuteľnosti na tretiu osobu, pričom z procesného hľadiska by došlo k predlžovaniu sporu,
prípadne rozširovaniu žaloby a vzniku právnej neistoty viacerých osôb.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobkyni ako úspešnej strane

priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v
odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo
nesprávnehoobsadeniasúdu,c)mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťza

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní
pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten
exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného poriadku).