Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/43/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121201777
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8121201777.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

A. B., nar. X.X.XXXX, mal. C. B., nar. XX.X.XXXX, mal. D. B., nar. XX.X.XXXX a mal. E. B., nar.
XX.X.XXXX, zastúpených v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny F.,
pochádzajúcich z rodičov C. C. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, zastúpenej v konaní JUDr.
Ladislavom Lukáčom, advokátom v Prešove, Hlavná 17 a G. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXX,
zastúpeného v konaní VOLČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Mlynská 27, o určenie
výživného do rozvodu manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. u r č u j e zo strany otca dlžné výživné za obdobie od 2.3.2021 do 14.6.2022 pre mal. deti B., a to pre

A. vo výške 425,44 Eur, C. vo výške 1 008,44 Eur, D. vo výške 836,63 Eur a E. vo výške 548,25 Eur,
ktoré je otec povinný uhradiť v lehote 60 dní od vykonateľnosti rozsudku k rukám matky,

II. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.3.2021 žiadala zveriť maloleté deti do svojej
osobnej starostlivosti a zo strany otca žiadala určiť výživné na maloletého A. vo výške 100 Eur mesačne,
na maloletú C. vo výške 100 Eur mesačne, na maloletú D. vo výške 80 Eur mesačne a na maloletú E. vo
výške 60 Eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15-tého dňa v mesiaci

vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku. Zároveň žiadala uhradiť dlžné výživné v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

2.Svojnávrhodôvodnilatým,žeotecnavýživudetíod1.1.2021ničímneprispieva,rovnakosanepodieľa
na výdavkoch spojených s užívaním spoločného domu, ako aj na zabezpečovaní spoločnej domácnosti.
Z tohto dôvodu žiadala určiť výživné z jeho strany pre všetky maloleté deti.

3. Otec nesúhlasil s návrhom z dôvodu, že nie sú splnené skutkové, ani právne dôvody pre vydanie
takéhoto rozhodnutia, keďže sa obaja rodičia podieľajú na výdavkoch maloletých detí.

4. Kolízny opatrovník navrhol určiť zo strany otca bežné aj dlžné výživné, keďže v priebehu konania
nepreukázal dostatočné plnenie výživného pre deti.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom účastníkov,

rodnými listami maloletých detí, správou kolízneho opatrovníka o rodinných a výchovných pomeroch,
potvrdením o čistom mesačnom príjme a opismi mzdových listov matky, výpismi z účtu matky a otca,
zmluvami o pôžičke zo dňa 7.2.2012, záznamom z prvého stretnutia rodičov v rámci multidisciplinárnej
pomoci, prehľadom výdavkov maloletých detí platených oboma rodičmi, ostatnými listinami zo spisu,rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 27P/27/2021-153 zo dňa 6.4.2022, obsahom spisu Okresného
súdu Prešov, sp. zn. 27P/27/2021 a rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 30P/43/2021-259 zo dňa
14.6.2022 zastavil konanie o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, určil výživné zo

strany otca na každé z maloletých detí a vyčíslil dlžné výživné na každé z nich.

6. Proti rozsudku Okresného súdu Prešov podal otec odvolanie dňa 11.7.2022 a rozsudkom Krajského
súdu Prešov, č.k. 4CoP/97/2022-314 zo dňa 28.2.2023 bol zrušený rozsudok vo výroku III. o dlžnom
výživnom a v tomto rozsahu bola vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Súd opätovne nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vypočutím svedka
maloletého A. B., predloženými dokladmi o úhrade výdavkov zo strany otca na maloleté deti a dokladom
o úhrade výživného, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. V rozhodnom období, to je od 2.3.2021 do právoplatnosti rozvodového konania žili rodičia maloletých

detí v spoločnej domácnosti. Podľa tvrdenia matky sa otec nepodieľal na výdavkoch spojených s
užívaním spoločnej domácnosti, ani na výdavkoch maloletých detí. Tieto tvrdenia otec popieral s tým,
že zakupoval potraviny do spoločnej domácnosti, lieky, oblečenie, obuv a školské pomôcky pre deti, čo
preukázal kópiami bločkov.

9. V rozhodnom období platila matka v domácnosti, kde spolu žili s otcom aj s deťmi elektrinu v sume
55 Eur mesačne, plyn 75 Eur mesačne, hypotéku 172 Eur mesačne, internet 15 Eur mesačne. V máji
2021 doplatila spoločnú pôžičku, ktorú splácali po 160 Eur mesačne. S pomocou svojej matky vyplatila aj
učiteľskú pôžičku, ktorú jej splácala po 300 Eur mesačne z rodičovského príspevku. Tiež platila poistku
za dom 37 Eur štvrťročne, poistku na auto 67 Eur ročne a stravu do domácnosti platila v sume

400 Eur mesačne.

10. Otec v priebehu konania predložil bločky ohľadom vecí zakúpených do spoločnej domácnosti, ako aj
veci pre maloleté deti, kde boli zahrnuté aj bločky ohľadom kúpy stavebného materiálu, ktoré namietala
matka, keďže podľa nej sú to výdavky súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou. Za obdobie od marca

2021dojúna2022otecvyčíslilsvojpríspevoknapotravinyvsume2034Eur,naoblečenieprevšetkydeti
spoluvsume471Eur,inévýdavkyakovýlety,hračky,bicyklevsume2167Eur,hotovosťkrukámmatkyv
sume 1050Euramesačnépoplatkypaušálydeťomvsume960Eur.Celkovovyčíslilsvojevýdavky
na sumu 6 682 Eur. Zároveň predložil prehľad výdavkov na deti a domácnosť za obdobie od 1.12.2020
až 1.12.2021, ktoré pre deti vyčíslil na sumu 6 687 Eur, na domácnosť v sume 6 752 Eur, čo predstavuje

spolu sumu 13 439 Eur. Okrem toho predložil príjmové pokladničné doklady zo dňa 11.5.2023 na sumu
1 360 Eur ako dlžné výživné za mesiace február, marec, apríl, máj a príjmový pokladničný doklad zo
dňa 23.2.2023 v sume 340 Eur, kde je uvedené výživné január. Za rok 2023 ešte predložil pokladničný
doklad z 15.1.2023 v sume 340 Eur ako výživné za mesiac december, ďalší pokladničný doklad na sumu
660 Eur zo dňa 19.8.2022 ako výživné od 19.6.2022 do 15.8.2022, pokladničný doklad ohľadom sumy

320 Eur zo dňa 29.11.2022 ako výživné za mesiac november, pokladničný blok zo dňa 31.8.2023 na
sumu 1 200 a 340 Eur ako výživné za mesiac jún, júl, august, september, pokladničný blok na sumu
360 Eur zo dňa 30.8.2022 ako výživné za september 2022 a pokladničný blok zo dňa 11.11.2022 na
sumu 700 Eur ako výživné za september, október. Opätovne predložil doklad ohľadom splátky telefónu
pre syna v sume 20,58 Eur, ako aj doklady o úhrade mobilného telefónu pre syna a pre dcéru a platba

Digi TV pre deti zo dňa 22.6.2023.

11. Otec sa v priebehu konania aj naďalej bránil tým, že do domácnosti prispieval jednak na stravu
maloletých detí a ďalšie mimoriadne výdavky, ako sú hračky, lieky, darčeky a výlety, ktoré z jeho pohľadu
prvostupňový súd nevzal do úvahy. Otec trval na tom, aby súd započítal do výživného aj darčeky,

napríklad bicykel vo vyššej hodnote, ktorý mu bol zakúpený, nakoľko v prípade, že by darčeky neboli
započítavané, deti by nemali niektoré veci väčšej hodnoty, ktoré používajú.

12. Matka namietala kúpu potravín do domácnosti, pretože otec preukázal, že boli zakúpené pre deti,
keďže ich mohol využiť sám pre seba. Podľa nej mal platiť riadne výživné pre deti, čím by prispieval aj

na ich stravu. Poukázala tiež, že darčeky sú fakultatívna vec a nie všetky darčeky boli vhodne zakúpené
pre deti. Napríklad zakúpil X-XXXXXX dcére mobilný telefón, avšak na jej výživu riadne neprispieval.
Tiež poukázala na to, že aktuálne otec prispieva na výživu detí podľa rozhodnutia súdu, avšak po troch
mesiacoch musela podávať trestné oznámenie na políciu a až následne jej bolo celé výživné vyplatené.13. V priebehu konania súd vypočul aj maloletého A. B., ktorého predvolanie na pojednávanie ako
svedkanavrholotec,pričomhosúdvypočulvneprítomnostirodičov,keďženedovŕšilplnoletosť.Maloletý

A. sa vyjadril, že nákupy do domácnosti robili obaja rodičia, tiež mu dávali obaja rodičia vreckové, pokiaľ
nejaké potreboval, avšak nevedel uviesť, v akých to bolo sumách a tiež to nebolo pravidelné. V prípade,
že si peniaze vypýtal, tak mu ich dali. Potvrdil, že mu otec zakúpil bicykel, ktorý mohol stáť okolo 300 Eur
a tiež mu kúpil športové oblečenie na futbalové tréningy, najmä kopačky. Tiež uviedol, že oblečenie do
školy na prax mu zakupovala mama, na začiatku strednej školy mu zakúpila halenu, ku ktorej nevedel

uviesť presnú sumu. Čo sa týka výletov, nevedel sa vyjadriť kto tieto výlety platil, pokiaľ rodičia žili spolu.
Potom, keď už spolu nežili, boli s otcom na výlet v H., ktorý uhradil on. Tiež potvrdil, že mu platí paušál
na mobilný telefón, avšak nevedel uviesť v akej to bolo výške a tiež mu platí Digi TV, keďže má televíziu
vo vlastnej izbe. K učebným pomôckam a školským potrebám uviedol, že mu ich zakupuje mama.

14. Matka trvala na určení dlžného výživného v súlade s prvostupňovým rozhodnutím súdu, opätovne

poukázala na to, že otec nepredložil žiadne nové dôkazy, ktoré by preukazovali, že sa podieľal na úhrade
výživného pre maloleté deti. Opätovne potvrdila, že otec zakúpil deťom ošatenie spolu v sume 471 Eur
a súhlasila, aby to bolo pomerne rozdelené medzi všetky deti. Rovnako potvrdila platby paušálu na
mobilný telefón maloletému A. za 14 mesiacov v sume 700 Eur, to je po 50 Eur mesačne a maloletej C.
za jeden mesiac 17 Eur a tiež jej príspevok na okuliare v sume 100 Eur.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Opätovne vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že otec sa podieľal na výdavkoch
spoločnej domácnosti v rozhodnom období, najmä zakupovaním potravín, čo preukázal bločkami, avšak
v rovnakej miere sa na úhrade potravín podieľala aj matka. Keďže nebolo možné presne preukázať,
ktoré z týchto potravín boli spotrebované otcom a ktoré maloletými deťmi, súd výdavky otca na kúpu
potravín zohľadnil vo výške výživného pre jednotlivé deti, pričom s takouto výškou výživného súhlasili

obaja rodičia, keďže sa voči výške výživného neodvolali. V prípade, že by súd určil vyššie výživné a
mal preukázané, ktoré konkrétne potraviny boli kúpené pre maloleté deti, ich suma by následne bola
odpočítaná z dlžného výživného.

21. Z dlžného výživného však súd odpočítal výživné, ktoré v rozhodnom období uhradil priamo k rukám

matky, a to po 200 Eur na každé dieťa plus 100 Eur na okuliare pre maloletú C.. Okrem toho odpočítal
sumu 471 Eur na oblečenie pre deti, čo je pomerne na každé dieťa v sume 117,75 Eur, s čím súhlasila
matka. Pokiaľ sa otec domáhal započítať do dlžného výživného aj darčeky pre deti, respektíve výdavky
na výlety a lieky, uvedené súd opätovne neodpočítal z dlžnej sumy, nakoľko takéto výdavky platila aj
matka.

22. Vzhľadom na to, že otec žiadnym iným spôsobom nepreukázal platenie iných výdavkov pre maloleté
deti, než aké boli uvedené v čase rozhodovania prvostupňovým súdom a predložil len ďalšie dokladyohľadom úhrady bežného výživného, ktoré podľa týchto dokladov neplatí včas a riadne, keďže ich platí
za viac mesiacov naraz, súd opätovne zohľadnil len tie výdavky, ktoré už súdom boli zohľadnené.

23. Takto vznikol dlh na výživnom:
- pre maloletého A. vo výške 425,44 Eur (t.j. 30 dní v mesiaci marec 2021 x 3,33 Eur + 13 mesiacov
x 100 Eur + 13 dní v mesiaci jún 2022 x 3,33 Eur
mínus: 200 Eur (ktoré otec uhradil k rukám matky)
117,75 Eur (pomerná časť na kúpu oblečenia)

700 Eur (platba za mobilný telefón = 14 mesiacov x 50 Eur)
- pre maloletú C. vo výške 1 008,44 Eur (t.j. 30 dní v mesiaci marec 2021 x 3,33 Eur + 13 mesiacov x
100 Eur + 13 dní v mesiaci jún 2022 x 3,33 Eur
mínus: 200 Eur (ktoré otec uhradil k rukám matky)
100 Eur (príspevok na okuliare)
117,75 Eur (pomerná časť na kúpu oblečenia)

17 Eur (platba za mobilný telefón za 1 mesiac)
- pre maloletú D. vo výške 836,63 Eur (t.j. 30 dní v mesiaci marec 2021 x 2,66 Eur + 13 mesiacov x 80
Eur + 13 dní v mesiaci jún 2022 x 2,66 Eur
mínus: 200 Eur (ktoré otec už uhradil k rukám matky)
117,75 Eur (príspevok na ošatenie - pomerná časť)

- pre maloletú E. vo výške 548,25 Eur (t.j. 30 dní v mesiaci marec 2021 x 2 Eurá + 13 mesiacov x 60
Eur + 13 dní v mesiaci jún 2022 x 2 Eurá
mínus: 117,75 Eur (príspevok na ošatenie - pomerná časť)
200 Eur (ktoré otec maloletej už uhradil k rukám matky).

24. Dlžné výživné je otec povinný uhradiť v lehote 60 dní od vykonateľnosti rozsudku k rukám matky.

25. Súd určil dlhšiu lehotu na úhradu dlžného výživného, a to 60 dní, keďže otec uhrádza dlžné výživné
pre 4 maloleté deti. Súd upustil od úhrady dlžného výživného v splátkach. Pokiaľ aj otec predložil
pokladničné bloky o zaplatení dlžného výživného, všetky pokladničné bloky preukazujú, že ide o výživné

za obdobie rokov 2023 a 2022 od 14.6.2022. Napriek tomu, že súd vypočul aj maloletého A., ktorého
ako svedka navrhol otec vypovedať k výdavkom, ktoré platil do domácností, maloletý si presné výdavky
nepamätal, potvrdil len tie výdavky, ktoré už boli potvrdené aj matkou.

26. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).