Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 21, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Pc/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724201621
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724201621.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci navrhovateľa (manžela): A. B. C., narodený

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. – E. XXXX a manželky: A. F. C., G. H., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. – E. XXXX, v konaní o návrhu manžela na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a A. F. C., G. H., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
pred matričným úradom D., pod zväzkom XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové č. XXX, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX podal manžel na súd návrh na rozvod manželstva ktorým žiadal, aby súd
manželstvo uzatvorené s manželkou dňa XX.XX.XXXX v D. rozviedol.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s manželkou sa pred uzavretím manželstva poznali cca 13 rokov,
z toho cca 11 rokov žili v spoločnej domácnosti ako druh a družka. Do manželstva pred cca 7 rokmi
vstupovali s láskou a to i napriek tomu, že manžel bol už v čase uzavretia manželstva cca 3 roky
na invalidnom vozíku v dôsledku mozgovej porážky, ktorá spôsobila, že má paralyzovanú ľavú ruku
a nohu. Uzavretím manželstva chceli posunúť ich vzťah do novej úrovne, žiaľ ale ukazuje sa, že to
nebol správny krok. Súčasná situácia je taká, že začiatkom roka manželka opustila spoločnú domácnosť
a kontakt s manželom obmedzila na cca 1 hod. večer. Ako jeden z dôvodov uviedla psychickú a fyzickú

vyčerpanosť. Komunikácia takmer žiadna. Manželstvo prestalo plniť svoju funkciu (nehovoriac o tom,
že počnúc dňom uzavretia manželstva až doteraz nemali manželia intímny styk). Vzniknutú situáciu sa
manželia snažili mnohokrát riešiť, rozprávali sa o problémoch, dokonca sa snažili jeden druhého zmeniť,
prispôsobiť sa, ale nakoniec sa vždy ukázalo, že manželia majú rozdielne ciele a očakávania od života
(čo vzhľadom na vekový rozdiel a zdravotný hendikep je čiastočne akceptovateľné). V podstate príliš
často ich vzťah zachraňovali. Dôvod rozvratu manžel vidí v rozdielnosti pováh, rozdielnych názorov
na život a očakávaných cieľov. Manželstvo prestalo plniť spoločenskú funkciu. Manžel zaplatil súdny

poplatok za návrh vo výške 100,- eur.

2. Manželka podala dňa XX.XX.XXXX na súd vyjadrenie sa k návrhu manžela na rozvod manželstva.
Manželka uviedla, že do manželstva vstupovali dobrovoľne. Poznali sa 13 rokov. Bola medzi nimi láska,
úcta, porozumenie. Zo začiatku manželstva bolo medzi manželmi všetko v poriadku, obaja vedeli čo
očakávajú od spoločného života. O manželovej zdravotnej situácii manželka vedela, bola ochotná sa
o neho starať a pomáhať mu, čo sa jej za pomoci fyzioterapeuta aj úspešne darilo. Robila to s láskou

a ochotou ale nemôže povedať, že sa to neodrazilo na jej zdravotnej a psychickej stránke. Takmer 11
rokov okrem opatery o manžela vykonávala aj všetky práce v domácnosti a okolo domu, ktoré sú fyzicky
náročné a pochopiteľne po čase začnú človeku sily ubúdať čo súvisí aj s vekom. Po návrate manžela z F.
sa manželia uchýlili do jeho záhradného domčeka, nakoľko by v panelákovom byte nedokázal z hľadiskaprístupu fungovať. Manželka je vďačná aj za pomoc, ktorú jej poskytovali ich susedia, keď už toho bolo
príliš veľa. Váži si manželovu schopnosť v rámci svojich možností zabezpečiť domácnosť finančne.
Manžel má aj tri dospelé deti, ktoré sa manželka snažila neotravovať ich problémami, o pomoc žiadala

len keď to bolo naozaj nevyhnutné. Je pravdou, že po XX.XX.XXXX I. manželka spoločnú domácnosť
zo zdravotných dôvodov, potrebovala si fyzicky aj mentálne oddýchnuť. Manžela o tom informovala,
jednu z dcér manžela požiadala o pomoc, aby manžel neostal sám, s čím najprv aj súhlasila. Po čase
to však vyvolalo konflikty medzi manželmi, jeho deťom sa to nepáčilo až to vyústilo k podaniu návrhu
na rozvod zo strany manžela. Manželka očakávala z ich strany pomoc a možné riešenie situácie,

Veľmi sa jej dotklo, keď jej jedna z manželových dcér povedala niečo v tom smere „tebe tu aj tak
nič nepatrí“. Aj napriek tomu, že manželka opustila spoločnú domácnosť v podvečerných hodinách
denne za manželom chodí, s výnimkou jej pobytu v kúpeľoch. Vykonáva práce spojené s domácnosťou
a pomôže manželovi s uložením do postele. Cez víkendy chodieva v poobedných hodinách, vykonáva
práce spojené s domácnosťou, asistuje mu pri bežných úkonoch a následne mu pomôže s uložením do
postele.Manželkamázato,žeajtotovšetkojedôkazom,žejejniejezdravotnýstavmanželaľahostajný.

Manželka vie, že to nie je ľahké ani pre neho, želala by si, aby ostali priatelia, môže byť v rámci možností
nápomocná, ale momentálne to nie je v jej fyzických a psychických možnostiach. Dlhšiu dobu pozoruje,
že je na tom výrazne zle po fyzickej a psychickej stránke. Jej telo po 11 rokoch opatery o manžela
a všetkých prácach v domácnosti aj mimo nej, ktoré vykonáva z veľkej časti sama, vypovedalo. Uviedla
tiež, že počas tohto obdobia schudla asi 15 kilogramov. Musí sa postarať aj sama o seba a prinavrátiť si

aspoň čiastočne zdravie. Vzhľadom na uvedené uviedla, že s návrhom manžela na rozvod manželstva
súhlasí.

3. Manžel podal na súd dňa XX.XX.XXXX žiadosť o zrušenie žiadosti o rozvod manželstva. Manželka
však so späťvzatím návrhu na rozvod manželstva nesúhlasila.

4. Dňa XX.XX.XXXX podal manžel na súd vyjadrenie v ktorom uviedol, že s rozvodom manželstva
súhlasí.

5. Na pojednávanie sa neustanovili manžel, ktorý uviedol, že súhlasí s tým, aby sa pojednávalo v jeho

neprítomnosti. Pridržiava sa vyjadrenia zo dňa 19.09.2024. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jeho
neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky a oboznámením sa s návrhom manžela, sobášnym
listom a ďalšími písomnosťami založenými v spise.

7. Manželka na pojednávaní uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí.

8. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“),
k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

11. Podľa § 23 ods. 3 ZR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Je potrebné uviesť, že manželstvo je v zmysle právneho poriadku Slovenskej republiky zväzkom
muža a ženy, ktorý vzniká na základe dobrovoľného a slobodného rozhodnutia. Manželstvo nie je len

právny stav, resp. právny pomer, ale harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré sa vyznačuje
vzájomným rešpektom, dôverou, citovou náklonnosťou, úctou a pomocou. Manželstvo by malo napĺňať
biologickú, ekonomickú a výchovnú funkciu. Základným predpokladom pre rozvod manželstva je
existencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia vzťahov medzi manželmi. Zrušenie manželstvarozvodom odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi manželmi, ktoré má za následok, že
manželstvo prestalo plniť svoj spoločenský účel.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželské spolužitie účastníkov konania už
nenapĺňa požadované znaky. Pri zisťovaní príčin rozvratu manželstva účastníkov konania súd zistil,
že tieto spočívajú v rozdielnosti pováh a názorov manželov na život a tiež v rozdielnosti očakávaných
cieľov manželov v ich živote. Manželka z dôvodu pocitu jej fyzického a psychického vyčerpania
odišla zo spoločnej domácnosti začiatkom roku 2024, pričom od toho času manželia spolu nežijú. Vo

vzťahu manželov nedošlo k žiadnym zmenám, ktoré by prispeli k obnove ich manželského spolužitia.
Obaja manželia s rozvodom manželstva prejavili súhlasné stanovisko, a preto súd pristúpil k rozvodu
manželstva. Pri rozhodovaní súd rešpektoval skutočnosť, že manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža
a ženy, pričom nie je možné ktoréhokoľvek z manželov nútiť zotrvať v zväzku manželskom.

14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.