Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223201215
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4223201215.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členiek senátu JUDr.
Martiny Balegovej a JUDr. Vlasty Ondrejkovej, v spore žalobcu: Obec Pribeta, so sídlom Hlavná ulica
XXX/XXX, A., IČO: 00 306 649, zastúpený: Nagy & Nagy s. r. o., so sídlom Kukučínova 8, Nové Zámky,
IČO: 53 582 268, proti žalovanému: B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. E. XXX/XX, A., zastúpený:
Mgr. Peter Miklóssy, advokát, so sídlom Hlavná 1221, Vráble, o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní

žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Komárno č. k. 6C/22/2023 – 57 zo dňa 28.
08. 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Komárno č. k.
6C/22/2023 – 57 zo dňa 28. 08. 2023 o d m i e t a.

II. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o podanej žalobe o vypratanie nehnuteľnosti
tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel a súčasne žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 137a, § 274, § 275, § 277 ods. 2, 3, § 106 ods. 1

písm. a/, § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a o náhrade trov konania rozhodol
podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

3. V odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že dňa 18. 04. 2023 bola súdu doručená žaloba
žalobcu, ktorou sa voči žalovanému domáhal vypratania nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v obci A.
na adrese D. E. F. XX, a ktorá je v katastri nehnuteľností Okresného úradu Komárno, katastrálneho

odboru, vedená na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres G., obec a katastrálne územie A., ako Rodinný
dom so súpisným číslom XXX na parcele CKN č. XXXX/X (ďalej len „Nehnuteľnosť“) a odovzdania
tejto Nehnuteľnosti žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný, ako nájomca uzavrel dňa 28. 09. 2018 Nájomnú zmluvu a zmluvu o budúcej kúpnej zmluve
č. XXX/XXXX so žalobcom ako prenajímateľom. Predmetom uvedenej zmluvy bol odplatný nájom
Nehnuteľnosti. Nájomné bolo zmluvnými strana dohodnuté v zmysle ustanovenia čl. III. bod 1) zmluvy

vo výške 100 eur mesačne. Žalovaný však neuhradil nájomné za mesiac november 2022, vo výške
100 eur, ako aj nedoplatok na spotrebe energií - zemného plynu vo výške 1 023,86 eura. Z dôvodu
nezaplatenia nájomného žalobca ako prenajímateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu na
základe ustanovenia čl. I. bod. 5 Nájomnej zmluvy č. XXX/XXXX zo dňa 28. 09. 2018, s okamžitou
platnosťou vypovedal nájomnú zmluvu, a to podaním zo dňa 22. 02. 2023. Poštová zásielka však bola
vrátená dňa 20. 03. 2023 z dôvodu jej neprevzatia v odbernej lehote žalovaným.

Podľa názoru súdu bolo možné v prípade splnenia procesných podmienok uvedených v § 274 CSP
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol
poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného.
Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené v súlade s § 106 ods. 1 písm. a/ a § 111 ods.

3 CSP dňa 09. 08. 2023. V predvolaní bol žalovaný poučený v zmysle § 274 CSP o možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie, pričom žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 28. 08. 2023 včas
a vážnymi okolnosťami neospravedlnil.
O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu podľa § 356 písm. b/
CSP, pričom navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
V odôvodnení podaného odvolania ďalej uviedol, že podľa ustanovenia § 299 ods. 1 CSP ustanovenia o
rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.
Z ustanovenia § 299 ods. 1 CSP vyplýva nemožnosť vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného, ak

by mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa. Obsah ustanovenia § 299 ods. 1 CSP tak
je potrebné považovať za ďalšiu podmienku (ne)možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného,
pre nesplnenie ktorej je možné rozsudok pre zmeškanie žalovaného napadnúť odvolaním podľa § 356
písm. b/ CSP.
Ustanovenie § 299 ods. 1 CSP obsahuje jednu z podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Táto

podmienka je vymedzená negatívne tak, že ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak
by mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa. Podmienkami pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalovaného nie sú len podmienky v zmysle ustanovení § 273 až § 276 CSP. Tak ako pre
vydanie kontumačného rozsudku platia ďalšie všeobecné procesné podmienky (§ 161 ods. 1 CSP),
platí pre možnosť jeho vydania aj osobitná podmienka v súvislosti so spotrebiteľskými spormi v zmysle

ustanovenia § 299 ods. 1 CSP. Jedná sa o stanovenie podmienky pre konanie a rozhodovanie súdu
v spotrebiteľských sporoch. Podľa názoru žalovaného teda v odvolaní proti kontumačnému rozsudku
možno namietať nemožnosť vydania takého rozsudku v neprospech spotrebiteľa.
Napadnutý rozsudok pre zmeškanie bol vydaný v neprospech žalovaného, ktorý je spotrebiteľom.
Predmetnú právnu vec je potrebné považovať za spotrebiteľský spor, keďže sa jedná o spor, ktorý súvisí

so spotrebiteľskou zmluvou, konkrétne s Nájomnou zmluvou a zmluvou o budúcej kúpnej zmluve č. XXX/
XXXX zo dňa 28. 09. 2018 uzavretou medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom.
Spor v tomto konaní je spotrebiteľským sporom v zmysle ustanovenia § 290 CSP. Predmetná nájomná
zmluva a zmluva o budúcej kúpnej zmluve, ktorej sa spor jednoznačne týka je spotrebiteľská nájomná
zmluva (§ 52 Občianskeho zákonníka) uzavretá medzi žalobcom ako subjektom verejného práva v

postavení dodávateľa v tomto právnom vzťahu (osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti) a žalovaným ako
spotrebiteľom (fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti). V danom právnom vzťahu
so žalovaným vystupuje žalobca v postavení dodávateľa; žalobca v danom právnom vzťahu legálnu

definíciu dodávateľa spĺňa.
Predmetom nájomnej zmluvy a zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uzavretej medzi sporovými stranami je
odplatné užívanie majetku vo vlastníctve obce, resp. dohoda o budúcom predaji a kúpe tohto majetku.
Z hľadiska spôsobov nakladania s majetkom obce, tento spôsob nakladania s ním, keď obce získava
odplatu (nadobúda zisk) na užívanie svojho majetku inou osobou (za prenechanie majetku obce do

nájmu),jepotrebnékvalifikovaťakopodnikateľskúčinnosť(§8ods.4zákonač.369/1990Zb.oobecnom
zriadení v znení neskorších predpisov). Prenechávanie majetku obce do nájmu nespadá pod jeho
použitie na verejné účely, ani pod výkon samosprávy obce. Prenechávanie majetku obce do prenájmu
je činnosťou za účelom dosiahnutia zisku (nájomného).
Aj nájomná zmluva uzavretá medzi osobou, ktorá pri jej uzatváraní a plnení koná v rámci predmetu

svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti, a osobou, ktorá pri jej uzatváraní a plnení nekoná v
rámci svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti, je spotrebiteľskou zmluvou.

5. K podanému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, pričom navrhol, aby odvolací súd
podané odvolanie žalovaného odmietol.

V obsahu podaného vyjadrenia ďalej uviedol, že v súvislosti s podaným odvolaním žalobca má za to, že
odvolanie je nedôvodné a právne irelevantné. Poukazuje pri tom na skutočnosť, že proti rozsudku pre
zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b/ CSP).Predpokladom vzniku a existencie spotrebiteľskej zmluvy, je aby záväzkový/právny vzťah vznikol medzi
spotrebiteľom na jednej strane a dodávateľom na stranne druhej. V opačnom prípade sa nejedná o
spotrebiteľský vzťah.

V predmetnom prípade sa nejedná o spotrebiteľský vzťah, resp. Nájomná zmluva a zmluva o budúcej
kúpnej zmluve č. XXX/XXXX zo dňa 28. 09. 2018 nie je spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca totiž ako
obec pri podpísaní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Žalobca si iba plnil svoju povinnosť v zmysle ust. § 1 ods. 2 zákona o obecnom zriadení v
zmysle ktorého „Základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej

územia a o potreby jej obyvateľov.“
Žalobca ďalej v predmetnom nájomnom vzťahu vystupoval ako dobromyseľný vlastník, ktorý na základe
žiadosti žalovaného prenajal vlastnú nehnuteľnosť žalovanému, pričom túto nehnuteľnosť nevlastní za
účelom výkonu podnikateľskej činnosti.

6. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala strana v neprospech ktorej

bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP),
odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. c/ CSP z dôvodov podľa § 356 písm. b/ CSP odmietol.

7. Podľa ust. § 356 písm. b/ CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

8. Podľa ust. § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie nariadil vo veci pojednávanie na deň 28. 08.

2023, pričom predvolanie na predmetné pojednávanie doručil žalovanému dňa 09. 08. 2023. Z obsahu
doručeného predvolania je zrejmé, že žalovaný bol riadne poučený o možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie, pričom žalovaný sa predmetného pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť na tomto
pojednávaní neospravedlnil, a to včas a taktiež uvedením vážnych okolností neospravedlnil. Nakoľko
prítomný právny zástupca žalobcu na predmetnom pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom

pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP súd prvej inštancie, v zmysle predmetného zák. ust. vo
veci na pojednávaní konanom dňa 28. 08. 2023, rozhodol.

10. Žalovaný v podanom odvolaní namietal, že v prejednávanej veci neboli splnené podmienky pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie, a to s poukazom na ust. § 299 ods. 1 CSP, a teda že napadnutý

rozsudok pre zmeškanie bol vydaný v neprospech žalovaného, ktorý je spotrebiteľom, pričom právnu
vec je potrebné považovať za spotrebiteľský spor, keďže sa jedná o spor ktorý súvisí so spotrebiteľskou
zmluvou, a to Nájomnou zmluvou a zmluvou o budúcej kúpnej zmluve č. 408/2018 zo dňa 28. 09. 2018
uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom.

11.Odvolacísúdpriposúdeníargumentáciežalovanéhodospelkzáveru,žetátoniejedôvodnáaprávne
relevantná.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1, 3 zák. č. 40/1964, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní alebo

plneníspotrebiteľskejzmluvy,konávrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti.

13. Podľa ust. § 2 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku
alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť

registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.

14. Podľa ust. § 2 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná
v obchodnom registri, b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá
podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba,

ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.

15. Podľa ust. § 1 ods. 1, 2 zák. č. 369/1990 Zb. obec je samostatný územný samosprávny a správny
celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt. Obec je právnickouosobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári s vlastným majetkom a
s vlastnými príjmami. Základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný
rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov. Obci pri výkone samosprávy možno ukladať povinnosti a

obmedzenia len zákonom a na základe medzinárodnej zmluvy.

16. Podľa ust. § 8 ods. 1, 4 zák. č. 369/1990 Zb. majetkom obce sú veci vo vlastníctve obce a majetkové
práva obce. Majetok obce možno použiť najmä na verejné účely, na podnikateľskú činnosť a na výkon
samosprávy obce.

17. Podľa ust. § 299 ods. 1 CSP, ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť
tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.

18. Preskúmaním obsahu spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade
zákonné podmienky pre možnosť vydania rozsudku pre zmeškanie na pojednávaní, súdom prvej

inštancie konanom dňa 28. 08. 2023, kumulatívne splnené boli, nakoľko jednak žalovanému bolo riadne
doručenépredvolanienapojednávanieažalovanýžiadnymrelevantnýmspôsobomneospravedlnilsvoju
neprítomnosť na tomto pojednávaní. Taktiež odvolací súd nepovažoval odvolací dôvod žalovaného,
ktorý považoval vzťah medzi stranami sporu za spotrebiteľský, za dôvodný.

19. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je nepochybné, že majetkom obce je
aj nehnuteľnosť patriaca do vlastníctva obce, pričom obec môže takúto nehnuteľnosť použiť na
podnikateľskú činnosť. Podnikateľská činnosť zmysle ust. § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka je
jednoznačne sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú
zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Podnikanie ako také je teda definované ako sústavná

činnosť čo znamená, že v žiadnom prípade sa nejedná o činnosť čisto náhodnú alebo vykonávanú
zriedkavo. Podnikanie sa teda realizuje samostatne a výhradne podnikateľom. Osobu podnikateľa
následne definuje ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka.

20. Uzavretie nájomnej zmluvy obcou ako prenajímateľom s následným úmyslom uzavretia kúpnej

zmluvy nie je možné v žiadnom prípade považovať za podnikateľskú činnosť, nakoľko v danom
prípade nemožno nájomnú zmluvu uzavretú s konkrétnou fyzickou osobou považovať za sústavnú
činnosť, a teda takýto jednorazový právny úkon možno považovať za nakladanie s majetkom obce v jej
vlastníctve, čo nie je totožné so špecifikáciou podnikateľskej činnosti. Vo vzťahu k uvedenému je teda
taktiež nepochybné, že obec, žalobcu, nemožno v danom prípade považovať za dodávateľa, nakoľko

dodávateľ je osoba ktorá pri uzatváraní alebo plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti.Žalobca,priuzavretínájomnejzmluvy,tedanekonalvrámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (nakladal s majetkom obce), a teda z
uvedeného jednoznačne vyplýva, že vzťah medzi stranami sporu nemožno považovať za spotrebiteľský
vzťah, resp. spor.

21. S poukazom na uvedené, teda nie je možné konštatovať, že predmetný rozsudok súdu prvej
inštancie, rozsudok pre zmeškanie, bol vydaný v neprospech spotrebiteľa, a teda nie je možné aplikovať
ust. § 299 ods. 1 CSP s tým, že by neboli splnené zákonné podmienky pre možnosť vydania rozsudku
pre zmeškanie na pojednávaní.

22. S poukazom na vyššie uvedené, teda odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalovaného za
nedôvodné a odvolanie žalovaného podľa ust. § 386 písm. c/ CSP odmietol.

23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP

vzhľadom na plný úspech žalobcu v odvolacom konaní.

24. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,

ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľ v sporoch s
ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom
zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec
alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).