Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724201711
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724201711.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska 2, 851 04 Bratislava – mestská časť Petržalka
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX C. – E., o zaplatenie 316,25
Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 316,25 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náklady konania vo výške 2,40 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Martin dňa 17.06.2024 sa žalobca proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 316,25 Eur a nákladov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že
zOznámeniazdravotnejpoisťovneoposkytnutízdravotnejstarostlivostizodňa24.04.2023vystaveného
Univerzitnou nemocnicou Martin získal žalobca vedomosť, že žalovanému bola poskytnutá zdravotná
starostlivosť z dôvodu užitia návykovej látky dňa 18.04.2023. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti
Univerzitná nemocnica Martin žalobcovi vyúčtovala náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
žalovanému v súvislosti s užitím návykovej látky dňa 18.04.2023, ktoré žalobca aj poskytovateľovi

zdravotnej starostlivosti uhradil. Žalobca vynaložil na zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému
v súvislosti s užitím návykovej látky dňa 18.04.2023 celkové náklady vo výške 316,25 Eur, ktoré
pozostávalizlekárskejslužbyprvejpomocivovýške212,70Eur,spoločnévyšetrovaciealiečebnézložky
103,55 Eur spolu k úhrade 316,25 Eur.

2. Vynaložené náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti boli v zmysle ustanovenia § 9 zákona
č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou skontrolované

a odsúhlasené revíznym lekárom žalobcu, čím revízny lekár potvrdil, že diagnózy a výkony poskytnutej
zdravotnej starostlivosti sú v priamej príčinnej súvislosti s poškodením zdravia žalovaného.

3. Žalobca listom zn. RP 23220853 zo dňa 09.11.2023, a to výzvou na úhradu náhrady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť vyzval žalovaného na zaplatenie nákladov zdravotnej starostlivosti v lehote 15
dní od doručenia výzvy. Žalovaný výzvu na adrese trvalého pobytu neprevzal, žalobcovi bola zásielka
doručovateľom vrátená dňa 07.12.2023.

4. Vyúčtované náklady zdravotnej starostlivosti žalovaný v lehote splatnosti neuhradil, na upomienku
žalobcu nereagoval.5. Žalobcovi vznikli okrem nákladov vynaložených na zdravotnú starostlivosť aj náklady konania spojené
s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,40 Eur.

6.OkresnýsúdMartindňa18.06.2024vydalplatobnýrozkazsp.zn.11C/59/2024,ktorýmžalobežalobcu
v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz spolu s listinnými dôkazmi tak ako ich predložil žalobca sa
žalovanému nepodarilo doručiť na adresu uvedenú v žalobe a žalovanému sa tieto listiny nepodarilo
doručiť ani prostredníctvom Mestskej polície Martin, ktorá súdu dňa 02.07.2024 oznámila, že žalovaný
býval na uvedenej adrese do konca januára 2024, kedy byt predal a odsťahoval sa. Bližšie informácie

k súčasnému pobytu sa zistiť nepodarilo. Z uvedených dôvodov súd uznesením zo dňa 05.08.2024 zrušil
vydaný platobný rozkaz a oznámením o doručovaní podľa § 116 ods. 2 CSP písomnosť – Oznámenie
zverejnil na úradnej tabuli súdu od 28.08.2024 do 30.09.2024. Súčasne vydal oznámenie o mieste
a čase verejného vyhlásenia rozsudku dňa 15.10.2024, ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu
dňa 08.10.2024 do 16.10.2024.

7. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva nepredstavuje 1.000,- Eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhodne

rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

9. S poukazom na citované ustanovenia Civilného sporového poriadku, súd vo veci, keďže išlo

o drobný spor, nenariadil ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich
sa v súdnom spise. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo
zverejnené zákonným spôsobom. Na verejnom vyhlásení rozsudku dňa 15.10.2024 sa strany sporu
nezúčastnili.

10. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a listinnými dôkazmi, ktoré boli do konania predložené
zo strany žalobcu a zistil tento skutkový stav:

11. Dňa 18.04.2023 bola žalovanému, ktorý je poistencom žalobcu poskytnutá zdravotná starostlivosť,
a to v súvislosti s požitím alkoholu. Vychádzajúc z ustanovenia § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004

Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších zmien a doplnkov, má žalobca právo uplatniť si voči
poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne
v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky
alebo voči tretej osobe ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným
protiprávnym konaním.

12. V zmysle ustanovenia § 22 ods. 2 písm. a) citovaného zákona má poistenec – žalovaný povinnosť
uhradiť poisťovni zdravotnú starostlivosť a službu súvisiacu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ak
sa mu táto poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu, užitia alkoholu alebo inej
návykovej látky. Táto skutočnosť bola preukázaná oznámením o poskytnutí zdravotnej starostlivosti zo

dňa 24.04.2023, kedy je nesporé, že zdravotná starostlivosť bola žalovanému poskytnutá a následne
uhradená poskytovateľom zdravotnej starostlivosti v dôsledku jeho požitia, o čom svedčí oznámenie
zdravotnej poisťovne zo dňa 24.04.2023 a vyúčtovanie nákladov zo dňa 24.04.2023.

13. Súd mal ďalej preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu nákladov za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia návykovej látky dňa 09.11.2023 a keďže zo strany žalovaného
nedošlo k úhrade žalovanej sumy dňa 01.02.2024 mu doručil pokus o zmier, ktorým vyzval žalovaného
na zaplatenie žalovanej sumy, a to v lehote 3 dní odo dňa prevzatia písomnosti. Žalovaný na výzvu ani
na pokus o zmier nereagoval a z toho dôvodu žalobca podal žalobu.

14.Majúcpreukázanétietoskutočnostisúddospelkpresvedčeniu,žežalobažalobcujevcelomrozsahu
dôvodná a žalovaného zaviazal, aby žalobcovi zaplatil celkový dlh vo výške 316,25 Eur.15. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný uplatnil si aj náhradu trov konania vo výške 2,40 Eur,
ktoré pozostávajú z nákladov vynaložených a spojených s vymáhaním pohľadávky, ktoré mu súd priznal
v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.