Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124212516
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:6124212516.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti
žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, XXX XX C. D. XXX, občan SR, v konaní o zaplatenie 128,80 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 128,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne:
- zo sumy 1,50 eur od 11.2.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 1,50 eur od 11.3.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 27,20 eur od 11.3.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 eur od 11.4.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 13,60 eur od 11.4.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 eur od 11.5.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 eur od 11.6.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 eur od 11.7.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 1,50 eur od 11.8.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 eur od 11.9.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 eur od 11.10.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 eur od 11.11.2021 do zaplatenia,
a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, uplatnenou pôvodne v upomínacom konaní (OS Banská Bystrica sp. zn.
4Up/100/2024) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 30.4.2024, domáhal od žalovaného zaplatenia istiny
128,80 eur, spolu s príslušenstvom pohľadávky a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu (DIGI SLOVAKIA, s. r. o.) a žalovaným, boli poskytnuté a sprístupnené verejné elektronické
komunikačné služby, ako aj do nájmu prenechané ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu poskytol verejné elektronické služby a prenechal

žalovanému vybrané zariadenie v nájme, teda plnil riadne a včas, na základe čoho v zmysle zmluvných
dojednaní vystavil a doručil žalovanému faktúry, naopak, žalovaný sa s úhradou vyúčtovaných súm
dostal do omeškania tým, že neplnil riadne a včas. Predmetnou žalobou si žalobca neuplatnil poplatky
a pokutu za porušenie záväzku viazanosti. Žalobou bol uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokutyz titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, ktorý je vyúčtovaný vo faktúre č.
2112116628 s dátumom splatnosti dňa 10.1.2022 na sumu 73,00 eur ku dňu postúpenia pohľadávky.
V dôsledku skutočnosti, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym

predchodcom žalobcu, DIGI SLOVAKIA, s. r. o. ako postupcom, a spoločnosťou Intrum Slovakia s.
r. o. ako postupníkom malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky v celosti, o čom bol žalovaný písomným
oznámením postupcu upovedomený, si žalobca v predmetnom konaní uplatnil voči žalovanému časť
postúpeného nároku, t. j. nárok titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby,
titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo

výške 128,80 eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný napriek predžalobnej výzve nezaplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami, poučeniami o procesných právach a
povinnostiach doručená dňa 01.07.2024 do vlastných rúk, písomne nevyjadril.

3. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 128,80 eur s príslušenstvom, pričom ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur, pojednávanie nebolo potrebné podľa § 297, písm. b) CSP nariadiť.
Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 3.10.2024 o 9.00
oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 13.9.2024.

Súd sa oboznámil so spisovým materiálom a po vyhodnotení žalobcom predložených dôkazov za
preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:

4. Dňa 1.3.2023 došlo k postúpeniu pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu, DIGI SLOVAKIA, s.
r. o. na žalobcu. Právny predchodca žalobcu, DIGI SLOVAKIA, s. r. o., uzavrel so žalovaným Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb č. 30948590 zo dňa 29.10.2020, ktorej predmetom bol záväzok Podniku
zriadiť a poskytovať služby satelitnej televízie „SATELIT Premium“, záväzok poskytnúť Účastníkovi
koncovézariadeniaainétechnickézariadenia,ktoréÚčastníkpreberápripodpiseZmluvy(pričomnájom
zariadenia je samostatnou zmluvou, ktorou sa Podnik zaväzuje Účastníkovi ponechať zariadenie do
užívania a Účastník sa zaväzuje platiť Podniku cenu za aktiváciu a nájom zariadenia podľa Cenníka), t. j.

STB s kartou „HD STB ISK“, diaľkový ovládač, konzola, satelitná anténa, zdrojový kábel, adaptér, Scart/
HDMI kábel a konvertor LNB a záväzok poskytnúť inštaláciu a aktiváciu koncového zariadenia. Právny
predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať Služby podľa tejto Zmluvy v súlade s jej podmienkami,
Osobitnými podmienkami, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb a Cenníkom
preposkytovanieslužiebPodniku.Žalovanýsazaviazalplniťriadneavčas,t.j.uhrádzaťdohodnutúcenu

za poskytnuté služby a nájom poskytnutých zariadení. Zo zmluvy o nájme zariadenia ako samostatnej
zmluvy vyplýva, že v prípade zániku Zmluvy (o službe) zaniká zmluva k nájmu zariadenia a Účastník je
povinnývrátiťPodnikuZariadenievnepoškodenomstavespoluspríslušenstvom,atonajneskôrvlehote
15 dní odo dňa zániku Zmluvy, pričom v prípade porušenia takto danej povinnosti je Účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v aktuálne platnom Cenníku, ak nie je v tejto Zmluve uvedené

inak. Zo Zmluvy vyplýva, že za stratu, nevrátenie alebo poškodenie každého z nasledujúcich zariadení
zo strany Účastníka, pokiaľ bolo účastníkovi poskytnuté, vzniká Podniku nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty v nasledujúcej výške: i) 50,- eur za každé Koncové zariadenie (HD STB, HD STB ISK alebo CA
modul) alebo 100,- eur za každé Koncové zariadenie HD STB PVR, ii) 50,- eur za WIFI router, iii) 19,90
eur za každú Smart Kartu (ak bola Účastníkovi poskytnutá), iv) 10,- eur za každý zdrojový kábel, resp.

adaptér, v) 10,- eur za každý diaľkový ovládač, vi) 3,- eur za každý Scart/HDMI kábel.

5. Cenu poskytnutých služieb ako aj nájom zariadení právny predchodca žalobcu vyúčtoval faktúrami
pod číslom:
- 2101109622 znejúca na sumu 16,40 eur, splatná 10.2.2021, uplatňovaná vo výške 1,50 eur;

- 2102129179 znejúca na sumu 27,20 eur, splatná 10.3.2021, uplatňovaná vo výške 27,20 eur;
- 2102129179 znejúca na sumu 1,50 eur, splatná 10.3.2021, uplatňovaná vo výške 1,50 eur;
- 2103126549 znejúca na sumu 1,50 eur, splatná 10.4.2021, uplatňovaná vo výške 1,50 eur;
- 2103126549 znejúca na sumu 13,60 eur, splatná 10.4.2021, uplatňovaná vo výške 13,60 eur;
- 2104125467 znejúca na sumu 16,40 eur, splatná 10.5.2021, uplatňovaná vo výške 1,50 eur;

- 2105123358 znejúca na sumu 1,50 eur, splatná 10.6.2021, uplatňovaná vo výške 1,50 eur;
- 2106122030 znejúca na sumu 1,50 eur, splatná 10.7.2021, uplatňovaná vo výške 1,50 eur;
- 2107110489 znejúca na sumu 1,50 eur, splatná 10.8.2021, uplatňovaná vo výške 1,50 eur;
- 2108112668 znejúca na sumu 1,50 eur, splatná 10.9.2021, uplatňovaná vo výške 1,50 eur;- 2109123960 znejúca na sumu 1,50 eur, splatná 10.10.2021, uplatňovaná vo výške 1,50 eur;
- 2110116334 znejúca na sumu 1,50 eur, splatná 10.11.2021, uplatňovaná vo výške 1,50 eur;
pričom zmluvnú pokutu uplatnenú z dôvodu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému právny

predchodca žalobcu vyúčtoval faktúrou pod číslom:
- 2112116628 znejúca na sumu 130,- eur, splatná 10.01.2022, uplatňovaná vo výške 73,- eur.

6. Ku dňu 30.11.2021 právny predchodca žalobcu odstúpil od Zmluvy o poskytovaní verejný služieb
z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní po dni splatnosti, pričom upozornil

žalovaného, že zariadenia patriace spoločnosti je potrebné vrátiť do 15 dní odo dňa ukončenia
zmluvného vzťahu na najbližšie predajné miesto s uvedením súm zmluvnej pokuty v zmysle platného
Cenníka a upozornením o možnosti postúpenia pohľadávky.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.3.2023 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku
uplatnenú v tomto konaní žalobcovi, čo bolo oznámené žalovanému. Výzvou na zaplatenie pohľadávky

zo dňa 2.1.2024 (doručovanou 4.1.2024) bol žalovaný vyzvaný k úhrade splatnej peňažnej pohľadávky,
žalovaný však uvedené faktúry doposiaľ neuhradil.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

8. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia

zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

13. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred

neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.16. Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

18. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k právnemu záveru:

19. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
má jednoznačne spotrebiteľský charakter, nakoľko žalobca resp. jeho právny predchodca vystupoval v
postavenídodávateľaakonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostiažalovanýakospotrebiteľ,

keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaný riadne a včas neuhradil faktúry, ktorými mu žalobca, resp.
jeho právny predchodca fakturoval cenu poskytnutých služieb a ďalšie poplatky a služby.

20. Z priložených faktúr je preukázané, že žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby, prípadne

za nájom koncového zariadenia, ktoré mu žalobca, resp. jeho právny predchodca fakturoval faktúrami
splatnými v období od 10.2.2021 do 10.11.2021 v celkovej sume 55,80 eur.

21. V danom prípade uzavretou zmluvou sa žalovaný zaviazal k finančnému plneniu za služby, ktoré mu
poskytoval právny predchodca žalobcu, tieto služby mu boli riadne fakturované a žalovaný ich neuhradil.

Súd preto považoval za právne dôvodné vyhovieť žalobe o zaplatenie faktúr, pokiaľ ide o poskytnutie
konkrétnych služieb a koncového zariadenia do nájmu, a to v celkom v sume 55,80 eur (faktúra č.:
2101109622 uplatňovaná vo výške 1,50 eur; 2102129179 uplatňovaná vo výške 27,20 eur; 2102129179
uplatňovaná vo výške 1,50 eur; 2103126549 uplatňovaná vo výške 1,50 eur; 2103126549 uplatňovaná
vo výške 13,60 eur; 2104125467 uplatňovaná vo výške 1,50 eur; 2105123358 uplatňovaná vo výške

1,50 eur; 2106122030 uplatňovaná vo výške 1,50 eur; 2107110489 uplatňovaná vo výške 1,50 eur;
2108112668 uplatňovaná vo výške 1,50 eur; 2109123960 uplatňovaná vo výške 1,50 eur; 2110116334
uplatňovaná vo výške 1,50 eur), keďže povinnosť žalovaného zaplatiť cenu služieb vyplýva zo samotnej
zmluvy, ale najmä z § 43 ods. 12 písm. b/ citovaného zákona o elektronických komunikáciách.

22. Žalobca si žalobou zároveň uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 73,- eur, ktorú vyúčtoval
právny predchodca žalobcu samostatnou faktúrou pod č. 2112116628 znejúcou na sumu 130,- eur,
uplatnenou vo výške 73,- eur, splatnou dňa 10.1.2022. Určenie výšky zmluvnej pokuty vyplýva z Cenníka
v jeho platnom znení k momentu uplynutia lehoty 15 dní na ich vrátenie Podniku, ako aj zo samotnej
Zmluvy,atotak,žezmluvnápokutapozostávazosúčtusúmzajednotlivézariadenia(položky)nevrátené

Podniku. Z dikcie ustanovenia § 682 Občianskeho zákonníka, ako aj priamo zo zmluvy (k nájmu
zariadenia), vyplýva, že v prípade zániku zmluvy vzniká nájomcovi povinnosť vrátenia veci v stave
v akom ju prevzal (v nepoškodenom stave), a to aj prihliadnuc na charakter nájomnej zmluvy, ktorej
obsahom je vzájomný záväzok prenajímateľa prenechať vec do užívania po dojednanú dobu a záväzok
nájomcu zaplatiť odplatu za také užívanie, pričom tieto povinnosti vzájomne korelujú v čase vzájomnosti

plnení resp. existencie tejto zmluvy. Preto ak zmluva, ktorou Podnik prenechal zariadenia Účastníkovi
zmluvy do užívania, zanikla v dôsledku odstúpenia od Zmluvy o službách pre neuhrádzanie dohodnutej
ceny plynúcej zo splatných faktúr za riadne a včas poskytované služby (ako zmluva závislá od Zmluvy
o službe - zánikom Zmluvy zaniká aj samostatná zmluva k nájmu zariadenia), žalovaný bol povinný
vrátiť takéto zariadenia v zmluvne dojednanej lehote, o čom bol v rámci odstúpenia od zmluvy (ako

aj v samotnej zmluve) upovedomený. Žalovaný nenamietal doručovanie odstúpenia od zmluvy, preto
možno mať za to, že Zmluva zanikla, čo spôsobilo aj zánik samostatnej zmluvy k nájmu zariadenia.
Žalovanýdoposiaľzariadenianevrátil(tátoskutočnosťniejevpredmetnomkonanísporná),pretopočnúc
momentom zániku zmluvy plynula lehota na vrátenie zariadení a jej márnym uplynutím vznikol žalobcovinárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v súčte vo výške 73,- eur vyplývajúc z platného Cenníka, určenej
čiastkovo pri každom jednotlivom zariadení (50,- eur za zariadenie HD STB ISK, 10,- eur za technické
zariadenie diaľkový ovládač, 10,- eur za zdrojový kábel, adaptér a 3,- eur za Scart/HDMI kábel). Pri

takto ustanovenej zmluvnej pokute nič nebráni jej priznaniu, keďže okrem skutočnosti, že si ju účastníci
zmluvy v rámci zmluvnej voľnosti, ktorá je výsadou súkromného práva, dojednali sami pre porušenie
povinnosti vrátiť zariadenia, pristúpila aj samotná skutočnosť, že jej nepriznaním by vznikla žalobcovi
škoda v dôsledku nevrátenia reálne poskytnutých zariadení len do užívania, ktoré by si bol inak žalovaný
nútený zaobstarať spôsobom odlišným. Takto určená zmluvná pokuta (jej výška ako aj dôvody pre jej

úhradu) preto nespôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a nie je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v celom rozsahu, t. j. v časti týkajúcej sa
zaplatenia sumy za poskytnuté služby a tiež povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu, v celkovej výške 128,80
eur (55,80 eur + 73,- eur).

24. Nezaplatením ceny poskytnutých služieb v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach
sa žalovaný dostal do omeškania, a preto mu zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem
ceny služieb aj úrok z omeškania. Úroky z omeškania ako sankciu s omeškaním plnenia peňažného
dlhu predpokladá priamo Občiansky zákonník v § 517. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi

za poskytnutú službu tak, ako bola vyúčtovaná vo faktúrach, a to v lehote ich splatnosti. Žalobca si
uplatnil počiatok omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetných faktúr. Keďže žalovaný
takneurobil,nasledujúcimdňomsadostaldoomeškaniasosplnenímsvojhodlhu,akeďžeideopeňažný
dlh, vznikla mu tak priamo zo zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej
podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.

z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t. j. o 5 percentuálnych bodov
vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením jednotlivých záväzkov (platná od 18.9.2019, údaje zverejnené na webovej
stránke www.nbs.sk) bola 0,00 %, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 5 %

ročne. Nakoľko omeškanie žalovaného so zaplatením sumy 128,80 eur trvá, súd preto uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi popri istine 128,80 eur aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy: zo sumy
1,50 eur od 11.2.2021 do zaplatenia, zo sumy 27,20 eur od 11.3.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50
eur od 11.3.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.4.2021 do zaplatenia, zo sumy 13,60 eur od
11.4.2021dozaplatenia,zosumy1,50eurod11.5.2021dozaplatenia,zosumy1,50eurod11.6.2021do

zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.7.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.8.2021 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 eur od 11.9.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.10.2021 do zaplatenia, zo
sumy 1,50 eur od 11.11.2021 do zaplatenia. Žalovaný nijako nepreukázal, že z jeho strany nedošlo
k omeškaniu, ani neuviedol dôvod, ktorý by odôvodňoval nepriznanie úroku z omeškania, preto súd
žalobcovi ním uplatnený nárok na úrok z omeškania priznal.

O trovách konania súd rozhodol takto:

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP spojení s § 262
ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto súd priznal žalobcovi voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po

právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.