Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 28, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 5S/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100033
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100033.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: PERKINS, a.s., IČO: 31 698 409, so sídlom,
Partizánska 3540/84, Poprad, právne zastúpený: JUDr. Vladimír Dodrv, advokát so sídlom, Kollárova
34, Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky,
so sídlom Tomášikova 64/A, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-
OVBP2-2023/060960-002zodňa15.11.2023,onávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe,

takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 12.01.2024 doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 15.01.2024 (ďalej
aj „správna žaloba“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného (pôvodne:
Okresného úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom v Prešove, Nám. mieru 3)

č. OU-PO-OVBP2-2023/060960-002 zo dňa 15.11.2023 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“ alebo
„preskúmavané rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Mesta
Poprad, oddelenia stavebného poriadku (ďalej aj „správny orgán prvého stupňa“ alebo „stavebný
úrad“) č. 81445/8802/2023 zo dňa 27.09.2023, ktorým rozhodol o umiestnení stavby „Zriadenie nového
parkoviska a vjazdu“ na pozemkoch KN-C parc. č. 2453/2 a 2444/1 v katastrálnom území A. tak,
ako je to zakreslené v situačnom výkrese, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť predmetného rozhodnutia

a ktorý vypracovala B. C. D., autorizovaný stavebný inžinier, ev.č. 6761*12, pre navrhovateľa Regionálna
veterinárna a potravinová správa Poprad, so sídlom v Poprade, Partizánska 83.

2. Žalobca v správnej žalobe navrhol správnemu súdu zrušiť rozhodnutie žalovaného č. OU-PO-
OVBP2-2023/060960-002 zo dňa 15.11.2023, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa
č. 81445/8802/2023 zo dňa 27.09.2023 (ďalej aj „rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa“),

a vrátiť vec správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobca zároveň navrhol súdu priznať
žalobcovi proti žalovanému náhradu trov konania.

3. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej aj SSP) z dôvodu, že okamžitým výkonom prvostupňového v spojení s druhostupňovým

rozhodnutím orgánu verejnej správy hrozí žalobcovi iný vážny nenapraviteľný následok spočívajúci
v nemožnosti návratu pozemkov po začatí stavebných prác do pôvodného stavu.

4. Správny súd výzvou zo dňa 22.03.2024 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 30 dní písomne vyjadril
k správnej žalobe a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a v tejto lehote
predložil správnemu súdu žurnalizovaný administratívny spis; výzva mu bola doručená dňa 22.03.2024.5.Dňa01.04.2024nadobudolúčinnosťzákonč.200/2022Z.z.oúzemnomplánovanívzneníneskorších
predpisov, na základe ktorého došlo k prechodu kompetencií na úsekoch územného plánovania
a stavebného poriadku z okresných úradov v sídle kraja na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu

Slovenskej republiky. Žalovaný svojím podaním zo dňa 26.03.2024 oznámil uvedenú skutočnosť
správnemu súdu a požiadal správny súd o predĺženie lehoty na vyjadrenie k správnej žalobe do
24.05.2024. Správny súd v Košiciach jeho požiadavke vyhovel a lehotu mu predĺžil do 24.05.2024.

6. Správny súd žalovaného opätovne výzvou zo dňa 27.06.2024, doručenou žalovanému v ten istý

deň, vyzval na vyjadrenie sa k žalobe a odkladnému účinku, na ktorú odpovedal žalovaný svojim
písomným podaním zo dňa 01.07.2024, v ktorom požiadal správny súd o predĺženie lehoty na vyjadrenie
do 06.08.2024. Správny súd jeho požiadavke vyhovel a lehotu na vyjadrenie žalovanému predĺžil do
06.08.2024.

7. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 06.08.2024, uviedol, že areál

žalobcu je sprístupnený po parcelách registra KN – C č. 2453/25, 2453/26, 2453/30 a 2453/31 (všetky
k. ú. A.), avšak stavba žalovaného má byť umiestnená na parcelách registra KN – C č. 2453/2
a 2444/1, k. ú. A.. Preto žalobcovi nebude znemožnený prístup do areálu, pretože parcely, na ktorých
má byť stavba umiestnená nijakým spôsobom nezasahujú, a rovnako ani nesusedia, s parcelami
uvádzanými žalobcom. Žalovaný správny súd upozornil na preskúmavané rozhodnutie, v ktorom sa

uvádza, že námietka odvolateľa vyplynula z nesprávnej interpretácie technickej správy odvolateľom, z
ktorej jednoznačne vyplýva, že v súčasnosti má navrhovateľ prístup k stavbe cez súkromné pozemky
parc. KN – C č. 2453/25, 2453/26, 2453/30, 2453/31 k.ú. A., teda aj cez pozemok vo vlastníctve žalobcu
(preskúmavané rozhodnutie, str. 8). Žalovaný vo svojom vyjadrení zároveň poukazuje na vyjadrenie
mesta Poprad č. 70931/7273/2023 zo dňa 10. júla 2023, z ktorého vyplýva, že navrhovaná stavba, ako

súčasť dopravného vybavenia územia, nie je v rozpore s aktuálne platným územným plánom mesta
Poprad.

8. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 200/2022 Z. z. o územnom plánovaní (ďalej aj zákon o územnom
plánovaní), orgánmi územného plánovania sú

a/ Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky (ďalej len úrad),
b/ orgány územnej samosprávy
1. obec,
2. samosprávny kraj.

9. Podľa § 7 ods. 1 zákona o územnom plánovaní úrad je ústredným orgánom štátnej správy pre územné
plánovanie, výstavbu a vyvlastnenie. Sídlom úradu je Bratislava. Úrad zriaďuje mimo svojho sídla stále
regionálne úrady, ktoré nemajú právnu subjektivitu, a určuje územný obvod ich pôsobnosti.

10. Podľa § 32 ods. 2 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy určený týmto zákonom, ak tento zákon

neustanovuje inak.

11. Podľa § 180 ods. 1 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

12. Podľa § 180 ods. 2 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v poslednom stupni, ak
je žalobcom prokurátor alebo zainteresovaná verejnosť.

13. Podľa § 180 ods. 3 SSP, namiesto orgánu verejnej správy podľa odsekov 1 a 2 je žalovaným ten

orgán verejnej správy, na ktorý prešla rozhodovacia pôsobnosť orgánu podľa odsekov 1 a 2.

14.Vsúladesustanovením§43zákonaoúzemnomplánovaní,ustanovenia§1až7zákonaoúzemnom
plánovaní nadobudli účinnosť dňa 01.04.2024, a preto je v prejednávanej veci podľa § 180 ods. 3 SSP
žalovanýmorgánomverejnejsprávyÚradpreúzemnéplánovanieavýstavbuSlovenskejrepubliky(ďalej

aj žalovaný).

15. Prechod právomoci z orgánu verejnej správy na iný orgán verejnej správy podľa § 180 ods. 3
SSP nemožno stotožniť s právnymi účinkami zániku procesnej subjektivity podľa § 65 ods. 2 zákonač. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj CSP). Ustanovenie
§ 180 ods. 3 SSP nezohľadňuje trvanie alebo zánik procesnej subjektivity pôvodne žalovaného orgánu
verejnej správy, ale iba to, či nastal prechod právomoci z pôvodne žalovaného orgánu verejnej správy

na iný orgán verejnej správy. Procesné účinky týkajúce sa takejto zmeny u žalovaného podľa § 180 ods.
3 SSP nastávajú zo zákona, a contrario procesné lehoty sa neprerušujú (§ 65 ods. 2 CSP).

16. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

17. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

18. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný

účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

19. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z
práva na súdnu ochranu, zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania
odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie

odkladného účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie
právnych účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

20. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby, a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie
len v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať zákonné predpoklady resp. dôvody na
vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.

21. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení

žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej
správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho konania, mal
za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým

výkonomnapadnutéhorozhodnutiaresp.opatreniaorgánuverejnejsprávy.Priznanieodkladnéhoúčinku
je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu
správneho súdu s verejným záujmom.

22. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným

účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade
účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

23. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe zdôvodnil

tým, že okamžitým výkonom prvostupňového v spojení s druhostupňovým rozhodnutím orgánu verejnej
správy hrozí žalobcovi iný vážny nenapraviteľný následok spočívajúci na nemožnosti návratu pozemkov
po začatí stavebných prác do pôvodného stavu.“ (bod 28. správnej žaloby). Žalobca však tieto svoje
presvedčenia bližšie nešpecifikoval, a nepredložil súdu ani žiadne dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia.Žalobca neosvedčil, že ním uvedený negatívny následok skutočne hrozí a mal by naňho konkrétne,
nielen hypotetické dopady.

24. Preskúmavané rozhodnutie v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa sa týka
umiestnenia stavby „Zriadenie nového parkoviska a vjazdu“ na parcelách 2453/2 a 2444/1, k. ú.
A.. Správny súd týmto poukazuje na preskúmavané rozhodnutie, v ktorom sa uvádza nasledovné:
„Z charakteristiky rozhodnutia o umiestnení stavby vyplýva, že ide o rozhodnutie, ktorým sa stavba
priamo nerealizuje (k jej realizácii dochádza na základe stavebného povolenia – osobitého rozhodnutia

vydaného v stavebnom konaní resp. na základe ohlásenia stavebnému úradu v určitých zákonom
stanovených prípadoch)“ (preskúmavané rozhodnutie, s. 4). Zároveň správny súd poukazuje na
podmienky pre umiestnenie stavby - bod 14. rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, v ktorom sa
uvádza „Žiadosť o stavebné povolenie podať na príslušný špeciálny stavebný úrad, a to Mesto Poprad.“
Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutím o umiestnení stavby sa vytvára právny základ pre rozhodnutie
o realizácii stavby, ku ktorej v budúcnosti môže, ale aj nemusí dôjsť. Na základe uvedeného nebolo

preukázané, že žalobcom označená hrozba závažnej ujmy v podobe nemožnosti navrátenia pozemkov
do pôvodného stavu po začatí stavebných prác bola odôvodnená a dostatočne preukázaná vo vzťahu k
okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia v spojení s rozhodnutím
správneho orgánu prvého stupňa.

25. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185
písm. a/ SSP skutočne hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak len žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia,
musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu
napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca napáda potvrdenie rozhodnutia
o umiestnení stavby, ktorým sa stavba priamo nerealizuje, k jej realizácii dochádza až na základe

stavebného povolenia. Napádané rozhodnutie teda predstavuje iba možnosť vydania následných
rozhodnutí o realizácii stavby. Na základe vyššie uvedeného nie je možné objektívne usúdiť, že výkon
rozhodnutí žalovaného a orgánu verejnej správy prvého stupňa by mal taký dopad na žalobcu, ktorý by
pre neho predstavoval závažnú ujmu, značnú hospodársku, finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.
26. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby

(t.j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.

27. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa § 188 SSP.

28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).